Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart (1973) Burgerlijk Ingenieur Milieukunde, Doctor in de Materiaalkunde en momenteel werkzaam als post-doctoraal onderzoeker aan de KULeuven. Tijdens de komende federale verkiezingen staat hij als onfhankelijk kandidaat op de 2e plaats op de Groen!-Senaatslijst. De hoofdbetrachting is om duidelijk te maken dat er een ecologische omslag nodig is.

 
 
Discussietools
Oud 4 maart 2007, 15:43   #1
Piet Hein
Minister
 
Geregistreerd: 1 juni 2004
Berichten: 3.757
Standaard kernenergie

Geachte Heer Jones. Is het wel haalbaar om alle kerncentrale's te sluiten en enkel energie uit groene energie te halen. Want als men met kernenergie goed kan er toch niet veel mee gebeuren.

Laatst gewijzigd door Piet Hein : 4 maart 2007 om 15:43.
Piet Hein is offline  
Oud 4 maart 2007, 15:54   #2
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 30.301
Standaard

Weet wel dat er bijna kleine ongevallentjes gebeuren in de kerncentrales over heel de wereld ook hier gebeuren er wel eens foutjes.

deze worden dan wel niet bekend gemaakt, maar vinden wel plaats.
Jantje is offline  
Oud 4 maart 2007, 16:43   #3
Babeth
Gouverneur
 
Babeth's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 14 november 2002
Locatie: Vilvoorde
Berichten: 1.432
Standaard

Weet je hoeveel ongevallen en bijna-ongevallen er elke dag gebeuren in het bedrijfsleven in het algemeen ?
__________________
"In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

Lijst Dedecker, een kwestie van Gezond Verstand.

http://www.elisabethvanson.tk/
Babeth is offline  
Oud 4 maart 2007, 20:29   #4
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 30.301
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Babeth Bekijk bericht
Weet je hoeveel ongevallen en bijna-ongevallen er elke dag gebeuren in het bedrijfsleven in het algemeen ?

Er is wel een verschil tussen een ongeval in een metaalbedrijf en een kerncertrale, of vergis ik mij.
Jantje is offline  
Oud 4 maart 2007, 20:48   #5
Brandaan
Minister
 
Brandaan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 december 2005
Locatie: Delft
Berichten: 3.739
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Er is wel een verschil tussen een ongeval in een metaalbedrijf en een kerncertrale, of vergis ik mij.
Idd, bij ongevallen in metaalbedrijven vallen veel meer doden en gewonden.
__________________
--------------
Brandaan is offline  
Oud 4 maart 2007, 21:04   #6
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

En het radioactief afval wordt makkelijkheidshalve vergeten natuurlijk.
Edina is offline  
Oud 4 maart 2007, 21:07   #7
StevenNr1
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
StevenNr1's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
Standaard

De voorstanders van kernenergie wuiven dat weg met de hoop op wetenschappelijke technieken om de halfwaardetijd van dat afval merkbaar te verkorten. (Die zin bekt niet en klopt grammaticaal volgens mij ook niet echt maar so be it.)

Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 4 maart 2007 om 21:07.
StevenNr1 is offline  
Oud 4 maart 2007, 21:15   #8
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 11.405
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 Bekijk bericht
De voorstanders van kernenergie wuiven dat weg met de hoop op wetenschappelijke technieken om de halfwaardetijd van dat afval merkbaar te verkorten. (Die zin bekt niet en klopt grammaticaal volgens mij ook niet echt maar so be it.)
en is zelfs niet wetenschappelijk volgens mij, want de halfwaardetijd is een constante eigen aan het atoom, net zoals zijn smeltpunt bv.
Pieke is offline  
Oud 4 maart 2007, 21:23   #9
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 52.320
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
en is zelfs niet wetenschappelijk volgens mij, want de halfwaardetijd is een constante eigen aan het atoom, net zoals zijn smeltpunt bv.
Smeltpunt is helemaal geen eigenschap van een atoom alleen.
Tavek is offline  
Oud 4 maart 2007, 21:25   #10
Brandaan
Minister
 
Brandaan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 december 2005
Locatie: Delft
Berichten: 3.739
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
Smeltpunt is helemaal geen eigenschap van een atoom alleen.
Halfwaardetijd ook niet........
__________________
--------------
Brandaan is offline  
Oud 4 maart 2007, 21:37   #11
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 11.405
Standaard

alle dan, vervang atoom door stof.
Pieke is offline  
Oud 5 maart 2007, 07:32   #12
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 30.301
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan Bekijk bericht
Idd, bij ongevallen in metaalbedrijven vallen veel meer doden en gewonden.
Nee, want in de kerncentrales werken zelfs mensen die hun job maar een paar jaar mogen uitvoeren en daarna nooit meer in een centrale binnen mogen. En in de tijd dat ze die job uitvoeren branden ze regelmatig op en moeten ze op ziekenverlof.

Verder vallen er % gewijs evenveel doden en gewonden als op de andere werkplaatsen.
Jantje is offline  
Oud 5 maart 2007, 10:29   #13
system
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 oktober 2006
Berichten: 40.545
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Nee, want in de kerncentrales werken zelfs mensen die hun job maar een paar jaar mogen uitvoeren en daarna nooit meer in een centrale binnen mogen. En in de tijd dat ze die job uitvoeren branden ze regelmatig op en moeten ze op ziekenverlof.

Verder vallen er % gewijs evenveel doden en gewonden als op de andere werkplaatsen.
Kerncentrales moeten op termijn weg.

Laatst gewijzigd door system : 5 maart 2007 om 10:38.
system is offline  
Oud 5 maart 2007, 10:30   #14
Peter Tom Jones
 
 
Peter Tom Jones's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 maart 2007
Berichten: 51
Standaard

Beste,

Het kernenergiedebat... waar beginnen?

In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie...

De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten):

* KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch)
* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).
* KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten)
* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)
* KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)
* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).
* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie
* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9
* 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen...
* Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?)
* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.

Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal...

Mvg

Peter Tom Jones
www.petertomjones.be
Peter Tom Jones is offline  
Oud 5 maart 2007, 10:40   #15
Brandaan
Minister
 
Brandaan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 december 2005
Locatie: Delft
Berichten: 3.739
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones Bekijk bericht
* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).
Dank u voor uw uitgebreide antwoord, maar dit deel van uw antwoord is ongefundeerd.

Het is juist een goede zaak dat een productieproces niet arbeidsintensief is, zo kunnen de vrijgehouden werknemers ergens anders aan het werk gaan en daar dingen producereren, zodat iedereen zijn welvaart omhoog kan gaan. Extra arbeidsplaatsen zijn pas een goede zaak als ze ook extra productie opleveren, als ze dit niet doen zijn ze slechts een rem op onze welvaart.
__________________
--------------
Brandaan is offline  
Oud 5 maart 2007, 11:28   #16
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 30.301
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones Bekijk bericht
Beste,

Het kernenergiedebat... waar beginnen?
De vraag is meer, waar eindigd het.
Citaat:
In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie...
heb je boek nog niet gelezen,

Citaat:
De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten):

* KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch)
Het is enkel wachten op het volgende drama. Vele vergeten dat er steeds menselijke handelinge nodig blijven.
Citaat:
* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).
Wat door de pro's vaak ontkent word.
Citaat:
* KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten)
Hier zit je met de ver van mijn bed show. Ik heb daar geen last van dus het bestaat niet.
Citaat:
* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)
Kan je daar eens cijfers en bronnen van bezorgen?
[quote
* KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)[/quote]
Cijfers en bronnen?
Citaat:
* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).
Het creëerd idd een machtpositie voor de grote energiereuzen.
Maar is niet echt veel minder arbeidsintensief dan de alternatieve energiewinning. Wat men hier vergeet, is dat de alternatieve energiewinning nog in opbouw is en dus daardoor arbeidsplaatsen geeft, maar eens in werking is het verschil verwaarloosbaar.
Citaat:
* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie
Uitleg graag?
[quote[
* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9
[quote] Het is wel een utopie om naar een CO2vrije energie winning te zoeken, men moet meer gaan zoekenin de richting van minder extra vrijmaken van opgesloten CO2

Citaat:
* 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen...
²
Citaat:
* Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?)
Als men er ooit in slaagd en het economisch rendabel krijgt.
Citaat:
* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.
Met windmolens en zonnepanellen?
Citaat:
Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal...

Mvg

Peter Tom Jones
www.petertomjones.be
Je combinatie is volgens mij fout, wind en zonne-energie zijn niet voldoende betrouwbaar en de biomassa( afbreekgassen) zijn onvoldoende gepromoot en dus onvoldoende uitgebouwd.
Maar ook de lage toeren waterenergiewinning is onvoldoende gekend en gebruikt.
Nu de ke dicht doen, zou het licht en de economie van ons land wel uitdoen en stil leggen.
Jantje is offline  
Oud 5 maart 2007, 12:54   #17
Kallikles
Secretaris-Generaal VN
 
Kallikles's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 oktober 2005
Berichten: 21.222
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan Bekijk bericht
Dank u voor uw uitgebreide antwoord, maar dit deel van uw antwoord is ongefundeerd.

Het is juist een goede zaak dat een productieproces niet arbeidsintensief is, zo kunnen de vrijgehouden werknemers ergens anders aan het werk gaan en daar dingen producereren, zodat iedereen zijn welvaart omhoog kan gaan. Extra arbeidsplaatsen zijn pas een goede zaak als ze ook extra productie opleveren, als ze dit niet doen zijn ze slechts een rem op onze welvaart.
Je hebt P.T. Jones verkeerd begrepen. Hij heeft niet gesteld dat arbeidsplaatsen om de arbeidsplaatsen positief zijn. Hij heeft gesteld dat kernenergie zorgt voor centralisering van kennis en macht en niet leidt tot "empowerment". Daarin geef ik hem gelijk.

Bij kernenergie wordt men al snel afhankelijk van een klein groepje ingenieurs, die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat critici idioten zijn. De nadelen van zo'n technocratie hebben we gezien in de Sovjet-Unie. Het siert P.T. Jones dat hij als ingenieur en vorser desondanks voor de technocratie waarschuwt.
__________________
islamophobie et bêtise ordinaire:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zipper
de bruine pest is de islam. Het is de meest boosaardige ideologie sinds het nazisme.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pericles
Mogelijk zijn het hebben van verbale kwaliteiten niet uw grootste talent.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andev
Waarom zou ik moeten weten wat "multivariaatanalyse" betekent???
De mensen, steeds meer en meer, hebben lak aan dat soort gelul.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mike Godwin
By all means, compare these shitheads to Nazis.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy
Ja ik heb gezegd dat ik de moord op duizenden Nigerianen, omdat het zwarten zijn, goedpraat.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy over Europa's moslims
Naft er over en een stekske.
Kallikles is offline  
Oud 5 maart 2007, 13:02   #18
Brandaan
Minister
 
Brandaan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 december 2005
Locatie: Delft
Berichten: 3.739
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles Bekijk bericht
Je hebt P.T. Jones verkeerd begrepen. Hij heeft niet gesteld dat arbeidsplaatsen om de arbeidsplaatsen positief zijn. Hij heeft gesteld dat kernenergie zorgt voor centralisering van kennis en macht en niet leidt tot "empowerment". Daarin geef ik hem gelijk.

Bij kernenergie wordt men al snel afhankelijk van een klein groepje ingenieurs, die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat critici idioten zijn. De nadelen van zo'n technocratie hebben we gezien in de Sovjet-Unie. Het siert P.T. Jones dat hij als ingenieur en vorser desondanks voor de technocratie waarschuwt.
Hmmm, u zou weleens gelijk kunnen hebben, maar dan heeft hij het wel een beetje krom geformuleerd

Als de heer Jones het zo bedoeld heeft als u het uitlegt, dan heeft hij natuurlijk een goed punt.
__________________
--------------
Brandaan is offline  
Oud 5 maart 2007, 13:03   #19
MaXiMuS
Banneling
 
 
MaXiMuS's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 november 2004
Locatie: Gent, soms toch
Berichten: 3.021
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones Bekijk bericht

* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).
U stopt het in vaten onder de grond... qua schuld lijkt mij dat zeer redelijk



Citaat:
* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)
Staven met cijfers?

*
Citaat:
KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)
Ik zal het zeggen: genoeg om de komende decennia voort te kunnen.



Citaat:
* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).
Wat is dit nu voor zever


Citaat:
* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie
blablabla


Citaat:
* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9
ik onthou: nog steeds voordelig



Citaat:
* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.
KE kopen bij de Fransen?
MaXiMuS is offline  
Oud 5 maart 2007, 17:39   #20
danielsjohan
Partijlid
 
danielsjohan's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 mei 2004
Locatie: Mortsel / Leuven
Berichten: 203
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS Bekijk bericht
U stopt het in vaten onder de grond... qua schuld lijkt mij dat zeer redelijk
Ik ga er voor de viligheid van de toekomstige generaties maar van uit dat u een grapje maakt



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS Bekijk bericht
Staven met cijfers?

*
Laten we eventjes aannemen dat Peter Tom Jones gelijk heeft, dan hebben we het alleen nog maar over de directe economische kosten Als je de lange-termijnkosten (nucleair afval) erbij telt, lijkt het mij zelfs zeer vanzelfsprekend dat KE nooit in de buurt van een break-even zal komen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS Bekijk bericht
Ik zal het zeggen: genoeg om de komende decennia voort te kunnen.
De laatste schattingen waar ik van hoorde, spraken over 20 * 30 jaar aan het huidige verbruik. Momenteel worden er echter nogal wat kerncentrales bijgebouwd.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS Bekijk bericht
Wat is dit nu voor zever
zie de berihten net boven het uwe

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS Bekijk bericht
blablabla
Wat een argumentatie!
Het lijkt me nochtans logisch dat, zolang er KE wordt geproduceerd, deze productie als dekmantel voor kernwapenproductie gebruikt kan worden. Cfr de discussies rond Iran, waar Iran beweert enkel energie te willen opwekken...


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS Bekijk bericht
ik onthou: nog steeds voordelig
Voordeliger dan de meeste vervuilende energieproductie. Niet voordeliger dan eender welke andere.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS Bekijk bericht
KE kopen bij de Fransen?
Is dat dan zo'n moeilijk zinnetje? "Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit". Niets KE, niets Frankrijk. Wel Vlaanderen en alternatieve energie.
__________________
,,I don't want to make the wrong mistake"
--G. Bush Sr.

>>CSD-blog 2007 en CSD-blog 2008
danielsjohan is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:02.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be