Waarom hebt u voor Groen gekozen?

[Dr. Strangelove]

Beste,
ik heb de boeken Esperanza! en Ya basta, globalisering van onderop gelezen, die u schreef in samenwerking met Jan Dumolyn van Rage-ALN en David Dessers van de SAP. Ik heb u ook eens horen spreken. Ik meende hieruit te mogen concluderen dat u koos voor een radicale positie van verzet, een soort "basisdemocratische revolutie zonder leiders".

Waarom hebt u dan gekozen om (weliswaar als onafhankelijke) op de lijst van Groen! te staan? Groen! is toch duidelijk geen radicale basisdemocratische beweging, maar een establishmentpartij als alle anderen, soms nog reformistischer dan de SP.a, en totaal niet in staat om een duidelijk alternatief te formuleren voor het huidige systeem. Ze komen niet verder dan wat kritiek op de "doorholeconomie".

Vind u mijn kritiek onterecht en gelooft u dat Groen wel een maatschappelijk alternatief heeft te bieden? Of beschouwt u Groen gewoon als de minst slechte partij?

Mvg, Dr. Strangelove

P.S. Sorry voor het pseudoniem.

[Peter Tom Jones]

Beste Dr.

Dank je voor het mooie citaat. Orwell is één van min favorieten, zoals je weet (want je kent me blijkbaar).

Ik wil je uitnodigen om het recente publicatiemateriaal van Groen! te lezen. De keuze voor een ecologische economie, het kernthema van mijn laatste boek Terra Incognita, is fundamenteel voor mij. En laten we heel eerlijk zijn: ecologische economie is niet systeemconform. Integendeel: het stelt fundamentele grenzen aan de groei, het pleit voor een 1 aarde-economie, en dit alles steeds vanuit een solidair (links) perspectief. In hoeverre kan men een pleidooi voor zo'n transitie 'reformistisch' noemen? Dat is althans niet de mening van Bart Martens wanneer hij met mij in debat gaat.

Voor een meer diepgaand antwoord verwijs ik naar mijn andere posts hier & websites & boeken. Ik ga niet alles herhalen. Te weinig tijd hé.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be
www.yabasta.be

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Dank je voor het mooie citaat. Orwell is één van min favorieten, zoals je weet (want je kent me blijkbaar).

Voor iemand die goed bekend is met de werken van Orwell, toont u opvallend weinig inzicht in de Orwelliaanse aard van de hedendaagse samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

En laten we heel eerlijk zijn: ecologische economie is niet systeemconform. Integendeel: het stelt fundamentele grenzen aan de groei, het pleit voor een 1 aarde-economie, en dit alles steeds vanuit een solidair (links) perspectief.

Een ethisch verantwoorde 1-aarde-economie?

Materiaalkundigen zijn echt wel een raar volkje. Hoe dan ook, zie ik niet echt in hoe jouw betoog fundamenteel verschilt van dat van de neo-socialistische/neo-liberale SPa, op het pseudo-ecologisme na.

[Peter Tom Jones]

Beste,

OP één van de andere discussies werd ik uitgescholden als 'te communistisch'. Wat is het nu? Ben ik schizofreen?

groetjes
tom

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

OP één van de andere discussies werd ik uitgescholden als 'te communistisch'. Wat is het nu? Ben ik schizofreen?

Voor de éne zijn enkel die-hard Marxisten links en voor de ander zijn enkel die-hard fascisten rechts.

De meesten onder ons hanteren een iets gebalanceerder politiek spectrum, waarbij u onder de noemer "extreem-links" zou vallen, en dan meer specifiek bij de ecologisten en de anti-globalisten (of "andersglobalisten", als je die term liever hoort).

Hoe dan ook kom je bij bepaalde uitspraken inderdaad niet echt radicaal-links over. Of dat is te wijten aan een gebrek aan degelijk ideologisch inzicht, aan een zekere vorm van scizofrenie of aan een gebrek aan intellectuele integriteit, daar wil en kan ik niet over oordelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Voor de éne zijn enkel die-hard Marxisten links en voor de ander zijn enkel die-hard fascisten rechts.

De meesten onder ons hanteren een iets gebalanceerder politiek spectrum, waarbij u onder de noemer "extreem-links" zou vallen, en dan meer specifiek bij de ecologisten en de anti-globalisten (of "andersglobalisten", als je die term liever hoort).

Hoe dan ook kom je bij bepaalde uitspraken inderdaad niet echt radicaal-links over. Of dat is te wijten aan een gebrek aan degelijk ideologisch inzicht, aan een zekere vorm van scizofrenie of aan een gebrek aan intellectuele integriteit, daar wil en kan ik niet over oordelen.

Nee, oordelen niet, alleen suggereren...

[1handclapping]

Groen kiezen als "de minst slechte politieke partij" lijkt me absoluut niet onzinnig.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, oordelen niet, alleen suggereren...

Dat is wat u ervan maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Groen kiezen als "de minst slechte politieke partij" lijkt me absoluut niet onzinnig.

Dus Groen is volgens u "the lesser of all evils"?

[eno2]

Id
Na wat jij uitbraakt zal ik er wel niet ver van zitten.

Niet alleen dat.
Ook het beste van alle politieke werelden...

[spokus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Materiaalkundigen zijn echt wel een raar volkje. Hoe dan ook, zie ik niet echt in hoe jouw betoog fundamenteel verschilt van dat van de neo-socialistische/neo-liberale SPa, op het pseudo-ecologisme na.

Pseudo, wat een gescheld, nu je doet maar, maar ik denk dat er bijzonder grote verschillen zijn tussen een rechtvaardige ecologische economie voorstellen (dat is, binnen de grenzen van wat de aarde aankan, naar systemen zoeken om zoveel mogelijk mensen van basisbehoeften en een zeker bestaan te voorzien) en wat ecologische argumenten aangrijpen om het socialisme verkocht te krijgen (maar verder te verwachten dat iedereen steeds meer blijft verdienen, consumeren, en dat iedereen in deze wereld moet meedraaien in het industriële model).

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste Dr.

Dank je voor het mooie citaat. Orwell is één van min favorieten, zoals je weet (want je kent me blijkbaar).

Ik wil je uitnodigen om het recente publicatiemateriaal van Groen! te lezen. De keuze voor een ecologische economie, het kernthema van mijn laatste boek Terra Incognita, is fundamenteel voor mij. En laten we heel eerlijk zijn: ecologische economie is niet systeemconform. Integendeel: het stelt fundamentele grenzen aan de groei, het pleit voor een 1 aarde-economie, en dit alles steeds vanuit een solidair (links) perspectief. In hoeverre kan men een pleidooi voor zo'n transitie 'reformistisch' noemen? Dat is althans niet de mening van Bart Martens wanneer hij met mij in debat gaat.

Voor een meer diepgaand antwoord verwijs ik naar mijn andere posts hier & websites & boeken. Ik ga niet alles herhalen. Te weinig tijd hé.

mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be
www.yabasta.be

Ik wist niet dat Orwell één van je favorieten was, ik beëindig al mijn posts met dat citaat. Maar het doet mij plezier dat je ook een Orwell-fan bent. Ik heb trouwens een tijdje geleden een interessant artikel op de ya basta-site gelezen over Orwell, van Roger Jacobs, ken jij die? http://www.yabasta.be/spip.php?article418 (moeilijke site om iets in terug te vinden trouwens)
Ik vind de manier waarop Orwell links-libertaire en radicaal-democratische kritiek geeft op zowel het kapitalisme als op het stalinisme en het facsisme zeer inspirerend. En in zijn boek Coming Up For Air merk je ook duidelijk de ecologische bekommernissen van Orwell.

Ik ken je niet echt persoonljk, maar ik heb je eens kort gesproken op een Rage-ALN-weekend in Modave. Jan Dumolyn ken ik beter.

Maar om terug te keren naar het onderwerp: ik twijfel niet aan het feit dat een transitie naar een ecologische economie niet systeemconform is, zoals je schrijft. Een duidelijk pleidooi voor een economie de zich niet langer prioritair baseert op de winstlogica is dan zeker geen reformistische eis, inderdaad.

Maar ik betwijfel of de partij Groen!, en meer specifiek de politieke kaders van deze partij, in staat zijn om te kiezen voor een dergelijke radicale opstelling. Ik betwijfel of ze zullen durven breken met hun soms nogal wollige, kleinburgerlijke visies, en zullen durven kiezen voor een revolutionair project. Ik twijfel ook aan hun zin voor basisdemocratie, gezien de nogal autoritaire manier waarop men bijvoorbeeld de lijstvorming stuurt.

Je verwijst naar de recente publicaties van de partij. In het subforum links hebben de Groen!-leden Groen!? en Linkse Vogel verwezen naar een artikel van een zekere Johny Lenaerts
http://forum.politics.be/showthread.php?t=80549
Ik moet zeggen dat ik toch niet erg onder de indruk ben van zijn argumentatie op basis van verwijzingen naar Pasolini. Ik vind niet dat hij er in slaagt om de kritiek uit "linkse en radicaal andersglobalistische hoek " te counteren. Hij geeft geen fundamentele weerlegging van de stelling dat Groen! een gewone machtsparij is geworden. Wel bekritiseert hij het zich terugtrekken in "de gezellige warmte van het zelfgecreëerde getto", en daarin kan ik hem nog enigszins volgen. Ik geloof niet dat je zozeer moet streven naar "zuiverheid" dat je nooit de stap moet zetten om tijdelijk mee spelen in het parlementair-electorale spelletje. En streven naar macht hoeft niet per definitie vies te zijn. Ik heb trouwens zelf in 2000 als onafhankelijke op de lijst van het toenmalige Agalev gestaan, samen met Mark Braet en anderen van Open Brugge. Ik vond Agalev toen de juiste keuze, maar sinds 2003 heb ik niet meer op de groenen gestemd. Ik wil hier nu niet het Nepal-fiasco of Doel zitten heroprakelen, maar die factoren hebben zeker meegespeeld, samen met mijn ergernis over de soms zeer paternalistische betuttelende houding. Ook het invoeren van een forfataire nieuwe belasting, voor iedereen even hoog ongeacht inkomen, die naar de misleidende naam "zorgverzekering" luistert door Mieke "Volvo" Vogels, vond ik een zeer slechte maatregel. De punten waar de vele "groen-bashers" sinds de regereingsdeelname het meeste kritiek op hadden, vond ik daarentegen meestal positieve beslissingen, maar een beetje halfslachtig (zoals de "laagste prioriteits"-wet voor marihuana). En de manier waarop eerst Dehaene ten tijde van het St-Michielsakkoord, en nadien Reynders er in zijn geslaagd om van de eco-taxen een perversie van het oorspronkelijk idee te maken, pleit ook niet voor de politieke capaciteiten van de groene partijtop.

De dure vuilniszakken waren eveneens geen goed idee, vind ik, ondanks de noodzaak om mensen individueel te responsabiliseren over hun hoding tegenoverafval. Maar in de praktijk zorgde deze maatregel voor een verder verloedering van vooral de armste wijken van de grote steden, aangezien vele kansarmen ofwel niet wisten hoe het zat met die gekleurde zakken, ofwel omdat ze geen geld hadden om de dure zakken te kopen. Toen ik hierover discussieerde met een groene, zei hij dat dat toch geen probleem was, want dat arme mensen bij het OCMW elk jaar een pakje gratis vuilniszakken konden krijgen. Ik veronderstel dat de gemiddelde groene, met zijn of haar job als leerkracht bvb, niet weet hoe vernederend het is om niet alleen geen geld te hebben, maar ook nog eens als een schooier naar het OCMW te moeten achter je gratis vuilniszakken. Ik vrees dat het Groen!-partijprogramma op maat is geschreven van de hoogopgeleide progressief die in zijn mooi huis in een residentiële wijk woont, en die weliswaar bekommerd is om het lot van de sociaal zwakkeren, maar geen flauw benul heeft van de realiteit van hun situatie.

Sorry voor deze lange waslijst aan kritiek. Je hoeft je tegenover mij niet te verdedigen voor zaken die voor jouw tijd zijn gebeurd, en daarbij, je bent geen lid van Groen! Ik zou niet willen dat je je aangevallen voelt, ik heb alle respect voor jouw keuze. Ik kan me best voorstellen dat ik op jou zou kunnen stemmen, net als op Bart Staes trouwens, hoewel ik die wel niet radicaal genoeg vind in het verzet tegen het "Europa van het grootkapitaal" (om eens een oud-linkse term te gebruiken). Maar ik hoop dat je deze "linkse en andersglobalistische kritiek" ernstig neemt, en niet je pijlen op de critici richt, zoals Johny Lenarts doet.

Met vriendelijke groeten,
Dr. Strangelove
(maar aangezien je niet zo gek bent op onze pseudoniemen-cultuur op dit forum, mag je ook Joris zeggen. )

[Peter Tom Jones]

Beste Joris,

Dank voor de interessante én vaak pertinente commentaren en bedenkingen.

Roger Jacobs en Johny Lenaert zijn, zoals je al dan niet weet, twee van mijn naaste 'kameraden'. Met Roger, groot Orwellkenner, heb ik Terra Incognita geschreven. Johny is één van de centrale figuren achter het yabasta-collectief.

Zoals je zelf zegt, lijkt het me vrij nutteloos om de nieuwe generatie ecologisten te blijven bestoken met de erfenis van de regeringsdeelname (die positief én negatief is). Daar heb ik een lang stuk over gepost in één van de andere discussies.

De toekomst begint nu. En we hebben niet zo heel veel tijd meer, tenminste als je uitgaat van de wetenschappelijke kennis omtrent de klimaat- en milieucrisis. Ik vind het hier hallucinant op dit forum om te zien hoeveel mensne blijkbaar geloven in complottheorieën, hoe zij, anno 2007, nog altijd niet willen aannemen dat de mens grotendeels verantwoordelijk is voor de opwarming, dat daar geen enkele wet' discussie meer over bestaat (literatuuronderzoek in Science: 928 papers in vakliteratuur omtrent klimaat; aantal papers die wet' consensus in vraag stelden: 0!!!). Het is alleen in de rioolpers en op fora zoals deze dat die zinledige disscussie nog verder doorgaat. Terwijl de aarde in brand staat, blijven de heren en dames rustig verder discussiËren over 1. het feit dat de aarde in brand staat, 2. dat de mens het vuur heeft aangestoken. De speeltijd is voorbij. De tijd is gekomen om actie te ondernemen. Hoe langer we wachten, hoe groter de kans dat we in een runaway-scenario terechtkomen.

Je opmerking over Groen! en het sociale maakt een punt. We gaan daar het verst in... : fiscale fraude aanpakken, vermogensbelasting, sociaal klimaatfonds etc. Wat echter niet betekent dat de mensen voor wie je het doet ook automatisch op je stemmen (vgl. in deze het succes van recht-populistische stromingen). Dat vergt tijd en dus jarenlang werk aan de basis. Dat is de dan ook de toekomst van Groen!. De ideologische opening bij Groen! is er vandaag en zoals Johny terecht opmerkt, zou progressief links er goed aan doen om hierin mee te gaan. Als er een grote sterke sociale én groene (dus ecologische) beweging én partij tot stand kan komen, dan is nu het moment. Ik hoop dat jullie - linksprogresieven, systeemcritici, andersglobalisten etc.- hier willen aan meewerken. Aan de zijlijn kritiek blijven geven - zoals ik zelf lang heb gedaan trouwens - lijkt me niet de beste optie. Alleen de toekomst kan uitwijzen of ik daarin gelijk had/heb.

vriendelijke groet
Peter tom jones
www.petertomjones.be

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door spokus

Pseudo, wat een gescheld, nu je doet maar, maar ik denk dat er bijzonder grote verschillen zijn tussen een rechtvaardige ecologische economie voorstellen (dat is, binnen de grenzen van wat de aarde aankan, naar systemen zoeken om zoveel mogelijk mensen van basisbehoeften en een zeker bestaan te voorzien) en wat ecologische argumenten aangrijpen om het socialisme verkocht te krijgen (maar verder te verwachten dat iedereen steeds meer blijft verdienen, consumeren, en dat iedereen in deze wereld moet meedraaien in het industriële model).

Het enige zinvolle ecologisme is ecologisme binnen een ideologische kader van de mens als onderdeel van één groter natuurlijk organisme. Het antropocentrisch "ecologisme" van groen-linkse politieke partijen negeert dit breder kader door haar fixatie op het menselijk individu en houdt bijvoorbeeld veel te weinig rekening met dierenrechten en de rol van traditionele samenlevingsvormen en de daarbij horende waarden en normen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Roger Jacobs en Johny Lenaert zijn, zoals je al dan niet weet, twee van mijn naaste 'kameraden'. Met Roger, groot Orwellkenner, heb ik Terra Incognita geschreven.

Jullie Orwell-kenners weten uiteraard dat Orwell's "Animal Farm" een karikatuur van het Sovjet-communisme is en dat "1984" een karikatuur van de propagandistische technieken der sociaal-democratie is. Toch vreemd dat je met die kennis zo'n overtuigde linkse rakker kunt blijven

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vind de manier waarop Orwell links-libertaire en radicaal-democratische kritiek geeft op zowel het kapitalisme als op het stalinisme en het facsisme zeer inspirerend. En in zijn boek Coming Up For Air merk je ook duidelijk de ecologische bekommernissen van Orwell.

Orwell was noch links noch rechts. Hij was een nuchtere denker met ernstige vragen over de manier waarop politiek bedreven werd in zijn tijd, ongeacht welke ideologie er nu achter die politiek zat. Hij beschreef zich in zijn jonge jaren als een "Tory anarchist", wat mij een beetje doet denken aan de hedendaagse nationaal-anarchisten.

Het is dan ook vooral zijn anti-autoritaire kant die hem ertoe aanzette aan de zijde van de anarchisten te vechten tijdens de Spaande burgeroorlog (zie "Homage to Catalonia"). Hij werd door die ervaring echter geconfronteerd met de naieviteit van het anarchisme en de laffe hypocrisie binnen de "linkse" beweging (waarbij anarchisten en communisten elkaar bestreden), wat toch wel enigszins tot een desillusie leidde.

De belangrijkste elementen uit Orwell's politieke visie waren zijn sympathie voor de arbeider en de Indiase onafhankelijkheidsstrijd. Zijn jeugd speelde hierbij een belangrijke rol. Als zoon van een ambtenaar in Brits-Indië kon hij met eigen ogen de schijnende toestand zien die de wrede Britse kolonisatie in die prachtige oude land teweeg had gebracht. In het thuisland zag hij dan weer de enorme tegenstelling tussen de snobbistische Engelse elite en de onderlagen van de Engelse bevolking. Voor tijdens zijn studie aan Eton kreeg hij een afkeer van de Britse genlemen-cultuur (een afkeer die je trouwens ook vindt onder fascisten en aanverwanten), wat nauw samenhangt met zijn anti-autoritaire visie.

Orwell was in eerst plaats iemand met een anti-politieke instelling die geshockeerd is door de manier waarop er politiek werd gevoerd in Europa en die de mens wou waarschuwen voor de manier waarop populistische regimes (ongeacht ideologie) de bevolking vaak misbruiken in naam van abstracte vrijheidsprincipes.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Maar om terug te keren naar het onderwerp: ik twijfel niet aan het feit dat een transitie naar een ecologische economie niet systeemconform is, zoals je schrijft. Een duidelijk pleidooi voor een economie de zich niet langer prioritair baseert op de winstlogica is dan zeker geen reformistische eis, inderdaad.

Maar ik betwijfel of de partij Groen!, en meer specifiek de politieke kaders van deze partij, in staat zijn om te kiezen voor een dergelijke radicale opstelling. Ik betwijfel of ze zullen durven breken met hun soms nogal wollige, kleinburgerlijke visies, en zullen durven kiezen voor een revolutionair project. Ik twijfel ook aan hun zin voor basisdemocratie, gezien de nogal autoritaire manier waarop men bijvoorbeeld de lijstvorming stuurt.

Ik deel jouw mening hierin volledig.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vond Agalev toen de juiste keuze, maar sinds 2003 heb ik niet meer op de groenen gestemd. Ik wil hier nu niet het Nepal-fiasco of Doel zitten heroprakelen, maar die factoren hebben zeker meegespeeld, samen met mijn ergernis over de soms zeer paternalistische betuttelende houding. Ook het invoeren van een forfataire nieuwe belasting, voor iedereen even hoog ongeacht inkomen, die naar de misleidende naam "zorgverzekering" luistert door Mieke "Volvo" Vogels, vond ik een zeer slechte maatregel. [...] En de manier waarop eerst Dehaene ten tijde van het St-Michielsakkoord, en nadien Reynders er in zijn geslaagd om van de eco-taxen een perversie van het oorspronkelijk idee te maken, pleit ook niet voor de politieke capaciteiten van de groene partijtop.

De dure vuilniszakken waren eveneens geen goed idee, vind ik, ondanks de noodzaak om mensen individueel te responsabiliseren over hun hoding tegenoverafval. Maar in de praktijk zorgde deze maatregel voor een verder verloedering van vooral de armste wijken van de grote steden, aangezien vele kansarmen ofwel niet wisten hoe het zat met die gekleurde zakken, ofwel omdat ze geen geld hadden om de dure zakken te kopen.

Ook hier zit ik min of meer gelijk. Ook ik heb als ecologist en grote voorstander van dierenrechten lang Agalev gesteund, maar werd enorm geërgerd door het linkse betuttelingsbeleid en de soms ronduit anti-ecologische of onrechtvaardige maatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De punten waar de vele "groen-bashers" sinds de regereingsdeelname het meeste kritiek op hadden, vond ik daarentegen meestal positieve beslissingen, maar een beetje halfslachtig (zoals de "laagste prioriteits"-wet voor marihuana).

De "laagste prioriteits"-wet voor marihuana is inderdaad een afschuwelijk vehikel. Een gelijkstelling met tabak en alcohol is niet meer dan vanzelfsprekend voor iedereen die maar een beetje bekend is met de materie. Het is surreëel hoe zowel "links" als "rechts" daar een soepje van hebben gemaakt en de logica bijna totaal links hebben laten liggen in het voordeel van een halfslachtige wet waar niemand tevreden mee kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vrees dat het Groen!-partijprogramma op maat is geschreven van de hoogopgeleide progressief die in zijn mooi huis in een residentiële wijk woont, en die weliswaar bekommerd is om het lot van de sociaal zwakkeren, maar geen flauw benul heeft van de realiteit van hun situatie.

Precies! De links-groene beweging zit vol met wereldvreemde idealisten met een burgerlijke achtergrond die noch met de arbeidersklasse noch met de natuur enige feeling heeft en daardoor bijna steevast tegen de belangen in werkt van diegenen die of datgene dat ze beweert te verdedigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

[...] hoewel ik die wel niet radicaal genoeg vind in het verzet tegen het "Europa van het grootkapitaal" (om eens een oud-linkse term te gebruiken).

Radicaal-rechts verzet zich even hard tegen het Europa van het grootkapitaal, hoor. De term in kwestie lijkt zo overgenomen uit de propaganda van het Derde Rijk, dus ik zou niet direct spreken van oud-linkse termen indien je een link met het Derde Rijk wilt vermijden

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Ik vind het hier hallucinant op dit forum om te zien hoeveel mensne blijkbaar geloven in complottheorieën

Als iemand als Al Gore zich begint in te zetten voor het milieu, dan is dat op zijn minst verdacht. Eveneens verdacht is hoeveel keer ik op de radio al niet heb horen spreken over kernenergie als "schoon" alternatief voor fossiele brandstof, terwijl 15 jaar geleden organisaties als Greenpeace nog volop protesteerden tegen de kernenergie omwille van de zeer schadelijke afval die hierbij wordt geproduceerd. Vandaag geeft Greenpeace trouwens geen kik. Over haar banden met het grootkapitaal zullen we maar zwijgen, zeker?!

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

hoe zij, anno 2007, nog altijd niet willen aannemen dat de mens grotendeels verantwoordelijk is voor de opwarming, dat daar geen enkele wet' discussie meer over bestaat (literatuuronderzoek in Science: 928 papers in vakliteratuur omtrent klimaat; aantal papers die wet' consensus in vraag stelden: 0!!!).

Er is al meerdere malen op dit forum aangehaald beargumenteerd dat dit pure onzin is, zonder enige inhoudelijke repliek van uw zijde. Integendeel, u weigert het hierover enige discussie met niet meer dan zwakke autoriteitsargumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

We gaan daar het verst in... : fiscale fraude aanpakken, vermogensbelasting, sociaal klimaatfonds etc. Wat echter niet betekent dat de mensen voor wie je het doet ook automatisch op je stemmen (vgl. in deze het succes van recht-populistische stromingen).

De "rechts-populistische" stromingen spelen in op wat er werkelijke leeft bij de bevolking. Groen! speelt in op wat een stelletje wereldvreemde burgerjongens en -meisjes vanuit hun ivoren torens vermoeden dat best is voor be bevolking. Het is een staaltje van pure arrogantie in een vreemde mix met naief idealisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Ik hoop dat jullie - linksprogresieven, systeemcritici, andersglobalisten etc.- hier willen aan meewerken.

... maar samenwerking met rechtse ecologisten, anti-globalisten en systeemcritici sluit u per definitie uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Aan de zijlijn kritiek blijven geven - zoals ik zelf lang heb gedaan trouwens - lijkt me niet de beste optie.

En u aan een extreem-links marginaal en wereldvreemd burgerpartijtje linken, is een betere optie?!

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste Joris,

Dank voor de interessante én vaak pertinente commentaren en bedenkingen.

Roger Jacobs en Johny Lenaert zijn, zoals je al dan niet weet, twee van mijn naaste 'kameraden'. Met Roger, groot Orwellkenner, heb ik Terra Incognita geschreven. Johny is één van de centrale figuren achter het yabasta-collectief.

Zoals je zelf zegt, lijkt het me vrij nutteloos om de nieuwe generatie ecologisten te blijven bestoken met de erfenis van de regeringsdeelname (die positief én negatief is). Daar heb ik een lang stuk over gepost in één van de andere discussies.

De toekomst begint nu. En we hebben niet zo heel veel tijd meer, tenminste als je uitgaat van de wetenschappelijke kennis omtrent de klimaat- en milieucrisis. Ik vind het hier hallucinant op dit forum om te zien hoeveel mensne blijkbaar geloven in complottheorieën, hoe zij, anno 2007, nog altijd niet willen aannemen dat de mens grotendeels verantwoordelijk is voor de opwarming, dat daar geen enkele wet' discussie meer over bestaat (literatuuronderzoek in Science: 928 papers in vakliteratuur omtrent klimaat; aantal papers die wet' consensus in vraag stelden: 0!!!). Het is alleen in de rioolpers en op fora zoals deze dat die zinledige disscussie nog verder doorgaat. Terwijl de aarde in brand staat, blijven de heren en dames rustig verder discussiËren over 1. het feit dat de aarde in brand staat, 2. dat de mens het vuur heeft aangestoken. De speeltijd is voorbij. De tijd is gekomen om actie te ondernemen. Hoe langer we wachten, hoe groter de kans dat we in een runaway-scenario terechtkomen.

Je opmerking over Groen! en het sociale maakt een punt. We gaan daar het verst in... : fiscale fraude aanpakken, vermogensbelasting, sociaal klimaatfonds etc. Wat echter niet betekent dat de mensen voor wie je het doet ook automatisch op je stemmen (vgl. in deze het succes van recht-populistische stromingen). Dat vergt tijd en dus jarenlang werk aan de basis. Dat is de dan ook de toekomst van Groen!. De ideologische opening bij Groen! is er vandaag en zoals Johny terecht opmerkt, zou progressief links er goed aan doen om hierin mee te gaan. Als er een grote sterke sociale én groene (dus ecologische) beweging én partij tot stand kan komen, dan is nu het moment. Ik hoop dat jullie - linksprogresieven, systeemcritici, andersglobalisten etc.- hier willen aan meewerken. Aan de zijlijn kritiek blijven geven - zoals ik zelf lang heb gedaan trouwens - lijkt me niet de beste optie. Alleen de toekomst kan uitwijzen of ik daarin gelijk had/heb.

vriendelijke groet
Peter tom jones
www.petertomjones.be

Beste Peter Tom,
Over die complottheorieën allerhande, en de verklaring van het groot aantal aanhangers van dergelijke ideeën, heb ik een eigen theorietje. Ik denk dat dit het gevolg is van:
- het mondiger worden van de burger, de ontvoogding en ontzuiling, gecombineerd met de democratisering van de toegang tot informatie. Dit is op zich een goede zaak, maar helaas zijn velen niet in staat om op een juiste manier met informatiebronnen om te gaan.
- het groeiende wantrouwen tegenover de mainstreammedia, wat opnieuw op zich een positieve evolutie kan zijn. Een gezonde kritische houding tegenover het journaal lijkt mij zeer verstandig. Maar jammer genoeg verwordt dit kritische potentieel soms tot een paranoïde houding.
-de vele historische feiten die bewijzen dat er soms wel degelijk doelbewust valse informatie werd verspreid (het massagraf van Timisoara, de Koeweitse couveusekindjes, de magic bullet van JFK,...)

Over het sociale dan: ik ben het eens met je uitspraak dat er nog veel werk aan de basis nodig is om de ecologische beweging aansluiting te doen vinden met de lageropgeleiden en kansarmen. Ik hoop dat dit effectief gebeurt. Maar toch enkele opmerkingen:

-een vermogensbelasting heeft enkel nut als kan wordne vermeden dat de vermogende burgers gewoon aan kapitaalsvlucht doen, zo leert ons de les van Mitterand in 1981. Heeft Groen hier een plan voor, of komt men niet verder dan de vrijblijvende uitspaaak "wij zijn voor een vermogensbelasting"?

- bestrijding van fiscale fraude is natuuurlijk noodzakelijk, maar is, om het met een ecologische term te omschrijven, een "end-of-pipeline-solution". Als we dit fenomeen bij de bron willen aanpakken, zijn andere maatregelen vereist dan gewoon een paar extra BBI-inspecteurs.

En om de mensen op jullie te laten stemmen, zou men zich minder moeten focussen op communicatie-management, meen ik, en meer op wijkwerking bvb.

Mvg,
Joris

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Orwell was noch links noch rechts. Hij was een nuchtere denker met ernstige vragen over de manier waarop politiek bedreven werd in zijn tijd, ongeacht welke ideologie er nu achter die politiek zat. Hij beschreef zich in zijn jonge jaren als een "Tory anarchist", wat mij een beetje doet denken aan de hedendaagse nationaal-anarchisten.

Het is dan ook vooral zijn anti-autoritaire kant die hem ertoe aanzette aan de zijde van de anarchisten te vechten tijdens de Spaande burgeroorlog (zie "Homage to Catalonia"). Hij werd door die ervaring echter geconfronteerd met de naieviteit van het anarchisme en de laffe hypocrisie binnen de "linkse" beweging (waarbij anarchisten en communisten elkaar bestreden), wat toch wel enigszins tot een desillusie leidde.

De belangrijkste elementen uit Orwell's politieke visie waren zijn sympathie voor de arbeider en de Indiase onafhankelijkheidsstrijd. Zijn jeugd speelde hierbij een belangrijke rol. Als zoon van een ambtenaar in Brits-Indië kon hij met eigen ogen de schijnende toestand zien die de wrede Britse kolonisatie in die prachtige oude land teweeg had gebracht. In het thuisland zag hij dan weer de enorme tegenstelling tussen de snobbistische Engelse elite en de onderlagen van de Engelse bevolking. Voor tijdens zijn studie aan Eton kreeg hij een afkeer van de Britse genlemen-cultuur (een afkeer die je trouwens ook vindt onder fascisten en aanverwanten), wat nauw samenhangt met zijn anti-autoritaire visie.

Orwell was in eerst plaats iemand met een anti-politieke instelling die geshockeerd is door de manier waarop er politiek werd gevoerd in Europa en die de mens wou waarschuwen voor de manier waarop populistische regimes (ongeacht ideologie) de bevolking vaak misbruiken in naam van abstracte vrijheidsprincipes.



Ik deel jouw mening hierin volledig.



Ook hier zit ik min of meer gelijk. Ook ik heb als ecologist en grote voorstander van dierenrechten lang Agalev gesteund, maar werd enorm geërgerd door het linkse betuttelingsbeleid en de soms ronduit anti-ecologische of onrechtvaardige maatregelen.



De "laagste prioriteits"-wet voor marihuana is inderdaad een afschuwelijk vehikel. Een gelijkstelling met tabak en alcohol is niet meer dan vanzelfsprekend voor iedereen die maar een beetje bekend is met de materie. Het is surreëel hoe zowel "links" als "rechts" daar een soepje van hebben gemaakt en de logica bijna totaal links hebben laten liggen in het voordeel van een halfslachtige wet waar niemand tevreden mee kan zijn.



Precies! De links-groene beweging zit vol met wereldvreemde idealisten met een burgerlijke achtergrond die noch met de arbeidersklasse noch met de natuur enige feeling heeft en daardoor bijna steevast tegen de belangen in werkt van diegenen die of datgene dat ze beweert te verdedigen.



Radicaal-rechts verzet zich even hard tegen het Europa van het grootkapitaal, hoor. De term in kwestie lijkt zo overgenomen uit de propaganda van het Derde Rijk, dus ik zou niet direct spreken van oud-linkse termen indien je een link met het Derde Rijk wilt vermijden



Als iemand als Al Gore zich begint in te zetten voor het milieu, dan is dat op zijn minst verdacht. Eveneens verdacht is hoeveel keer ik op de radio al niet heb horen spreken over kernenergie als "schoon" alternatief voor fossiele brandstof, terwijl 15 jaar geleden organisaties als Greenpeace nog volop protesteerden tegen de kernenergie omwille van de zeer schadelijke afval die hierbij wordt geproduceerd. Vandaag geeft Greenpeace trouwens geen kik. Over haar banden met het grootkapitaal zullen we maar zwijgen, zeker?!

Mijn beste Illusion,

1.Orwell was wel degelijk links, hij was lid van de Independant Labour Party. In Spanje vocht hij trouwens aan de zijde van de POUM, een onafhankelijke anarcho-trotskistische partij, niet bij de anarchisten. In het arrtikel op Ya Basta omschrijft Jacobs Orwells politieke visie als volgt: "In zijn anti-stalinisme liet hij zich zowel inspireren door de sociaal-democratische stroming (die hij echter reformistisch vond) als door de revolutionair socialistische traditie (die hij echter sektarisch en dogmatisch vond)." Ik kan dit standpunt alleen maar beamen.
Orwell zag de "sociaaldemocratie" niet als het systeem van 1984, dit systeem is een mengeling van stalinisme en nazisme. De sociaaldemocratie vond Orwell gewoon te soft, te reformistisch, niet te totalitair.

Je andere observaties over zijn anti-autoritarisme of de desillusies na de Spaanse burgeroorlog, getuigen daarentegen wel van een grote kennis over deze belangrijke politieke schrijver.
Toch een paar semi-retorische vraagjes. Denk je dat Orwell pleitte voor een terugkeer van de boer (de tsaar) in zijn boek Animal Farm, of nam hij het op voor de oorspronkelijke idealen van de revolutie? Was hij met andere woorden een rechts-conservatieve contra-revolutionair, of een links-progressieve waarachtige revolutionair?
"All animals are equal", werd "all animals are equal, but some are more equal than others", onder het bewind van de varkens. Denk jij dat Orwell wegens de perversie van deze slogan plots voorstander werd van een inegalitaire maatschappij (zoals jij dat bent), of vond hij dat het egalitarisme juist niet ver genoeg ging?

Nog een citaat van het artikel van Jacobs: "De grote aantrekkingskracht van Orwell ligt, voor mij, in zijn aanhoudend streven om vast te houden aan de wezenlijke inhoud van het socialisme en in zijn vermogen om het te ontdoen van alle dogma’s en franjes die dikwijls enkel de verborgen machtswil van ideologen, politici en bestuurders moeten maskeren. Zijn socialisme is een politiek systeem dat alle mensen in staat moet stellen ’waardig’ te leven."
http://www.yabasta.be/spip.php?article418

Orwell "anti-politiek" noemen, klopt alleen als je "politiek" beperkt tot de "politique politicienne". Orwell was zodanig doordrenkt van de politiek, dat hij niet kon schrijven over een dikke handelsreiziger die zijn vrouw bedriegt, zonder pagina's lang uit te wijden over allerhande politieke vraagstukken.

2. Over Groen!: het doet mij plezier dat je mijn kritieken beaamt. Maar ik wil toch wel opmerken dat ik mijn kritiek constructief bedoelde. Ik wil de partij Groen niet gaan bekritiseren omdat ik ze hun stemmen of zetels zou misgunnen, integendeel, ik hoop dat ze het goed zullen doen in juni. Ik hoop zelfs dat "rechtse groenen", die tegen het grootkapitaal zijn, eerder geneigd zullen zijn om op Groen! te stemmen dan op het VB, dat helemaal geen sociaal-economische of ecologische visie heeft, of beter gezegd, ze hebben er verschillende, zonder coherentie en vol interne tegenstrijdigheden.

3. Mijn gebruik van "oud-links" was een ironische inside joke, verwijzend naar de oude discussie binnen radicaal-linkse bewegingen zoals Rage-ALN over het al dan niet verwerpen van oude terminologie en symbolen. Zelf ben ik normaalgezien een uitgesproken voorstander van een resolute breuk met het verleden, en tracht ik 19de -eeuwe termen zoveel mogelijk te vermijden. Ik heb geen zin om te klinken als Jef Turf.

En dat de SA-stroming binnen de Nazi's, net zoals Mussolini voordien, soms de mosterd heeft gehaald bij revolutionair links op het vlak van bepaalde punten van kritiek op het kapitalisme, lijkt mij duidelijk. Het is niet omgekeerd gegaan, zoals jij schijnt te denken. En daarbij, als ik spreek over het "grootkapitaal", dan focus ik mij niet op een vermeende joodse samenzwering, zoals extreem-rechts vaak wel doet. Dit lijkt mij een belangrijk onderscheid.

4.Tot slot wil ik opmerken dat ik eveneens mijn bedenkingen heb over Gore, en over zijn motieven, maar als een dergelijke film nodig is voor het ecologische bewustwordingsproces, dan is het niet mijn prioriteit om op de boodschapper te schieten.

Greenpeace bekijk ik net als jij met een zeker wantrouwen. Ik ben het eens met je kritiek op hun wisselend kernenergiestandpunt. Alsof de noodzaak voor een verminderde CO2-uitstoot nu plots het kernafvalvraagstuk irrelevant maakt? Maar ik geloof wel dat het de stichter en EX-voorzitter is die nu plots de nucleaire lobby heeft vervoegd.
Verder gedraagt Greenpeace zich inderdad soms als een ordinaire multinational. En het is enkel na fel consumentenprotest dat ze gestopt zijn met hun T-shirts te laten vervaardigen door uitgebutte minderjarigen in Aziatische sweatshops.

5. Groen is niet "extreem-links", wat rechts ook beweert. Groen is in mijn ogen niet links genoeg, en ik ben bijlange niet zo "extreem-links" als de PVDA en de LSP, die Groen dan weer als een centrum-partij beschouwen. Het is allemaal een kwestie van perspectief, natuurlijk.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Beste Peter Tom,
Over die complottheorieën allerhande, en de verklaring van het groot aantal aanhangers van dergelijke ideeën, heb ik een eigen theorietje. Ik denk dat dit het gevolg is van:
- het mondiger worden van de burger, de ontvoogding en ontzuiling, gecombineerd met de democratisering van de toegang tot informatie. Dit is op zich een goede zaak, maar helaas zijn velen niet in staat om op een juiste manier met informatiebronnen om te gaan.
- het groeiende wantrouwen tegenover de mainstreammedia, wat opnieuw op zich een positieve evolutie kan zijn. Een gezonde kritische houding tegenover het journaal lijkt mij zeer verstandig. Maar jammer genoeg verwordt dit kritische potentieel soms tot een paranoïde houding.
-de vele historische feiten die bewijzen dat er soms wel degelijk doelbewust valse informatie werd verspreid (het massagraf van Timisoara, de Koeweitse couveusekindjes, de magic bullet van JFK,...)

Dit zijn allemaal juiste observaties, al doet dit niets af van de correctheid van "conspiracy theories" zoals die van de 9/11-truth-movement.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Over het sociale dan: ik ben het eens met je uitspraak dat er nog veel werk aan de basis nodig is om de ecologische beweging aansluiting te doen vinden met de lageropgeleiden en kansarmen. Ik hoop dat dit effectief gebeurt.

Hou op met de betutteling van de onderklasse, geef hen eerlijke kansen om op te klimmen en aanvaard eens dat het multi-culturalisme (waar vooral de onderklasse last van heeft) niet werkt. Ook van het waarden- en normenverval ondervindt de onderklasse het meeste last, waardoor jullie ook daat meer aandacht op zouden moeten vestigen.

Maar ja... dan zijn jullie niet meer links

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

- bestrijding van fiscale fraude is natuuurlijk noodzakelijk, maar is, om het met een ecologische term te omschrijven, een "end-of-pipeline-solution". Als we dit fenomeen bij de bron willen aanpakken, zijn andere maatregelen vereist dan gewoon een paar extra BBI-inspecteurs.

Een vervanging van de belasting op arbeid door een hogere BTW (zoals in Scandinavië) zou zwartwerk een zaak van het verleden maken en zo tot heel wat extra inkomsten en besparingen leiden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1.Orwell was wel degelijk links, hij was lid van de Independant Labour Party.

Orwell was lid omwille van zijn sympathie voor de arbeider. Gezien zijn sterk anti-autoritaire houding waren fascisme en communisme per definitie uitgesloten. Veel keuze had hij dus niet meer...

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In Spanje vocht hij trouwens aan de zijde van de POUM, een onafhankelijke anarcho-trotskistische partij, niet bij de anarchisten.

In "Homage to Catalonia" beschreef hij de POUM als anarchisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

In het arrtikel op Ya Basta omschrijft Jacobs Orwells politieke visie als volgt: "In zijn anti-stalinisme liet hij zich zowel inspireren door de sociaal-democratische stroming (die hij echter reformistisch vond) als door de revolutionair socialistische traditie (die hij echter sektarisch en dogmatisch vond)."

Vanuit welk standpunt vond hij de sociaal-democraten te reformistisch?

Verder deel ik jullie visie mbt het sectarische en dogmatische aspect van de "revolutionair socialistische traditie". Ik ben er zeker van dat wij goede bondgenoten zouden zijn als jullie een wat meer open geest zouden hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Orwell zag de "sociaaldemocratie" niet als het systeem van 1984, dit systeem is een mengeling van stalinisme en nazisme.

Stalinistische en nationaal-socialistische propaganda waren veel botter en openlijker dan de smerige black-ops propagandastijl die het Britse Rijk hanteerde, die mijns inziens overduidelijk de blauwdruk vormen van de "Newspeak" en het "Ministry of Truth". Ik herken in het Oceania van 1984 in eerste plaats het Britse Rijk uit de eerste helft van de 20ste eeuw.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Denk je dat Orwell pleitte voor een terugkeer van de boer (de tsaar) in zijn boek Animal Farm, of nam hij het op voor de oorspronkelijke idealen van de revolutie? Was hij met andere woorden een rechts-conservatieve contra-revolutionair, of een links-progressieve waarachtige revolutionair?

Ik zie in hem eerder een proto-nationaal-anarchist, oftewel iemand die zowel het autoritarisme, het kapitalisme als het progressivisme afwijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

"All animals are equal", werd "all animals are equal, but some are more equal than others", onder het bewind van de varkens. Denk jij dat Orwell wegens de perversie van deze slogan plots voorstander werd van een inegalitaire maatschappij (zoals jij dat bent), of vond hij dat het egalitarisme juist niet ver genoeg ging?

Het is moeilijk te zeggen welk maatschappijmodel hij precies verdedigt op basis van zijn boek "Animal Farm", al spreekt het voor zich dat hij tegen elke vorm van uitbuiting is.

Ik ben echter eveneens tegen elke vorm van uitbuiting. De enige reden waarom ik tegen een inegalitaire maatschappij is, is omdat mensen nu eenmaal van nature van elkaar verschillen. Het is minstens zo onrechtvaardig om mensen te willen herleiden naar een soort gemiddelde als dat het is om mensen uit te buiten.

Echte gelijkrechtigheid betekent dat ieder individu (maar eveneens elk volk) in zijn eigen individuele waarde wordt gerespecteerd (en dus ook de mogelijkheid wordt gegund die eigenheid de behouden) en dat ieder evenredig met zijn inspanningen wordt beloond. Echte gelijkrechtigheid is daarom per definitie volksnationalistisch en anti-egalitair.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Nog een citaat van het artikel van Jacobs: "De grote aantrekkingskracht van Orwell ligt, voor mij, in zijn aanhoudend streven om vast te houden aan de wezenlijke inhoud van het socialisme en in zijn vermogen om het te ontdoen van alle dogma’s en franjes die dikwijls enkel de verborgen machtswil van ideologen, politici en bestuurders moeten maskeren. Zijn socialisme is een politiek systeem dat alle mensen in staat moet stellen ’waardig’ te leven."

Het nationaal-socialisme is ook een politiek systeem dat alle mensen in staat moet stellen ’waardig’ te leven. Zoals ik je al eerder duidelijk heb proberen te maken, was het Derde Rijk het eerste Europese regime waar arbeiders de mogelijkheden kregen om tegen een betaalbaar budget lid te worden van sportclubs, te reizen, naar theater te gaan en andere bezigheden uit te voeren die in die tijd enkel voor de elite waren. Dit allemaal deed het zonder de arristocratie en de hogere burgerij uit te moorden of te royeren, zoals dat het geval was bij communistische regimes. Op heel wat vlakken stond het Derde Rijk veel verder dan waar de DDR, de USSR en Communistisch China een 40-tal jaar later stonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Orwell "anti-politiek" noemen, klopt alleen als je "politiek" beperkt tot de "politique politicienne". Orwell was zodanig doordrenkt van de politiek, dat hij niet kon schrijven over een dikke handelsreiziger die zijn vrouw bedriegt, zonder pagina's lang uit te wijden over allerhande politieke vraagstukken.

Met "anti-politiek" refereer ik naar een algemeen afkeuren van de bestaande politieke bewegingen. Hij was zeer sociaal geëngageerd maar kende geen enkele politieke beweging waar hij zich werkelijk in kon vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

2. Over Groen!: het doet mij plezier dat je mijn kritieken beaamt. Maar ik wil toch wel opmerken dat ik mijn kritiek constructief bedoelde. Ik wil de partij Groen niet gaan bekritiseren omdat ik ze hun stemmen of zetels zou misgunnen, integendeel, ik hoop dat ze het goed zullen doen in juni. Ik hoop zelfs dat "rechtse groenen", die tegen het grootkapitaal zijn, eerder geneigd zullen zijn om op Groen! te stemmen dan op het VB, dat helemaal geen sociaal-economische of ecologische visie heeft, of beter gezegd, ze hebben er verschillende, zonder coherentie en vol interne tegenstrijdigheden.

Ik heb al enige tijd besloten om niet meer op het VB te stemmen, voornamelijk omwille van de starre en opportunistische partijtop die de naam van het Vlaams-nationalisme enkel verslechterd heeft en van het (wel degelijk ernstige) vreemdelingenprobleem een taboe heeft gemaakt. Uiteraard spelen de mainstream media en de traditionele politici hier eveneens een belangrijke rol, maar de attitude van de partijtop van het VB speelde gewoon volledig in de kaart van haar vijanden. Zoals Geert Van Cleemput zei in zijn boek "Vlaanderen Geblokkeerd" : met zo'n vrienden heb je geen vijanden nodig.

Groen! is echter evenmin een alternatief omwille van de redenen die u heeft opgesomd, alsook haar intollerantie tav andersdenkenden en haar gebrek aan inzicht in de sociale materie.

Volgende verkiezingen zal mijn stem dus waarschijnlijk een proteststem worden voor "Lijst Dedecker" of "NEE". Andere alternatieven zie ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Zelf ben ik normaalgezien een uitgesproken voorstander van een resolute breuk met het verleden, en tracht ik 19de -eeuwe termen zoveel mogelijk te vermijden. Ik heb geen zin om te klinken als Jef Turf.

Als traditionalist en vroegere goth vind ik de 19de-eeuw net een belangrijke bron van inspiratie

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En dat de SA-stroming binnen de Nazi's, net zoals Mussolini voordien, soms de mosterd heeft gehaald bij revolutionair links op het vlak van bepaalde punten van kritiek op het kapitalisme, lijkt mij duidelijk. Het is niet omgekeerd gegaan, zoals jij schijnt te denken.

Ik heb nooit beweerd dat "rechts-radicalen" eerst waren met het gebruiken van de terminologie in kwestie. Ik zeg enkel dat "links" er geen patent op heeft en dat dergelijke uitspraken zowel in het verleden als vandaag consequent gebruikt worden voor "rechts-radicalen".

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

En daarbij, als ik spreek over het "grootkapitaal", dan focus ik mij niet op een vermeende joodse samenzwering, zoals extreem-rechts vaak wel doet.

De idee van de "joodse samenzwering" kwam vooral in propaganda-literatuur voor. Zoals Hitler schreef in Mein Kampf, was het in die tijd een aangewezen propaganda-techniek om de vrijand als een gemakkelijk herkenbaar blok te definiëren. Omwille van tal van historische redenen was het Joodse element in Duitsland het perfecte slachtoffer om het grootkapitaal mee te vereenzelvigen in de nationaal-socialistische propaganda.

In de betere geo-politieke literatuur uit het Derde Rijk is men veel genuanceerder en wordt het Joodse element binnen het grootkapitaal in een juist perspectief geplaatst. In "Roosevelt und die Kampf um die Welfherrschaft" vermeldt Ghiseler Wirsing bijvoorbeeld verrassend weinig Joden, net zoals Anton Zischka in zijn "Sechs Jahrhunderte Britischer Kriege mit fremden Waffen". Hoewel de invloedrijke Joden niet bepaard blijven van enige kritiek, ligt de nadruk toch vooral op de Angel-Saksische burgerij.

Ik erken het feit dat heel wat hedendaagse "rechts-radicalen" er niet in slagen om het Joodse element binnen het grootkapitaal in een juist perspectief te zien, al is het niet moeilijk om in te zien hoe dat komt. De macht van zionistische organisaties als B'Nai B'Rith is vandaag zo groot, dat het (vandaag meer van ooit) vaak inderdaad lijkt alsof het vooral Joden zijn die de marionetten van de politiek bespelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Tot slot wil ik opmerken dat ik eveneens mijn bedenkingen heb over Gore, en over zijn motieven, maar als een dergelijke film nodig is voor het ecologische bewustwordingsproces, dan is het niet mijn prioriteit om op de boodschapper te schieten.

Het filmpje Thoughts From Within van Woody Harrelson is veel waardevoller voor sociale en ecologische gewaarwording dan wat Al Gore vandaag allemaal uitvoert. Harrelson mag dan wel links zijn, ik ga 100% akkoord met de mening die hij uitdraagt in zijn filmpje. Ook dit illustreert weeral hoe dicht radicaal-links en radicaal-rechts eigenlijk bij elkaar liggen.

Gore wil vooral de gewone man doorgedreven globalisatie, meer belastingen en een nieuwe focus op kernenergie aanpraten.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Greenpeace bekijk ik net als jij met een zeker wantrouwen. Ik ben het eens met je kritiek op hun wisselend kernenergiestandpunt. Alsof de noodzaak voor een verminderde CO2-uitstoot nu plots het kernafvalvraagstuk irrelevant maakt? Maar ik geloof wel dat het de stichter en EX-voorzitter is die nu plots de nucleaire lobby heeft vervoegd.
Verder gedraagt Greenpeace zich inderdad soms als een ordinaire multinational. En het is enkel na fel consumentenprotest dat ze gestopt zijn met hun T-shirts te laten vervaardigen door uitgebutte minderjarigen in Aziatische sweatshops.

De meeste grote NGO's zijn bedenkelijk. Wist je trouwens dat de Nederlandse prins Bernhard betrokken was bij de oprichting van zowel het WNF als de beruchte Bilderberger-meetings (jaarlijkse bijeenkomsten van de machtigste mensen op aarde)?!

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

5. Groen is niet "extreem-links", wat rechts ook beweert. Groen is in mijn ogen niet links genoeg, en ik ben bijlange niet zo "extreem-links" als de PVDA en de LSP, die Groen dan weer als een centrum-partij beschouwen. Het is allemaal een kwestie van perspectief, natuurlijk.

Groen! is extreem-links, maar het kan uiteraard altijd nog extremer.

Zo is ook het VB maar erg gematigd op heel wat vlakken in vergelijking met bijvoorbeeld het VerDiNaSo, het VNV, DEVLAG en andere organisaties uit W02. Ook de na-oorlogse VMO was heel wat radicaler dan het VB. Organisaties als het VNJ en NSV! zijn heel wat minder radicaal, maar nog steeds een stuk radicaler dan het VB. Verder zijn er bijvoorbeeld nog Voorpost en marginale skinhead-organisaties als Blood&Honour, die dan weer radicaler zijn dan het NSV!

Jouw redenering volgend is het VB evenmin extreem-rechts. Het kan tenslotte veel radicaler

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Groen! is extreem-links, maar het kan uiteraard altijd nog extremer.

Zo is ook het VB maar erg gematigd op heel wat vlakken in vergelijking met bijvoorbeeld het VerDiNaSo, het VNV, DEVLAG en andere organisaties uit W02. Ook de na-oorlogse VMO was heel wat radicaler dan het VB. Organisaties als het VNJ en NSV! zijn heel wat minder radicaal, maar nog steeds een stuk radicaler dan het VB. Verder zijn er bijvoorbeeld nog Voorpost en marginale skinhead-organisaties als Blood&Honour, die dan weer radicaler zijn dan het NSV!

Jouw redenering volgend is het VB evenmin extreem-rechts. Het kan tenslotte veel radicaler

Hier vergis je je, hoor. Het is helemaal niet duidelijk of Groen! ter linkerzijde of ter rechterzijde van sp.a en acw staat, b.v. ... Binnen meer traditionele sectoren van de arbeidersbeweging wordt Groen! als kleinburgerlijk gezien, de partij van de bobo's (bourgeois bohème)...

Met de komst van P.T. Jones komt hier natuurlijk verandering in.