Geldt arbeidsreglement niet voor elke werknemer?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zeggen dat "de voorkeur gaat naar een andere kandidaat" zou hebben volstaan.

Het ging om het afnemen van leefloon wegens weigeren van job.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Het CGVS kan de subsidiaire beschermingsstatus enkel opheffen als de omstandigheden die aanleiding gaven tot de status niet langer bestaan of zodanig zijn gewijzigd dat de beschermingsstatus niet langer nodig is. Er mogen in hoofde van de betrokkene geen dwingende redenen zijn als gevolg van vroegere ernstige schade om de bescherming van het land van nationaliteit (of land van gewoonlijk verblijf voor staatlozen) niet in te roepen.

https://www.cgvs.be/nl/asiel/subsidiair-beschermden

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het gaat over een schoonmaakster. Moeten we dan ook schoonmakers met tattoos verbieden?

Het gaat niet over een schoonmaakster.
Het gaat over een leefloner die, via art 60 een werkervaring kon opdoen.
Zo'n werkervaring is de eerste stap naar regulair werk.
Verwacht wordt dat zo'n persoon zich richt naar de eventuele werkgever, als de eisen van een leefloner dusdanig zijn dat de werkgever op een moment zegt: 'dit kan niet voor ons', dan kan de BCSD beslissen om de leefloner (tijdelijk) te schorsen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het gaat niet over een schoonmaakster.
Het gaat over een leefloner die, via art 60 een werkervaring kon opdoen.
Zo'n werkervaring is de eerste stap naar regulair werk.
Verwacht wordt dat zo'n persoon zich richt naar de eventuele werkgever, als de eisen van een leefloner dusdanig zijn dat de werkgever op een moment zegt: 'dit kan niet voor ons', dan kan de BCSD beslissen om de leefloner (tijdelijk) te schorsen.

Ja maar dan hoefden ze haar leefloon niet af te nemen. Ze wou wel gaan werken, maar mocht dat niet met een hoofddoek.
En ik vind in dit geval het 'neutraliteitsprincipe' toch wat misplaatst. Wie stoort er zich nu aan wat een kuisvrouw of man op zijn kop heeft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar dan hoefden ze haar leefloon niet af te nemen. Ze wou wel gaan werken, maar mocht dat niet met een hoofddoek.
En ik vind in dit geval het 'neutraliteitsprincipe' toch wat misplaatst. Wie stoort er zich nu aan wat een kuisvrouw of man op zijn kop heeft.

Ook dat is relatief zeker?

Moest ze komen werken met een pet van het VB of met een Vlaamse leeuw er op, het zou door je broek spuiten van razernij.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar dan hoefden ze haar leefloon niet af te nemen. Ze wou wel gaan werken, maar mocht dat niet met een hoofddoek.
En ik vind in dit geval het 'neutraliteitsprincipe' toch wat misplaatst. Wie stoort er zich nu aan wat een kuisvrouw of man op zijn kop heeft.

Met zichtbare tatoeages, piercings en en onwelvoeglijk voorkomen verklein je jouw kansen op de arbeidsmarkt. Wat mij betreft verliest men hierdoor het recht op leefloon. Hetzelfde voor personen die weigeren zich te schikken aan de kledijvoorschriften en obstinaat hun religie en/of overtuiging in de werkomgeving uitdragen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar dan hoefden ze haar leefloon niet af te nemen. Ze wou wel gaan werken, maar mocht dat niet met een hoofddoek.
En ik vind in dit geval het 'neutraliteitsprincipe' toch wat misplaatst. Wie stoort er zich nu aan wat een kuisvrouw of man op zijn kop heeft.

Toch wel, omdat het OCMW een activeringsbeleid voert, en wie met artikel 60 werkt evengoed onder het arbeidsreglement valt. Wanneer daar staat dat het personeel geen hoofdbedekking mag dragen geldt dit ook voor deze mevrouw.
Je hoofd bedekken is een persoonlijke keuze, wanneer je dan om die reden werk weigert, moet de samenleving je dan verder onderhouden met belastinggeld?

Ik vind echt van niet.
De hele integratie van deze mevrouw ( want werken met art. 60 is gedoeld als opstap naar de reguliere arbeidsmarkt) wordt door de rechter even teniet gedaan, want wanneer dit wel was toegestaan, werken met hoofddoek terwijl anderen dit niet mogen, had ze gewoon iets later werkloosheidsuitkering gekregen, of moet iedere werkgever zich aanpassen?

Deze mevrouw is een vluchtelinge, integratie is belangrijk voor haar toekomst, Unia werkt dat gewoon tegen. Beter een werkloze of op het OCMW dan een vrouw die kan meedraaien in de samenleving dan? De hele beslissing is NIET in het belang van die mevrouw.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Deze mevrouw is een vluchtelinge, integratie is belangrijk voor haar toekomst, Unia werkt dat gewoon tegen. Beter een werkloze of op het OCMW dan een vrouw die kan meedraaien in de samenleving dan? De hele beslissing is NIET in het belang van die mevrouw.

Een vluchtelinge onder het statuut van subsidiaire bescherming. Eens haar thuisland voor haar geen gevaar meer is kan ze terug. Ze zal daar gemakkelijker aan de verplichtte boerka kunnen wennen als ze hier werkt weigert wegens kledingvoorschriften.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Veel poetsvrouwen zeggen niets tijdens het werk. Ze poetsen.
Zoals programmeurs die programmeren. Wat ze op hun kop hebben is van ondergeschikt belang. Als ze maar goed programmeren.
In casu, goed poetsen, uw vuilbakje leegmaken, enz.

Dat geldt dan toch ook voor die buschauffeur met zijn hakenkruistattoo. Als hij maar goed stuurt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar dan hoefden ze haar leefloon niet af te nemen. Ze wou wel gaan werken, maar mocht dat niet met een hoofddoek.

Dat zegt het arbeidsreglement dat normaal voor iedereen zou moeten gelden.
Een supporter van een club mag ook het petje van zijn club niet dragen op het werk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar dan hoefden ze haar leefloon niet af te nemen. Ze wou wel gaan werken, maar mocht dat niet met een hoofddoek.
En ik vind in dit geval het 'neutraliteitsprincipe' toch wat misplaatst. Wie stoort er zich nu aan wat een kuisvrouw of man op zijn kop heeft.

Je kan het ook anders zeggen, "ze mocht komen werken, maar ze wou haar hoofddeksel niet afnemen"

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat zegt het arbeidsreglement dat normaal voor iedereen zou moeten gelden.
Een supporter van een club mag ook het petje van zijn club niet dragen op het werk.

Ja maar ge moogt in een arbeidsreglement niet zo maar om het even wat zetten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja maar ge moogt in een arbeidsreglement niet zo maar om het even wat zetten.

Klopt maar wat in dat arbeidsreglement staat is volledig legitiem.
Zeker nadat het grondwettelijk Hof oordeelde dat het verbieden van een hoofddoek op school geen aantasting is op de vrijheid van Godsdienst.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Klopt maar wat in dat arbeidsreglement staat is volledig legitiem.
Zeker nadat het grondwettelijk Hof oordeelde dat het verbieden van een hoofddoek op school geen aantasting is op de vrijheid van Godsdienst.

er kan trouwens altijd een dresscode ingesteld worden, waar gestipuleerd wordt dat het personeel blootshoofd moet zijn. (tenzij uitzonderingen wegens strict medische redenen)