Gouverneur Nationale Bank: ‘Wallonië dicht bij communisme’

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

I beg to differ.

Ok voor ons is mooi er over maar het heeft zijn charmes voor opkomende economieën waar de arbeider nog onder aan de ladder staat.
Uiteraard heb ik het niet over communisme zoals overal toegepast maar de ideologie er achter.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

En waar vind je dergelijk communisme?
Salon communisme genoeg. Communisme is mooi indien de ideologie er achter toegepast wordt in de praktijk, niet alleen met woorden.

Wat men vandaag communisme noemt, is eigenlijk dictatuur.
Communisme is namelijk een vorm van solidariteit en gelijkheid.
Het wil dus zeggen dat men naar eigen best vermogen bijdraagt aan de maatschappij.
En dat de zwakkeren worden beschermt en onderhouden door de sterkeren.
Dat er binnen de samenlevingsgroep met gelijkheid aan stemrecht over alles word beslist door middel van een meerderheid aan stemmen en dat er geen vetostemmen kunnen worden uitgebracht.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat men vandaag communisme noemt, is eigenlijk dictatuur.
Communisme is namelijk een vorm van solidariteit en gelijkheid.
Het wil dus zeggen dat men naar eigen best vermogen bijdraagt aan de maatschappij.
En dat de zwakkeren worden beschermt en onderhouden door de sterkeren.
Dat er binnen de samenlevingsgroep met gelijkheid aan stemrecht over alles word beslist door middel van een meerderheid aan stemmen en dat er geen vetostemmen kunnen worden uitgebracht.

Dat weet ik ook wel daarom vind ik de ideologie goed maar de praktijk ... Noord Korea is er één van ......

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat men vandaag communisme noemt, is eigenlijk dictatuur.
Communisme is namelijk een vorm van solidariteit en gelijkheid.
Het wil dus zeggen dat men naar eigen best vermogen bijdraagt aan de maatschappij.
En dat de zwakkeren worden beschermt en onderhouden door de sterkeren.
Dat er binnen de samenlevingsgroep met gelijkheid aan stemrecht over alles word beslist door middel van een meerderheid aan stemmen en dat er geen vetostemmen kunnen worden uitgebracht.

Wat je hier schrijft, is toch bijna allemaal goed ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat men vandaag communisme noemt, is eigenlijk dictatuur.
Communisme is namelijk een vorm van solidariteit en gelijkheid.
Het wil dus zeggen dat men naar eigen best vermogen bijdraagt aan de maatschappij.
En dat de zwakkeren worden beschermt en onderhouden door de sterkeren.
Dat er binnen de samenlevingsgroep met gelijkheid aan stemrecht over alles word beslist door middel van een meerderheid aan stemmen en dat er geen veto-stemmen kunnen worden uitgebracht.

De kloosters zijn ook zo'n systeem. Iedereen gelijk en slechts een structuur om de ideologie of godsdienstig streven stipt na te leven. Het grote verschil is dat zij die toetreden het uit vrije wil doen en er ook uit kunnen stappen.

Communisme aan een maatschappij opdringen verandert deze in een soort dwang-klooster waar men niet uit kan ontsnappen en waar enkel de leiders het goed hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat je hier schrijft, is toch bijna allemaal goed ?

Op zich wel, maar in de meeste gevallen blijft het bij theorie.
In de praktijk hebben de meeste mensen die de leiding en het beheer over het vermogen van de gemeenschap krijgen de neiging zichzelf te bevoordelen en te verrijken.

Daarnaast worden ze machtsgeil, negeren ze de wil van het volk en leggen het volk hun wil op.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De kloosters zijn ook zo'n systeem. Iedereen gelijk en slechts een structuur om de ideologie of godsdienstig streven stipt na te leven. Het grote verschil is dat zij die toetreden het uit vrije wil doen en er ook uit kunnen stappen.

Communisme aan een maatschappij opdringen verandert deze in een soort dwang-klooster waar men niet uit kan ontsnappen en waar enkel de leiders het goed hebben.

Binnen kloosters heerst er geen gelijkheid, daar wordt er onderscheid gemaakt in pikorde en in bijdragen.

En geen enkel systeem kan werken als het onder dwang wordt toegepast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

De mondialisering is een zegen voor de consument en de opkomende landen die nog goedkoop kunnen produceren.
Voor ons met een sociale hangmat die "door iemand" betaald moet worden en een gebrek aan werkijver is het de doodsteek.
Europa blaast warm en koud mede door zijn strak keurslijf van vakbonden en politiek je m'n foutisme en als "ik" maar goed zit principe.

Inderdaad. Mondialisering is gewoon de vrije markt. Wie produceert wint. Wie wil krijgen, kan hoe langer hoe minder de dwingelandij van de nationaal beperkte staten gebruiken om zich voor niks van goederen en diensten te laten voorzien.

Geen enkel ontwikkelingsland waar men zich aan het opwerken is, klaagt over mondialisering. Enkel wij, zogezegd in hun naam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat men vandaag communisme noemt, is eigenlijk dictatuur.
Communisme is namelijk een vorm van solidariteit en gelijkheid.
Het wil dus zeggen dat men naar eigen best vermogen bijdraagt aan de maatschappij.
En dat de zwakkeren worden beschermt en onderhouden door de sterkeren.

Dat is juist het verschrikkelijke aan communisme: dat uw verdiensten gaan naar zij die er geen hebben. Dat ge uw verdiensten niet kunt gebruiken om anderen achter te stellen, wat tenslotte de fundamentele drijfveer van het leven is. De bedoeling is toch om U op te werken op een niveau dat ge de anderen achter U laat, en dat die meer in de stront zitten dan gij.

Communisme laat dat bij definitie niet toe: iedereen even veel in de stront, wat ge zelf ook gaat presteren.

Bij communisme hoort uiteraard dictatuur, want geen enkel mens met enig verstand wil solidair zijn met losers he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Mondialisering is gewoon de vrije markt. Wie produceert wint. Wie wil krijgen, kan hoe langer hoe minder de dwingelandij van de nationaal beperkte staten gebruiken om zich voor niks van goederen en diensten te laten voorzien.

Geen enkel ontwikkelingsland waar men zich aan het opwerken is, klaagt over mondialisering. Enkel wij, zogezegd in hun naam.

Natuurlijk klagen wij, we hebben geen grondstoffen en we produceren nog weinig tot niets.
Het enige dat we nog te bieden hebben is de dienstverlening en daar zij wij nu net veel te duur in door onze hoog loonkost.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist het verschrikkelijke aan communisme: dat uw verdiensten gaan naar zij die er geen hebben. Dat ge uw verdiensten niet kunt gebruiken om anderen achter te stellen, wat tenslotte de fundamentele drijfveer van het leven is. De bedoeling is toch om U op te werken op een niveau dat ge de anderen achter U laat, en dat die meer in de stront zitten dan gij.

Communisme laat dat bij definitie niet toe: iedereen even veel in de stront, wat ge zelf ook gaat presteren.

Bij communisme hoort uiteraard dictatuur, want geen enkel mens met enig verstand wil solidair zijn met losers he.

Dat is nu net de foute opvatting over het communisme.
Binnen het communisme is er een vorm van solidariteit, doch geen onbeperkte solidariteit.
Binnen het communisme is er een vorm van gelijkheid, doch geen strikte gelijkheid.

Dit wil zeggen dat inkomsten afhankelijk is van inzet. Iemand die 10 uren per dag werkt krijgt dus meer dan iemand die slechts 8 uren per dag werkt en het dubbele van iemand die slechts 5 uren per dag werkt.
Werkt men niet, om medische reden, ja dan zal de gemeenschap jou levensonderhoud bekostingen, maar daar houd het op.
Werkt men niet omdat men niet wil werken, 't ja, je bijdragen aan de gemeenschap is dan 0 uit vrije wil en je zal dan ook 0 terug krijgen van de gemeenschap.



Het verschil tusen het kapitalisme en het echte communisme is dat men geen hoger inkomen kan genereren door machtsmisbruik.
Machtsmisbruik omdat men de enige dokter is in een omgeving van 50km, of omdat men de enige specialist is in een bepaalde noodzakelijke dienstverlening.
Maar men heeft wel recht op een hogere verloning door de hogere opleiding.
Maar het is niet zo dat men dan een verloning van 10 tot 30 maal het weekinkomen van een laag geschoolde kan eisen, gewoon omdat die laag geschoolde toch nergens anders terecht kan.
En nee, binnen het communisme is het de gemeentschap die bepaald, niet een dictator.

Je kan bijna stellen dat Zwitserland dichter bij het politieke communisme staat Noord-Korea.
Het politieke en economische communisme is namelijk het meest democratische stelsel dat je kan hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Natuurlijk klagen wij, we hebben geen grondstoffen en we produceren nog weinig tot niets.
Het enige dat we nog te bieden hebben is de dienstverlening en daar zij wij nu net veel te duur in door onze hoog loonkost.

Loonkost ???
In Spanje, Italie, Griekenland,...zijn de lonen LAGER dan hier.
De werkloosheid is er HOGER dan hier !

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op zich wel, maar in de meeste gevallen blijft het bij theorie.
In de praktijk hebben de meeste mensen die de leiding en het beheer over het vermogen van de gemeenschap krijgen de neiging zichzelf te bevoordelen en te verrijken.

Daarnaast worden ze machtsgeil, negeren ze de wil van het volk en leggen het volk hun wil op.

Trekt goed op socialisme dan?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is nu net de foute opvatting over het communisme.
Binnen het communisme is er een vorm van solidariteit, doch geen onbeperkte solidariteit.
Binnen het communisme is er een vorm van gelijkheid, doch geen strikte gelijkheid.

Dit wil zeggen dat inkomsten afhankelijk is van inzet. Iemand die 10 uren per dag werkt krijgt dus meer dan iemand die slechts 8 uren per dag werkt en het dubbele van iemand die slechts 5 uren per dag werkt.
Werkt men niet, om medische reden, ja dan zal de gemeenschap jou levensonderhoud bekostingen, maar daar houd het op.
Werkt men niet omdat men niet wil werken, 't ja, je bijdragen aan de gemeenschap is dan 0 uit vrije wil en je zal dan ook 0 terug krijgen van de gemeenschap.



Het verschil tusen het kapitalisme en het echte communisme is dat men geen hoger inkomen kan genereren door machtsmisbruik.
Machtsmisbruik omdat men de enige dokter is in een omgeving van 50km, of omdat men de enige specialist is in een bepaalde noodzakelijke dienstverlening.
Maar men heeft wel recht op een hogere verloning door de hogere opleiding.
Maar het is niet zo dat men dan een verloning van 10 tot 30 maal het weekinkomen van een laag geschoolde kan eisen, gewoon omdat die laag geschoolde toch nergens anders terecht kan.
En nee, binnen het communisme is het de gemeentschap die bepaald, niet een dictator.

Je kan bijna stellen dat Zwitserland dichter bij het politieke communisme staat Noord-Korea.
Het politieke en economische communisme is namelijk het meest democratische stelsel dat je kan hebben.

Dit wil zeggen dat inkomsten afhankelijk is van inzet. Iemand die 10 uren per dag werkt krijgt dus meer dan iemand die slechts 8 uren per dag werkt en het dubbele van iemand die slechts 5 uren per dag werkt.

Omgekeerde wereld hier, dat zal het probleem zijn.
Die aan de overheid hier werken stukken minder maar hebben meer dan wie wel werkt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is nu net de foute opvatting over het communisme.
Binnen het communisme is er een vorm van solidariteit, doch geen onbeperkte solidariteit.
Binnen het communisme is er een vorm van gelijkheid, doch geen strikte gelijkheid.

Dit wil zeggen dat inkomsten afhankelijk is van inzet. Iemand die 10 uren per dag werkt krijgt dus meer dan iemand die slechts 8 uren per dag werkt en het dubbele van iemand die slechts 5 uren per dag werkt.
Werkt men niet, om medische reden, ja dan zal de gemeenschap jou levensonderhoud bekostingen, maar daar houd het op.
Werkt men niet omdat men niet wil werken, 't ja, je bijdragen aan de gemeenschap is dan 0 uit vrije wil en je zal dan ook 0 terug krijgen van de gemeenschap.



Het verschil tusen het kapitalisme en het echte communisme is dat men geen hoger inkomen kan genereren door machtsmisbruik.
Machtsmisbruik omdat men de enige dokter is in een omgeving van 50km, of omdat men de enige specialist is in een bepaalde noodzakelijke dienstverlening.
Maar men heeft wel recht op een hogere verloning door de hogere opleiding.
Maar het is niet zo dat men dan een verloning van 10 tot 30 maal het weekinkomen van een laag geschoolde kan eisen, gewoon omdat die laag geschoolde toch nergens anders terecht kan.
En nee, binnen het communisme is het de gemeentschap die bepaald, niet een dictator.

Je kan bijna stellen dat Zwitserland dichter bij het politieke communisme staat Noord-Korea.
Het politieke en economische communisme is namelijk het meest democratische stelsel dat je kan hebben.

Goh, dat is het zogenaamde 'finale' stadium van het communisme, die democratische vorm, maar die kan natuurlijk niet bestaan. Je kan een maatschappij niet laten regeren door het onwetende gepeupel. Dat wordt sowieso, tenzij bij daadwerkelijke anarchie, gemanipuleerd door de reële krachten (die niet eens de zichtbare politieke krachten moeten zijn), of dat nu in Zwitserland is of in de USA of in de Sovjet-Unie of waar dan ook. Er kan alleen staatssocialisme bestaan, wil het enige overlevingskans hebben, en dan nog zal dat gecombineerd moeten worden met een intellectuele en morele elite die de hele bevolking omhoog trekt, niet alleen qua 'verdiensten' of 'goederen' maar vooral ook wat de keuze van zinvolle, gemeenschapsbevorderende en tegelijk voor creativiteit ruimte biedende levensdoelen betreft. Liberalisme en socialisme echter delen de typisch moderne illusie dat je een maatschappij kan bouwen op basis van verlangens en distributiemechanismen om die te bevredigen. Enkel een waarachtiger hoger humanisme (niet gewoon 'wees jezelf' maar 'word een beter zelf') dat verankerd dient te worden op alle niveaus biedt hiervoor een alternatief.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Communisme heeft niets te maken met de overheidsuitgaven tegenover het BNP.
Communisme wil zeggen dat de overheid, sorry; het volk, het bestuur van alle bedrijven en instellingen in handen heeft.
Dat elke arbeidsbezigheid in dienst staat van het volk en alle arbeidsbezigheden een gelijkwaardige verloning krijgen.
En dat de winsten uit verkoop van producten en diensten gelijkwaardig worden verdeelt onder de volledige bevolking.

Men heeft vele soorten communisme. Welk soort communisme heeft China ?
Maar kom. Als de overheid alles in handen heeft dan zullen de overheidsuitgaven 100% gelijk zijn aan het bnp. Hoe ze haar inkomsten verdeeld, en hoe ze het volk zodanig gemotiveerd krijgt, dat ze zich nog gaan inspannen ook, dat zal dan weer een ander verhaal zijn.
Voor mij blijft een (zeer) hoge verhouding van de overheidsuitgaven tov het bnp een belangrijk kenmerk, zoniet het belangrijkste, van communisme.
Maar het is, en blijft, natuurlijk een theoretische discussie, en Wallonie doet tenslotte met zijn overheidsuitgaven wat ze willen. Het wordt wel een probleem dat ze daarvoor een melkkoe (die het tussen haakjes zelf hoe langer hoe moeilijker krijgt) nodig hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Trekt goed op socialisme dan?

Socialisme is de weg naar communisme.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men heeft vele soorten communisme.

Nee, er is maar 1 communisme

Welk soort communisme heeft China ?

China heeft een staatsdictatuur.

Geen communisme, binnen het communisme word de leider gekozen en afgezet door de groep.
Binnen het communisme kan een leider nooit alleen bepalen.


De plaatsen die het dichts bij het communisme stonden waren de pirateneilanden en de piratenschepen.

Maar kom. Als de overheid alles in handen heeft dan zullen de overheidsuitgaven 100% gelijk zijn aan het bnp. Hoe ze haar inkomsten verdeeld, en hoe ze het volk zodanig gemotiveerd krijgt, dat ze zich nog gaan inspannen ook, dat zal dan weer een ander verhaal zijn.

Is uitgelegd

Voor mij blijft een (zeer) hoge verhouding van de overheidsuitgaven tov het bnp een belangrijk kenmerk, zoniet het belangrijkste, van communisme.
Maar het is, en blijft, natuurlijk een theoretische discussie, en Wallonie doet tenslotte met zijn overheidsuitgaven wat ze willen. Het wordt wel een probleem dat ze daarvoor een melkkoe (die het tussen haakjes zelf hoe langer hoe moeilijker krijgt) nodig hebben.

De uitgaven van een overheid hebben daar dus niets mee te maken.
Die hebben te maken met het economische stelsel dat door de overheid word gevoerd.
En Wallonië heeft een ambtenaren economie. En dat heeft niets te maken met communisme.

[Knuppel]

Een ambtenaren ECONOMIE bestaat niet. Een Vlaamse melkkoe wel.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een ambtenaren ECONOMIE bestaat niet. Een Vlaamse melkkoe wel.

Die bestaat al een tijdje inderdaad maar is ze niet ver dood die melkkoe?

Op het net zag men het zo: