Besmettingen en sterftecijfers. - Pagina 2

sbe4kdr · 3 juli 2020, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is ook al in Duitsland waargenomen, daar was het zelfs R=3. De R cijfers zijn momenteel met de weinige besmettingen vrij onbetrouwbaar. Waarschijnlijk zitten we al een tijdje aan R=1.

Ja dat is waarschijnlijk, maar daar werd dat cijfer bekend gemaakt nadat er meer besmettingen gemeten werden.

Hier weten ze dit al zonder test af te nemen.
Je moet het bekijken over de tijdlijn van de ganse coronacrisis.
In het begin werd het niets, er kwam geen epidemie. Oei er kwam er toch één.
Dan lockdown regels toepassen wekenlang om de R te doen zakken terwijl deze al aan het zakken was.
Nu is de R al een tijdje onder de 1 en nu zijn de regels wat gelost en wil die R toch maar niet stijgen.
Oplossing: we zeggen gewoon dat die volgende week boven 1 gaat, probleem opgelost.

Hoofdstraat · 4 juli 2020, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ja dat is waarschijnlijk, maar daar werd dat cijfer bekend gemaakt nadat er meer besmettingen gemeten werden.

Hier weten ze dit al zonder test af te nemen.
Je moet het bekijken over de tijdlijn van de ganse coronacrisis.
In het begin werd het niets, er kwam geen epidemie. Oei er kwam er toch één.
Dan lockdown regels toepassen wekenlang om de R te doen zakken terwijl deze al aan het zakken was.
Nu is de R al een tijdje onder de 1 en nu zijn de regels wat gelost en wil die R toch maar niet stijgen.
Oplossing: we zeggen gewoon dat die volgende week boven 1 gaat, probleem opgelost.

Zoals patrickve het al een tijdje zegt, als de doden nu niet snel gaan stijgen met al die nieuwe besmettingen dan was de lockdown nutteloos of zelfs nadelig. Dat willen ze uiteraard niet toegeven dus proberen ze op andere manier de mensen bang te maken met voorspellingen.

Nu proberen ze die mondmaskers te verplichten om dan nadien te kunnen zeggen dat het geholpen heeft.

patrickve · 4 juli 2020, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een factor 2 is wel 100% er naast he Patrick.

Juist. Als ze dus aan 30 of 40% fout zitten, zitten ze ONDER die 100%, he, dat zeg ik ook.

En factoren 2 zijn niet erg als je naar exponentiele tendensen kijkt. Dus factoren minder dan 2 zijn heel goed.

Het klinkt natuurlijk retorisch goed om te zeggen "100% fout" maar dan zitten de testen er 900% of zo fout naast.

Het gaat hem om PROPORTIONELE SCHATTERS. Een factor 2 is al niet slecht. Toch beter dan een factor 10 of zo.

patrickve · 4 juli 2020, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Wij hebben geen tests meer nodig, onze supervirologen kunnen nu de R waarde al voorspellen.
Volgende week gaat de R weer boven 1 gaan.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200702_96934392

Nu staat de rest van de wereld daar nu wel met zijn mond vol tanden, we hebben dan wel de meeste doden per inwoner maar we zijn super goed bezig.

Hahaha wat een onnozelaars !

Citaat:

Dat getal wordt berekend op basis van verschillende cijfers, maar het aantal ziekenhuisopnames weegt zwaar door. Omdat die momenteel zeer laag zijn (doorgaans om en bij 15 per dag) kan een stijging van twee ?* drie patiënten die R-waarde al de hoogte injagen. Zolang de andere cijfers laag blijven, is er volgens virologen geen reden tot paniek.

De R waarde is dus niet "1", de SCHATTER voor de R waarde heeft fluctuaties boven 1 "vanwege de kleine getallen".

Sjeezes, wat een amateurs.

Gisteren geen auto ongeluk in het dorp, vandaag 1 ongeluk: "de verwachtingswaarde van het aantal ongelukken is met oneindig gestegen", maar we moeten ons geen zorgen maken, morgen kan dat evengoed met een factor oneindig terug dalen...

Dadeemelee · 4 juli 2020, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals patrickve het al een tijdje zegt, als de doden nu niet snel gaan stijgen met al die nieuwe besmettingen dan was de lockdown nutteloos of zelfs nadelig. Dat willen ze uiteraard niet toegeven dus proberen ze op andere manier de mensen bang te maken met voorspellingen.

Nu proberen ze die mondmaskers te verplichten om dan nadien te kunnen zeggen dat het geholpen heeft.

Zoals al gezegd: 70% van de overlijdens in Belgie is uit rusthuizen. Daar is het misgelopen.
Voor de rest heeft de lockdown goed gewerkt.

patrickve · 4 juli 2020, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals al gezegd: 70% van de overlijdens in Belgie is uit rusthuizen. Daar is het misgelopen.
Voor de rest heeft de lockdown goed gewerkt.

Ik vraag mij toch af uit welke data je dat haalt.

En waarom, als die zo goed gewerkt heeft, het opheffen ervan geen stijging veroorzaakt.

Dat is als zeggen dat "de snelheidsvermindering op deze secundaire weg vorig jaar, goed gewerkt heeft: 70% minder ongelukken". "en sinds we die snelheidsvermindering opgeheven hebben 6 maanden geleden, nog altijd 70% minder ongelukken".

Dadeemelee · 4 juli 2020, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij toch af uit welke data je dat haalt.

En waarom, als die zo goed gewerkt heeft, het opheffen ervan geen stijging veroorzaakt.

Omdat de meeste mensen uit de lockdown geleerd hebben dat ze fysiek contact moeten vermijden en afstand houden.
Ik merk dat heel goed. We leven in een nieuwe maatschappij.

Hoofdstraat · 4 juli 2020, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals al gezegd: 70% van de overlijdens in Belgie is uit rusthuizen. Daar is het misgelopen.
Voor de rest heeft de lockdown goed gewerkt.

De lockdown diende net om die mensen te redden, het topje van de piek. Niet de jonge mensen, die lopen minder gevaar dan bij de seizoensgriep.

Nu gaan de gevolgen van de lockdown zich laten voelen, er zal veel minder geld zijn voor de zorgsector dus zal dit ook voor meer doden zorgen in eigen land. Jongere doden dus het verlies aan levensjaren zal gigantisch veel hoger zijn dan deze die we gered hebben.

Ik steek de schuld op de media en virologen, die hebben de mensen zo bang gemaakt dat er niet meer rationeel wordt nagedacht.

Dadeemelee · 4 juli 2020, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De lockdown diende net om die mensen te redden, het topje van de piek. Niet de jonge mensen, die lopen minder gevaar dan bij de seizoensgriep.

Nu gaan de gevolgen van de lockdown zich laten voelen, er zal veel minder geld zijn voor de zorgsector dus zal dit ook voor meer doden zorgen in eigen land. Jongere doden dus het verlies aan levensjaren zal gigantisch veel hoger zijn dan deze die we gered hebben.

Ik steek de schuld op de media en virologen, die hebben de mensen zo bang gemaakt dat er niet meer rationeel wordt nagedacht.

En dat heeft goed gewerkt. Enkel in de rusthuizen is het fout gelopen.

patrickve · 4 juli 2020, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat de meeste mensen uit de lockdown geleerd hebben dat ze fysiek contact moeten vermijden en afstand houden.
Ik merk dat heel goed. We leven in een nieuwe maatschappij.

En dat was niet te bekomen zonder lockdown ? Trouwens, is er nu niet opnieuw fysiek contact ? En haalt dat veel uit ? Haalt dat afstand houden veel uit ?

"waarom moesten we de economie kelderen ?"
"om mensen te leren hoe ze hun handen moesten wassen".

patrickve · 4 juli 2020, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat heeft goed gewerkt. Enkel in de rusthuizen is het fout gelopen.

Hoe weet je dat het elders beter verlopen is dan zonder lockdown ?

Dat doet toch erg denken aan het product tegen olifanten van Urbanus he.

schietboog · 4 juli 2020, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat de meeste mensen uit de lockdown geleerd hebben dat ze fysiek contact moeten vermijden en afstand houden.
Ik merk dat heel goed. We leven in een nieuwe maatschappij.

Het enige dat U hier zegt, is dat afstand houden zou gewerkt hebben. Daar is geen lockdown voor nodig, laat staan een hele economie om zeep helpen.

fred vanhove · 4 juli 2020, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom, als die zo goed gewerkt heeft, het opheffen ervan geen stijging veroorzaakt.

Opdat het opheffen gebeurde nadat de Lockdown zijn effect had gedaan. Is dat zo moeilijk om te begrijpen ?

fred vanhove · 4 juli 2020, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Het enige dat U hier zegt, is dat afstand houden zou gewerkt hebben. Daar is geen lockdown voor nodig, laat staan een hele economie om zeep helpen.

Er is helemaal geen economie om zeep. Als de economie overal pauzeert is er helemaal geen economische schade. Als gans de wereld het met wat minder moet doen dan is dat geen economische schade.

Bedrijven gooien weer met geld als weleer. Er wordt weer met miljoenen gegooid om een sjotter te kopen bij die of die ploeg. De formule 1 gaat het met geen dollar minder doen. Multinationals weten niet wat gedaan met ons geld. Daarom spelen ze er mee in hun speeltuinen.

sbe4kdr · 4 juli 2020, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahaha wat een onnozelaars !

De R waarde is dus niet "1", de SCHATTER voor de R waarde heeft fluctuaties boven 1 "vanwege de kleine getallen".

Sjeezes, wat een amateurs.

Gisteren geen auto ongeluk in het dorp, vandaag 1 ongeluk: "de verwachtingswaarde van het aantal ongelukken is met oneindig gestegen", maar we moeten ons geen zorgen maken, morgen kan dat evengoed met een factor oneindig terug dalen...

Dat hoor je vaak op radio/tv en politiek, als de getallen klein zijn worden de percentages vermeldt of als de getallen groot zijn worden de getalwaarden genomen, wat maar het meest indruk maakt.

sbe4kdr · 4 juli 2020, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat heeft goed gewerkt. Enkel in de rusthuizen is het fout gelopen.

Fout gelopen is een behoorlijke minimalisatie.
Er lag al enkele jaren een plan gereed om met epidemies in WZC's om te gaan.
Men heeft er gewoon zijn voeten aangeveegt, dit is meer opzettelijke slagen en verwondingen met de dood ten gevolg.

Mambo · 4 juli 2020, 13:14

Veel tegengestelde berichten overal.

Het zaakje stinkt.

Terloops overal noodregeringen en herschrijvingen strafrecht.

schietboog · 4 juli 2020, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Er is helemaal geen economie om zeep. Als de economie overal pauzeert is er helemaal geen economische schade. Als gans de wereld het met wat minder moet doen dan is dat geen economische schade.

Bedrijven gooien weer met geld als weleer. Er wordt weer met miljoenen gegooid om een sjotter te kopen bij die of die ploeg. De formule 1 gaat het met geen dollar minder doen. Multinationals weten niet wat gedaan met ons geld. Daarom spelen ze er mee in hun speeltuinen.

Geen economische schade ? Als U F1 en voetbal neemt als maatstaf, vrees ik dat U heel erg ver van de realiteit verwijderd bent. Beroepshalve kom ik dagelijks in contact met bedrijven uit tal van sectoren en daar hoor je echt wat anders.
Zelf ben ik partner in een kleine KMO en wij zullen ongeveer 35% minder draaien dan vorig jaar en 50% onder budget. We hebben intussen al één iemand laten gaan.

schietboog · 4 juli 2020, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Opdat het opheffen gebeurde nadat de Lockdown zijn effect had gedaan. Is dat zo moeilijk om te begrijpen ?

Ja, want door de lockdown op te heffen, zou dat effect terug teniet moeten worden gedaan.

fred vanhove · 4 juli 2020, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Zelf ben ik partner in een kleine KMO en wij zullen ongeveer 35% minder draaien dan vorig jaar en 50% onder budget. We hebben intussen al één iemand laten gaan.

Ja en dan ? Dat het niet alle jaren bingo kan zijn lijkt me niet zo abnormaal. Het valt al eens tegen. Iedereen moet het soms met wat minder doen.

4 juli 2020, 13:14	#37
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Veel tegengestelde berichten overal. Het zaakje stinkt. Terloops overal noodregeringen en herschrijvingen strafrecht. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 4 juli 2020 om 13:15.