Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is al vaak gebleken dat een voor derden chaotisch lijkende persoon net het meeste werk verzet in de kortste tijd. De structuur waarmee de persoon werkte was gewoon onherkenbaar voor de derde, EN/OF de structuur die de derde toepaste leed aan (grotere mate van) overhead.

Het is echter al vaker gebleken dat een voor derden chaotisch lijkende persoon gewoon een fraudeur is.

Bevestiging op 18 sept !

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U zei:
"Cassatie van mening verandert en anders oordeelt dan dat ze in het verleden hebben gedaan."
In de "wiskunde", combinatorische logica, levert de uitgang van functie A en een functie NIET-A de input op.
Anders gezegd: het geheel van beide functies is overbodig, kan geschrapt worden, en de logica zo vereenvoudigd / goedkoper gemaakt.
En dat is net het omgekeerde, er wordt op vlak van axioma/eerdere uitspraken "vertrokken van de oorsprong" - enkel nog de wet-input, en geen enkele optie is uitgesloten.

Met die laatste zin ben ik niet mee. Kan je die anders verwoorden?

In ieder geval lijkt werken met axioma's in recht me veel te weinig creatief. Een goed jurist kent zijn wetten en zijn rechtspraak, een uitstekend jurist kan wetten en rechtspraak doen wijzigen.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met die laatste zin ben ik niet mee. Kan je die anders verwoorden?

In ieder geval lijkt werken met axioma's in recht me veel te weinig creatief. Een goed jurist kent zijn wetten en zijn rechtspraak, een uitstekend jurist kan wetten en rechtspraak doen wijzigen.

De volgende wetten heb ik doen wijzigen

Vennootschapswet in 1995
vereffeningswet in 1996
faillissementswet in 1997

en daartussen nog een paar aanpassingen in de cv wetgeving

90 procent van de reparaties kwam er door mijn acties met sterfhuisconstructies en de grote aandacht die de pers er aan bestede.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het is echter al vaker gebleken dat een voor derden chaotisch lijkende persoon gewoon een fraudeur is.

Bevestiging op 18 sept !

Wedden dat ik win ,want het is behoorlijk stil langs de kant van de juristen sedert ik mijn dodelijke besluiten hier heb gepubliceert.

ART 60 en de ontbindende voorwaarde kan men niet miskennen of het is Cassatie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

De volgende wetten heb ik doen wijzigen

Vennootschapswet in 1995
vereffeningswet in 1996
faillissementswet in 1997

en daartussen nog een paar aanpassingen in de cv wetgeving

90 procent van de reparaties kwam er door mijn acties met sterfhuisconstructies en de grote aandacht die de pers er aan bestede.

In een (voor u) negatieve zin, toch?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het is echter al vaker gebleken dat een voor derden chaotisch lijkende persoon gewoon een fraudeur is.

Bevestiging op 18 sept !

Ik zie geen enkel oorzaak>gevolg verklaring / uitleg, in uw post.
Beweringen herhalen, maakt ze niet meer waar, hoor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Met die laatste zin ben ik niet mee. Kan je die anders verwoorden?

In ieder geval lijkt werken met axioma's in recht me veel te weinig creatief. Een goed jurist kent zijn wetten en zijn rechtspraak, een uitstekend jurist kan wetten en rechtspraak doen wijzigen.

Een axioma A, gevolgd door een geinverteerd axioma A, is zoals een stap vooruit gevolgd door een stap achteruit: je staat terug waar je stond, en geen partij kan beide individuele eerdere uitspraken als argument gebruiken. Wat wel kan, en is hetgeen dat ik zei, is die feitelijk tegenstrijdige uitspraken, als geheel, zelf als axioma gebruiken, tegen de wetteksten, want als eenzelfde wettekst leidt tot 2 tegengestelde uitspraken, dan impliceert dat dat er 180° tegengestelde interpretaties mogelijk zijn. OF, dat 1 van de 2 uitspraken tegen de wet inging.
Het gebruik van axioma's legt gaten in wetteksten en slecht werk bloot van wetspersoneel, forcerende tot wettekst-reparaties en wetspersoneel-herpakking - de "job" beter doen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In een (voor u) negatieve zin, toch?

De vraag is vanuit welk perspectief u dat "negatief" plakt.
Een wettekst, die duidelijker / minder interpreteerbaar is, is lastiger om willekeurig (lees: oordelen op andere basis dan de relevante) toe te passen.
Bvb een rechter die een bepaalde aanklager om andere dan met de zaak relevante redenen niet kan luchten, heeft het zo lastiger om zijn ware motieven verborgen te houden.
Vanuit het perspectief van die rechter, zijn die reparaties dan OOK negatief.
En dat meer genoopt zijn tot relevante argumenten heeft trouwens ook gevolg: minder toevoegen van axioma's aan de lijst, de lijst wordt dan meer / volledig gebaseerd op wetteksten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De vraag is vanuit welk perspectief u dat "negatief" plakt.
Een wettekst, die duidelijker / minder interpreteerbaar is, is lastiger om willekeurig (lees: oordelen op andere basis dan de relevante) toe te passen.
Bvb een rechter die een bepaalde aanklager om andere dan met de zaak relevante redenen niet kan luchten, heeft het zo lastiger om zijn ware motieven verborgen te houden.
Vanuit het perspectief van die rechter, zijn die reparaties dan OOK negatief.
En dat meer genoopt zijn tot relevante argumenten heeft trouwens ook gevolg: minder toevoegen van axioma's aan de lijst, de lijst wordt dan meer / volledig gebaseerd op wetteksten.

Negatief omdat het bedrijvendoctor beperkte in het gebruik van zijn structuren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Negatief omdat het bedrijvendoctor beperkte in het gebruik van zijn structuren.

Hoezo beperkte? Het is net omgekeerd: hoe minder axioma's hoe gemakkelijker de wiskunde. Dat is trouwens de hele bedoeling: vereenvoudiging.

[Erw]

De vraag kan ook worden gesteld in hoeverre de Commie wetmakers wel duidelijke / niet interpreteerbare wetteksten WILLEN schrijven.
Het zou best kunnen dat ze opzettelijk gaten introduceren, om voor hun meelopende vrindjes achterpoortjes te voorzien en bezigheid te verschaffen aan adviesbureaus.
Kijk bvb naar die wijziging in een wet tegen racisme, waarbij ze het woord "ras" vervingen door "zogenaamd ras". Wel, dat is verschillende interpretaties mogelijk maken / inzetbaarheid verbreden, en het motief ervoor was toen een politieke tegenstander te dwingen van naam te veranderen. Ook van naam te veranderen. Nadat de Commies na zoveel schandalen op hun namen die ook editen.
In die optiek ervaar ik het afdwingen van "reparaties" aan wetten, die ze moeilijker anders te interpreteren maakt, als een positief iets. Het dwingt tot kleur bekennen. Het maakt selectie - kiezen wie eronderuit kan muizen en wie niet - moeilijker.

[Erw]

Forum lags as much as space communication.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Negatief omdat het bedrijvendoctor beperkte in het gebruik van zijn structuren.

Gebruikt hij dan "structuren"?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Wedden dat ik win ,want het is behoorlijk stil langs de kant van de juristen sedert ik mijn dodelijke besluiten hier heb gepubliceert.

ART 60 en de ontbindende voorwaarde kan men niet miskennen of het is Cassatie.

Je hebt amper gerepliceerd op de conclusie van Tanghe, hoe dacht je dan te winnen ?

En jij hebt mooi wedden, je hebt niks...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo beperkte? Het is net omgekeerd: hoe minder axioma's hoe gemakkelijker de wiskunde. Dat is trouwens de hele bedoeling: vereenvoudiging.

Bedrijven docter heeft meerdere keren gezegd dat de wetgever bepaalde wijzigingen heeft doorgevoerd waardoor zijn constructies niet meer bruikbaar waren.

Het is nogal lastig om heel dit topic (en andere topics) door te zoeken om te vinden wat hij er nu juist over beweerde. Ik zou Bedrijven docter dan ook willen vragen om zelf nog eens de uitleg te doen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bedrijven docter heeft meerdere keren gezegd dat de wetgever bepaalde wijzigingen heeft doorgevoerd waardoor zijn constructies niet meer bruikbaar waren.

Het is nogal lastig om heel dit topic (en andere topics) door te zoeken om te vinden wat hij er nu juist over beweerde. Ik zou Bedrijven docter dan ook willen vragen om zelf nog eens de uitleg te doen.

Daar ging het me niet over. Wel over duidelijker maken van wetteksten, om (verschillende) interpretaties moeilijker te maken / uit te sluiten. Dan is rechtspraak lastiger om willekeurig / op niet relevante basis te bedrijven.
Dat Bedrijven docter dan zelf ook eventueel minder uit te buiten "gaten" vindt, is impliciet, en terzijde.
Het ging me wèl over het wiskundig element, zijnde het onderwerp van deze draad. Als wetteksten duidelijk zijn dan zou elke rechter op dezelfde wetsbasis moeten oordelen. En bijgevolg geen tegenstrijdigheden en ook geen axioma's (eerdere uitspraken in deze wiskunde gelijkgesteld aan wettekst) van doen.

Dat is interessanter dan discussie te herstarten hoor...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In een (voor u) negatieve zin, toch?

inderdaad sommige constructies werden moeilijker ,maar kon ze nog steeds doen
Vrijwillige vereffening heb ik dan vervangen door de verkapte (art 39.1 Venn wet)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Negatief omdat het bedrijvendoctor beperkte in het gebruik van zijn structuren.

ik heb nu 21 constructies ,in de jaren 90 had ik er slechts 1 (de deficitaire vereffening)

Deze 21 constructies staan ergens op de website van vijf voor 12
ben net thuis van kantoor oudenaarde mijn laatste kriegsspiele was om 20.00 uur

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Je hebt amper gerepliceerd op de conclusie van Tanghe, hoe dacht je dan te winnen ?

En jij hebt mooi wedden, je hebt niks...

heb gereageerd op die handelingen en op onontvankelijkheid wegens afstand van beroep ,de rest gaat allemaal over art 60 Venn Wet

Men kan die ontbindende voorwaarde niet naast zich neerleggen

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Blablablabla.......Het ging me wèl over het wiskundig element, zijnde het onderwerp van deze draad. Als wetteksten duidelijk zijn dan zou elke rechter op dezelfde wetsbasis moeten oordelen. En bijgevolg geen tegenstrijdigheden en ook geen axioma's (eerdere uitspraken in deze wiskunde gelijkgesteld aan wettekst) van doen.

Dat is interessanter dan discussie te herstarten hoor...

Dat is enkel interessant voor mensen die niet de minste kaas gegeten hebben van vaste rechtsprincipes.

Voor uw informatie : ook nu oordeelt elke rechter op dezelfde wetsbasis, en dat heeft gelukkig geen ene bal met wiskunde te maken, wat de ene of andere oplichter daar ook moge over voorhouden.