Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?

[Ambiorix]

Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?

• 17:00 16 May 2007
• NewScientist.com news service
• David L Chandler

PrintSendFeeds


Temperature and CO2 over the past 500 million yearsEnlarge

The Paleocene-Eocene Thermal Maximum (Image: Robert A. Rohde, Global Warming Art)Enlarge

The Holocene Climate Optimum (Image: Robert A. Rohde, Global Warming Art)Enlarge






First of all, it is worth bearing in mind that any data on global temperatures before about 150 years ago is an estimate, a reconstruction based on second-hand evidence such as ice cores and isotopic ratios. The evidence becomes sparser the further back we look, and its interpretation often involves a set of assumptions. In other words, a fair amount of guesswork.
It is certainly true that Earth has experienced some extremes that were warmer than today, as well as much colder periods. In some cases the main factors that caused these past warm periods – and the ebb and flow of ice ages over recent millennia – are well understood, though not in all. Many of the details remain unknown.
Within the past billion years, there may have been one or more periods when the whole planet was covered in ice. This "snowball Earth" phenomenon remains controversial, with some evidence suggesting that there were at least some areas of unfrozen land and water even at the height of the freezing (read more here, here and here). It is clear, though, that from about 750 million to 580 million years ago, the Earth was in the grip of an ice age more extreme than any since.
Why did it happen? The spread of ice produces further cooling by reflecting more of the Sun's energy back into space. But ice on land blocks the chemical weathering of rocks that removes CO2 from the atmosphere, which leads to warming as levels rise.
Snowball Earth may have been possible only because the continents were clustered on the equator, meaning CO2 removal would have continued even as ice sheets spread from the poles. Only when most of the land was covered would greenhouse gases have started to build up to levels is high enough to overcome the cooling effects of the extensive ice cover.
Mass extinctions

After this deep freeze, there were several periods when the temperature exceeded those we experience today. The warmest was probably the Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM), which peaked about 55 million years ago. Global temperatures during this event may have warmed by 5°C to 8°C within a few thousand years, with the Arctic Ocean reaching a subtropical 23°C. Mass extinctions resulted.
The warming, which lasted 200,000 years, was caused by the release of massive amounts of methane or CO2. It was thought to have come from the thawing of methane clathrates in deep ocean sediments, but the latest theory is that it was caused by a massive volcanic eruption that heated up coal deposits. In other words, the PETM is an example of catastrophic global warming triggered by the build-up of greenhouse gases in the atmosphere.
Since then, the Earth has cooled. For the past million years or so, the climate has switched between ice ages and warmer interglacial periods with temperatures similar to those of the past few millennia. These periodic changes seem to be triggered by oscillations in the planet's orbit and inclination that alter the amount of solar radiation reaching Earth.
However, it is clear that the orbital changes alone would not have produced large temperature changes and that there must have been some kind of feedback effect (see the section on Milankovitch cycles in this article).
Inundated cities

In between ice ages, some lesser peaks of temperature have occurred a number of times, especially around 125,000 years ago. At this time, temperatures may have been about 1°C to 2°C degrees warmer than today. Sea level was 5 to 8 metres higher than today – a rise sufficient to inundate most of the world's coastal cities (IPCC report, pdf format). This peak was triggered by the orbital cycles.
After the last glaciation ended, global temperatures appear to have peaked around 6000 years ago, called the Holocene Climatic Optimum. The warming appears have been largely localised, concentrated in the northern hemisphere in summer, and average global temperatures did not exceed those of recent decades by much, if at all. Again, orbital variations were the trigger, but these led to changes in vegetation and sea-ice cover that produced marked regional climatic alterations.
From about AD 800 to AD 1300, there was a minor peak called the medieval warm period, but it was not as warm as recent decades (see Climate myths: It was warmer during the Medieval period)
Thermal insulation

What is clear from the study of past climate is that many factors can influence climate: solar activity, oscillations in Earth's orbit, greenhouse gases, ice cover, vegetation on land (or the lack of it), the configuration of the continents, dust thrown up by volcanoes or wind, the weathering of rocks and so on.
The details are seldom as simple as they seem at first: sea ice reflects more of the Sun's energy than open water but can trap heat in the water beneath, for example. There are complex interactions between many of these factors that can amplify or dampen changes in temperature.
The important question is what is causing the current, rapid warming? We cannot dismiss it as natural variation just because the planet has been warmer at various times in the past. Many studies suggest it can only be explained by taking into account human activity.
Nor does the fact that it has been warmer in the past mean that future warming is nothing to worry about. The sea level has been tens of metres higher during past warm periods, enough to submerge most major cities around the world.



-----------------------

Een case-studie van een grote opwarming, rechtstreeks door een verhoging van broeikasgassen (=versterking vh broeikaseffect) aangedreven.

Voila! Wat is jullie mening over dit artikel?
Ik wacht vol genoegen de eerste negationistische berichten af!
(titel is trouwens ironisch, voor zij die het niet doorhadden)

directe link: http://environment.newscientist.com/...change/dn11647

[TomB]

Samenvatting van het artikel in het Nederlands:

Het was ooit al warmer, het was ooit al kouder. We weten eigenlijk niet goed hoe we klimaatsverandering moeten verklaren.

Moest het terug warmer worden, dan zou het zeeniveau stijgen en staan miljarden mensen met de voeten in het water, wat een ramp.

Ik vind het een nogal pointless artikel. Een beetje sfeerschepping vol onzekerheden. Lijkt me zoiets uit de komkommertijd van het nieuws waar 1 of andere 'vrijwilliger' verplicht werd om iets over het klimaat te schrijven.

[Ambiorix]

het is helemaal geen pointless artikel. Het verwerpt juist het relativisme van de negationisten, die de huidige situatie willen vergelijken met periodes van miljoenen en miljoenen jaren geleden. De titel zegt het al: of het nu warmer was of kouder in het verleden: dat rechtvaardigt niet dat wij op korte termijn ons klimaat zouden beïnvloeden door menselijk afval.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het is helemaal geen pointless artikel. Het verwerpt juist het relativisme van de negationisten, die de huidige situatie willen vergelijken met periodes van miljoenen en miljoenen jaren geleden. De titel zegt het al: of het nu warmer was of kouder in het verleden: dat rechtvaardigt niet dat wij op korte termijn ons klimaat zouden beïnvloeden door menselijk afval.

Het probleem is dat er geen enkel argument aangedragen wordt om uw conclusie te staven.

Op een paar idioten na gaat niemand ontkennen dat er een chemische broeikaseffectareactie bestaat, en dat dat effect min of meer meetbaar is. Op een aantal idioten na is er echter ook niemand die met enige nauwkeurigheid kan zeggen hoe dat past in de totaliteit van klimaatsverandering, laat staan of het wenselijk zou zijn om zulke reactie om te keren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op een paar idioten na gaat niemand ontkennen dat er een chemische broeikaseffectareactie bestaat, en dat dat effect min of meer meetbaar is. Op een aantal idioten na is er echter ook niemand die met enige nauwkeurigheid kan zeggen hoe dat past in de totaliteit van klimaatsverandering, laat staan of het wenselijk zou zijn om zulke reactie om te keren.

sla je de bal weer mis.
Die "aantal idioten" is een lange lijst wetenschappers, academici, en instituten die trouwens geen enkele band hebben met welke politieke instelling dan ook.

Het staat vast dat in de twintigste eeuw een opwarming plaatsvond, met de graduele verhoging van CO2 concentraties, eventueel met een "timelag" van enkele decennia. Wat ook vaststaat is dat aersolen en sulfaten een tegengesteld effect hebben maar als probleem voor volksgezondheid erkend werden en door de meeste regeringen verplicht werden teruggedrongen. Waardoor het "compenserend effect" uiteraard wegviel en een forse stijging in temperatuur tot gevolg had (cfr jaren '80 tot nu).

Ik begrijp niet waarom je dit zo relativeert. Slechts 2 graden globale verwarming zou de steden New York, Londen, en Sydney onder water zetten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

sla je de bal weer mis.
Die "aantal idioten" is een lange lijst wetenschappers, academici, en instituten die trouwens geen enkele band hebben met welke politieke instelling dan ook.

ze hangen wel af van politieke instellingen om hun dotaties te krijgen

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Het staat vast dat in de twintigste eeuw een opwarming plaatsvond, met de graduele verhoging van CO2 concentraties, eventueel met een "timelag" van enkele decennia.

Klein detail, geen causaal verband tussen die 2

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Wat ook vaststaat is dat aersolen en sulfaten een tegengesteld effect hebben maar als probleem voor volksgezondheid erkend werden en door de meeste regeringen verplicht werden teruggedrongen. Waardoor het "compenserend effect" uiteraard wegviel en een forse stijging in temperatuur tot gevolg had (cfr jaren '80 tot nu).

2 opmerkingen:

Van aerosolen stelt men men dat ze enkel een lokaal effect hebben, omdat ze maar enkele dagen tot weken in de lucht blijven hangen, niet genoeg dus om globaal te verspreiden en globaal een effect te hebben. Toch wordt dit nog steeds naar voor geschoven als verklaring voor de globale afkoeling van de jaren 40 tot eind jaren 70. Tegenstrijdig?

Aerosolen kunnen ook bijdragen tot opwarming.

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ik begrijp niet waarom je dit zo relativeert. Slechts 2 graden globale verwarming zou de steden New York, Londen, en Sydney onder water zetten.

Leve de klimaatmodellen en hun "voorspellingen"

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Samenvatting van het artikel in het Nederlands:



Ik vind het een nogal pointless artikel. Een beetje sfeerschepping vol onzekerheden. Lijkt me zoiets uit de komkommertijd van het nieuws waar 1 of andere 'vrijwilliger' verplicht werd om iets over het klimaat te schrijven.

LOL.
Kan je ook echte concrete argumenten aanhalen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ze hangen wel af van politieke instellingen om hun dotaties te krijgen

die staat vast en zal niet verhogen of verlagen met het soort "onderzoek". Het beleid dat erop wordt geënt krijgt een surplus, niet de instellingen zelf.

Klein detail, geen causaal verband tussen die 2

dat verband is al bewezen, kerel. Het is bovendien pure atmosfeerchemie. Als ge dat niet gelooft: Neem een boek organische chemie vast.

2 opmerkingen:

Van aerosolen stelt men men dat ze enkel een lokaal effect hebben, omdat ze maar enkele dagen tot weken in de lucht blijven hangen, niet genoeg dus om globaal te verspreiden en globaal een effect te hebben. Toch wordt dit nog steeds naar voor geschoven als verklaring voor de globale afkoeling van de jaren 40 tot eind jaren 70. Tegenstrijdig?

Aerosolen kunnen ook bijdragen tot opwarming.

dat laatste: bron?
bovendien is dat niet tegenstrijdig. Grote delen van de wereld zijn geindustrialiseerd (trouwens: definieer lokaal: welke schaal?) en kunnen dus wel degelijk voor een enorm effect zorgen. Je vergeet sulfaten btw.

Leve de klimaatmodellen en hun "voorspellingen"

is ook al bewezen man. Lees en informeer uzelf. In het verleden correspondeerden periodes met hogere temperatuur met periodes van minder ijsmassa's en dus hogere zeespiegel. Dit is aangetoond, mét cijfers.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

LOL.
Kan je ook echte concrete argumenten aanhalen?

Er worden in het artikel geen concrete argumenten gegeven. Mijn argumentatie is dan ook om dat te vermelden. Dat is ook wat de originele poster vroeg: Onze opinie over het artikel.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

sla je de bal weer mis.
Die "aantal idioten" is een lange lijst wetenschappers, academici, en instituten die trouwens geen enkele band hebben met welke politieke instelling dan ook.

Je bedoelt ongetwijfeld het groepje mensen van het climate change panel. Degenen die elk jaar een rapport uitgeven dat uitlegt welke parameters in een complex systeem dit jaar een andere waarde meekrijgen, welke parameters voor de eerste keer in acht worden genomen, en welke totaal onbelangrijk bleken te zijn.

Het lijkt me dat dat beantwoord aan mijn omschrijving van onzekerheid en onnauwkeurigheid aangaande klimaatsvoorspellingen.

Het staat vast dat in de twintigste eeuw een opwarming plaatsvond, met de graduele verhoging van CO2 concentraties, eventueel met een "timelag" van enkele decennia. Wat ook vaststaat is dat aersolen en sulfaten een tegengesteld effect hebben maar als probleem voor volksgezondheid erkend werden en door de meeste regeringen verplicht werden teruggedrongen. Waardoor het "compenserend effect" uiteraard wegviel en een forse stijging in temperatuur tot gevolg had (cfr jaren '80 tot nu).

Dit stemt overeen met wat ik zeg: Dat er op een paar idioten na niemand het bestaan van de chemische broeikasreactie ontkent.

Het enige wat trouwens vast staat zijn de chemische reacties, en dat ze binnen een complex systeem plaatsvinden (as per http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system).

Ik begrijp niet waarom je dit zo relativeert. Slechts 2 graden globale verwarming zou de steden New York, Londen, en Sydney onder water zetten.

Extreem voorbeeld: 100 graden erbij in de ene helft van de wereld, 96 eraf in de andere --> 2 graden erbij globaal, maar geen water meer in vloeibare vorm. Ge voelt mss. de nattigheid al met uw voorspelling, er is namelijk geen evident berekenbare correlatie tussen aangroeien van oceanen en temperatuurstijging, en al zeker geen lineaire.

Global warming op zich is al amper te berekenen omdat het een complex systeem betreft. Afgeleide gevolgen hebben dan ook een absurde standaardafwijking, ze worden eerder gemaakt omwille van de sensatie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit stemt overeen met wat ik zeg: Dat er op een paar idioten na niemand het bestaan van de chemische broeikasreactie ontkent.

Het enige wat trouwens vast staat zijn de chemische reacties, en dat ze binnen een complex systeem plaatsvinden (as per http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system).

er zijn paleohistorische voorbeelden van enorme opwarmingen enkel en alleen door enorme CO2 concentratietoenames. Voorbeeldje hebben?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

die staat vast en zal niet verhogen of verlagen met het soort "onderzoek". Het beleid dat erop wordt geënt krijgt een surplus, niet de instellingen zelf.

google maar es met hoeveel het de laatste 5 jaar is toegenomen

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat verband is al bewezen, kerel. Het is bovendien pure atmosfeerchemie.

De causaliteit tussen de opgemeten stijging in de temperatuur, vanaf ongeveer 1880, en de toegenomen concentratie aan co².

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Als ge dat niet gelooft: Neem een boek organische chemie vast.

welk deel? Organische synthese, polymeerchemie of organometaalchemie? En waar moet ik specifiek naar zoeken? Ketonen? Suikers? Alkaloiden?

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat laatste: bron?
bovendien is dat niet tegenstrijdig. Grote delen van de wereld zijn geindustrialiseerd (trouwens: definieer lokaal: welke schaal?) en kunnen dus wel degelijk voor een enorm effect zorgen.

Grote delen van de wereld waren niet geïndustrialiseerd, toch niet in die mate als west europa of de vs. dus blijft het tegenstrijdig: in bepaalde delen van de wereld massas lokaal werkende aerosolen die globaal een afkoeling veroorzaken

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Je vergeet sulfaten btw.

niet echt, heb daar ooit al een hele post aan gewijd

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

is ook al bewezen man. Lees en informeer uzelf. In het verleden correspondeerden periodes met hogere temperatuur met periodes van minder ijsmassa's en dus hogere zeespiegel. Dit is aangetoond, mét cijfers.

Met cijfers zelfs, wauw.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Grote delen van de wereld waren niet geïndustrialiseerd, toch niet in die mate als west europa of de vs. dus blijft het tegenstrijdig: in bepaalde delen van de wereld massas lokaal werkende aerosolen die globaal een afkoeling veroorzaken

aerosolen hebben een versterkend effect op wolkenvorming -> verhoging albedo -> afkoeling.

Btw, TomB en Pieke: door wat is de termperatuur ANDERS veroorzaakt dan door CO2? De laatste decennia is de zonne-activiteit gedáald en de temperatuur gestégen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

aerosolen hebben een versterkend effect op wolkenvorming -> verhoging albedo -> afkoeling.

Btw, TomB en Pieke: door wat is de termperatuur ANDERS veroorzaakt dan door CO2? De laatste decennia is de zonne-activiteit gedáald en de temperatuur gestégen.

De mean temperature changes die geobserveerd worden over periodes van 10-20 jaar zijn zodanig klein dat het onmogelijk is een conclusie te trekken over de zogenaamde antropogene invloed.

Je kan als je dat wenst blijven jammeren over korte periodes die goed uitkomen voor de stellingen over global warming, maar dan zijn we wel niet meer wetenschappelijk bezig natuurlijk.

De enige mogelijke conclusie is dat we nog veel te leren hebben over het klimaat en dat niemand op dit ogenblik kan conclusies trekken met enige graad van zekerheid. Laat staan dat we al "oplossingen" zouden kunnen formuleren.

[Ratzo]

Wie betaalt die lange lijst "onafhankelijke" academici en instituten? Klimaatonderzoek is een multi-billion-dollar business. Het is een economie op zichzelf. Iedereen wil graag een deel van de klimaatkoek. Niet in het minst de ruimtevaartorganisaties die af en toe graag een satelietje lanceren om een of ander klimaatfenomeen te "onderzoeken". De koude oorlog is voorbij, dus wat moet je dan als onderzoekswetenschapper? Tot zover reikt die "onafhankelijkheid".

Het staat vast... dat zelfs in het korte tijdsbestek van de 20e eeuw er nogal wat variaties in de gemiddelde jaartemperatuur zijn geweest. In de jaren '30 was het bijzonder warm. Vanaf '40 was er een afkoeling tot '80. Toen werd het weer warmer, en sinds de jaren '90 koelt het weer wat af, zo blijkt. (De hoop sneeuw op de Mont Blanc is ondertussen zelfs met enkele meters aangegroeid.)

Er bestaan onafhankelijke studies van betrouwbare wetenschappers die niet in het kraampje van de "believers" passen omdat zij aantonen dat de CO2 toename het gevolg is van de opwarming, dus niet de oorzaak ervan is. Dat is perfect te begrijpen door iedereen die weet dat CO2 een zéér zwak broeikasgas is dat slechts sporadisch in de atmosfeer voorkomt in vergelijking met de massaal aanwezige waterdamp, het enige broeikasgas die naam waardig.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De mean temperature changes die geobserveerd worden over periodes van 10-20 jaar zijn zodanig klein dat het onmogelijk is een conclusie te trekken over de zogenaamde antropogene invloed.

Je kan als je dat wenst blijven jammeren over korte periodes die goed uitkomen voor de stellingen over global warming, maar dan zijn we wel niet meer wetenschappelijk bezig natuurlijk.

De enige mogelijke conclusie is dat we nog veel te leren hebben over het klimaat en dat niemand op dit ogenblik kan conclusies trekken met enige graad van zekerheid. Laat staan dat we al "oplossingen" zouden kunnen formuleren.

neen, je draait rond de pot;



verklaar!

(moeilijk hé, toch als ge koppig blijft ontkennen of minimaliseren)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratzo

Wie betaalt die lange lijst "onafhankelijke" academici en instituten? Klimaatonderzoek is een multi-billion-dollar business. Het is een economie op zichzelf.blablabla

kijk hier ga ik dus niet op in. Het gaat over wetenschap, en GIJ zijt het die over politiek en corruptie begint. Kom dus met wetenschappelijk onderbouwde argumenten af ipv wat politiek gelul.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Met cijfers zelfs, wauw.

eum.. is dat een "argument"?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

neen, je draait rond de pot;



verklaar!

(moeilijk hé, toch als ge koppig blijft ontkennen of minimaliseren)

nergens heeft hij het gehad over de zonneactiviteit, waarom zou hij dat dan moeten verklaren?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kijk hier ga ik dus niet op in. Het gaat over wetenschap, en GIJ zijt het die over politiek en corruptie begint. Kom dus met wetenschappelijk onderbouwde argumenten af ipv wat politiek gelul.

de tijd dat het nog puur over wetenschap ging, is al een tijdje achter de rug