ACV wil vermogensbelasting

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hahaha.

Belastingen voor de kleine man afschaffen en het de "rijken" afnemen.


Hoe dom en / of naïef kan je zijn?


Na één strooptocht door de overheid, zijn er geen bedrijven meer.

Hoe zo?

Het zijn niet 'de bedrijven' waar de vermogensbelasting van toepassing op wordt geacht, en al zeker niet de 'kleine ondernemingen' (waar er te weinig van zijn).

Het gaat er gewoon om 'mastodonten' die véél te gemakkelijk ontsnappen aan een 'faire' bijdrage tot de samenleving waar ze zélf meer dan een tamelijk klein beetje van profiteren minder te ontzien en in de watten te leggen dan gewoonlijk gedaan wordt.


Dat zijn geen 'kasplantjes', hé, maar veeleer exemplaren van een uit de kluiten gewassen invasieve giftige soort onkruid, waar de grote middelen tegen dienen te worden ingezet vooraleer ze de héle tuin overwoekeren en onbruikbaar maken.

[Morphy]

iedereen betaalt belachelijk veel belasting in België, ook de "rijken" (een paar 100 keer meer dan jij wellicht). 2 weken nadat men het voorstel dat jij maakt invoert zijn er geen rijken meer in België, dan betalen ze niets meer.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

iedereen betaalt belachelijk veel belasting in België, ook de "rijken" (een paar 100 keer meer dan jij wellicht). 2 weken nadat men het voorstel dat jij maakt invoert zijn er geen rijken meer in België, dan betalen ze niets meer.

De rijken zuigen het land leeg en leveren geen bijdrage,

een bedrijf zoals Air brussels kost meer dan het opbrengt,
idem voor de bouwbedrijven

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De rijken zuigen het land leeg en leveren geen bijdrage,

Inhoudloze slogantaal.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

een bedrijf zoals Air brussels kost meer dan het opbrengt,
idem voor de bouwbedrijven

Mij hoor je niet zeggen dat de overheid structureel verlieslatende bedrijven moet rechthouden, integendeel.
Het is me wel niet duidelijk wat dat met vermogensbelasting te maken heeft.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De rijken zuigen het land leeg en leveren geen bijdrage,

een bedrijf zoals Air brussels kost meer dan het opbrengt,
idem voor de bouwbedrijven

Er zijn uitzonderingen, hé, maar van diegenen die alhier hun rijkdom erfden, bijeen sjoemelden, als dotatie kregen, of soms ook gewoon door 'hard werken' verdienden maar dat 'fortuin' dan hoofdzakelijk bij 'de vrienden' in pakweg de Bahamas of Monaco gaan spenderen kan dat eigenlijk wel worden gezegd, ja.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De rijken zuigen het land leeg en leveren geen bijdrage,

een bedrijf zoals Air brussels kost meer dan het opbrengt,
idem voor de bouwbedrijven

Een bedrijf zoals De Lijn kost meer dan het opbrengt.
Het is het meest gesubsidieerd bedrijf met Vlaams geld.
De rijken maken geen of weinig gebruik van De Lijn.

Wat is uw punt ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Inhoudloze slogantaal.



Mij hoor je niet zeggen dat de overheid structureel verlieslatende bedrijven moet rechthouden, integendeel.
Het is me wel niet duidelijk wat dat met vermogensbelasting te maken heeft.

Lufthansa is bijna failliet maar de eigenaars zijn stinkend rijk

wat begrijp je daar niet aan?

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Lufthansa is bijna failliet maar de eigenaars zijn stinkend rijk

wat begrijp je daar niet aan?

Misschien dat je jaloers bent op de aandeelhouders van Lufthansa ondanks dat de waarde van hun aandelen gehalveerd is in enkele maanden tijd?
Daarvoor moet je toch wel wat vreemde kronkels in je hersenen hebben .

Ze waren alleszins slimmer geweest als ze hun geld waren gaan "spenderen in in pakweg de Bahamas of Monaco" zoals uw kameraad voorstelt.

[N-Vb]

De schulden van luchtvaartmaatschappijen lopen dit jaar naar verwachting op met 120 miljard dollar (zo'n 109 miljard euro) door de coronacrisis. Dat verwacht de internationale belangenvereniging voor de luchtvaart IATA (International Air Transport Association).

Bedrijven als Boeing, Alitalia, Lufhansa, Air Brussels, KLM en Air France en veel andere luchtvaartmaatschappijen dreigen er mee om duizenden werknemers af te danken als de overheden geen subsidies willen geven.

Vliegmaatschappijen zagen hun kas door de crisis in rap tempo leegraken, nadat door reisbeperkingen wereldwijd nog amper vluchten mogelijk werden. Overheden schoten te hulp met steunmaatregelen ter waarde van 123 miljard dollar (zo'n 112 miljard euro). Daarvan bestond 67 miljard dollar (zo'n 61 miljard euro) uit leningen en kredietgaranties van de overheid en het uitstel van belastingen. Nog eens 52 miljard dollar krediet (47 miljard euro) kwam van commerciële partijen. De totale schulden van luchtvaartmaatschappijen lopen dit jaar op tot 550 miljard dollar (zo'n 501 miljard euro), schat IATA. Dat is 28 procent meer dan een vorig jaar. De hogere schuldenlast maakt het herstel in de door de coronacrisis zwaar getroffen sector lastiger, waarschuwt IATA-topman Alexandre de Juniac.

"Staatssteun helpt de de sector te overleven. De volgende uitdaging is om te voorkomen dat luchtvaartmaatschappijen het begeven onder de schuldenlast die deze hulp creëert", stelt De Juniac. Hij pleit er daarom voor bij nieuwe steunpakketten van de overheid vooral in te zetten op het aansterken van het eigen vermogen.

Bij de luchtvaartmaatschappijen zie je duidelijk hoe het systeem werkt: ze zetten constant de overheden onder druk om de bedrijven te steunen. Krijgen die bedrijven geen steun dan chanteren ze de overheid met afdankingen of een dreigend faillissement. De managers hebben al jaren de bedrijven leeggezogen, de medewerkers aan lage lonen laten werken, niet geïnvesteerd,… en als het bedrijf dan in problemen komt moet de gemeenschap voor de schulden opdraaien.
Zo zijn er onderhandelingen gevoerd binnen de Duitse regering om Lufthansa te helpen met negen miljard euro aan staatssteun. Air Brussels, een dochter van Lufthansa vraagt 192 miljoen euro overheidssteun om het bedrijf te redden. De Lufthansa-groep maakte vorig jaar 2,8 miljard euro winst, waarvan het grootste deel vloeide naar hun aandeelhouders.

De samenleving draait op voor de winstzucht van de aandeelhouders. Dat is niet de luchtvaart van de toekomst, vindt de PVDA. De partij pleit voor een luchtvaartbedrijf in publieke handen.

Lees de PVDA-opinie via deze link.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Rerum Novarum, de H. Geest daalt neer op ACV.

Het ACV schuift een herverdeling naar voor van de beschikbare arbeid, door middel van een collectieve arbeidsduurvermindering met premies, crisistijdskrediet en crisislandingsbanen. Voor mensen die toch worden ontslagen, dringt de vakbond aan op hogere werkloosheidsuitkeringen en voor de oudere werknemers dringt ACV aan op een versoepeling van de SWT-regels, het vroegere brugpensioen.
“Ik maak me geen illusies. Net als bij elke herstructurering en faling zullen de oudste werkers het eerst moeten gaan. Voor hen komt er best een crisis-SWT”, aldus Leemans in zijn toespraak. “Want hun kansen om in deze context een nieuwe baan te vinden, zijn helaas erg klein”.
De christelijke vakbond hamert ook op de nood aan faire fiscaliteit, waarbij de sterkste schouders een correcte last dragen. Dat brengt ACV bij zijn traditionele eis voor een vermogensbelasting. Maar nu plakt voorzitter Leemans daar ook een bedrag op.
“Er moet snel een vermogensbelasting komen: 1 procent op vermogen boven de 1 miljoen euro".

Het vermogen van de tien procent meest gefortuneerde Belgische huishoudens is bijna even groot als dat van de overige 90 procent.

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200525_04971286

Er wordt veel met de term "vermogen" gegoocheld. Maar die studies hebben het altijd over gezinsvermogen. Een vermogensbelasting gebaseerd op dat gezinsvermogen zal voornamelijk leiden tot fictieve echtscheidingen.

Of gaat men gezinnen veel hoger belasten dan alleenstaanden?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200525_04971286

Er wordt veel met de term "vermogen" gegoocheld. Maar die studies hebben het altijd over gezinsvermogen. Een vermogensbelasting gebaseerd op dat gezinsvermogen zal voornamelijk leiden tot fictieve echtscheidingen.

Of gaat men gezinnen veel hoger belasten dan alleenstaanden?

ACV heeft het blijkbaar over gezinsvermogen. Want ze kijken naar de site van rijkste Belgen, die het ook over familievermogen hebben.

https://www.hetacv.be/docs/default-s...rsn=4db6b831_0

ACV wil dus echtscheidingen promoten.

Of kan iemand mij tegenspreken?

Het blijft dus vooral een slogan waarvan de meesten totaal niet begrijpen welke de inhoud is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

ACV wil dus echtscheidingen promoten.

Of kan iemand mij tegenspreken?

Het blijft dus vooral een slogan waarvan de meesten totaal niet begrijpen welke de inhoud is.

Mij lijkt het heel duidelijk te zijn. Er staat letterlijk in de tekst:

Concreet betekent dit dat je maar pas in aanmerking komt voor de vermogensbelasting als je over een vermogen beschikt van meer dan 1,5 miljoen euro

Spreken we nog over het modale gezin?

[N-Vb]

ACV blijft gewoon hun leden voor de gek houden,

mijn voorstel:

als het hoofdbestuur geen resultaat heeft na een jaar = vervangen

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt het heel duidelijk te zijn. Er staat letterlijk in de tekst:
Spreken we nog over het modale gezin?

Bovendien wordt de woning die een gezin betrekt vrijgesteld voor een
bedrag van 500.000 euro. Concreet betekent dit dat je maar pas in
aanmerking komt voor de vermogensbelasting als je over een vermogen
beschikt van meer dan 1,5 miljoen euro.

Het gaat dus over gezinsvermogen.

Een gezin met 6 kinderen en een vermogen van 2.000.000 betaalt dus 15.000 euro jaarlijkse taks. (500.000 eigen woning vrijgetsteld, 1% op 1.000.000 en 2% op de resterende 500.000 euro)

Een koppel zonder kinderen dat officieel niet samenwoont en gezamenlijk 2.999.000 euro vermogen (gelijk verdeeld) hebben betalen 0%. Want na aftrek van de gezinswoning is het resterend bedrag lager dan 1.000.000

Besluit: politieke slogantaal van ACV waarbij ze geen rekening houden met de realiteit.

PS Wie in voornoemd geval slim is vraagt de echtscheiding aan. En huurt een tweede woning als buitenverblijf met officiële domicilie van een van de partners. Ziet ge hoe idioot dat voorstel van ACV is?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het gaat dus over gezinsvermogen.

Een gezin met 6 kinderen en een vermogen van 2.000.000 betaalt dus 15.000 euro jaarlijkse taks. (500.000 eigen woning vrijgetsteld, 1% op 1.000.000 en 2% op de resterende 500.000 euro)

Een koppel zonder kinderen dat officieel niet samenwoont en gezamenlijk 2.999.000 euro vermogen (gelijk verdeeld) hebben betalen 0%. Want na aftrek van de gezinswoning is het resterend bedrag lager dan 1.000.000

Besluit: politieke slogantaal van ACV waarbij ze geen rekening houden met de realiteit.

PS Wie in voornoemd geval slim is vraagt de echtscheiding aan. En huurt een tweede woning als buitenverblijf met officiële domicilie van een van de partners. Ziet ge hoe idioot dat voorstel van ACV is?

als ze officieel niet samenwonen hebben ze twee domicilies nodig,
als ze dan elk > 1,5 miljoen hebben betalen ze elk 15.000 euro

houd het simpel

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het gaat dus over gezinsvermogen.

Een gezin met 6 kinderen en een vermogen van 2.000.000 betaalt dus 15.000 euro jaarlijkse taks. (500.000 eigen woning vrijgetsteld, 1% op 1.000.000 en 2% op de resterende 500.000 euro)

Een koppel zonder kinderen dat officieel niet samenwoont en gezamenlijk 2.999.000 euro vermogen (gelijk verdeeld) hebben betalen 0%. Want na aftrek van de gezinswoning is het resterend bedrag lager dan 1.000.000

Besluit: politieke slogantaal van ACV waarbij ze geen rekening houden met de realiteit.

PS Wie in voornoemd geval slim is vraagt de echtscheiding aan. En huurt een tweede woning als buitenverblijf met officiële domicilie van een van de partners. Ziet ge hoe idioot dat voorstel van ACV is?

Uw gezin met 6 kinderen betaald wel 20.000 ipv 15.000 eurokes.

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

als ze officieel niet samenwonen hebben ze twee domicilies nodig,
als ze dan elk > 1,5 miljoen hebben betalen ze elk 15.000 euro

houd het simpel

Rare berekening.

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

als ze officieel niet samenwonen hebben ze twee domicilies nodig,
als ze dan elk > 1,5 miljoen hebben betalen ze elk 15.000 euro

houd het simpel

Als ze gaan huren betalen ze elk 15.000 euro, als ze elk een eigen huis van 500.000 hebben en elk een euro in de vuilbak smijten dan betalen ze niks. Een onder of bovengrens werkt in dit geval nooit, hoe laag of hoog dat die ook is. Hoe lang gaan “ze” daar trouwens aan werken vooraleer men van iedereen een globaal overzicht van vermogen heeft ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Als ze gaan huren betalen ze elk 15.000 euro, als ze elk een eigen huis van 500.000 hebben en elk een euro in de vuilbak smijten dan betalen ze niks. Een onder of bovengrens werkt in dit geval nooit, hoe laag of hoog dat die ook is. Hoe lang gaan “ze” daar trouwens aan werken vooraleer men van iedereen een globaal overzicht van vermogen heeft ?

"ze" gaan daar niet lang voor nodig hebben want "je" moet "uw" vermogen op je belastingsbrief invullen, iedereen kent toch wel "zijn" vermogen

bv
je hebt 3 huizen van 400.000 euro = 1.200.000 euro
je betaalt dus 12.000 euro vermogensbelasting

het gaat trouwens niet over de mensen die 1.000.000 hebben maar wel over diegenen die daar "ver" boven zitten, 2,3,4,5,10,20,50,100 miljoen, ….enz
dat is de doelgroep
als je dus 1.010.000 euro hebt geef je wat aan het goede doel of je gaat nog eens op reis en je zit terug onder de 1.000.000

er zullen trouwens wel verminderingen ingebouwd worden voor het aantal kinderen, enz

gesjoemel wordt bij de erfenis wel extra belast hoor,

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

"ze" gaan daar niet lang voor nodig hebben want "je" moet "uw" vermogen op je belastingsbrief invullen, iedereen kent toch wel "zijn" vermogen

bv
je hebt 3 huizen van 400.000 euro = 1.200.000 euro
je betaalt dus 12.000 euro vermogensbelasting

het gaat trouwens niet over de mensen die 1.000.000 hebben maar wel over diegenen die daar "ver" boven zitten, 2,3,4,5,10,20,50,100 miljoen, ….enz
dat is de doelgroep
als je dus 1.010.000 euro hebt geef je wat aan het goede doel of je gaat nog eens op reis en je zit terug onder de 1.000.000

er zullen trouwens wel verminderingen ingebouwd worden voor het aantal kinderen, enz

gesjoemel wordt bij de erfenis wel extra belast hoor,

Simpel, ik verkoop het huizeke dat mijn echtgenote en ik nu hebben, betalen de hypotheek NIET af, en zorgen ervoor dat er geen cent op de rekeningen meer staan. Dat we nadien de woning huren van een huisbaas, da's een ander verhaal, het kadastrale inkomen veranderd toch niet. Laat ze maar een vermogensbelasting heffen op een buitenlandse eigenaar. (nie vergeten, 'k ben 2de generatie migrant)

Goederen, sorry, we hebben met moeite een bejaarde laptop en bed.
En neen meneer de deurwaarder, die €5K fiets, die is van de leasingmaatschappij... Of de wagen waarin u me hebt zien rijden, die is van mijn werkgever...

De reden waarom ik al dat gezever nu niet onderneem is omdat er te weinig voordeel aan te halen is.
Het enige waar ik even moet nadenken, is de plaats