Valerie van Peel (N-VA): Abortuswet terugdraaien! - Pagina 2

fox · 27 november 2019, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interr...e_de_grossesse

In Frankrijk is abortus mogelijk na 22 weken.

Weer aan het trollen ja? Enkel en alleen als er een medische reden voor is.

De schoofzak · 27 november 2019, 16:47

Van Peel heeft het recht om zich te vergissen.
Spijtig voor haar; anders had ze tien op tien. Nu maar negen.

En als de wet gestemd wordt, en de nva komt toch in de regering, dan zal zij wel slikken. (geen flauwe grappen aub)

marie daenen · 27 november 2019, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk je ?

Ik heb spijtig genoeg een historie in mijn kennissenkring van zo'n late abortus. Dit was een abortus om medische redenen. De problematiek was dat er geen gat in het hart was. Bij een foetus is dat niet het geval, het komt slechts tot ontwikkeling bij een embryo. Het probleem werd vastgesteld bij tal van onderzoeken. Het kon nog zijn dat het hart van embryo gewoon wat laat was met zich te ontwikkelen. Als die ontwikkeling van het hart niet gebeurde zou het kind onmiddellijk bij de geboorte geopereerd dienen te worden, een levensverwachting van 2 jaar hebben gehad met talloze operaties. De reden dat de abortus zo laat gebeurde is omdat telkens er hoop was dat "volgende week" de onderzoeken misschien een positieve ontwikkeling van het hart van de embryo konden tonen.

De abortus werd uiteindelijk in Frankrijk uitgevoerd. In ons land diende er toentertijd een commissie over te beslissen waar meneer pastoor ook gehoord werd. Dit zou weer extra vertraging te weeg hebben. Meer vertraging en meer gedoe dan een abortus met een buitenlands team in een buitenlands ziekenhuis.

Het is erg maar het is praktijk dat onze artsen doorverwijzen naar buitenlands ziekenhuizen.

N-VA = Cvp².

Ze snappen blijkbaar niet dat ze door hun conservatieve houding, die geen oog heeft voor de evolutie van de geneeskunde, onze samenleving met extra kosten opzadelen. En dan maar zagen over wachtlijsten, te hoge uitgave in de gezondheid- en zorgsector en wat zijn "het profitariaat" noemen.

Dit was een abortus om medische reden goed voor de patient en goed voor de ongeboren vrucht... Zulke dingen hebben niets met heel de problamatiek van abortus te maken waar het gaat om een gevraagde afdrijving van de vrucht enkel en alleen op vraag van de moeder...

Dus dat ze hier heel de problematiek niet overlieten aan het oordeel van de artsen maakt dat heel dat gedoe nog een grotere kermes is...

Indien, om medische reden men een abortus uitvoert op neem dertig weken, dan moet men eerst een wet stemmen dat abortus zou toegelaten moeten worden voor iedereen die er om vraagt tot dertig weken???
In welk onderontwikkeld land leven wij hier nog???

fred vanhove · 27 november 2019, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Van Peel heeft het recht om zich te vergissen.
Spijtig voor haar; anders had ze tien op tien. Nu maar negen.

En als de wet gestemd wordt, en de nva komt toch in de regering, dan zal zij wel slikken. (geen flauwe grappen aub)

9 op 10 maar ? En dat voor een staatsvrouw met zulke visie ? Die zou zelfs aan Schuman een lesje hebben geleerd.

Spreek anders eens met Dennis Black Magic over uw fantasmen.

Guinevere · 27 november 2019, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk je ?

Ik heb spijtig genoeg een historie in mijn kennissenkring van zo'n late abortus. Dit was een abortus om medische redenen. De problematiek was dat er geen gat in het hart was. Bij een foetus is dat niet het geval, het komt slechts tot ontwikkeling bij een embryo. Het probleem werd vastgesteld bij tal van onderzoeken. Het kon nog zijn dat het hart van embryo gewoon wat laat was met zich te ontwikkelen. Als die ontwikkeling van het hart niet gebeurde zou het kind onmiddellijk bij de geboorte geopereerd dienen te worden, een levensverwachting van 2 jaar hebben gehad met talloze operaties. De reden dat de abortus zo laat gebeurde is omdat telkens er hoop was dat "volgende week" de onderzoeken misschien een positieve ontwikkeling van het hart van de embryo konden tonen.

De abortus werd uiteindelijk in Frankrijk uitgevoerd. In ons land diende er toentertijd een commissie over te beslissen waar meneer pastoor ook gehoord werd. Dit zou weer extra vertraging te weeg hebben. Meer vertraging en meer gedoe dan een abortus met een buitenlands team in een buitenlands ziekenhuis.

Het is erg maar het is praktijk dat onze artsen doorverwijzen naar buitenlands ziekenhuizen.

N-VA = Cvp².

Ze snappen blijkbaar niet dat ze door hun conservatieve houding, die geen oog heeft voor de evolutie van de geneeskunde, onze samenleving met extra kosten opzadelen. En dan maar zagen over wachtlijsten, te hoge uitgave in de gezondheid- en zorgsector en wat zijn "het profitariaat" noemen.

Bwa, tegenwoordig lopen er minder kwakzalvers rond die zulke diagnoses stellen. De geneeskunde is idd gevorderd... Er zijn eigenlijk bitter weinig redenen om de abortus tot 18 weken toe te laten, tenzij in medisch uitzonderlijke gevallen. Of is dat de nieuwe wet? Want het zal dan geen 'eenvoudige' curretage meer zijn, maar een abortus bevalling. Met alle gevolgen en risico's erbij...

Libro · 27 november 2019, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het ligt er toch gewoon nogal dik op hé

NVA kiezers liggen hier niet wakker van, het is een ideaal onderwerp om CD&V aan zich te binden en druk te zetten op de fedreg vorming

Ik lig daar wel wakker van hoor.

Jan van den Berghe · 27 november 2019, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interr...e_de_grossesse

In Frankrijk is abortus mogelijk na 22 weken.

Enkel als het om medische abortus gaat. Ook bij ons kan een dergelijke medische ingreep plaatsvinden. Die wordt dan niet uitgevoerd door een abortuscentrum, maar moet gebeuren in een ziekenhuis.

Jan van den Berghe · 27 november 2019, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vroeger was er meer kindersterfte en moedersterfte. Zoek het eens op.

En?

Dat is geen argumentatie bij uw stelling:

Citaat:

Het ethisch conservatisme komt minder goed uit voor degene die door binnenlandse artsen naar het buitenland worden doorverwezen. Het zorgt bovendien voor extra kosten aan onze maatschappij, onze gezondheidszorg en welzijnszorg.

Anna List · 27 november 2019, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik lig daar wel wakker van hoor.

Als je daar wakker genoeg v ligt, moet je voor de geheven stemmen he.

Libro · 27 november 2019, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Als je daar wakker genoeg v ligt, moet je voor de geheven stemmen he.

Bedoel je overlopen

?

Jan van den Berghe · 27 november 2019, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel maar als het een medisch geval is.

Vive verwijst trouwens naar een Wiki-artikel met de glasheldere titel:

Citaat:

Interruption médicale de grossesse

ViveLaBelgique · 27 november 2019, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enkel als het om medische abortus gaat. Ook bij ons kan een dergelijke medische ingreep plaatsvinden. Die wordt dan niet uitgevoerd door een abortuscentrum, maar moet gebeuren in een ziekenhuis.

Dit is inderdaad zo, maar eerst moet er een ethische commissie hierover gehoord worden. Als je verklaart dat je RK bent krijg je een preek van meneer pastoor.

In Frankrijk zijn het enkel artsen die goedkeuring geven aan abortus wegens "medische" redenen.

Jan van den Berghe · 27 november 2019, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit is inderdaad zo, maar eerst moet er een ethische commissie hierover gehoord worden. Als je verklaart dat je RK bent krijg je een preek van meneer pastoor.

De wet voorziet nergens "een preek van meneer pastoor". Nergens. En al zeker niet in Frankrijk.

Jan van den Berghe · 27 november 2019, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In Frankrijk zijn het enkel artsen die goedkeuring geven aan abortus wegens "medische" redenen.

Mijn opmerking betrof de plaats waar een medische abortus moet plaatsgrijpen na het verstrijken van de normale termijn. In België is dat het ziekenhuis, maar in Frankrijk geldt dat eveneens.

Jan van den Berghe · 27 november 2019, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit is inderdaad zo, maar eerst moet er een ethische commissie hierover gehoord worden.

Neen, het is een medische commissie.

Karel Martel B · 28 november 2019, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je verklaart dat je RK bent krijg je een preek van meneer pastoor.

Is dat niet correct?

Als je katholiek wil zijn moet je de regels volgen.

patrickve · 28 november 2019, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn opmerking betrof de plaats waar een medische abortus moet plaatsgrijpen na het verstrijken van de normale termijn. In België is dat het ziekenhuis, maar in Frankrijk geldt dat eveneens.

Omdat het ook een zwaardere ingreep is he.

reservespeler · 28 november 2019, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zwart op wit

“Als de nieuwe abortuswet gestemd wordt, zal de N-VA - als we in de regering komen - die terugdraaien.” Valerie Van Peel, de luidste proteststem tegen de versoepeling van de wet, windt er geen doekjes om: abortus is een breekpunt voor regeringsdeelname van de N-VA. Onlangs stelde Valerie van Peel ook voor om onnodige medische ingrepen niet meer terug te betalen zoals besnijdenis.

Ik ben ook tegen de nieuwe abortuswet.

patrickve · 28 november 2019, 07:22

Gans dat abortus gedoe is een groot compromis van verschillende, tegengestelde "principes" om tot een soort principe-loze middengrond te komen waar eigenlijk geen enkele redenering helemaal steek houdt.

Het is een kruising (niet kruisiging

) van verschillende contradictorische overwegingen, die elk van hen, maar deels meegenomen worden (en dus niet kunnen logisch doorgetrokken worden).

A) "zelfbeschikking over uw lichaam". Als ge beschikking hebt over uw lichaam, zou je in principe totaal mogen beslissen wat er met uw lichaam gebeurt, en in welke mate ge bereid zijt om uw lichaam als "gastheer" ter beschikking te stellen van andere levende wezens.

B) "het recht op leven". Dat kan uiteraard niet absoluut zijn, want doden is deel van het leven. Mocht het recht op leven absoluut zijn, dan zouden we geen anti-biotica mogen nemen, want dat doodt bacterien. We mogen ook niet meer eten, dat is het resultaat van het doden van planten en dieren. Ergens gaat men dus stellen dat leven meer en meer "rechten" krijgt naargelang het meer en meer op een mens begint te trekken en te functioneren.

C) "geen sukkelaars maken". Zwaar "misbakken" foetussen gaan zwaar gehandicapten veroorzaken. Vraag is dan natuurlijk of we volwassen gehandicapten dan ook uit hun lijden mogen verlossen.

D) "gezondheid van de moeder in gevaar". Dit is een ferm verzwakte versie van A): ge moogt over uw lichaam beschikken om proberen te overleven.

E) "de genetische willekeur bevorderen". Men wil geen babies op maat, men wil niet dat de ouders een te grote selectiviteit aan de dag kunnen leggen van het gewenste kind. Er moet voldoende "willekeur" blijven bij het maken van kinderen, zodat we onze kinderen niet teveel kunnen kiezen.

Al dat maakt dat men tot een soort van hutsepot compromis is gekomen om het hoopje cellen tot aan een zekere vorm van ontwikkeling, die min of meer overeenkomt met die van een kikker of zo, te mogen verwijderen, en nadien aan de "conservatieve" kant te blijven, met wat verdere uitzonderingen voor gehandicapten en overleven van de moeder.

patrickve · 28 november 2019, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben ook tegen de nieuwe abortuswet.

Gij zijt een foetus die opkomt voor uw rechten ?

27 november 2019, 16:47	#22
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.189	Van Peel heeft het recht om zich te vergissen. Spijtig voor haar; anders had ze tien op tien. Nu maar negen. En als de wet gestemd wordt, en de nva komt toch in de regering, dan zal zij wel slikken. (geen flauwe grappen aub) __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

28 november 2019, 07:22	#39
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 111.429	Gans dat abortus gedoe is een groot compromis van verschillende, tegengestelde "principes" om tot een soort principe-loze middengrond te komen waar eigenlijk geen enkele redenering helemaal steek houdt. Het is een kruising (niet kruisiging ) van verschillende contradictorische overwegingen, die elk van hen, maar deels meegenomen worden (en dus niet kunnen logisch doorgetrokken worden). A) "zelfbeschikking over uw lichaam". Als ge beschikking hebt over uw lichaam, zou je in principe totaal mogen beslissen wat er met uw lichaam gebeurt, en in welke mate ge bereid zijt om uw lichaam als "gastheer" ter beschikking te stellen van andere levende wezens. B) "het recht op leven". Dat kan uiteraard niet absoluut zijn, want doden is deel van het leven. Mocht het recht op leven absoluut zijn, dan zouden we geen anti-biotica mogen nemen, want dat doodt bacterien. We mogen ook niet meer eten, dat is het resultaat van het doden van planten en dieren. Ergens gaat men dus stellen dat leven meer en meer "rechten" krijgt naargelang het meer en meer op een mens begint te trekken en te functioneren. C) "geen sukkelaars maken". Zwaar "misbakken" foetussen gaan zwaar gehandicapten veroorzaken. Vraag is dan natuurlijk of we volwassen gehandicapten dan ook uit hun lijden mogen verlossen. D) "gezondheid van de moeder in gevaar". Dit is een ferm verzwakte versie van A): ge moogt over uw lichaam beschikken om proberen te overleven. E) "de genetische willekeur bevorderen". Men wil geen babies op maat, men wil niet dat de ouders een te grote selectiviteit aan de dag kunnen leggen van het gewenste kind. Er moet voldoende "willekeur" blijven bij het maken van kinderen, zodat we onze kinderen niet teveel kunnen kiezen. Al dat maakt dat men tot een soort van hutsepot compromis is gekomen om het hoopje cellen tot aan een zekere vorm van ontwikkeling, die min of meer overeenkomt met die van een kikker of zo, te mogen verwijderen, en nadien aan de "conservatieve" kant te blijven, met wat verdere uitzonderingen voor gehandicapten en overleven van de moeder. Laatst gewijzigd door patrickve : 28 november 2019 om 07:26.