De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Een ander argument waarom onze Waalsche landgenoten natuurlijk voor het Frans toestel willen kiezen is er ééntje waar ze natuurlijk niet mee naar buiten komen maar wel degelijk meespeelt in hun besluitvorming. Het is geweten of niet geweten dat Wallonië al langer rekening houdt met het opsplitsen van dit artificieel land(nu eventjes niet tijdens de wereldbeker voetbal, maar eens de finale gespeeld is dit al even vlug vergeten) en waarbij ze dan aanhechting bij la douce France gaan zoeken. En in die optiek oogt het mooi voor hun als ze een deel franse gevechtstoestellen kunnen meebrengen. T'is te hopen dat de Fransen dan beseffen dat een Waal gewend is van levenslang te doppen, hetgeen in la douce France beperkt is tot 2 jaar....Kort samengevat, er spelen in de besluitvorming opvolging F16 heel wat motieven mee die er eigenlijk gene zouden mogen zijn en die elke objektiviteit (beste prijs kwaliteitsverhouding) in dit dossier bijna onmogelijk maakt. Walen en Gwylan mogen vooral niet vergeten dat de Vlamingen hoofdsponsor zijn van de NV België en dat de begroting van la Belgique alleen maar door toedoen van de Vlamingen (de andere gewesten zijn verlieslatend) door de Europese Unie en het IMF een voldoende krijgen......voorlopig nog.....

Je hoeft er de reacties van forumgenoot Everytime maar op na te slaan om te weten dat het rattachisme een toenemende rol speelt in Wallonië. Onckelinks heeft al meer dan eens openlijk met plan B gedreigd, en Christoph Deborsu toonde jaren geleden al met een artikel in De Standaard aan dat de Belgen goed zijn in scheiden. De Walen hebben niet veel overtuigingskracht nodig om hun geliefde Belgique los te laten. En met een klein beetje medewerking van de pers zou het snel kunnen gaan met de splitsing.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Wat betreft toekomstgerichtheid is F35 het enigste toestel van de 5de generatie, welliswaar nog wat kinderziekten maar die heb je bij elk nieuw toestel, dat heb je ook met nieuwe wagens. Rafale en Eurofighter staan technisch op punt maar zijn in de huidge oorlosvoering al veroudere toestellen.

Ik ga volledig akkoord met je post, maar wens toch nog wat verduidelijking te brengen.

Ontegensprekelijk heeft de F-35 kinderziektes. Ik ken overigens geen enkel softwareproject (het hart van een modern gevechtstoestel) dat ooit volledig op punt staat. Ik krijg nog alle maanden updates aan mijn Windows waar ik doorheen zijn vervellingen al mee werk van eind jaren 80....

Maar meer fundamenteel, je moet geen appelen met peren vergelijken. Ik heb, zo mag ik zeggen in alle bescheidenheid, toch enig inzicht in hoe Amerikaanse ontwikkelingsprojecten in defensie werken en hoe strikt en streng op elke nut en bolt wordt toegekeken door zwaar bemande diensten die tot in het belachelijke de papieren vereisten toetsen aan de werkelijkheid en zout leggen op elke mogelijke slak. Terecht. Daarboven staat uiteindelijk dan nog de onafhankelijke GAO die de besteding van de overheidsbudgetten onder het vergrootglas steekt tot in de kleinste details en alle 'kinderziektes' uitvergroot. Letterlijk uitvergroot én openbaar gemaakt.

Vraag eens aan Gwylan of dat in Frankrijk ook het geval is. Totaal niet. En wat je niet tot in den treure nagaat kan je ook niet weten. Een Rafale of een Eurofighter beoordeeld naar dezelfde normen, ik zou dat wel eens willen zien.

Tijdens de productie van de vliegtuigcellen van de F-16 in Fort Worth bij Dallas liepen er in de productiehal 1.000 controleurs van de USAF rond. Evenzo bij de motoren. Enkel daar al. De SPO (system programme office) in Dayton bestond uit een aantal honderden mensen.

Dat leidde in de eerste productiejaren ALLE weken tot een aantal veranderingen (ECP en CCP) aan het vliegtuig. Na een goede 2 jaar stond de teller al op ECP 350 die de basis zou vormen van het block 15 toestel.

Wij Belgen doen dat eerste met 1 officier en een paardenkop en dat tweede met 1 officier. Gelet op de schaalgrootte wil ik wel een Fransman of 5, laat staan ruim geschat 10, aan die taak zien werken.

Het verschil in schaalgrootte en mogelijkheden zijn enorm.

De pilot notes bijvoorbeeld spreken ook boekdelen, de fameuze US Dash one kan je met moeite onder je arm steken,met de Europese tegenhangers heb je geen last daarmee. En de ganse technische documentatie is voldoende om een bibliotheek te vullen, niet enkel een kast.

Er zijn dus kinderziektes en kinderziektes.

Bij de ene staan ze te lezen op internet tegenwoordig, bij de andere, ik schreef het al, 13 crashes door structurele motor'ziektes' in 10 jaar in België op onze Mirages.

Kiezen staat vrij.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedankt voor de info. Je bent duidelijk véél beter op de hoogste dan Gwylan oordeelde.

Gwylan oordeelt niet, Gwylan maakt kennis verdacht. Haar enige wapen vermits ze geen enkele kennis omtrent de materie heeft.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Gwylan oordeelt niet, Gwylan maakt kennis verdacht. Haar enige wapen vermits ze geen enkele kennis omtrent de materie heeft.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat Gwylan zéér goed op de hoogte is van de gang van zaken. De hond zit ergens anders gebonden.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Bonjour monsieur Cyrano.

Vooreerst : ik ben geen Bretoense. Ik ben geboren in Cannes, en woon sedert mijn huwelijk een deel van het jaar in Zuid-Bretagne : vandaar misschien de verwarring. Een heel pientere analist zou trouwens zonder veel moeite kunnen bedenken waarom ik daar deels woon, mede rekening houdend met het feit dat ik – zoals ik voorheen reeds heb aangegeven – ook een verblijf heb nabij Norfolk VA, waar ik regelmatig ben.

Maar dat terzijde.

Ik heb er nooit een geheim van gemaakt wat ik op dit forum in hoofdzaak kom zoeken. Het heeft te maken met het proberen onderhouden van mijn beperkte kennis van uw taal, gegeven een gebrek aan tijd, en met gemakzucht. Een internetforum is immers een makkelijk en steeds beschikbaar middel om mijn Nederlands te proberen onderhouden, en vermits dit een politiek forum is kan ik aan discussies deelnemen over onderwerpen die mij aanspreken.

Veel ingewikkelder dan dat is het niet. Daarbij is mettertijd misschien bijwijlen een stukje «erbij horen» gevoel gegroeid, maar ik weet uiteraard dat ik hier als buitenlandse en dus tot geen enkel Belgisch/Vlaams/Waals «kamp» behorende sowieso steeds bij de «slechten» ingedeeld wordt, dus dat is slechts zeer bijkomstig.

De Belgische politiek interesseert mij in zekere mate, om redenen die ik niet zal uiteenzetten. Maar dat is een interesse als toeschouwer, niet als direct betrokkene. U hebt derhalve gelijk : in de discussies sluit ik mij bij geen enkel kamp aan. In tegenstelling tot wat sommigen steevast geloven ben ik voor of tegen geen enkele Belgische politieke partij, en ben ik niet voor of tegen de Vlamingen, de Walen, de Brusselaars, etc...

Voor wat specifiek het dossier betreft dat onderwerp is van deze draad : ja, dat dossier interesseert mij. Ik neem derhalve zo nu en dan aan de discussie deel. Ik hou mij evenwel ook daarbij veel meer op de vlakte dan sommigen laten uitschijnen. Hou het zeer stil, mijnheer Cyrano, maar ik zal u een geheimpje vertellen : in tegenstelling tot hetgeen waarvan de deelnemers aan dit forum kennelijk overtuigd zijn, heb ik hier nog nooit expliciet gepleit voor een aankoop van de Rafale door België….

En tenslotte : er zit voor wat mij betreft noch een aap in de mouw, noch een mol in een mollengat. Neemt u dat van mij gerust aan.

Ik weet voor het overige niet wat u bedoelt met «een dame van middelbare leeftijd»…. Als ik dat mag vertalen naar het u welbekend «une dame d’un certain age», dan bedoelt u daar populair gezegd een oude vrouw mee. Ik laat dat graag voor uw rekening, en ik zal u mijn leeftijd niet expliciet meedelen, maar u kunt desgewenst gissen met deze gegevens : ik zal nooit «op pensioen» gaan (dat doet men in mijn wereld niet), maar als ik dat wel zou doen heb ik nog meer dan vijftien jaren activiteit voor de boeg…..

Sans rancune, monsieur.

Ik zou het niet in mijn hoofd halen een Française haar leeftijd prijs te geven .
Nog liever Belgische of Franse staatsgeheimen. In Vlaanderen is een dame van middelbare leeftijd tussen de 40 en 50 jaar.

Verder wil ik iets bij te dragen in de ontwikkeling van je Nederlands.

Dit is van Joost van den Vondel:

I]De wereld is een schouwtoneel, ieder speelt zijn rol en krijgt zijn deel.[/i]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Ik zou het niet in mijn hoofd halen een Française haar leeftijd prijs te geven .
Nog liever Belgische of Franse staatsgeheimen. In Vlaanderen is een dame van middelbare leeftijd tussen de 40 en 50 jaar.

Verder wil ik iets bij te dragen in de ontwikkeling van je Nederlands.

Dit is van Joost van den Vondel:

I]De wereld is een schouwtoneel, ieder speelt zijn rol en krijgt zijn deel.[/i]

Subtiel, maar voor degenen die het aanbelangt niet mis te verstaan.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat Gwylan zéér goed op de hoogte is van de gang van zaken. De hond zit ergens anders gebonden.

Dat is juist wat het politieke proces betreft, maar van vliegtuigen weet ze niets. En dat gebrek aan kennis verdoezelt ze door nooit te reageren op dat gebied maar anderen, in casu mij, als fantast of zelfs als leugenaar te bestempelen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is juist wat het politieke proces betreft, maar van vliegtuigen weet ze niets. En dat gebrek aan kennis verdoezelt ze door nooit te reageren op dat gebied maar anderen, in casu mij, als fantast of zelfs als leugenaar te bestempelen.

Ik denk dat Gwylan het niet nodig heeft om iets van vliegtuigen te kennen. Haar taak ligt op politiek vlak vermoed ik. Ze lijkt op politiek vlak alleszins bijzonder goed op de hoogte te zijn, en is er vast van overtuigd dat haar land de nieuwe vliegtuigen zal mogen leveren. Ik kan me best voorstellen dat Belgique liever met Frankrijk samenwerkt dan met Nederland....
Wat een pech dat er een partij deel uitmaakt van de huidige federale regering die niet (meteen) plooit voor Michel en de zijnen.

Gwylan heeft je niet voor leugenaar uitgescholden. Tenminste....niet rechtstreeks.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

........ Als er ondanks hetgeen ik van jou verneem toch voor Franse gevechtsvliegtuigen gekozen wordt, waar Gwylan 100% zeker van is, dan versterkt dat alleen maar mijn vermoedens.

Ik kan pas nu een beetje tijd nemen om te reageren op de diverse posts die sinds vorige nacht het daglicht zagen : wijl de meesten van de zowat vijftien deelnemers aan dit forum alle tijd van de wereld hebben om rondjes te blijven draaien met hun standpunt om zichzelf van de juistheid ervan te overtuigen, draait de werkende wereld verder, vandaar ….

Het heeft geen zin om apart te proberen ingaan op elk van de posts : dat zou veel te veel tijd kosten, en veel te veel herhalingen inhouden van dezelfde argumenten. Sta mij derhalve toe om één en ander te groeperen en meer algemeen te reageren (met weliswaar een uiteraard langere post, maar je kunt niet alles hebben).

Ik begin met een reactie op de in citaat vermelde stelling van forumdeelnemer Knuppel, niet omdat die stelling zo belangrijk is maar omdat ze een goed voorbeeld is van de vele standpunten die mij hier (al dan niet bewust) volkomen onterecht worden toegeschreven.

Neen hoor, mevrouw, ik ben helemaal niet "100% zeker dat er toch voor Franse gevechtsvliegtuigen gekozen wordt”, en ik heb dat hier of elders nooit aldus gesteld. De persoon die vandaag zou beweren 100% zeker te zijn van de uiteindelijke keuze die uw regering zal maken is naar mijn bescheiden mening een leugenaar, want ik ben er van overtuigd dat zelfs uw regering in dat verband nog niets 100% zeker is. Eén en ander hangt immers nog ruim af van (onder andere een aantal perifere) elementen die vandaag nog niet eens besproken - laat staan beslist - zijn, om maar iets te noemen.

Ik ben er wel zeker van dat het Frans voorstel tot nauwe samenwerking inzake defensie door uw regering ernstig zal overwogen worden, maar dat is totaal iets anders dan 100% zeker zijn dat voor Franse gevechtstoestellen zal gekozen worden, nietwaar.

Terloops reageer ik ook kort op een post van forumcollega Cyrano, die ik dank voor de verduidelijking omtrent hetgeen men in Vlaanderen “een dame van middelbare leeftijd” noemt. Dat valt nog beter mee dan verwacht, eerlijk gezegd.
Anderzijds is de zin en de bedoeling van diens citaat van J. van den Vondel mij volkomen onduidelijk, evenals de insinuatie van forumdeelnemer Knuppel als reactie daarop.
Niettemin, vermits citaten van J. van den Vondel blijkbaar leuk zijn heb ik er voor het genoegen van beide forummers ook eentje : “Men magh geen quaet met schijn van goet verbloemen”.

Het gros der andere posts gaat in wezen om een zoveelste herhaling van het ruimschoots gekend (maar inmiddels door de politieke evolutie voorbijgestreefd) standpunt van de onvoorwaardelijke F-35 voorstanders, waaronder uw minister van defensie en de top van uw luchtcomponent.

Het gekend standpunt dat overigens ten overvloede aantoont hetgeen gans de branche weet en steeds heeft geweten, met name dat de “Request for Government Proposal inzake Belgian Defense – Air Combat Capability Program” een doorgestoken kaart is vermits al bij voorbaat overduidelijk gekozen was voor de F-35 wegens zogezegde “enig mogelijke keuze”.

Kortom, bedoelde RfGP bestond en bestaat slechts om een schijn van objectiviteit voor te houden, en dus om niet enkel uw bevolking om de tuin te leiden, maar tevens om mogelijke leveranciers voor de gek te houden (behoudens Lockheed Martin inzake de voorbestemde F-35, uiteraard).

Aan het uitschrijven van een RfGP wijl de keuze die men wil maken in werkelijk reeds vastligt zijn vanzelfsprekend mogelijks juridische aspecten verbonden. Ik heb vernomen dat uw eerste minister publiekelijk (terecht) heeft gesteld dat “ook de juridische aspecten zullen bekeken worden”, dus uw regering beseft waarover dit gaat.

Immers, en ten behoeve van de leken onder u : het kan niet gaan om aspecten die met een respons op de RfGP te maken hebben, vermits (zoals gebruikelijk is) de RfGP België tot niets verplicht.

Lees in dat verband onder andere de RfGP page 13 – 8 “Legal Notice” : (ik citeer)
“The issuance of this RfGP is not to be construed in any way as a commitment by the Belgian Government to conclude an agreement or a contract. Respondents will not be reimbursed for any cost incurred in supporting the activities leading to a response to this RfGP. Any and all expenses incurred by the respondents or by any of its partners in responding to this RfGP are made by their own choice and at their own risk. No legal liability against the ACCaP office and by extension Belgian Defence and the Belgian Government, for payment of any sorts, shall arise as a result of activities related to responding to this RfGP”

Het is derhalve duidelijk dat de “juridische aspecten” waarop uw eerste minister doelt te maken hebben met het argument “RfGP = doorgestoken kaart, want de keuze lag bij voorbaat vast”, vermits dat iets is wat helemaal niet onder voornoemde bepaling in punt 8 valt : men kan zich ongetwijfeld de omvang van door België te betalen mogelijks toegekende schadevergoedingen voorstellen indien bedoeld argument bewezen geacht wordt door een rechtbank….

Het ruimschoots bekend standpunt van de onvoorwaardelijke F-35 fanaten heb ik hier zowel in de algemeenheid als in elk onderdeel ervan al vele malen weerlegd, dus ik ga dat niet nog eens opnieuw doen : wie zich desbetreffend terdege wil inlichten kan desgewenst mijn posts van de voorbije maanden opnieuw lezen. Wie evenwel van plan is om tegen de vaststaande feiten en de onweerlegbare argumenten in hoe dan ook mordicus bij zijn standpunt te blijven, kan zich die moeite besparen. Voor die laatsten zou de uiteindelijke uitkomst wel eens opnieuw flink kunnen verrassen met een vers pak immense frustratie tot gevolg, maar dan is dat eigen schuld dikke bult.

Slechts één specifiek soort volstrekt onterechte argumenten wil ik nogmaals duidelijk weerleggen, met name deze in verband met het NATO/OTAN kader, waarbij middels diverse drogredenen voorgehouden wordt dat de F-35 “de enig mogelijke keuze” is.

Ik wijs er allen nog eens op

a) dat Frankrijk evenzeer als België een lidstaat is van NATO/OTAN, zij het een veel grotere en belangrijker dan België ooit zou kunnen zijn ;

b) dat Frankrijk derhalve geen vijand maar een bondgenoot is van onder andere uw land (hetgeen nochtans kennelijk nog steeds niet doorgedrongen is tot een forumdeelnemer die beweert een voormalige officier van de Belgische Krijgsmacht te zijn) ;

c) dat Frankrijk in NATO/OTAN verband met onze en dus ook uw Amerikaanse bondgenoten in wederzijds respect veel nauwer en veel ruimer samenwerkt dan België ooit zou kunnen doen ;

d) dat dit voor wat onze Armée de l’air betreft gebeurt met onze Franse gevechtsvliegtuigen, hetgeen voor de Amerikanen geen enkel probleem is, wel integendeel.

Vergeet derhalve de voorgekauwde lachwekkende argumenten waarbij België zogezegd verplicht is om voor de F-35 te kiezen om te kunnen/mogen samenwerken met de Amerikanen.

Over zo mogelijk nog onnozeler argumenten ten voordele van de F-35 omtrent onder andere de voor NAVO-landen overeengekomen 2% norm wat betreft defensiebudgetten kunnen we heel kort zijn : geen enkele overeenkomst of bepaling stelt dat de defensiebudgetten geheel of gedeeltelijk moeten besteed worden aan de aankoop van Amerikaanse vliegtuigen, dus voor die 2% norm inzake defensiebudgetten maakt het volstrekt niets uit voor welk gevechtsvliegtuig België zal kiezen….

En tot slot : het verbaast mij alsmaar meer dat de deelnemers aan deze draad werkelijk totaal blind blijven voor de internationale politieke ontwikkelingen, in casu voor het onweerlegbaar feit dat de huidige Amerikaanse president in ijltempo zowat alle verdragen en bondgenootschappen met de Westerse wereld (en zelfs meer algemeen met de beschaafde wereld) en dus ook met Europa aan het opblazen is. Zij die er kennelijk van overtuigd zijn dat die politieke evolutie geen enkele rol zal/kan/mag spelen bij komende regeringsbeslissingen in het raam van bedoelde verdragen of bondgenootschappen, vergissen zich nochtans zeer grondig…..

[kelt]

We zijn nu bijna een week verder en......

Op de officiele sites van de Premier noch van de Minister van Defensie is te vinden dat de originele eisen van het Request for Government Proposal van tafel geveegd zijn.Op de officele site van de Belgische Minister van defensie is nog steeds volgende samenvating van het finale beslissingsproces te vinden.

http://www.vandeput.fgov.be/nl/verva...iende-offertes

Moest er ten gronde iets veranderd zijn,behoudens de timing,het betrekken van een andere speler,en de belofte dat de verlenging van de levensduur van de F-16 wel degelijk nogmaals bekeken wordt,dan zou dit al verwijderd of geamendeerd geweest zijn,zo slordig is men niet.


Het gezicht van de Minister van defensie stond op onweer tijdens de aankondiging van de Premier aangaande dit uitstel ,verleden vrijdag.
We kunnen alleen maar vrezen dat de ingediende projecten nog niet voldeden, vandaar de ingreep van de Premier.
Mijn gezicht zou ook op onweer staan bij dergelijk nieuws.


Ten gronde,ook de Rafale-aanbieding zal,tot andere beslisisngen genomen worden (het pregoratief van een regering) moeten passen bij het RFGP model en er zullen CIJFERS moeten tegenstaan...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik kan pas nu een beetje tijd nemen om te reageren op de diverse posts die sinds vorige nacht het daglicht zagen : wijl de meesten van de zowat vijftien deelnemers aan dit forum alle tijd van de wereld hebben om rondjes te blijven draaien met hun standpunt om zichzelf van de juistheid ervan te overtuigen, draait de werkende wereld verder, vandaar ….

Aan het uitschrijven van een RfGP wijl de keuze die men wil maken in werkelijk reeds vastligt zijn vanzelfsprekend mogelijks juridische aspecten verbonden. Ik heb vernomen dat uw eerste minister publiekelijk (terecht) heeft gesteld dat “ook de juridische aspecten zullen bekeken worden”, dus uw regering beseft waarover dit gaat.

Uiteraard dienen de juridische aspecten in bekeken te worden.
Als Dassault en Frankrijk daarvan overtuigd zijn, dan hadden ze meteen de aankoopprocedure juridisch moeten aanvechten.
Om daarna via de achterkamerpolitiek terug in het beeld te komen en achter de schermen te dreigen met een juridisch steekspel als ze hun zin niet gaan krijgen, is anders ook juridisch moeilijk te verantwoorden.

Als Dassault meent dat de aankoopprocedure doorgestoken kaart is, dan heeft de andere inschrijver (Eurofighter) mijn inziens méér aanspraak op een juridische verantwoording tav Lockheed en tegelijk ook tegenover Dassault die nu via de masseerroute hun contract willen binnenhalen in combinatie met beloften over economische compensaties die het normale bedrag ver overschrijden.

Kortom, natuurlijk moet het juridische aspect bekeken worden.

Het ruimschoots bekend standpunt van de onvoorwaardelijke F-35 fanaten heb ik hier zowel in de algemeenheid als in elk onderdeel ervan al vele malen weerlegd, dus ik ga dat niet nog eens opnieuw doen : wie zich desbetreffend terdege wil inlichten kan desgewenst mijn posts van de voorbije maanden opnieuw lezen. Wie evenwel van plan is om tegen de vaststaande feiten en de onweerlegbare argumenten in hoe dan ook mordicus bij zijn standpunt te blijven, kan zich die moeite besparen. Voor die laatsten zou de uiteindelijke uitkomst wel eens opnieuw flink kunnen verrassen met een vers pak immense frustratie tot gevolg, maar dan is dat eigen schuld dikke bult.

De maskers vallen af, Mevrouw.

Het valt mij op dat deze post anders ook wat irritatie en frustratie uitstraalt.

Slechts één specifiek soort volstrekt onterechte argumenten wil ik nogmaals duidelijk weerleggen, met name deze in verband met het NATO/OTAN kader, waarbij middels diverse drogredenen voorgehouden wordt dat de F-35 “de enig mogelijke keuze” is.

Ik wijs er allen nog eens op

a) dat Frankrijk evenzeer als België een lidstaat is van NATO/OTAN, zij het een veel grotere en belangrijker dan België ooit zou kunnen zijn ;

Doet niets ter zake.

b) dat Frankrijk derhalve geen vijand maar een bondgenoot is van onder andere uw land (hetgeen nochtans kennelijk nog steeds niet doorgedrongen is tot een forumdeelnemer die beweert een voormalige officier van de Belgische Krijgsmacht te zijn) ;

Frankrijk dient haar eigen belangen, niet die van de belziek, noch die van Vlaanderen.

c) dat Frankrijk in NATO/OTAN verband met onze en dus ook uw Amerikaanse bondgenoten in wederzijds respect veel nauwer en veel ruimer samenwerkt dan België ooit zou kunnen doen ;

Doet weinig ter zake.

d) dat dit voor wat onze Armée de l’air betreft gebeurt met onze Franse gevechtsvliegtuigen, hetgeen voor de Amerikanen geen enkel probleem is, wel integendeel.

Heeft de VS een keuze?

Vergeet derhalve de voorgekauwde lachwekkende argumenten waarbij België zogezegd verplicht is om voor de F-35 te kiezen om te kunnen/mogen samenwerken met de Amerikanen.

Over zo mogelijk nog onnozeler argumenten ten voordele van de F-35 omtrent onder andere de voor NAVO-landen overeengekomen 2% norm wat betreft defensiebudgetten kunnen we heel kort zijn : geen enkele overeenkomst of bepaling stelt dat de defensiebudgetten geheel of gedeeltelijk moeten besteed worden aan de aankoop van Amerikaanse vliegtuigen, dus voor die 2% norm inzake defensiebudgetten maakt het volstrekt niets uit voor welk gevechtsvliegtuig België zal kiezen….

Waar werd dat beweerd?
Het feit blijft dat de belziek reeds jaren met 0,9% aan de staart bengelt inzake defensieuitgaven.

Willen we naar 2% gaan, dan zouden we er nog niet komen zelfs indien we ELK JAAR dergelijke aankoop zouden doen.
Zie je de implicatie van die onderfinanciering?

En tot slot : het verbaast mij alsmaar meer dat de deelnemers aan deze draad werkelijk totaal blind blijven voor de internationale politieke ontwikkelingen, in casu voor het onweerlegbaar feit dat de huidige Amerikaanse president in ijltempo zowat alle verdragen en bondgenootschappen met de Westerse wereld (en zelfs meer algemeen met de beschaafde wereld) en dus ook met Europa aan het opblazen is. Zij die er kennelijk van overtuigd zijn dat die politieke evolutie geen enkele rol zal/kan/mag spelen bij komende regeringsbeslissingen in het raam van bedoelde verdragen of bondgenootschappen, vergissen zich nochtans zeer grondig…..

Natuurlijk zal dat in het achterhoofd spelen al zijn de handelsgeschillen en de NATO twee zaken die men kost wat kost uit elkaar zal willen houden.
Anderzijds zijn er heel wat dossiers (Dexia, Electrabel, extra taks op bieren, ...) waar de Fransen er ook niet fraai uitzien.

Echter, op de tenen gaan staan van de Amerikanen door via de achterkamer voor de Fransen te kiezen EN tegen de Amerikaanse kernwapens in ons land, kan ons nog zuurder opbreken.
Ik heb je al gewezen op de onderfinanciering van defensie welke zou inhouden dat we dan jaarlijks elke begroting (bij gelijke inkomsten en uitgaven elders) met 1% in het rood zouden beginnen indien de Amerikanen het spel hard zouden spelen.

En je gaat losjes voorbij aan het politiek klimaat in de belziek.
Het is duidelijk dat de franstaligen een voorkeur hebben voor de Rafale wat in Vlaanderen meteen alarmbellen doet afgaan.
Volgens u is de N-VA voor de F-35. CD&V en de Vlaamse linkerzijde staan niet te springen voor een nieuwe aankoop. Ingeval van de linkerzijde was dat openlijk en expliciet.
Sp.a heeft zich al zodanig in een lastige situatie gepositioneerd, dat ze het moeilijk gaan kunnen verkopen om enerzijds tegen een aankoop te zijn en daarna een bocht te gaan nemen voor de Rafale.
CD&V is zoals altijd niet voor of niet tegen.

Verder heb je niet geantwoord op de communautaire aspecten van dit dossier.
Welke implicaties zijn er voor Vlaanderen indien er voor de Rafale gekozen wordt? Sluiting van KB? Een onevenwicht in de toekenning van de economische compensaties?
Dus nogmaals, wat hebben de Fransen en onze franstaligen aan Vlaanderen te bieden?

Het zou mij dus geeneens verbazen dat er naar goede gewoonte weer een typisch belziek compromis uit de bus getoverd wordt en dat de verlenging van de F-16 terug een optie zal worden.
Voor Vlaanderen zou het niet eens slechter zijn dan wanneer gekozen zou worden voor de Rafale.

Welke juridische grond denken de Fransen in dat geval te hebben?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gwylan heeft je niet voor leugenaar uitgescholden. Tenminste....niet rechtstreeks.

Even slikken.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Denkt u werkelijk dat uw leugenachtig vuil spuien ernstig genomen kan worden ?

Dat komt er dan toch wel erg dichtbij. En het is nog eens beledigend bovendien. Het is bovendien onjuist en het onderstreept vooral de intenties van de niet zo onschuldige dame: kennis verdacht maken wanneer het haar uitkomt.

Ik hoop Knuppel dat je in de toekomst ernstiger gaat omgaan met de woorden die anderen uitspreken. Ik hecht grote waarde aan de oprechtheid van wat ik schrijf. En ik kan mijn stellingen dan ook onderbouwen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We zijn nu bijna een week verder en......

Op de officiele sites van de Premier noch van de Minister van Defensie is te vinden dat de originele eisen van het Request for Government Proposal van tafel geveegd zijn.Op de officele site van de Belgische Minister van defensie is nog steeds volgende samenvating van het finale beslissingsproces te vinden.

Ik weet uit goede en onverdachte bron dat de luchtcomponent zich ENKEL bezig houdt met de dossiers ingediend door de 2 kandidaten.

En dus over de Rafale zal zwijgen. De Franse overheid heeft zich niet kandidaat gesteld en heeft geen dossier ingediend zoals gevraagd.

Zoals het hoort dus.

Al de rest is koehandel.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik wijs er allen nog eens op

a) dat Frankrijk evenzeer als België een lidstaat is van NATO/OTAN, zij het een veel grotere en belangrijker dan België ooit zou kunnen zijn ;

Mag ik u verzoeken mij mee te delen waarom Frankrijk - buiten zijn groter zijn - een belangrijker lid van de Navo zou zijn dan mijn land.

Ik herinner u aan de feiten.

In de jaren '60 heeft de Gaulle Frankrijk uit het militaire gedeelte van de Navo gehaald en hoofdkwartier van deze organisatie uit Frankrijk verbannen. Zo is dat in Brussel terecht gekomen. 1-0 voor België wat alvast deze bijdrage betreft.

Het is pas Sarkozy die naar ik meen omstreeks 2009 (maar pik me niet vast op 1 jaar) besloten heeft om opnieuw militair deel uit te maken van de Navo. Bravo. België is altijd een trouw deelnemer aan de militaire alliantie geweest en stelt all haar operationele krachten ter beschikking van deze alliantie. Onafgebroken. 2-0 voor België wat tijdsduur betreft.

Er schuilt toch wel nog een addertje onder het gras. De fameuze force de frappe - het Franse atoomwapen - blijft volledig nationaal en wordt uit de nucleaire planning gehouden. En dus kan de Navo - in casu ook België - niet rekenen op de Franse atoomkracht voor haar bescherming. België - dat niet beschikt over atoomwapens - stelt sinds de beginjaren 60 al continu vliegtuigen ter beschikking met bemanningen die getraind én operationeel zijn om Amerikaanse kernwapens te dragen ter verdediging van het Navo grondgebied inclusief Frankrijk. 3-0 voor België.

Misschien ziet u de zaken anders. Ik zou dan graag vernemen waar België, rekening houdend met zijn beperkte grootte te kort schiet. Ik maak even uitzondering voor de inderdaad schandalige tekortkomingen op gebied van defensiebudget. Maar ook Frankrijk haalt de bescheiden 2% norm niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

b) dat Frankrijk derhalve geen vijand maar een bondgenoot is van onder andere uw land (hetgeen nochtans kennelijk nog steeds niet doorgedrongen is tot een forumdeelnemer die beweert een voormalige officier van de Belgische Krijgsmacht te zijn) ;

Als gewezen officier van de Belgische krijgsmacht (weer die subtiele verdachtmaking) vraag ik u te duiden waar ik Frankrijk brandmerk als vijand, of zelfs maar waar ik foutieve informatie over de Franse luchtmacht zou neergeschreven hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Even slikken.



Dat komt er dan toch wel erg dichtbij. En het is nog eens beledigend bovendien. Het is bovendien onjuist en het onderstreept vooral de intenties van de niet zo onschuldige dame: kennis verdacht maken wanneer het haar uitkomt.

Ik hoop Knuppel dat je in de toekomst ernstiger gaat omgaan met de woorden die anderen uitspreken. Ik hecht grote waarde aan de oprechtheid van wat ik schrijf. En ik kan mijn stellingen dan ook onderbouwen.

Sorry hoor jeebee, maar dat ernstiger omgaan met de woorden die anderen uitspreken geldt ook voor jou.
Ik geloof oprecht dat je oprecht bent. Maar...
Je hebt, volgens mij, niet echt door wat een persoonlijke aanval is. Met het voorbeeld dat jij hierboven aanhaalt wordt jij geen leugenaar genoemd genoemd maar wordt "uw leugennachtig vuilspuien" bekritiseerd. Dat mag. Geef het aan aan de moderatie, en je zult zien dat ik je geen blaaskens wijs maak.
Gywlan weet héél goed hoe ze tot op het randje kan gaan. Ze doet het zelfs herhaaldelijk, maar ze doet niets dat volgens het forumreglement niet mag. Nogmaals. Gwylan viel jou niet persoonlijk aan maar wel jouw mening.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik weet uit goede en onverdachte bron dat de luchtcomponent zich ENKEL bezig houdt met de dossiers ingediend door de 2 kandidaten.

En dus over de Rafale zal zwijgen. De Franse overheid heeft zich niet kandidaat gesteld en heeft geen dossier ingediend zoals gevraagd.

Zoals het hoort dus.

Al de rest is koehandel.

Hopelijk weet je dat "al de rest" een zeer grote rol, wellicht zelfs de grootste rol speelt in de politiek. Zeker in Belgique.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Sorry hoor jeebee, maar dat ernstiger omgaan met de woorden die anderen uitspreken geldt ook voor jou.
Ik geloof oprecht dat je oprecht bent. Maar...
Je hebt, volgens mij, niet echt door wat een persoonlijke aanval is. Met het voorbeeld dat jij hierboven aanhaalt wordt jij geen leugenaar genoemd genoemd maar wordt "uw leugennachtig vuilspuien" bekritiseerd. Dat mag. Geef het aan aan de moderatie, en je zult zien dat ik je geen blaaskens wijs maak.
Gywlan weet héél goed hoe ze tot op het randje kan gaan. Ze doet het zelfs herhaaldelijk, maar ze doet niets dat volgens het forumreglement niet mag. Nogmaals. Gwylan viel jou niet persoonlijk aan maar wel jouw mening.

Ceci n'est pas une pipe.

Het interesseert me niet wat een 'persoonlijke aanval' is of wat 'tot het randje gaan is'.

En wanneer men 'enkel een mening' aanvalt, graag, maar dan liefst met argumenten, niet met lege loze termen als 'leugenachtig vuilspuiten'.

Iemand die een dame zou kunnen zijn belandt zo in de 'poubelle'. Quantité négligeable.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ceci n'est pas une pipe.

Het interesseert me niet wat een 'persoonlijke aanval' is of wat 'tot het randje gaan is'.

En wanneer men 'enkel een mening' aanvalt, graag, maar dan liefst met argumenten, niet met lege loze termen als 'leugenachtig vuilspuiten'.

Iemand die een dame zou kunnen zijn belandt zo in de 'poubelle'. Quantité négligeable.

Je kan Gwylan moeilijk verwijten dat ze niet argumenteert. Dat niet iedereen haar argumenten kan verteren is begrijpelijk, maar je maakt precies dezelfde fout die jij haar verwijt.
Ze viel jou niet persoonlijk aan, dus is het een leugen om dat te beweren. Ze viel wél jouw mening aan. Ze veegde zelfs op een niet echt damesachtige wijze jouw argumenten van tafel, maar dat mag op dit forum allemaal. Ieder zijn meug.
Niemand verplicht jou om iemand van antwoord te dienen. Laat Gwylan links liggen als haar argumenten en handelswijze in verband met jouw argumenten je niet bevallen. Ik neem jouw argumenten wél ernstig. Zelfs stukken ernstiger dan die van Gwylan. Hopelijk zal ik daar niet de prijs voor betalen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk weet je dat "al de rest" een zeer grote rol, wellicht zelfs de grootste rol speelt in de politiek. Zeker in Belgique.

Je zal verbaasd zijn, maar in de vliegtuig aankoopdossiers waarin ik een rol of een rolletje (waaronder de F16) speelde is telkens het beste vliegtuig gekozen.

Ik heb wel weet van 2 dossiers die door collega's werden behandeld en waarin politiek gesjoemeld werd. In één geval zijn de betrokken politiekers veroordeeld. In het andere geval is er een politicus weg gekomen met een fiks bedrag. Later heeft ook een van mijn gewezen bazen, een gepensioneerde generaal die daarna voor D******t werkte zelfmoord gepleegd in een Brussels hotel. Oude tijden en oude zeden. (Ik herinner me nog een ontvangst bij Agusta - niet in het kader van de A-109 - die er ver 'over' was).

Ik denk dat de tijden veranderd zijn. Echt. Waakzaam blijven is geboden. Maar dossiers voorbereiden die gestoeld zijn op onderliggende kwaliteiten loont, zo transparant als mogelijk. Zoals nu het geval is. Sjoemelen wordt dan veel moeilijker nu zo veel informatie beschikbaar is langs zo vele kanalen.

[Knuppel]

Ik geloof niet dat de tijden, wat politiek bedrijven betreft, veranderd zijn. En dit ondanks de invloed van het internet en de sociale media. In de politiek gaat het er precies hetzelfde aan toe als in de criminaliteit. Niet alleen criminelen leren uit hun fouten en passen daarom hun werkwijze aan.