Lek in kerncentrale Doel opgespoord

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dit een elitaire opstelling. Een ingenieur is er ten dienste van de maatschappij en niet andersom.

As said, have fun in de donkere middeleeuwen dan. Vooruitgang, verandering en verbetering haal je niet door angstvallig aan de gevoeligheden van de goegemeente tegemoet te komen. Die goegemeente snapt immers niet wat het probleem is, kan geen onderscheid maken tussen techniciteit en gevoel, heeft geen flauw benul van het hoe belangrijk, groot en impactvol het "probleem" is, gaat op basis van angst voor het onbekende vanalles uitvinden om toch maar "tegen" te zijn en, belangrijker nog, gaat zich in zijn opinie domweg laten leiden door wat demagogie en volkslakkerij hen opdringt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

As said, have fun in de donkere middeleeuwen dan. Vooruitgang, verandering en verbetering haal je niet door angstvallig aan de gevoeligheden van de goegemeente tegemoet te komen. Die goegemeente snapt immers niet wat het probleem is, kan geen onderscheid maken tussen techniciteit en gevoel, heeft geen flauw benul van het hoe belangrijk, groot en impactvol het "probleem" is, gaat op basis van angst voor het onbekende vanalles uitvinden om toch maar "tegen" te zijn en, belangrijker nog, gaat zich in zijn opinie domweg laten leiden door wat demagogie en volkslakkerij hen opdringt.

Och, het valt nog te bezien indien kerncentrales echte vooruitgang zijn. Ik vind de problematiek van groene energie veel complexer en ik beschouw dit veel meer als vooruitgang.

Ik denk ook dat het interessanter is voor onze economie om ons met deze problematiek bezig te houden. Kerncentrales zijn passé, niemand wil ze nog.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Och, het valt nog te bezien indien kerncentrales echte vooruitgang zijn. Ik vind de problematiek van groene energie veel complexer en ik beschouw dit veel meer als vooruitgang.

Hernieuwbare energie is een vooruitgang, maar met de huidige gang van zaken en stand van technologie gaat België alle verdomd veel elektriciteit van overal mogen aankopen.

Ik denk ook dat het interessanter is voor onze economie om ons met deze problematiek bezig te houden.

Zolang de overheid overal graait...

Kerncentrales zijn passé, niemand wil ze nog.

Niet overdrijven, op zijn minst zijn er een hoopje "echte techneuten" voorstanders van kerncentrales om de energie te voorzien om volledig hernieuwbaar te gaan.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar als de meerderheid de buikgevoel-schreeuwers volgt zit je er wel mee.

Dat krijg je als je de gevoeligheden van de goegemeente als maatstaf neemt .

Dus ja inderdaad, jullie zitten er mee. Geen zorg an sich hoor, jullie oude kerncentrales zullen ooit wel verdwijnen, en in de plaats krijgen jullie daar mooie en vooral dure import-kernenergie uit FR voor, even dure en lekker ecologisch opgewekte import-bruinkoolenergie uit DE, en nog wat extra CO2 via jullie gascentrales en biomassacentrales. D?*t is uiteraard allemaal veel beter .

Zolang jullie beleid geen geïntegreerde en vooruitkijkende visie op energie gaat ontwikkelen en implementeren, is d?*t jullie toekomst. Die enkele extra zonnepanelen en windmolens die er na de juridische kaalslag door Nimby's nog komen, gaan het verschil niet maken, en het gebrek aan (visie rond) opslag, gaat die extra's pretty much overbodig maken.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Kerncentrales zijn passé, niemand wil ze nog.

Hold that thought tot de eerste effectief sluit

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat krijg je als je de gevoeligheden van de goegemeente als maatstaf neemt .

Dus ja inderdaad, jullie zitten er mee. Geen zorg an sich hoor, jullie oude kerncentrales zullen ooit wel verdwijnen, en in de plaats krijgen jullie daar mooie en vooral dure import-kernenergie uit FR voor, even dure en lekker ecologisch opgewekte import-bruinkoolenergie uit DE, en nog wat extra CO2 via jullie gascentrales en biomassacentrales. D?*t is uiteraard allemaal veel beter .

Zolang jullie beleid geen geïntegreerde en vooruitkijkende visie op energie gaat ontwikkelen en implementeren, is d?*t jullie toekomst. Die enkele extra zonnepanelen en windmolens die er na de juridische kaalslag door Nimby's nog komen, gaan het verschil niet maken, en het gebrek aan (visie rond) opslag, gaat die extra's pretty much overbodig maken.

Dus moeten we kerncentrales bouwen om het gebrek aan visie te compenseren? Dit lijkt me redelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Hold that thought tot de eerste effectief sluit

Ik heb het over nieuwe centrales.

[regor]

Ik heb hier het boekje KERNENERGIE: nee bedankt, ja graag ? door Paul DE Meester.
Uitgegeven in 1985 ISBN 90 6152 192 0
Zeer merkwaardig! Op blz 90 vind ik het volgende:
Een ernstig ongeval met een 500 MW-reactor zou volgens de computer maximaal 92 doden en 200 gewonden voor gevolg hebben, met een kans van éénmaal op één miljard jaar. Op blz 91
De kans op een zeer ernstig ongeval met een bepaalde reactor, waarbij b.v. de kern zou smelten, alle voorziene veiligheden zouden begeven en meer dan duizend doden zouden vallen, is één op honderd miljoen jaar.
Een jaar later hadden ze al prijs in Tjernobyl.
Die arme computer kon maar rekenen met de flauwe kul, die een idioot er had ingestopt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door regor

Ik heb hier het boekje KERNENERGIE: nee bedankt, ja graag ? door Paul DE Meester.
Uitgegeven in 1985 ISBN 90 6152 192 0
Zeer merkwaardig! Op blz 90 vind ik het volgende:
Een ernstig ongeval met een 500 MW-reactor zou volgens de computer maximaal 92 doden en 200 gewonden voor gevolg hebben, met een kans van éénmaal op één miljard jaar. Op blz 91
De kans op een zeer ernstig ongeval met een bepaalde reactor, waarbij b.v. de kern zou smelten, alle voorziene veiligheden zouden begeven en meer dan duizend doden zouden vallen, is één op honderd miljoen jaar.
Een jaar later hadden ze al prijs in Tjernobyl.
Die arme computer kon maar rekenen met de flauwe kul, die een idioot er had ingestopt.

Als die Paul De Meester alleen rekening hield met de gekende reactortypes, heeft die 100% gelijk. De enige kernreactorongevallen die toen algemeen gekend waren, waren Sellafield/Windscale (alhoewel dit onder militair geheim zat), Tree miles Island en wat kleinere onderzoeksreactoren zoals SL1 .
Khystym was ook gekend, maar dat was geen ontplofte reactor, echter een slecht gebouwde en nog slechter onderhouden opslag "Sovjet Stijl".

Niet vergeten dat een jaar voor Tjernobyl volle koude oorlog was, en de Sovjet Unie was niet bepaald scheutig in het voorzien van technische informatie.

[regor]

Kunt u zich een ernstig ongeval met een reactor in Doel voorstellen. Is het havengebied dan nog toegankelijk ? Hoeveel grond in en rond Antwerpen wordt onbewoonbaar ?
Hoeveel duizenden worden er dan werkloos.
Zelfs zonder slachtoffers zou dit een onherstelbare ramp zijn voor ons land.
Kunt u menselijke fouten uitsluiten ? Dit alles uit puur winstbejag, om de kWh één cent goedkoper te kunnen produceren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door regor

Kunt u zich een ernstig ongeval met een reactor in Doel voorstellen.

Zeker, we hebben het voorbeeld al gekregen.
Het reactortype dat in Doel en Thiange gebruikt wordt, is hetzelfde als de reactor die in Tree Miles Island kapot is gegaan door een combinatie van een technisch detail en menselijke misinterpretatie.

Is het havengebied dan nog toegankelijk ?

Jazeker.

Hoeveel grond in en rond Antwerpen wordt onbewoonbaar

Zoals in Pennsylvania, geen.

Hoeveel duizenden worden er dan werkloos.

Integendeel, de vraag voor geschoold personeel zou stijgen daar, om de boel op te ruimen.

Zelfs zonder slachtoffers zou dit een onherstelbare ramp zijn voor ons land.

1 reactor die vroeger gesloten wordt? Hoezo een ramp. De Groene rakkers zouden ervoor moeten bidden.

Kunt u menselijke fouten uitsluiten ?

Ja, door er geen mensen bij te betrekken. Maar voorlopig zit dat er niet in.

Dit alles uit puur winstbejag, om de kWh één cent goedkoper te kunnen produceren.

Eigenlijk was het om van fossiele brandstof kunnen af te stappen, men ging van een iets hogere kostprijs uit, wat dan ook in de elektriciteitsprijs van toen verwerkt was.
Welke alternatieven had men in 1970 denkt U? Stuwmeren zoals de Aswan dam, of getijdencentrales als in La Rance zijn nog steeds geen optie. En geothermische/zonne/wind-energie hebben pas nu een kans op slagen , met de meest moderne technologie.

[regor]

Denkt u dat geschoold personeel zich zal willen blootstellen aan radioactieve stralen.
Dat gevaarlijke zootje opruimen, nee dank u meneer.
Of komt dat geschoold personeel uit een school voor debielen.

[maddox]

Ik ben geschoold, en voor de juiste vergoeding sta ik klaar om te beginnen.

En neen , ik zit niet op uw niveau van onwetende paniekzaaier.

[kelt]

Het is nu met een verontrustende frequentie (eigenlijk al 2 keer per kwartaal) dat we vernemen dat deze of gene kerncentrale off line moet wegens een technisch mankement,gelukkig nog niet in de primaire delen van de installaties..Maar alles wijst natuurlijk op oude onderdelen die aan het uitvallen zijn en nu,tegen ongetwijfeld steeds hogere kosten,dienen vervangen te worden......

Het is de logica van het in dienst houden van reeds "afgeschreven" installaties .Voor een tijdje "verdien" je er aan,maar na reeds een korte periode,enkele jaren, gaan de onderhouds- en instandhoudingskosten steeds steiler de hoogte in.En als je organisatie bovendien bijzonder afhankelijk is van dergelijke oude machines heb je niet alleen weer meer kosten maar verlies je ook concurrentiekrachten tegenover diegene met modernere spullen.....

ach......het is TE LAAT

[maddox]

Daar zijn we het over eens Kelt, we hadden de bouw voor de vervangers van Doel 1&2 al moeten starten in 2005.
Was dat nu met nieuwe kerncentrales, of met hernieuwbare energie&opslag.

Wat we nu doen is gewoon meer Franse kernstroom importeren tegen premiumprijzen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door regor

Denkt u dat geschoold personeel zich zal willen blootstellen aan radioactieve stralen.
Dat gevaarlijke zootje opruimen, nee dank u meneer.
Of komt dat geschoold personeel uit een school voor debielen.

U geeft me net een pracht van een idee.
Biobots, zoals de sovjet unie ze inzette om Tjernobyl een beetje op te ruimen. Vandaag zijjn er nog 600+ aangespoeld.

[kelt]

En zo horen we dat Engie-Electrabel ook aanzienlijke kosten heeft met instandhoudings- en herstellingswerken aan het beton van die centrales....

Niks natuurlijks (slijtage) is die centrales vreemd.......

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

As said, have fun in de donkere middeleeuwen dan. Vooruitgang, verandering en verbetering haal je niet door angstvallig aan de gevoeligheden van de goegemeente tegemoet te komen. Die goegemeente snapt immers niet wat het probleem is, kan geen onderscheid maken tussen techniciteit en gevoel, heeft geen flauw benul van het hoe belangrijk, groot en impactvol het "probleem" is, gaat op basis van angst voor het onbekende vanalles uitvinden om toch maar "tegen" te zijn en, belangrijker nog, gaat zich in zijn opinie domweg laten leiden door wat demagogie en volkslakkerij hen opdringt.

Op zich is de ontwikkeling van kerncentrales ook volksverlakkerij, kernsplitsing werd eerst uitsluitend gebruikt voor kernwapens en ze zochten een manier om dat betaalbaar te maken en op grote schaal te produceren, dat lukte door kerncentrales te ontwikkelen die gebruikt konden worden om stoomturbines aan te drijven waardoor het meer werd dan een wapen.
Er was toen ook al kennis van Thorium als meer veilig alternatief maar die werd opzettelijk niet verder ontwikkeld omdat het niet gebruikt kon worden voor kernwapens. Onlangs hebben ze dit wel gedaan en binnen 10 jaar hoopt China de eerste centrales draaiende te hebben.

Kernenergie is geen vooruitgang, het heeft net vooruitgang tegengewerkt.

https://nos.nl/artikel/2030739-is-th...r-uranium.html

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Op zich is de ontwikkeling van kerncentrales ook volksverlakkerij, kernsplitsing werd eerst uitsluitend gebruikt voor kernwapens en ze zochten een manier om dat betaalbaar te maken en op grote schaal te produceren, dat lukte door kerncentrales te ontwikkelen die gebruikt konden worden om stoomturbines aan te drijven waardoor het meer werd dan een wapen.
Er was toen ook al kennis van Thorium als meer veilig alternatief maar die werd opzettelijk niet verder ontwikkeld omdat het niet gebruikt kon worden voor kernwapens. Onlangs hebben ze dit wel gedaan en binnen 10 jaar hoopt China de eerste centrales draaiende te hebben.

Kernenergie is geen vooruitgang, het heeft net vooruitgang tegengewerkt.

https://nos.nl/artikel/2030739-is-th...r-uranium.html

Mr obvious to the rescue?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Mr obvious to the rescue?

Yep, jah, maar niet iedereen weet dit, dus euh...