Linkse cultuurratten woedend over inkrimping budget door Jambon I

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Hoeveel subsidies kreeg Breughel ?

Hoeveel subsidies kreeg Rubens?

Hoeveel subsidies kreeg Permeke?

Dat waren nog eens kunstenaars.

Goede kunst heeft geen subsidie nodig ,maar verkoopt zichzelf.

Neen, dat waren uitstekende vakmannen of ambachtslui maar geen kunstenaars. Kunst is nog iets anders.
Als ze indertijd fototoestellen gehad zouden hebben, dan was Rubens ofwel een bedelaar geweest of een fotograaf.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dat is absoluut mijn visie niet. Er zijn opera's die veel geld kosten en draken van performances zijn. Idem met films, veel van die Amerikaanse films die honderden miljoenen hebben gekost, zijn brol.

The avengers, dat is uiteraard brol, maar het is brol die verkoopt en die opbrengt.

De monoloog van 1 of andere Marxist in 1 of ander obscuur theater is ook brol, maar daar gaat geen kat naar kijken en we moeten die idioot dan ook nog beginnen betalen omdat hij een talentloze onbenul is die geen deftige job wil zoeken

[De schoofzak]

Cultuur wordt al te vaak verward of verengd tot de hobby van enkelingen, op kap van duizenden belastingbetalers die daar niet mee van 'genieten'.

En ook: cultuur is vandaag soms ook alleen maar wat spektakel. Wat charcuterie tegen een muur plakken, of krekelschelpen aan een plafond plakken ...

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Je moet inderdaad gatachterlijk zijn om naar Familie te kijken. Er zijn blijkbaar veel gatachterlijken in Vlaanderen.

Dank U! Heeft het plebs soms geen recht om gatachterlijk te zijn?
Maar dat is nog geen reden om met ons geld het amusement van de rijke elite te betalen. Iedereen moet zelf zorgen dat zijn hobby betaald wordt.
En ik ben het meer dan beu om naar het nieuws te kijken en te vernemen dat een of ander orkest stopt of dat er een zanger zich dood gedrogeerd heeft.
Is dat nieuws? Er plegen er zoveel zelfmoord. Waarom is dat dus geen nieuws?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

The avengers, dat is uiteraard brol, maar het is brol die verkoopt en die opbrengt.

De monoloog van 1 of andere Marxist in 1 of ander obscuur theater is ook brol, maar daar gaat geen kat naar kijken en we moeten die idioot dan ook nog beginnen betalen omdat hij een talentloze onbenul is die geen deftige job wil zoeken

Als er geen kat komt kijken, krijg je ook geen subsidie meer. Als acteurs zoals Josse De Pauw monologen houdt, doet hij dat meestal voor volle zalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dat is absoluut mijn visie niet. Er zijn opera's die veel geld kosten en draken van performances zijn. Idem met films, veel van die Amerikaanse films die honderden miljoenen hebben gekost, zijn brol.

U komt toch zo over.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Is het niet waar? Een rechtse regering die een begrotingstekort van 11 miljard euro slaat. Waar ging al dat geld naartoe? Vlaams nationalistische postjes...?

Naar mensen die ongevraagd naar hier komen.
Kost massa's geld aan opvang, leefloon of dopgeld, onderwijs, .....

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Vlomsche cultuur bestaat niet, dus waarom zouden ze er subsidies voor moeten geven.

Als ik jou was zou ik dan ook niet willen leven in dergelijk land. Vind je de uitgang niet?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als er geen kat komt kijken, krijg je ook geen subsidie meer. Als acteurs zoals Josse De Pauw monologen houdt, doet hij dat meestal voor volle zalen.

Dan zal ie daar ook wel iets aan overhouden, zodat subsidies overbodig zijn.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan zal ie daar ook wel iets aan overhouden, zodat subsidies overbodig zijn.

Hij krijgt die subsidies niet rechtstreeks hé, hij factureet zijn prestaties aan de zalen die gesubsidieerd worden. Als je zonder subsidies wil werken moet je alle culturele centra in Vlaanderen sluiten.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als er geen kat komt kijken, krijg je ook geen subsidie meer. Als acteurs zoals Josse De Pauw monologen houdt, doet hij dat meestal voor volle zalen.

Dan zal hij er geen probleem mee hebben dat de subsidies wegvallen, want hij zal dan wel zelfbedruipend zijn.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan zal hij er geen probleem mee hebben dat de subsidies wegvallen, want hij zal dan wel zelfbedruipend zijn.

Zie #90

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

U denkt toch niet dat dergelijke linkse subsidieslurpers tussen het plebs gaat werken?

Dan zal het een droge boterham worden hé.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Zie #90

Dan moeten die zalen maar meer vragen aan de artiesten. Waarom zouden we het zoveelste cultuurcentrum in 1 of ander dorp moeten subsidiëren? Laat de vrije markt zijn werk maar doen. Kaf van het koren scheiden. We geven toch ook geen subsidies aan de boccacio en zo. Waarom zouden we er dan wel geven aan pakweg het NTG?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan moeten die zalen maar meer vragen aan de artiesten. Waarom zouden we het zoveelste cultuurcentrum in 1 of ander dorp moeten subsidiëren? Laat de vrije markt zijn werk maar doen. Kaf van het koren scheiden. We geven toch ook geen subsidies aan de boccacio en zo. Waarom zouden we er dan wel geven aan pakweg het NTG?

Meer vragen aan het publiek bedoel je zeker.
Dan sluiten alle cultuurcentra.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Neen, dat waren uitstekende vakmannen of ambachtslui maar geen kunstenaars. Kunst is nog iets anders.

Breughel, Rubens en Permeke waren dus geen kunstenaars volgens jou...

Ik leer hier elke dag bij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als er geen kat komt kijken, krijg je ook geen subsidie meer. Als acteurs zoals Josse De Pauw monologen houdt, doet hij dat meestal voor volle zalen.

Wie?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Meer vragen aan het publiek bedoel je zeker.
Dan sluiten alle cultuurcentra.

Wel doe ze dan maar dicht!
Als ik graag naar iets ga kijken heb ik er voor over om de volle pot te betalen.
Maar dan betaal ik tenminste niet voor de hobby van anderen. En nog wel gewoonlijk van dezen die meer geld hebben als ik maar te vrekkig zijn om het uit te geven. En daarom moet ik dus tweemaal betalen? Eenmaal dus voor mijn kunst en de tweede maal voor de kunst van anderen.
Mij dunkt dat de doctrine van uw milieu voor U vanzelfsprekend is.
En die is : "Ik geniet graag zolang de anderen mijn genot maar betalen".
Zo ken ik er nog. Blijkbaar denken ze over de grens anders dan bij ons?
Uitgezonderd natuurlijk de profiteurs.
En dat is niet de Waalse arbeider hoor. Ik ken onder hen ook harde werkers.
Die weten dat het geld niet uit cultuurcentra rolt; integendeel; maar dat er voor dat geld ook moet gewerkt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Nee, dat is net hetzelfde.

Neen, daar gaapt een enorme kloof tussen. Bach bijvoorbeeld werd in dienst genomen door een vorst en oefende het beroep van kapelmeester uit. Zijn muzikale arbeid werd gestuurd en hij moest verantwoording afleggen over wat hij bracht. Dit had als gevolg dat hij soms aan de deur werd gezet. In Arnstadt stuurde men hem de laan uit, omdat zijn opdrachtgevers vonden dat zijn orgelwerk de gelovigen in verwarring bracht en niet beantwoordde aan de gemaakte afspraken.

Bij subsidies komt de overheid niet op die manier tussen, integendeel.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Breughel, Rubens en Permeke waren dus geen kunstenaars volgens jou...

Ik leer hier elke dag bij.

Ik leer hier elke dag iets af...