Jurgen Verstrepen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Zo te zien heeft mr. Claessens een nieuw stokpaardje, zijnde dhr. Verstrepen.



U beseft toch wat u hier zegt? Hier beweert u zo goed als letterlijk dat Verstrepen een stuk vuil is, dat je beter niet in je partij hebt, maar dat het VB dat stuk vuil net wel in hun partij wilde.
Kennelijk maken jullie VB'ers er een gewoonte van om bij het uitschelden van Verstrepen de eigen belangen uit het oog te verliezen (geroutineerde ex-ldd-forumlezers zullen wel snappen waarover ik het heb).

Het is niet netjes om mensen woorden in de mond te plaatsen die ze niet gebruikten, zeker niet als het vuile zijn. Jurgen Verstrepen vertrok bij het VB NA dat duidelijk was dat zijn geldkraan dicht werd gedraaid en NA dat duidelijk werd dat een plaats op de lijst voor hem niet meer weggelegd was.

Zijn Vlaamsgezindheid stond van in het begin in vraag (bij ons kan dat, je moet niet blindelings geloven) maar feit is dat Jurgen zich bij ons gevoegd heeft en wij van hem verwachtten dat hij zich dan ook aan onze huisregels zou houden. Dat deed hij, eens de centjes binnen waren (volgens hem), steeds minder. Jammer voor hem, maar op dat vlak is het VB consequent.
Een afwijkende mening mag, nagenoeg niemand is het eens met een volledig partijprogramma en dit geldt voor alle partijen die er één hebben (niet voor LDD dus, vandaar dat iedereen daar welkom is), maar de partij als het ware aanvallen van binnenuit is onaanvaardbaar. Zeker wanneer blijkt dat je financiele uitgaven meer dan vraaglijk worden en je zelfs botweg weigert ze afdoende te verklaren.
Wij zijn de PS niet, bij ons zijn dit soort zaken niet welkom...
Kortom, na een aantal contacten schonken wij ons vertrouwen en Jurgen beschaamde dit.




Eerst en vooral, een -dt fout mag gerust als 'onvergeeflijk' worden gesteld voor elke politicus die zich op openbare fora begeeft onder zijn partijvlag (ik gun u nog de eer om zelf te zoeken waar ze zit ).

In verband met de standpunten haarhaal (Bedoel je dat dit een dt-fout is?) ik mijn woorden: wanneer je een uitgebreider programma wil gaan opstellen dan 'eigen volk eerst' en 'volk, word staat!' dan vergt dat langer dan een jaar tijd om hieromtrent stelling te nemen.

Ik maak zelfs regelmatig ergere fouten dan dat, dat krijg je wanneer je antwoord met hart en ziel, en lig daar eigenlijk niet van wakker. Ik probeer wel maar ach, ik ben maar menselijk hé.
En bovendien, in tegenstelling tot mensen die moeten terugvallen op dit soort zwakke en niet relevante opmerkingen...
Inhoud staat bij mij nog steeds boven semantiek en in mijn ogen moet je echt geen hoger diploma hebben om aan de discussie deel te mogen nemen!
Ik ben namelijk democraat, ben van beroep zowat alles geweest van grachtjesgraver tot leegmaker van septische putten, winkelbediende en verkoper, zelfstandig uitbater van een handelszaak, bediende bij een accountant en nu medewerker bij een parlementaire fractie.
Ik schaam mij hoegenaamd daar niet voor, integendeel.
De Meest door mij gewaardeerde mens is trouwens, met afstand, iemand die praktijkleraar houtbewerking was in een vakschool.

Kortom, dit soort opmerkingen raakt mij niet.
Waarom ik er dan uitgebreid op reageer?
Omdat wel eens mag gezegd worden dat iemand die dit soort opmerkingen maakt niet alleen nodeloos (probeert) te beledigen en inhoudloos reageert maar, veel belangrijker...
DOOR DIT SOORT OPMERKING DUIDELIJK TE KENNEN GEEFT NEER TE KIJKEN OP MENSEN, VOORAL DIE MET EEN LAGERE OPLEIDING, DIE DIT SOORT FOUTEN MAKEN EN ZICH DUS BOVEN DIT SOORT GEPEUPEL VERHEVEN ACHT.
Dat iemand die dit soort opmerkingen maakt hiermee ook probeert mensen die geen bedreven oratoren zijn van dit medium weg te drijven door ze te kleineren en te beschamen.
Een echte antidemocraat als het ware!

En het tegendeel vindt ik nou net zo leuk bij ons.
Ik, als gewoon manneke, kan op voornaambasis spreken met iedereen, van de gewoonste mensen tot de hoogstopgeleiden en van de laagste rangen tot en met de parlementairen en Euro-parlementairen.
Zonder mij te moeten 'generen' voor mijn taalgebruik, afkomst, opleiding of wat dan ook.
Dat is iets wat door mensen zo als jij altijd wordt verdedigt en voorgehouden maar in de praktijk steevast als onwaar blijkt...
Waarschijnlijk besef je op het moment dat je zulke uitlatingen doet niet eens de draagwijdte er van.

Vriendelijke groeten van een waar democraat vanuit een echt democratische partij.

[bridgeton]

OK.
Dat was duidelijk.
Maar voor iemand uit een partij die zo hamert op een kennis van het Nederlands...
Men dient niet hoog opgeleid te zijn om de -dt te kennen, men leert het in de lagere school.
En bovendien kijk ik niet neer op 'lager opgeleiden' zoals u ze noemt, ik ben zelf een middelbaar scholier, afkomstig uit een familie die amper AN kent, ik kijk er ook absoluut niet op neer ofzo, ik merk het gewoon op... En wat de opleiding met democratie te maken heeft snap ik al helemaal niet. Maar dat is de discussie niet.

Het is niet netjes om mensen woorden in de mond te plaatsen die ze niet gebruikten, zeker niet als het vuile zijn.

Dat doe ik niet. Lezen blijkt ook niet een van uw sterke punten te zijn.

Hier beweert u zo goed als letterlijk

heeft een andere betekenis dan

Hier zegt u

Jurgen Verstrepen vertrok bij het VB NA dat duidelijk was dat zijn geldkraan dicht werd gedraaid en NA dat duidelijk werd dat een plaats op de lijst voor hem niet meer weggelegd was.

Dit zijn straffe beweringen. Draait u oorzaak en gevolg niet om? Bewijzen graag?

Zijn Vlaamsgezindheid stond van in het begin in vraag (bij ons kan dat, je moet niet blindelings geloven) maar feit is dat Jurgen zich bij ons gevoegd heeft en wij van hem verwachtten dat hij zich dan ook aan onze huisregels zou houden. Dat deed hij, eens de centjes binnen waren (volgens hem), steeds minder. Jammer voor hem, maar op dat vlak is het VB consequent.
Een afwijkende mening mag, nagenoeg niemand is het eens met een volledig partijprogramma en dit geldt voor alle partijen die er één hebben (niet voor LDD dus, vandaar dat iedereen daar welkom is), maar de partij als het ware aanvallen van binnenuit is onaanvaardbaar. Zeker wanneer blijkt dat je financiele uitgaven meer dan vraaglijk worden en je zelfs botweg weigert ze afdoende te verklaren.
Wij zijn de PS niet, bij ons zijn dit soort zaken niet welkom...
Kortom, na een aantal contacten schonken wij ons vertrouwen en Jurgen beschaamde dit.

Mag ik u eraan herinneren dat hij bij uw partij vertrokken is?

PS: Er is een duidelijk verschil tussen een typefout en een -dtfout

[jOOSt]

Dat van Verstrepen en de centen, heb ik ook al gehoord van niet VB´ers. Als het waar is, dan is die Verstrepen inderdaad een ferm smeerlapke.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Dat van Verstrepen en de centen, heb ik ook al gehoord van niet VB´ers. Als het waar is, dan is die Verstrepen inderdaad een ferm smeerlapke.

Verstrepen en centen... daar kan je een boek over schrijven. Het is niet aan mij om zijn vuile was buiten te hangen, maar vroeg of laten zullen ze bij LDD ook wel de échte Streep leren kennen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Verstrepen en centen... daar kan je een boek over schrijven. Het is niet aan mij om zijn vuile was buiten te hangen, maar vroeg of laten zullen ze bij LDD ook wel de échte Streep leren kennen.

Misschien zit hij er juist goed.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En zolang hij de Vlaams Nationale kaart blijft trekken zal hij welkom blijven denk ik zo. Zoals trouwens iedereen die dat doet of daarvoor met het VB wil samenwerken.
Dat is altijd zo geweest, is het nog altijd en zal ook zo blijven.
Dat heb je nu eenmaal met idealisten, die blijven hun zaak trouw.

Moest hij dat pad verlaten of zou blijken dat hij het niet meent en de boel financieel belazert... Tja.
Wat zou je dan willen?

Ik heb geen hoge dunk van Verstrepen, veeleer omwille van het onnodig natrappen. Maar Coveliers scheelt niet zoveel van Verstrepen. Die is ook maar vertrokken omdat hij 'zijn beloofde postje' niet kreeg.

Ik zie weinig verschil tussen Coveliers en Verstrepen om eerlijk te zijn, allebei figuren die als het puntje bij paaltje komt eigenbelang laten primeren boven 'vlaams belang' <sic>.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb geen hoge dunk van Verstrepen, veeleer omwille van het onnodig natrappen. Maar Coveliers scheelt niet zoveel van Verstrepen. Die is ook maar vertrokken omdat hij 'zijn beloofde postje' niet kreeg.

Ik zie weinig verschil tussen Coveliers en Verstrepen om eerlijk te zijn, allebei figuren die als het puntje bij paaltje komt eigenbelang laten primeren boven 'vlaams belang' <sic>.

Ik ken de heer COVELIERS niet goed genoeg om dat te kunnen beoordelen, we zijn met nogal veel tegenwoordig en ik ken lang niet iedereen.
Maar indien COVELIERS, en eender welke andere persoon, om voor zichzelf te zorgen meteen mee de Vlaamse zaak steunt of die ten goede komt en dan ook nog eens binnen de partijlijnen blijft... Wat is dan het probleem?
Denk je dat in eender welke andere partij de politici er allemaal zijn voor het grotere goed? Wordt toch eens wakker!

Ik blijf er bij, de meeste beginnende politici zijn idealisten, ongeacht hun strekking of partij.
Enkele uitzonderingen, meestal gelanceerd via pappa, mamma of echtgenoot (Vandenbossche, Michel, mevrouw Anciaux in het Brussels Parlement...) niet te na gesproken. Die voorbeelden zijn meteen ook een omstandig bewijs.
Want wie begint aan politiek vanuit de basis moet al zeer lang, hard en veel werken om ook maar een kans te maken er te komen. Zelfs nog meer dan een duveltje ooit kans maakt om in de nationale ploeg te spelen.
Dat soort mensen begint eerder vanuit een buikgevoel gekoppeld aan een sociale roeping die opweegt tegen heel wat tegenslag en ondank.
Want dat is de beloning voor de gemiddelde politieker.
Men ziet enkel diegenen die afgeschilderd worden als zakkenvuller, niet altijd onterecht... ook niet altijd terecht.
Maar de letterlijk duizenden, van kleine symphatisanten over leden en militanten naar kleine gemeentelijke en provin.ciale vertegenwoordigers van een partij, medewerkers die een job aannemen die misschien niet eeuwig is want afhankelijk van het succes van de partij ook al weten ze dat ze daardoor een sociaal brandmerk oplopen!
Dat soort politiekers ziet men en hoort men niet. Het is wel op hen dat eender welke partij draait!
En soms groeit één van die mensen door. En soms, heel soms, wordt zo iemand een groot politicus. Wanneer hij zijn zelfrespect weet te bewaren tot aan de aankomstlijn.
En veel te vlug zijn dat soort mensen ook opgebrand.
Want net die mensen dragen bewust de verantwoordelijkheid die ze krijgen.
Dat is hun kracht en zwakte.

Het grote probleem is dat de eerder genoemde uitzonderingen zonder veel moeite de plaats innemen die voor hen gekocht of gesjacherd werd.
Of dat politieke onbenullen zoals Flor konings of het zingende nijlpaard, ten koste van harde werkers, plaatsen krijgen enkel omdat hun stemmenaantrekkingskracht de erfgenamen in de politiek hun plaatsen helpen behouden.
Het is jammer genoeg nog altijd zo dat je om op te komen in dit land of veel geld, héél véél geld, of de steun van radio en televisie via het geld van pappa of diens invloed...

Zover van het Amerikaanse systeem als we graag zouden willen staan we eigenlijk niet af. Ook dat is een reden voor het succes van de traditionele partijen, hun grip op de media. Via politieke invloed en financiele rijkdom.