Welk seksbeleid zou rechts willen voeren?

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

rechts vind dat me dunkt geen functie voor de staat.

Hangt ervan welk rechts ge natuurlijk bedoeld
Ik denk dat liberalen (zijn ze rechts?) inderdaad vinden dat de overheid daar weinig/niets over te zeggen heeft.
Maar ik kan me inbeelden dat VB en consorten willen dat de overheid het 'klassieke gezin' promoot als dé standaard.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door hal9001

Mensen willen geen vrijheid maar stabiliteit. En wat geeft er meer stabiliteit dan een gezin.

Hoe definieer je gezin? het klassieke patroon van man vrouw en twee kinderen of vallen eenouder gezinnen, holebi ouders,... daar ook onder?

[Boadicea]

Ik vrees dat ik op dat punt eigenlijk eerder in het linkse kamp hoor. Eigenlijk ben ik niet zo conservatief, als het op wetgeving in de slaapkamer aankomt.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

of vallen eenouder gezinnen, holebi ouders,... daar ook onder?

Neen, wat mij betreft.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen, wat mij betreft.

waarom?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Hangt ervan welk rechts ge natuurlijk bedoeld
Ik denk dat liberalen (zijn ze rechts?) inderdaad vinden dat de overheid daar weinig/niets over te zeggen heeft.
Maar ik kan me inbeelden dat VB en consorten willen dat de overheid het 'klassieke gezin' promoot als dé standaard.

Het vb kan je dan ook bezwaarlijk rechts noemen.
Politieke partijen hebben geen uitstaans met het seksleven van de mensen, net zoals mensen geen uitstaans hebben met het seksleven van politiekers.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zeer juist

Zever; dergelijke standpunten zijn goed voor kuddedieren, die angstvallig binnen de voor hen uitgetekende lijntjes proberen te blijven.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

waarom?

Omdat de combinatie man - vrouw - kinderen (klassieke gezin dus) cultureel, natuurlijk en sociaal gezien de beste garant is voor het instandhouden van een degelijke, stabiele opvoeding en daarmee de sociale samenhang.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zever; dergelijke standpunten zijn goed voor kuddedieren, die angstvallig binnen de voor hen uitgetekende lijntjes proberen te blijven.

Vandaag de dag is men eerder een kuddedier wanneer men het klassieke gezin afbreekt, maar dat geheel terzijde.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vandaag de dag is men eerder een kuddedier wanneer men het klassieke gezin afbreekt, maar dat geheel terzijde.

Daarmee dat het nog steeds de grootste gemene delen binnen deze maatschappij is

Dat terzijde is het ridicuul om in de plaats van een ander te gaan bepalen dat stabiliteit belangrijker is dan vrijheid.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daarmee dat het nog steeds de grootste gemene delen binnen deze maatschappij is

Juist, maar de achterliggende ondersteuning is weggeslagen, en daarom dat het instituut zelf ook de dieperik inglijdt.

Dat terzijde is het ridicuul om in de plaats van een ander te gaan bepalen dat stabiliteit belangrijker is dan vrijheid.

Wat is politiek anders dan het bepalen wat anderen moeten doen of laten?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Juist, maar de achterliggende ondersteuning is weggeslagen, en daarom dat het instituut zelf ook de dieperik inglijdt.

Wie zegt dat dat instituut wel degelijk een instituut is, of dat hoort te blijven?

Wat is politiek anders dan het bepalen wat anderen moeten doen of laten?

De vraagstelling gaat er hier dan ook over of de politiek dat wel moet bepalen. Dit is een domein waar de politiek, noch de maatschappij enige zeggenschap hebben; dit is volledig het privé-domein.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie zegt dat dat instituut wel degelijk een instituut is, of dat hoort te blijven?

De vraagstelling gaat er hier dan ook over of de politiek dat wel moet bepalen. Dit is een domein waar de politiek, noch de maatschappij enige zeggenschap hebben; dit is volledig het privé-domein.

Dat is uw mening, niet de mijne. Volgens mij is het huwelijk/gezin als instituut wel degelijk een opvoedkundige en maatschappelijke instelling die voor sociale cohesie zorgt, en zodoende dus door diezelfde maatschappij beschermd/gereguleerd dient te worden. Enkel in een gedefragmenteerde, atomair-individuele maatschappij beschouwt men zo'n instelling als een puur individueel contractgegeven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Dat is uw mening, niet de mijne. Volgens mij is het huwelijk/gezin als instituut wel degelijk een opvoedkundige en maatschappelijke instelling die voor sociale cohesie zorgt, en zodoende dus door diezelfde maatschappij beschermd/gereguleerd dient te worden.

Waarmee je in één en dezelfde zin de zin van een gezin wil bekrachtigen, en die tegelijk met één grote haal terug onderuit haalt. Als de maatschappij het gezinsgebeuren reguleert, is er geen sprake meer van het gezin, maar beroof je dat instituut van elke betekenis.

Enkel in een gedefragmenteerde, atomair-individuele maatschappij beschouwt men zo'n instelling als een puur individueel contractgegeven.

Dat is het ook; hoe ik met mijn partner samenleef, is maar de zaak van twee mensen: mezelf en die partner. Daar heeft geen enkel ander mens ook maar enige input op te geven.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je in één en dezelfde zin de zin van een gezin wil bekrachtigen, en die tegelijk met één grote haal terug onderuit haalt. Als de maatschappij het gezinsgebeuren reguleert, is er geen sprake meer van het gezin, maar beroof je dat instituut van elke betekenis.

Nee hoor, indien het gezin als instituut politiek ondersteund wordt, wijst dat er net op dat de samenleving, of op zijn minst haar elite, dat instituut als maatschappelijk relevant ziet, en dus ook maatregelen wilt treffen om dat instituut te blijven beschermen.

Dat is het ook; hoe ik met mijn partner samenleef, is maar de zaak van twee mensen: mezelf en die partner. Daar heeft geen enkel ander mens ook maar enige input op te geven.

Diezelfde individualistische redenering kan op de rest van de samenleving ook toegepast worden (relatie werkgever-werknemer bv.). Gelukkig gebeurt dat (nog) niet, aangezien een samenleving niet louter bestaat uit contracten tussen individuen en dus niet slechts een som van de delen is. U kan naar believen samenleven met uw partner, maar wel binnen een wettelijk, moreel en cultureel kader, zoals dat overal is/zou moeten zijn. Haal het gezin onderuit, en ge haalt de grootste steunpilaar voor een stabiele opvoeding van de toekomstige leden van onze samenleving onderuit, en daarmee die toekomstige samenleving in haar geheel.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

liberalen (zijn ze rechts?)

nope

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Nee hoor, indien het gezin als instituut politiek ondersteund wordt, wijst dat er net op dat de samenleving, of op zijn minst haar elite, dat instituut als maatschappelijk relevant ziet, en dus ook maatregelen wilt treffen om dat instituut te blijven beschermen.

Er is een wereld van verschil tussen het bieden van ondersteuning, en het reguleren dmv ingrepen die in de privé-kern van dat "instituut" aankomen.
Als je naar dergelijke regulering overstap, is er de facto geen sprake meer van "het gezin" als entiteit.

Diezelfde individualistische redenering kan op de rest van de samenleving ook toegepast worden (relatie werkgever-werknemer bv.).

Zeker

Gelukkig gebeurt dat (nog) niet, aangezien een samenleving niet louter bestaat uit contracten tussen individuen en dus niet slechts een som van de delen is. U kan naar believen samenleven met uw partner, maar wel binnen een wettelijk, moreel en cultureel kader, zoals dat overal is/zou moeten zijn.

Binnen een wettelijk kader, om strafrechtelijke vergrijpen te beperken, dat kan nog. Aan de rest heb ik geen boodschap. Jouw moraal en jouw culturele kader zijn niet noodzakelijk het mijne en beschouw ik niet noodzakelijk als de juiste moraal of het juiste kader. Als jij volgens jouw moraal wil leven, dan is dat jouw zaak, maar anderen hoor je daarmee niet te ambeteren, laat staan dat je die hoort op te dringen aan anderen.
Als ik en mijn partner het pakweg leuk vinden om aan vrije seks te doen, en elkaar daarin vrij laten, dan is dat best mogelijk dat dat volgens jouw moraal des duivels is, maar is dat verder irrelevant. Jij hebt je niet te moeien met het leven van anderen...

Haal het gezin onderuit, en ge haalt de grootste steunpilaar voor een stabiele opvoeding van de toekomstige leden van onze samenleving onderuit, en daarmee die toekomstige samenleving in haar geheel.

Er is geen één garantie dat jouw moraal zorgt voor een ondersteuning van het gezin. Integendeel; daarvoor zijn er net teveel gezinsperikelen...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is een wereld van verschil tussen het bieden van ondersteuning, en het reguleren dmv ingrepen die in de privé-kern van dat "instituut" aankomen.
Als je naar dergelijke regulering overstap, is er de facto geen sprake meer van "het gezin" als entiteit.

Jawel, want die regulering en ondersteuning bakenen nu net de grenzen van het gezin als entiteit duidelijk af voor de samenleving.

Zeker

Ah, ik had nog niet meteen door dat ik het met een die-hard libertair te doen had, vandaar waarschijnlijk de hopeloosheid van deze discussie

Binnen een wettelijk kader, om strafrechtelijke vergrijpen te beperken, dat kan nog. Aan de rest heb ik geen boodschap. Jouw moraal en jouw culturele kader zijn niet noodzakelijk het mijne en beschouw ik niet noodzakelijk als de juiste moraal of het juiste kader. Als jij volgens jouw moraal wil leven, dan is dat jouw zaak, maar anderen hoor je daarmee niet te ambeteren, laat staan dat je die hoort op te dringen aan anderen.
Als ik en mijn partner het pakweg leuk vinden om aan vrije seks te doen, en elkaar daarin vrij laten, dan is dat best mogelijk dat dat volgens jouw moraal des duivels is, maar is dat verder irrelevant. Jij hebt je niet te moeien met het leven van anderen...

Het is niet 'ik' die mij te moeien heeft met het leven van anderen, maar de samenleving in haar geheel. Als men in (de elite van) die samenleving tot een consensus komt om wél tegelijkertijd morele en culturele grenzen af te bakenen, denk ik dat gij gewoonweg pech hebt, en andersom in mijn geval. Daar gáát politiek tenslotte over: het verwerven van macht om bepaalde ideëen enz. in de praktijk te brengen.
Terzijde: een wettelijk kader is trouwens alt�*jd gebaseerd op morele en culturele patronen.

Er is geen één garantie dat jouw moraal zorgt voor een ondersteuning van het gezin. Integendeel; daarvoor zijn er net teveel gezinsperikelen...

Nochtans slaagden de vertegenwoordigers van de samenleving (Kerk) er vroeger via haar moraal, ondanks alle tekortkomingen, wél in om dat instituut te vestigen en te handhaven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Jawel, want die regulering en ondersteuning bakenen nu net de grenzen van het gezin als entiteit duidelijk af voor de samenleving.

Niet als die regulering doordringt tot in het gezin, zoals je eerder liet uitschijnen. In zulke gevallen bepaalt de regulering immers het gezinsverloop, niet het gezin, en valt je entiteit weg. Die entiteit is dan hoogstens nog een schaamlapje voor verregaande maatschappelijke- en/of staatsinmenging, om niet te zeggen, indoctrinatie.

Ah, ik had nog niet meteen door dat ik het met een die-hard libertair te doen had, vandaar waarschijnlijk de hopeloosheid van deze discussie

Jje kan alleen maar proberen

Het is niet 'ik' die mij te moeien heeft met het leven van anderen, maar de samenleving in haar geheel.

Je kan de verwijzingen naar jou één-op-één vervangen door verwijzingen naar "de maatschappij". Dergelijke eenheidsworst is niet aan mij besteed, laat staan dat ik me erdoor verplicht voel tot ook maar enig iets. Die maatschappij heeft zich niet de moeien met mijn privé-besognes.

Als men in (de elite van) die samenleving tot een consensus komt om wél tegelijkertijd morele en culturele grenzen af te bakenen, denk ik dat gij gewoonweg pech hebt, en andersom in mijn geval.

Ik heb ik geen van beide gevallen een probleem; waarom zou ik me immers tot ook maar iets verplicht moeten voelen? Waarom zou ik onder de indruk moeten zijn van een maatschappij die er een achterhaalde moraal op nahoudt? De gevolgen daarvan, zijn in het verleden al mooi geobserveerd .

Daar gáát politiek tenslotte over: het verwerven van macht om bepaalde ideëen enz. in de praktijk te brengen.
Terzijde: een wettelijk kader is trouwens alt�*jd gebaseerd op morele en culturele patronen.

Klopt,maar het legt geen moraal op.

Nochtans slaagden de vertegenwoordigers van de samenleving (Kerk) er vroeger via haar moraal, ondanks alle tekortkomingen, wél in om dat instituut te vestigen en te handhaven.

Daarmee dat vroeger alles koek en ei was, er geen bedrog werd gepleegd binnen de relatie, er geen mishandeling was, er geen slechte opvoeders waren, er geen misbruik was (zelfs door kerkelijke leiders) en ga zo maar verder... 't Is niet omdat alles onder de mantel van "daar spreekt men niet over" bedekt werd, dat het er niet was.

Ik heb binnen mijn kennissenkring allerlei varianten rondlopen; koppels met kinderen die gescheiden zijn omdat ze niet meer op elkaars gezicht konden kijken, koppels die gescheiden zijn omdat man/vrouwlief of beiden de andere bedroog, koppels die nog niet gescheiden zijn, maar waar man/vrouwlief er stiekem een ander op nahoudt, koppels die gewoon nog gelukkig zijn en zelfs koppels die doorwinterde swingers zijn. Allemaal hebben ze een gezin met kinderen, en ik kan je garanderen dat de doorwinterde swingers een relatie en een gezin hebben, waar een hele hoop doorwinterde moraalridders een puntje aan kunnen zuigen.

[Boadicea]

Ik vraag me af wat het nut eigenlijk is van het traditionele gezin, als je kijkt hoeveel er niet naast de pot gepist wordt. Persoonlijk voor mezelf ben ik vrij conservatief, maar ik ga de regels voor een ander niet bepalen.