Groen Brussel versus Groen Antwerpen ivm hoofddoekenverbod

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Kan U in nog minder woorden de OP herformuleren?

Ja.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heel normaal.

Moest het hoofddoeken verbod in Antwerpen komen van de SP.a, dan zou Groen! er ook geen punt van maken.
Maar nu moet Groen! in Antwerpen bewijzen dat de N.VA discrimineert en geen vrije meningsuiting toelaat.

En onder normale omstandigheden zou ik persoonlijk ook tegen het hoofddoeken verbod zijn.
Maar het word gebruikt als een geloofsymbool en die zijn bij federale wet verboden in Belgische openbare gelegenheden en instellingen.
Een kloosterling die gaat werken in een openbare instelling mag haar/zijn habijt ook niet dragen op die werkplaats.

Wees eens wat duidelijker a.u.b.
Behoort de overheid een neutraliteit uit te stralen?
En zelfs een zekere waardigheid?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel maakt ze dat de fout door een strikte scheiding van Kerk en Staat te verwarren met de opvatting dat religie enkel iets is als persoonlijk gegeven dat geen rol zou mogen spelen in het publieke debat.

Je poneert hier een stelling die gold voor het katholieke Vlaanderen tot begin de jaren 1960, maar nu al lang niet meer.

Ik weet niet precies in welke vorm het laïcisme als eigenschap van de staat ingeschreven is in de Franse wet, maar het zou er hier ook moeten inkomen alleszins. Als ge democratisch ingesteld zijt toch.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wees eens wat duidelijker a.u.b.
Behoort de overheid een neutraliteit uit te stralen?
En zelfs een zekere waardigheid?

De overheid behoor op bepaalde vlakken neutraliteit uit te stralen en zeker een hoge vorm van waardigheid.
Doch, onder bepaalde omstandigheden is het beter die neurtaliteit te laten vallen en de volksgezondheid voorrang te geven.
Bij een opelkaar gepakte massa zoals men tegenwoordig leeft in de steden, zou ik zelfs pleiten voor een verplichting van het dragen van een hoofddoek en mondmasker.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De overheid behoor op bepaalde vlakken neutraliteit uit te stralen en zeker een hoge vorm van waardigheid.
Doch, onder bepaalde omstandigheden is het beter die neurtaliteit te laten vallen en de volksgezondheid voorrang te geven.
Bij een opelkaar gepakte massa zoals men tegenwoordig leeft in de steden, zou ik zelfs pleiten voor een verplichting van het dragen van een hoofddoek en mondmasker.

Proficiat. Straffer kan niet.

Een klein beetje meespelen, kan ik wel: je verwart en bedoelt dus een helm en een boksers-gebitbeschermer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

in het publiek debat wel, we mogen allemaal zeggen 'religie is achterlijk' en 'religie heeft geen plaats in de open ruimte' of 'religie op de achterbank' of 'religie in de koffer' zelfs 'religie hoort in t asbakje' kan probleemloos in het publiek debat.

Natuurlijk, en net zo kan iedereen zeggen "religie is mensverheffend", "religie heeft een vanzelfsprekende plaats in de open ruimte", enzovoort.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, en net zo kan iedereen zeggen "religie is mensverheffend", "religie heeft een vanzelfsprekende plaats in de open ruimte", enzovoort.

Iedereen, behalve de ambtenaar in functie he Jan, die is wettelijk verplicht neutraal te zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar moeten niet veel woorden aan vuil gemaakt worden.

De een zegt ja, de andere zegt neen.

Daar kan maar één reden voor zijn: in Antwerpen zitten er blank-politieke moslim-extremisten.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20181022_03863187

Voor een lid van een strak geleide partij, met identieke debatfiches van De Panne tot Lanaken, is dat soort situatie wennen. dat kan ik geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je poneert hier een stelling die gold voor het katholieke Vlaanderen tot begin de jaren 1960, maar nu al lang niet meer.

Ik weet niet precies in welke vorm het laïcisme als eigenschap van de staat ingeschreven is in de Franse wet, maar het zou er hier ook moeten inkomen alleszins. Als ge democratisch ingesteld zijt toch.

Ook in Frankrijk mag religie een rol spelen in het openbare debat. In Frankrijk is religie zelfs nadrukkelijker aanwezig dan bij ons op het openbaar forum.

Ik heb echter de sterke indruk dat u "staat" verwart met "openbaar debat".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Iedereen, behalve de ambtenaar in functie he Jan, die is wettelijk verplicht neutraal te zijn.

Daar heb ik geen enkel probleem mee.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in Frankrijk mag religie een rol spelen in het openbare debat. In Frankrijk is religie zelfs nadrukkelijker aanwezig dan bij ons op het openbaar forum.

Ik heb echter de sterke indruk dat u "staat" verwart met "openbaar debat".

Misschien heb ik de definitie van "openbaar debat" of "publiek debat" gemist, en heb ik er een andere definitie van.

Mijn visie is natuurlijk wel duidelijk: oplichting is een misdrijf. Subsidiëren of promoten van het vertellen van leugens aan mensen is niet zo fraai.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Proficiat. Straffer kan niet.

Een klein beetje meespelen, kan ik wel: je verwart en bedoelt dus een helm en een boksers-gebitbeschermer?

Nee, ik bedoel weldeglijk een hoofddoek en mondmasker.
Het hoofddoek om parasieten opgelopen in het buitenland op eigen hoofd te houden en het mondmasker op de opgelopen ziektes niet in andere hun gezicht te spugen.

De helm en de bokser-gebitbescherming zijn voor de Europese mannen en de kuisheidsgordel om de Europese vrouwen te beschermen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien heb ik de definitie van "openbaar debat" of "publiek debat" gemist, en heb ik er een andere definitie van.

Schijnbaar wel, want in Frankrijk vormt religie een nadrukkelijk aanwezig element in het openbaar debat. Denk maar aan le Manif pour tous, iets wat in het makke Vlaanderen zo goed als ondenkbaar is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Voor een lid van een strak geleide partij, met identieke debatfiches van De Panne tot Lanaken, is dat soort situatie wennen. dat kan ik geloven.

Gelukkig heeft de meerderheid, waartoe jij behoort, geen last van politiek moslim-extremisme. Voor de meerderheid mag en moet de neutraliteit van de overheid wijken voor de religieuze symbolen van moslims die lak hebben aan de wet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wees eens wat duidelijker a.u.b.

Jantje is tegen de hoofddoek omdat hij vindt dat ze gebruikt wordt als geloofssymbool, en geloofssymbolen zijn bij wet verboden in openbare gelegenheden en instellingen. De hoofddoek dragen als geloofssymbool is in de ogen van Jantje geen "normale omstandigheid".

Met dat laatste ben ik het niet eens. Voor moslims is het dragen van hoofddoeken door vrouwen niet alleen normaal maar ook een dwingend geloofssymbool. Van hen, maar ook van de partijen die pro EEN bepaald religieus symbool zijn, hoeft er geen respect te zijn voor de wet. Wetten kunnen/MOETEN veranderd worden.... als dat islamitisch kiesvee oplevert.