speculatietaks - iedereen verliest

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

60% taks?
Dat neigt naar diefstal...

Wel, de totale inkomsten van de overheid bedragen reeds meer dan 50% van het bnp. Van diefstal gesproken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, de totale inkomsten van de overheid bedragen reeds meer dan 50% van het bnp. Van diefstal gesproken.

Inderdaad, daarom is het hoog tijd om daar iets aan te doen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.
Belastingen zouden dingen een beetje moeten sturen.
Wat je niet graag hebt, extra belasten (bv. autoverkeer).
Wat je wel graag hebt, minder belasten (bv. arbeid).

De taxshift gaat een heel klein beetje in de juiste richting.

Consumptie belasten i.p.v. arbeid zorgt er ook voor de geïmporteerde goederen procentueel extra bijdragen.

Dat vind ik dus niet, belastingen zouden enkel tot doel mogen hebben: het financieren van de kerntaken van een overheid.
Dat sturende, of herverdelende karakter van belastingen lijkt mij iets typisch links en betuttelend.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, de totale inkomsten van de overheid bedragen reeds meer dan 50% van het bnp. Van diefstal gesproken.

Het kan inderdaad beter met minder.
Maar nogmaals, daar is creativiteit, visie en lef voor nodig.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom zou speculeren niet of minder belast worden dan andere inkomsten?

1.Omdat aandelen verkopen binnen een periode van zes maanden niet automatisch met "speculeren" mag gelijk gesteld worden. Ik heb nog nooit aandelen binnen de zes maanden na aankoop verkocht. Maar toch wil ik die mogelijkheid om binnen die termijn te verkopen zien behouden blijven zonder dat ik op een eventuele winst 33% belasting moet betalen. Want het vormt een soort nooduitgang mochten interne (van de betrokken onderneming zelf) of externe redenen dergelijke verkoop noodzakelijk maken.
2. Het is een maatregel die voor gevolg heeft dat onze eigen financiële markt ontregeld wordt. Het volume van de beurshandel is er flink door gedaald. Wil de federale regering Brussel als financieel centrum zien wegkwijnen?
3. Het is een maatregel die zeer éénzijdig is. Als de overheid een belasting wil op meerwaarde bij aandelen dan moet ze ook aanvaarden dat verliezen worden afgetrokken van de belastbare materie. Dat gebeurt hier niet, in tegenstelling tot dergelijke situaties in het buitenland. Nu is de achterliggende Belgische overheidsfilosofie blijkbaar: "als je verlies lijdt dan is dat voor uw rekening maar als je winst maakt wil ik mee graaien"

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

euch; ik dacht dat dit de troffee was van de vakbonden ??? Kunnen we de vakbonden niet responsabiliseren voor hun bijdrage aan de begroting ?

De eindverantwoordelijke is en blijft de regering hoor.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Speculeren zwengelt de economie niet aan.
Dat haalt net geld uit de economie.

Dat moet jij mij eens uitleggen!!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat vind ik dus niet, belastingen zouden enkel tot doel mogen hebben: het financieren van de kerntaken van een overheid.
Dat sturende, of herverdelende karakter van belastingen lijkt mij iets typisch links en betuttelend.

Niet herverdelend, daar spreek ik helemaal niet van.
Wel sturend, klinkt en is ook heel logisch, is zelfs allesbehalve links.

We willen graag veel jobs, dus belasten we ze kapot.
We willen graag onze eigen producten laten kopen door de consumenten, dus we heffen geen extra taksen op de importgoederen.

Vergeet niet dat, indien we onze loonkost naar onder krijgen, onze eigen producten iets goedkoper kunnen worden, zet daartegenover een belasting op consumptie en je krijgt een nivellerend effect.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De eindverantwoordelijke is en blijft de regering hoor.

Omdat ze de vakbondleiders niet omkopen ?