Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja je hoort zoveel tegenwoordig.
In ZO Azië is airco in zowat alle winkels. In alle winkelcentra. Echter zeer weinig besmettingen aldaar.

In de VS is dat slechts een van de vele factoren. Ik vermoed dat de airco's in de VS gemiddeld van een ouder type zijn dan deze van ZO-Azië. Ook de benadering en de opvolging kan grondig verschillen en de gebruikte geneesmiddelen ook. Maar in Azië heeft men ook vastgesteld dat diverse klimaatzones en weersomstandigheden (o.a. moesson ...) van invloed kunnen zijn op de verspreiding.

In Taiwan heeft men 0,3 overledenen per miljoen inwoners, in Zuid-Korea heeft men er 7 en in Japan 12. Deze landen kenden geen 'lockdown'.
Nieuw-Zeeland telt er 5 overledenen per miljoen inwoners en Australië 33. Deze landen kennen of kenden wel een 'lockdown'.
Ter info: Zweden 574 overledenen per miljoen inwoners (geen 'lockdown), Groot-Brittannië 707 en België 870 (wel lockdown).

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Interessante analyse van het verloop van de Covid-19 epidemie in de VS. In tegenstelling tot Europa met een klokvormig verloop, vertaalt de epidemie zich in de VS in een bizarre brede dubbele klok. Ook wordt duidelijk dat het weer hierin een grote rol speelt.
http://inproportion2.talkigy.com/us_...ovid_6sep.html

Mss 'ns doen alsof Italie en Zweden één land zouden zijn .. ?
Zelfde resultaat .. ?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bedrijven dienen in de eerste plaats om hun klanten te voldoen. Dit moet op een economisch zo gunstig mogelijke manier gebeuren. De winst geeft aan of men op het goede pad zit.

Ik zou het eerder als volgt formuleren: "Bedrijven dienen om toegevoegde waarde te creëren". Die toegevoegde waarde kan dan maatschappelijk afgewogen worden tegen de onvermijdelijke kost.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vaccin experts willen Lieven Annemans uit het adviesorgaan omdat die durft te stellen dat we kunnen versoepelen, voordat de vaccins klaar zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200917_97242857

"De aanwezigheid van gezondheidseconoom Lieven Annemans in de Celeval, het adviesorgaan dat de Nationale Veiligheidsraad bijstaat, wordt door meerdere experts ernstig in twijfel getrokken."

Ik ken Lieven Annemans niet persoonlijk. Toch geloof ik dat hij eerlijk voor zijn overtuiging uitkomt zonder een bepaalde lobbygroep te favoriseren.
Als geraadpleegde deskundige open brieven schrijven lijkt mij ook niet gelukkig maar ik begrijp dit gebeurde voor hij officieel werd aangesteld.

Het is goed dat de bevolking weet dat deskundigen het ook niet altijd eens zijn. Wel blijf ik erbij - wat ik vroeger hier al eerder gezegd heb - dat het verkeerd is experten de leiding te geven. In crisissen zijn experten noodzakelijk maar leiding en woordvoering hoort bij een geschikte manager. Dat is een beslissing van politiekers maar juist zoals de keuze van de juiste generaal in oorlogstijd een moeilijke keuze.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik zou het eerder als volgt formuleren: "Bedrijven dienen om toegevoegde waarde te creëren". Die toegevoegde waarde kan dan maatschappelijk afgewogen worden tegen de onvermijdelijke kost.

De 'toegevoegde' waarde kan alleen verzilverd worden als het product of de dienst de behoefte van de klant vervult en deze er ook voor betaalt. Zonder klanten geen markt en geen toegevoegde waarde. De verlies en winstrekening geeft achteraf aan of men goed bezig is.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De 'toegevoegde' waarde kan alleen verzilverd worden als het product of de dienst de behoefte van de klant vervult en deze er ook voor betaalt. Zonder klanten geen markt en geen toegevoegde waarde. De verlies en winstrekening geeft achteraf aan of men goed bezig is.

Akkoord. Wij zijn aan het afwijken van de draad maar ooit heb ik een lid van de "Vorstandsrat" de belangrijkste opdracht van een onderneming horen omschrijven als : " te blijven verder bestaan". Ook daarvoor zijn de door u genoemde voorwaarden noodzakelijk.
Nu terug naar Patricks' revenons a nos moutons

[patrickve]

In Zuid-Amerika zien we een veel "vlakker en langer" verloop dan bij ons, een veel betere "flatten the curve". In Brazilie en Peru lijkt het stilaan op zijn einde te lopen. Anderen die het lang konden uitstellen, zijn er dan toch aan begonnen, en zoals we zien, met vergelijkbare aantallen doden per miljoen inwoners per dag.

Ik vergelijk dat met Belgie "heel harde piek en dan weinig" en de USA die tussenin zitten: een aanvankelijke piek, en dan een vlakker deel.

Geen van de Latijns-Amerikaanse landen kenden een "piek" in 't begin, maar hebben heel lang op een plateau gezeten, of gaan daar naartoe.

Lineaire schalen, per dag en cumulatief.

Voor mij wijst dat er allemaal op dat er vele wegen zijn, maar dat er steeds min of meer een vergelijkbaar eindresultaat bereikt wordt.

[fcal]

Ik heb het aantal testen op het aanwezig zijn van het Covid-19 virus in België vergeleken met het aantal 'gevallen'.
De top lag op 26.03.2020 met 29,2 % positieve gevallen.
Op 31.03.2020 was dit nog 26,7 % (gemiddeld 4.816 testen per dag) maar
op 30.04.2020 was dit gedaald naar 2,3 % (19.874 testen).
Op 31.05.2020 was het 1,2 % (10.593 testen),
op 30.06.2020 was het 0,7 % (12.340 testen),
op 31.07.2020 was het 2,6 % (21.098 testen),
op 31.082020 was het 2,1 % (21.998 testen), en
op 13.09.2020 was het 3,1 % (31.864 testen).
Dit zijn 7-daagse gemiddelden van de positieve uitslagen en van de testen.
Men spreekt altijd van een foutenmarge voor de PCR-test van 4 % en hierboven ziet men dat men altijd binnen die marge zit.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik heb het aantal testen op het aanwezig zijn van het Covid-19 virus in België vergeleken met het aantal 'gevallen'.
De top lag op 26.03.2020 met 29,2 % positieve gevallen.
Op 31.03.2020 was dit nog 26,7 % (gemiddeld 4.816 testen per dag) maar
op 30.04.2020 was dit gedaald naar 2,3 % (19.874 testen).
Op 31.05.2020 was het 1,2 % (10.593 testen),
op 30.06.2020 was het 0,7 % (12.340 testen),
op 31.07.2020 was het 2,6 % (21.098 testen),
op 31.082020 was het 2,1 % (21.998 testen), en
op 13.09.2020 was het 3,1 % (31.864 testen).
Dit zijn 7-daagse gemiddelden van de positieve uitslagen en van de testen.
Men spreekt altijd van een foutenmarge voor de PCR-test van 4 % en hierboven ziet men dat men altijd binnen die marge zit.

In maart werd de test correct gebruik, als bevestiging van de aanwezigheid van het virus bij mensen met symptomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik heb het aantal testen op het aanwezig zijn van het Covid-19 virus in België vergeleken met het aantal 'gevallen'.
De top lag op 26.03.2020 met 29,2 % positieve gevallen.
Op 31.03.2020 was dit nog 26,7 % (gemiddeld 4.816 testen per dag) maar
op 30.04.2020 was dit gedaald naar 2,3 % (19.874 testen).
Op 31.05.2020 was het 1,2 % (10.593 testen),
op 30.06.2020 was het 0,7 % (12.340 testen),
op 31.07.2020 was het 2,6 % (21.098 testen),
op 31.082020 was het 2,1 % (21.998 testen), en
op 13.09.2020 was het 3,1 % (31.864 testen).
Dit zijn 7-daagse gemiddelden van de positieve uitslagen en van de testen.
Men spreekt altijd van een foutenmarge voor de PCR-test van 4 % en hierboven ziet men dat men altijd binnen die marge zit.

Nee, dat is een verkeerd begrijpen van wat die foutmarge wil zeggen. Er is trouwens nergens een soort van "fluctuerende foutmarge" die zou willen zeggen "uw GEMIDDELDE resultaten kunnen vandaag zus zijn, en morgen 4% erbij, dat verandert niks".

Bij een zekere test, die in zekere omstandigheden wordt uitgevoerd, horen twee mogelijke resultaten: "positief" of "negatief".

Er is een beperkte correlatie tussen "positief" op de test, en "echt positief", en "negatief op de test" en "echt negatief".

Dat is uiteindelijk bepaald door twee getallen: de sensitiviteit (kans dat de test positief is, als men een echt positieve heeft), en de specificiteit (kans dat de test negatief is, als men een echt negatieve heeft).

Men kan aannemen dat die twee kansen constant blijven als men gelijke testen uitvoert. Aangezien dat *kansen* zijn, fluctueert elk resultaat natuurlijk. Maar de kansen zelf kunnen verondersteld zijn van constant te zijn.

Welnu, je kan niet hebben dat de fractie vals positieve testen *systematisch* zou toenemen naarmate men meer testen zou doorvoeren.

Aangezien die fractie op een zeker ogenblik onder de 0.6% zat, moet die nu ook onder de 0.6% zitten. Als er dus 3% of zo positieven zijn, kunnen dat ten hoogste 0.6% vals positieven bevatten.

Wat men dus stelt, is dat voor PCR testen *in het algemeen* die selectiviteit en die sensitiviteit tot 4% kunnen afwijken van het ideale. Maar eens men natuurlijk die sensitiviteit en/of selectiviteit bepaald heeft, en hier weten we dat de selectiviteit beter is dan 99.4% (1 - 0.6%), hebben die algemene ranges natuurlijk geen belang meer: we hebben voor deze test beter gekende resultaten.

Nu komen claimen dat het gros van de positieven, vals positieven zijn, is eerlijk gezegd U belachelijk maken. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het zieken zijn. Dat zegt de test niet. De test zegt dat ge genetisch virusmateriaal draagt. Niet meer en niet minder.

Maar als het aantal mensen in de bevolking dat genetisch virus materiaal draagt, toeneemt, dan kan dat niet anders dan dat er actieve toenemende propagatie is van het virus he. Als het allemaal "vroegere zieken" zouden geweest zijn van maart-april, dan was die 3% reeds in juni aanwezig, en zouden we ook nooit 0.6% gemeten kunnen hebben.

Dus nee, de data geven duidelijk aan dat er een toename is in het aantal mensen die het virus materiaal in zich hebben. Dat zegt niet dat het zieken zijn. Maar er is een toenemend aantal mensen die virus spul hebben. Dat kan niet tegengesproken worden, eerlijk gezegd.

[patrickve]

Weer een dwaas artikel in de Standaard:

https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...urce=standaard

Aantal Belgen dat immuun is voor coronavirus stijgt niet meer

Hoe zou het kunnen stijgen, we spreken hier over 500 000 tot 800 000 mensen, en we zitten nog niet aan 1000 besmettingen per dag. Op een maand tijd is dat dus 30 000 besmettingen erbij. Zelfs al missen we er een factor 3, dan zou dat nog altijd maar 100 000 mensen erbij zijn.

Aangezien men onzeker is over 5 % tot 8 % gaat men een stijging met 1% dus niet significant zien, he.

Mocht het aantal mensen met immuniteit sterk stijgen, dan zou dat willen zeggen dat men TOTAAL DE BAL ERNAAST SLAAT met het aantal cases (zoals dat wel het geval was in maart-april). Hoe kan men nu verwachten dat men een verschil ziet op 500 000 - 800 000 mensen, als men er maar enkele duizenden per dag bijdoet ??? Welke oen van een journalist ziet dat probleem niet ??

De tweede zever is:

Daarmee is een vorm van groepsimmuniteit nog heel veraf.

We kennen totaal het niveau van nodige groepsimmuniteit niet. Dus kunnen we niet zeggen of we daar dichtbij zitten. Ah, toch die 60% van Ferguson niet he

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een verkeerd begrijpen van wat die foutmarge wil zeggen. Er is trouwens nergens een soort van "fluctuerende foutmarge" die zou willen zeggen "uw GEMIDDELDE resultaten kunnen vandaag zus zijn, en morgen 4% erbij, dat verandert niks".

Bij een zekere test, die in zekere omstandigheden wordt uitgevoerd, horen twee mogelijke resultaten: "positief" of "negatief".

Er is een beperkte correlatie tussen "positief" op de test, en "echt positief", en "negatief op de test" en "echt negatief".

Dat is uiteindelijk bepaald door twee getallen: de sensitiviteit (kans dat de test positief is, als men een echt positieve heeft), en de specificiteit (kans dat de test negatief is, als men een echt negatieve heeft).

Men kan aannemen dat die twee kansen constant blijven als men gelijke testen uitvoert. Aangezien dat *kansen* zijn, fluctueert elk resultaat natuurlijk. Maar de kansen zelf kunnen verondersteld zijn van constant te zijn.

Welnu, je kan niet hebben dat de fractie vals positieve testen *systematisch* zou toenemen naarmate men meer testen zou doorvoeren.

Aangezien die fractie op een zeker ogenblik onder de 0.6% zat, moet die nu ook onder de 0.6% zitten. Als er dus 3% of zo positieven zijn, kunnen dat ten hoogste 0.6% vals positieven bevatten.

Wat men dus stelt, is dat voor PCR testen *in het algemeen* die selectiviteit en die sensitiviteit tot 4% kunnen afwijken van het ideale. Maar eens men natuurlijk die sensitiviteit en/of selectiviteit bepaald heeft, en hier weten we dat de selectiviteit beter is dan 99.4% (1 - 0.6%), hebben die algemene ranges natuurlijk geen belang meer: we hebben voor deze test beter gekende resultaten.

Nu komen claimen dat het gros van de positieven, vals positieven zijn, is eerlijk gezegd U belachelijk maken. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het zieken zijn. Dat zegt de test niet. De test zegt dat ge genetisch virusmateriaal draagt. Niet meer en niet minder.

Maar als het aantal mensen in de bevolking dat genetisch virus materiaal draagt, toeneemt, dan kan dat niet anders dan dat er actieve toenemende propagatie is van het virus he. Als het allemaal "vroegere zieken" zouden geweest zijn van maart-april, dan was die 3% reeds in juni aanwezig, en zouden we ook nooit 0.6% gemeten kunnen hebben.

Dus nee, de data geven duidelijk aan dat er een toename is in het aantal mensen die het virus materiaal in zich hebben. Dat zegt niet dat het zieken zijn. Maar er is een toenemend aantal mensen die virus spul hebben. Dat kan niet tegengesproken worden, eerlijk gezegd.

Ik heb het nergens over valse positieven. Ik stel enkel dat bij het uitvoeren van de test men op 31.03.2020 bij gemiddeld 4.816 testen bij 26,7 % van de getesten virusmateriaal is aangetroffen. En dat dit op 13.09.2020 met gemiddeld 31.864 testen per dag bij 3,1 % van de getesten virusmateriaal is aangetroffen.
U hebt gelijk als u stelt dat degene, die positief zijn bevonden (0,7 % - 3,1%) het wel degelijk zijn en dat die foutenmarge van 4 % niet betekent dat die het mogelijk niet zijn. Ik heb dat niet zo goed verwoord.
Men stelt enkel vast dat het aantal positieve uitslagen procentueel licht stijgt. In absolute cijfers maakt dat echter veel indruk door het 3 x meer testen en wordt als dusdanig benut in de media. Of men hierop een verantwoord beleid kan stoelen blijft de vraag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U hebt gelijk als u stelt dat degene, die positief zijn bevonden (0,7 % - 3,1%) het wel degelijk zijn en dat die foutenmarge van 4 % niet betekent dat die het mogelijk niet zijn. Ik heb dat niet zo goed verwoord.

Ah, ik dacht dat jij, zoals sommigen hier, gewoon beweerde dat die testen verkeerd waren.

Men stelt enkel vast dat het aantal positieve uitslagen procentueel licht stijgt. In absolute cijfers maakt dat echter veel indruk door het 3 x meer testen en wordt als dusdanig benut in de media. Of men hierop een verantwoord beleid kan stoelen blijft de vraag.

Wel, mocht het zo zijn dat 3% van de bevolking "permanent met virusmateriaal rondloopt" dan zouden testen nooit *onder* de 3% kunnen gezakt zijn ; maar het zou inderdaad kunnen zijn dat er op dit ogenblik 3% van de bevolking (dus 300 000 mensen) "meetbaar virus materiaal" in zich hebben. Dan is het uiteraard zo dat, op gelijk welke schaal je testen doorvoert, je altijd 3% zal vinden.

Laten we dus even aannemen dat die testen enkel maar de fractie "virus materiaal dragers in de bevolking" meten.

Er zouden dus op dit ogenblik 300 000 mensen met virus materiaal rondlopen, terwijl dat maar 60 000 was in juni. Dat was dan ook mijn bewering: er moet dus toch wel een extra verspreiding van virusmateriaal geweest zijn tussen juni en nu, waarbij 240 000 mensen nieuw virus materiaal opdeden. Dat kan enkel maar als het virus zich verspreidt (of hevig verspreid heeft in juli-augustus).

Mmm. Misschien. Dat zou in juli-augustus dus een half zo grote "besmettingsronde" geweest zijn als in maart-april.

Dan moeten we er dus van uitgaan dat de testen puur "willekeurig" zijn en geen voorkeur geven aan "besmetten". Of je dus symptomen hebt of niet, contact persoon of niet, allemaal dezelfde kans om virusmateriaal drager te zijn.

Ik heb daar eerlijk gezegd moeite mee. Ik denk dat men in de periode mei-juni inderdaad van een piepkleine fractie "positief getesten" (er waren officieel 65 000 positieve cases, terwijl we nu weten dat om en bij 1 miljoen mensen het betrapt hebben, zie anti-lichamen metingen), naar een meer significante fractie van de echt besmetten is gaan testen.

Dat verklaart waarom het aantal doden bleef afnemen, het aantal positief getesten niet zo snel afnam, of zelfs stagneerde: DAT was een toename van het aantal testen, en men ving gewoon meer en meer van de toch besmetten.

Maar op dit ogenblik denk ik dat er redelijk goeie proportionaliteit is tussen positieve gevallen en werkelijk aantal gevallen (behalve misschien in Frankrijk, waar men gewoon gesatureerd zit met de testen) en veel waarschijnlijk positieve gevallen al niet meer getest worden (waaronder mijn oudste zoon). Ik weet van veel jongeren dat ze ziek vallen. LICHT ziek, soort zware verkoudheid. Dat is eigenaardig met al die maatregelen.

Nu is het ook wel mogelijk dat men inderdaad een totaal onzichtbare zware infectieronde heeft gehad in juli of zo, en dat men daarvan de "verleden" dragers nu allemaal aan het opvissen is met die testen. Maar dat lijkt mij toch vergezocht. Want tenslotte verliezen velen hun virusmateriaal na genezen te zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, mocht het zo zijn dat 3% van de bevolking "permanent met virusmateriaal rondloopt" dan zouden testen nooit *onder* de 3% kunnen gezakt zijn ; maar het zou inderdaad kunnen zijn dat er op dit ogenblik 3% van de bevolking (dus 300 000 mensen) "meetbaar virus materiaal" in zich hebben. Dan is het uiteraard zo dat, op gelijk welke schaal je testen doorvoert, je altijd 3% zal vinden.

Laten we dus even aannemen dat die testen enkel maar de fractie "virus materiaal dragers in de bevolking" meten.

Er zouden dus op dit ogenblik 300 000 mensen met virus materiaal rondlopen, terwijl dat maar 60 000 was in juni. Dat was dan ook mijn bewering: er moet dus toch wel een extra verspreiding van virusmateriaal geweest zijn tussen juni en nu, waarbij 240 000 mensen nieuw virus materiaal opdeden. Dat kan enkel maar als het virus zich verspreidt (of hevig verspreid heeft in juli-augustus).

Mmm. Misschien. Dat zou in juli-augustus dus een half zo grote "besmettingsronde" geweest zijn als in maart-april.

Dan moeten we er dus van uitgaan dat de testen puur "willekeurig" zijn en geen voorkeur geven aan "besmetten". Of je dus symptomen hebt of niet, contact persoon of niet, allemaal dezelfde kans om virusmateriaal drager te zijn.

Ik heb daar eerlijk gezegd moeite mee. Ik denk dat men in de periode mei-juni inderdaad van een piepkleine fractie "positief getesten" (er waren officieel 65 000 positieve cases, terwijl we nu weten dat om en bij 1 miljoen mensen het betrapt hebben, zie anti-lichamen metingen), naar een meer significante fractie van de echt besmetten is gaan testen.

Dat verklaart waarom het aantal doden bleef afnemen, het aantal positief getesten niet zo snel afnam, of zelfs stagneerde: DAT was een toename van het aantal testen, en men ving gewoon meer en meer van de toch besmetten.

Maar op dit ogenblik denk ik dat er redelijk goeie proportionaliteit is tussen positieve gevallen en werkelijk aantal gevallen (behalve misschien in Frankrijk, waar men gewoon gesatureerd zit met de testen) en veel waarschijnlijk positieve gevallen al niet meer getest worden (waaronder mijn oudste zoon). Ik weet van veel jongeren dat ze ziek vallen. LICHT ziek, soort zware verkoudheid. Dat is eigenaardig met al die maatregelen.

Nu is het ook wel mogelijk dat men inderdaad een totaal onzichtbare zware infectieronde heeft gehad in juli of zo, en dat men daarvan de "verleden" dragers nu allemaal aan het opvissen is met die testen. Maar dat lijkt mij toch vergezocht. Want tenslotte verliezen velen hun virusmateriaal na genezen te zijn.

De testen zijn zeker niet puur willekeurig. Er bestaan zogezegde risicoberoepen, die voorrang krijgen. Door het gebrek aan reagentia is er een soort filter bij de huisartsenpraktijk. Met als gevolg dat veelal alleen verdachte gevallen met symptomen op een test aanspraak kunnen maken. Anderzijds wordt iedereen, die in een ziekenhuis opgenomen wordt, getest. En zo zijn er nog wel een tiental regels met de nodige uitzonderingen. Ik vermoed dat de geteste populatie helemaal niet puur willekeurig is.

Wat we wel weten is dat de hoofdmoot van de positieven nu eerder bij de jonge en actieve bevolking aangetroffen wordt. Een aantal factoren hebben vermoedelijk dat in de hand gewerkt. Ik denk dat de horeca sinds juni hierin een grote rol heeft gespeeld en nu in september van de scholen ook weer iets gelijkaardigs te verwachten is. Positief is dat de gevolgen van een Covid-19 besmetting in de betroffen leeftijdsgroepen minder erg zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Wat we wel weten is dat de hoofdmoot van de positieven nu eerder bij de jonge en actieve bevolking aangetroffen wordt. Een aantal factoren hebben vermoedelijk dat in de hand gewerkt. Ik denk dat de horeca sinds juni hierin een grote rol heeft gespeeld en nu in september van de scholen ook weer iets gelijkaardigs te verwachten is. Positief is dat de gevolgen van een Covid-19 besmetting in de betroffen leeftijdsgroepen minder erg zijn.

Absoluut. Maar het gaat dus wel degelijk over een aanwijzing van echte besmettingen. Zoals je zegt is het positief dat het vooral het jonge publiek is dat besmet geraakt, die riskeren niet veel en bouwen aan de toch te bereiken groepsimmuniteit met een minimum aan slachtoffers.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe zou het kunnen stijgen, we spreken hier over 500 000 tot 800 000 mensen, en we zitten nog niet aan 1000 besmettingen per dag. Op een maand tijd is dat dus 30 000 besmettingen erbij. Zelfs al missen we er een factor 3, dan zou dat nog altijd maar 100 000 mensen erbij zijn.

Hoeveel van die positief geteste personen van de cijfers van Sciensano zijn dubbeltellingen ?
-- dubbel geteld door twéé opgelegde testen bij repatriëring ?
-- dubbel geteld door vele opgelegde testen personeel gezondheidssector ?
-- dubbel geteld door veelvuldig testen prominente personen ?
-- dubbel geteld bij patiënten ?
-- dubbel geteld bij personen risicogroepen ?
-- andere dubbeltellingen ?

Hoeveel personen zijn postief getest maar niet besmettelijk wegens
- sterk verweer door T cellen ?
- actieve antilichamen door vroegere sars-cov-2 infectie(s) ?
- actieve antilichamen door vroegere andere virusinfectie(s) ?
- incubatieperiode ?
- geen actief virus maar slecht rna restanten ?

Zijn er studies waar systematisch een serologische test tezamen werd afgenomen met PCR testen ?

[sbe4kdr]

Voor de liefhebber van grafieken.
Het jaarlijks verloop voor de laatste 4 jaar van allerhande ziekten in Nederland.
2020 blijkt een uniek jaar te zijn voor het verloop van een aantal ziekten, vanaf april zijn er een aantal die veel lagere cijfers vertonen dan de voorgaande jaren.


https://www.nivel.nl/sites/default/f...2020_wk37b.pdf

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik heb het aantal testen op het aanwezig zijn van het Covid-19 virus in België vergeleken met het aantal 'gevallen'.
De top lag op 26.03.2020 met 29,2 % positieve gevallen.
Op 31.03.2020 was dit nog 26,7 % (gemiddeld 4.816 testen per dag) maar
op 30.04.2020 was dit gedaald naar 2,3 % (19.874 testen).
Op 31.05.2020 was het 1,2 % (10.593 testen),
op 30.06.2020 was het 0,7 % (12.340 testen),
op 31.07.2020 was het 2,6 % (21.098 testen),
op 31.082020 was het 2,1 % (21.998 testen), en
op 13.09.2020 was het 3,1 % (31.864 testen).
Dit zijn 7-daagse gemiddelden van de positieve uitslagen en van de testen.
Men spreekt altijd van een foutenmarge voor de PCR-test van 4 % en hierboven ziet men dat men altijd binnen die marge zit.

Om een juist beeld te krijgen,
moet je de getestte groep kennen,
moet je hun leefomstandigheden kennen,
moet je hun gezondheidstoestand kennen,

Bij een uitbraak van epidemie begin je te testen.
Je doet 2 weken lang 1000 testen per dag in WZC.
De volgende 2 weken doe je 1000 testen per dag in scholen.
Daarna doe je 2 weken lang testen in gevangenissen
De 2 laatste weken in militaire kampen.

Na die 8 weken begin je met 4000 testen per dag uit te voeren in de 4 reeds geteste groepen gedurende 2 weken.
Na die 16 weken begin je te testen op antistoffen.

Wedden dat je % personen met antistoffen tot 3 maal hoger ligt dan je % besmettingen.
Wedden dat je % besmette personen tussen alle groepen enorm verschillen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zijn er studies waar systematisch een serologische test tezamen werd afgenomen met PCR testen ?

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.20149617v1

zoiets ?

Naargelang de specifieke anti-body test varieert de positiviteit tussen de 64% en de 91%. Dwz dat, naargelang de gebruikte test, men anti-lichamen vindt in tot 91% van de PCR-positieve patienten.

Het aantal vals positieven op niet-covid testsamples was van de orde van 1 of 2% per test.

Naargelang de gebruikte test, was de positiviteit sterk afhankelijk van de symptomen, of haast niet.

Maw, PCR is wel degelijk een bijzonder goeie indicator dat ge covid-19 gehad hebt, als het nadien met een anti-body test geverifieerd wordt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om een juist beeld te krijgen,
moet je de geteste groep kennen,
moet je hun leefomstandigheden kennen,
moet je hun gezondheidstoestand kennen.

Ik vermoed dat men onvoldoende weet van die geteste groepen. Individueel bestaat er wel een medisch dossier, maar ook daar denk ik dat er veel lacunes zijn. Ik vrees dat de papier- en computerwinkel van Sciensano een onoverzichtelijke stapel is. Toen ik een gewone tijdreeks van het aantal testen opmaakte werd ik reeds geconfronteerd met werkblad (xls-bestand), dat ik heel heb moeten omvormen om tot bewerkbaar overzicht te komen.
Ik vrees dat de rest ook zo is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij een uitbraak van epidemie begin je te testen.
Je doet 2 weken lang 1000 testen per dag in WZC.
De volgende 2 weken doe je 1000 testen per dag in scholen.
Daarna doe je 2 weken lang testen in gevangenissen
De 2 laatste weken in militaire kampen.
Na die 8 weken begin je met 4000 testen per dag uit te voeren in de 4 reeds geteste groepen gedurende 2 weken.
Na die 16 weken begin je te testen op antistoffen.
Wedden dat je % personen met antistoffen tot 3 maal hoger ligt dan je % besmettingen.
Wedden dat je % besmette personen tussen alle groepen enorm verschillen.

In het begin zou ik zoals PVE ook voorstelde gaan voor een representatieve steekproef van de betroffen bevolking zoals die Duitse professor Hendrick Streeck gedaan, toen hij de uitbraak van Heinsberg bestudeerde. Dit kan dan later uitgebreid worden naar een grotere steekproef van een relevant deel van de bevolking en uiteindelijk iets in de richting dat de gehele bevolking weerspiegelt.
Daarvoor had men instituten dienen in te schakelen, die zoiets gewoon zijn te doen op andere gebieden. Wellicht in combinatie met medisch gevormde epidemiologen en andere specialisten.
Deze taakgroep had ook een economisch geschoolde poot dienen te hebben en daarnaast wellicht ook een immunologisch geschoolde afdeling. En zo zijn er nog wel een aantal deelgebieden, die een speciale tijdelijke werkgroep nodig hadden. Daarvan is in België bitter weinig van gebleken.

Als zelfs statistisch geschoolde 'leken' in het door de politici, de lokale experten en het WHO gevoerde verhaal al gaten schieten, dan is er veel loos.