Trump POTUS 2016!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Iemand met een degelijke opleiding die zulke grafieken serieus neemt? Obama met een viertal bolletjes? Komaan...

http://www.politifact.com/personalit...yruling/false/

allé seg, dat gij met politifact afkomt. Dat doet deugt se. Ik had zo gedacht dat ge die als biased zou wegzetten.

Mja, ge hebt een punt, politifact komt op 71 Obama leugens (als ik goed heb geteld), over de 2 terms. NYT maar 18. Ik he ze inhoudelijk niet gecheckt.

Trump zit al aan 103 (na één jaar )

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ah, eenvoudig, omdat er meer en meer (geloofwaardige) aanwijzingen zijn dat de aanklacht tegen Menendez gefabriceerd is.

o.a.:
http://abcnews.go.com/Blotter/woman-...ry?id=18653773
https://www.usnews.com/news/articles...-dramatic-turn

ik heb het over de corruptie van Menendez, en het misbruik van zijn politiek ambt om vriendjes die toevallig ook donor zijn te bevoordelen.

Een mistrial is niet gelijk aan "onschuldig"

O. En het weerleggen van de beschuldiging van sex met minderjarige prostituees kwam er na een strafrechterlijk onderzoek. Voorafgaand of zelfs tijdens dat onderzoek werd er niet geschreeuwd om zijn ontslag. Integendeel, Dems waren de eerste om te pleiten voor sereniteit, en het recht van Menendez om zich te verdedigigen tegen de beschuldigingen in een rechtzaak.
Kreeg "pedo" Moore hetzelfde voordeel van de twijfel?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Franken vs. Trump, wat is het verschil (moreel bedoel ik dan, niet politiek)

ben je een voorstander van de publieke schandpaal? Want dat lijkt tegenwoordig wel de trend, een publiek proces gevoerd op en in (sociale) media en een publieke veroordeling zonder strafrechterlijk onderzoek, gerechtelijk proces of gerechtelijke veroordeling.

En for the record. In mijn ogen is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Elke klacht moet serieus genomen worden, grondig onderzocht worden door een onafhankelijk, non-partisan gerechtelijk apparaat, en wanneer de beschuldigingen terecht blijken te zijn, voor het gerecht gebracht. Daarom hebben we een justitieapparaat. Online (of via de media) lynchpartijen, daar krijg ik het spaans benauwd van.

En Zonbrons post hierboven van Sanders toont alweer mooi de politieke spelletjes en de hypocrisie. Franken is afgestreden, waarom kan Trump dat niet doen. Het aftreden van Franken was een politieke, strategische beslissing, geen morele. Nu claimen ze wel natuurlijk de moral high ground

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Iemand met een degelijke opleiding die zulke grafieken serieus neemt? Obama met een viertal bolletjes? Komaan...

http://www.politifact.com/personalit...yruling/false/

hier se, van uw bron

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb het over de corruptie van Menendez, en het misbruik van zijn politiek ambt om vriendjes die toevallig ook donor zijn te bevoordelen.

Een mistrial is niet gelijk aan "onschuldig"

O. En het weerleggen van de beschuldiging van sex met minderjarige prostituees kwam er na een strafrechterlijk onderzoek. Voorafgaand of zelfs tijdens dat onderzoek werd er niet geschreeuwd om zijn ontslag. Integendeel, Dems waren de eerste om te pleiten voor sereniteit, en het recht van Menendez om zich te verdedigigen tegen de beschuldigingen in een rechtzaak.
Kreeg "pedo" Moore hetzelfde voordeel van de twijfel?

Ik wou het beperken tot de sex crimes, want anders kunnen we het wel heel breed beginnen trekken...

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ben je een voorstander van de publieke schandpaal? Want dat lijkt tegenwoordig wel de trend, een publiek proces gevoerd op en in (sociale) media en een publieke veroordeling zonder strafrechterlijk onderzoek, gerechtelijk proces of gerechtelijke veroordeling.

Da's waar. De publieke schandpaal is geen goed idee. On both sides
Daar gaat het niet over. Het gaat over 2 maten, 2 gewichten. Trump heeft exact hetzelfde gedaan als Franken (of zijn de hollywood tapes fake misschien?). Franken moet gaan, Trump blijft zitten. Waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

En for the record. In mijn ogen is iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Elke klacht moet serieus genomen worden, grondig onderzocht worden door een onafhankelijk, non-partisan gerechtelijk apparaat, en wanneer de beschuldigingen terecht blijken te zijn, voor het gerecht gebracht. Daarom hebben we een justitieapparaat. Online (of via de media) lynchpartijen, daar krijg ik het spaans benauwd van.

En Zonbrons post hierboven van Sanders toont alweer mooi de politieke spelletjes en de hypocrisie. Franken is afgestreden, waarom kan Trump dat niet doen. Het aftreden van Franken was een politieke, strategische beslissing, geen morele. Nu claimen ze wel natuurlijk de moral high ground

Ik denk dat Franken vooral heeft moeten aftreden omdat het "geduld" voor dat soort gedrag op is na Weinstein en #metoo, eerder dan politiek opportunisme.

Hij heeft gelijk hiermee:

"
I of all people am aware that there is some irony in the fact that I am leaving, while a man who has bragged on tape about his history of sexual assault sits in the Oval Office
"

Als ge zegt dat Franken is afgetreden vanuit een politieke zet van de Dems om moral high-ground te creeren, dan zeg je eigenlijk dat hij niet om morele redenen had moeten aftreden.

Echt? Vindt ge dat Frank had mogen blijven zitten?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Misschien is er een logische reden voor negatieve berichtgeving? Namelijk omdat em nogal wat toeren uithaalt?

Tijdens de meest recente aanslag in NYC, vond CNN het belangrijker om uit te wijden over de drinkgewoonte van Trump (Trump drinks a dozen diet cokes a day)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hier se, van uw bron

Niet mijn bron hoor. Het is de bron van google, de gecensureerde 'geprefereerde' policor zoekresultaten. Ik had ongetwijfeld wat beter kunnen vinden, maar echter geen behoefte aan, het punt werd reeds gemaakt.

Obama heeft destijds gelogen dat hem zwart ziet, zowat elke dag, en Trump levert keihard wat hij zijn volgers beloofd had. Ik heb geen grafiekjes terzake nodig om me dat te herinneren en/of te constateren.

MAGA dus, uiteraard een doorn in het oog van de butthurt globalisten.

BTW: OB & Killary zijn pathologische leugenaars, getrainde... agenten der misleiding en bedrog. Harvard-foefjes, hocus pocus-gedoe. Muzelknuffelaars etc...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik wou het beperken tot de sex crimes, want anders kunnen we het wel heel breed beginnen trekken...



Da's waar. De publieke schandpaal is geen goed idee. On both sides
Daar gaat het niet over. Het gaat over 2 maten, 2 gewichten. Trump heeft exact hetzelfde gedaan als Franken (of zijn de hollywood tapes fake misschien?). Franken moet gaan, Trump blijft zitten. Waarom?



Ik denk dat Franken vooral heeft moeten aftreden omdat het "geduld" voor dat soort gedrag op is na Weinstein en #metoo, eerder dan politiek opportunisme.

Hij heeft gelijk hiermee:

"
I of all people am aware that there is some irony in the fact that I am leaving, while a man who has bragged on tape about his history of sexual assault sits in the Oval Office
"

Als ge zegt dat Franken is afgetreden vanuit een politieke zet van de Dems om moral high-ground te creeren, dan zeg je eigenlijk dat hij niet om morele redenen had moeten aftreden.

Echt? Vindt ge dat Frank had mogen blijven zitten?

Als U eerlijk bent dan weet U dat niemand geinteresserd is in de sexuele activiteiten van die oude bokken, zolang het niet de spui(t)gaten uitloopt. Een hoertje meer of minder zal bij velen lang geen verandering meer brengen, minderjarig of niet.

Kijk maar naar Haiti wat de sexzieke Clintons en vrienden daar hebben aangericht. Toch vrijwel geen haan die er naar kraait. Ook de avontuurtjes van Obama zijn niemand ontgaan. Moral high grounds and veel blabla. Dat hebben we reeds gehad, daar ben ik klaar mee.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik wou het beperken tot de sex crimes, want anders kunnen we het wel heel breed beginnen trekken...

dat is nog steeds toepasbaar op Menendez. De beschuldigingen aan zijn adres bleken vals te zijn, na onderzoek door DoJ. Moore is een pedo. Zonder DoJ onderzoek. De hypocrisie blijft geldig

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Da's waar. De publieke schandpaal is geen goed idee. On both sides

ben al blij dat we het daar over eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Daar gaat het niet over. Het gaat over 2 maten, 2 gewichten. Trump heeft exact hetzelfde gedaan als Franken (of zijn de hollywood tapes fake misschien?). Franken moet gaan, Trump blijft zitten. Waarom?

Van wie moest Franken gaan? Interne partijdruk? En waarom was dat niet het geval voor Menendez?
Ik ben er zeker van dat, moest Minnesota een GOP gouverneur hebben, dat Franken nog altijd op zijn plaats zou zitten. Tenminste tot een onderzoek voor het ethics committee zou zijn afgerond, en hij niet onder zou kunnen dan ontslag te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik denk dat Franken vooral heeft moeten aftreden omdat het "geduld" voor dat soort gedrag op is na Weinstein en #metoo, eerder dan politiek opportunisme.

Hij heeft gelijk hiermee:

"
I of all people am aware that there is some irony in the fact that I am leaving, while a man who has bragged on tape about his history of sexual assault sits in the Oval Office

Waarmee hij die "morele" beslissing al snel politiek maakt. Die sneer naar Trump was nergens voor nodig, of vind je van wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ge zegt dat Franken is afgetreden vanuit een politieke zet van de Dems om moral high-ground te creeren, dan zeg je eigenlijk dat hij niet om morele redenen had moeten aftreden.

Echt? Vindt ge dat Frank had mogen blijven zitten?

Innocent till proven guilty. Wat is daar zo moeilijk aan? Wie ben ik, als buitenstaander, om te gaan eisen dat iemand ontslag moet nemen op basis van beschuldigingen? Van mij had Franken mogen aanblijven in afwachting van een onderzoek, en als dat onderzoek zou aantonen dat hij zich inderdaad schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik en grensoverschrijdend gedrag, dan zou de roep om zijn ontslag terecht zijn. Nu is het gewoon een onderdeel van politieke spelletjes.

[zonbron]

De Deep State jaagt op Trump.

Julian Assange
🔹‏ @JulianAssange

Trump's political capital has been openly looted for months now by GOP, CIA, Netanyahu, Goldman Sachs, etc. Game is clearly to extract as many unpopular positions as possible (e.g tax cuts for the super rich), push the resulting political corpse to Mueller & install Mike Pence.

https://twitter.com/JulianAssange/st...36265256566784

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De Deep State jaagt op Trump.

Julian Assange
🔹‏ @JulianAssange

Trump's political capital has been openly looted for months now by GOP, CIA, Netanyahu, Goldman Sachs, etc. Game is clearly to extract as many unpopular positions as possible (e.g tax cuts for the super rich), push the resulting political corpse to Mueller & install Mike Pence.

https://twitter.com/JulianAssange/st...36265256566784

Soms moet u eens u in de plaats zetten van de andere forummer. Vindt u het aangenaam dat iemand u obsessief probeert te bekeren van zijn waanideeën?


Hebt u ooit al één iemand bekeerd?

Dat u het blijft proberen ... is dat normaal? Vindt u dat normaal?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Soms moet u eens u in de plaats zetten van de andere forummer. Vindt u het aangenaam dat iemand u obsessief probeert te bekeren van zijn waanideeën?


Hebt u ooit al één iemand bekeerd?

Dat u het blijft proberen ... is dat normaal? Vindt u dat normaal?

Uw obsessies zijn definitief de mijne niet, dus is er van bekeren alvast geen sprake.

Toch bedankt voor het kijkje in Uw 'diepere' ziel. Het duidt toch op enige zelfkennis.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Uw obsessies zijn definitief de mijne niet, dus is er van bekeren alvast geen sprake.

Toch bedankt voor het kijkje in Uw 'diepere' ziel. Het duidt toch op enige zelfkennis.

Ziet gij mij hier al post na post publiceren met elke keer dezelfde YouTube filmpkes, dezelfde copy paste nonsens van dezelfde geschifte complot websites?

Néé!

Ik doe dat niet, omdat ik weet dat dat anderen irriteert. Niemand vindt opdringerigheid aangenaam.

Vraagt gij u dat echt nooit af?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ziet gij mij hier al post na post publiceren met elke keer dezelfde YouTube filmpkes, dezelfde copy paste nonsens van dezelfde geschifte complot websites?

Néé!

Ik doe dat niet, omdat ik weet dat dat anderen irriteert. Niemand vindt opdringerigheid aangenaam.

Vraagt gij u dat echt nooit af?

Ik zie van U hier steeds dezelfde nonsens hoor, waar ik mijn eigen postings als divers en niet zelden informatief ervaar.

U persoonlijke problemen kan U best met een gespecialiseerde begeleider trachten aan te kaarten. Dit forum noch deze draad lijken me daarvoor geschikt.

Tip: Hebt U reeds K&K geprobeerd? Daar gaat het ietsje minder hard.

[zonbron]

Even oprakelen:



Haiti Needs $2 Billion the Clinton Foundation Stole From Its Relief Funds
https://geopolitics.co/2016/10/11/ha...-relief-funds/

New Emails Reveal Obama, Clintons Led Cover Up of Cholera Outbreak in Haiti
http://observer.com/2017/03/emails-r...cholera-haiti/

The cholera outbreak occurred less than a year after Haiti was devastated by a massive earthquake that killed over 100,000 people. The United States was already deeply involved in Haiti and funding an important election in the country, which the United States has been criticized for repeatedly. In 2011, Hillary Clinton flew to Haiti as secretary of state and insisted that the current president of Haiti step down in favor of the U.S. backed candidate, Michel Martelly. Bill Clinton was selected to serve as Haiti’s special envoy for the United Nations, and his chief of staff was initially selected to serve as Martelly’s prime minister.

[zonbron]

Opnieuw zien we wie de leugenaars zijn! Ook de Clintons en soortgelijk tuig zijn hierbij betrokken. De destabilisatie van Oekraine en het neerhalen van vlucht MH is dan ook niet meer dan een regime change om eigen afspraken op een niet al te heimelijke wijze niet na te komen. (lees open en bloot alle wetten en deals NIET nakomen)

En jawel, ook de Clintons en gans het circus zijn opnieuw betrokken partij.

Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner

Slavic Studies Panel Addresses “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?”
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...-leaders-early

Washington D.C., December 12, 2017 – U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990, was part of a cascade of assurances about Soviet security given by Western leaders to Gorbachev and other Soviet officials throughout the process of German unification in 1990 and on into 1991, according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu).

The documents show that multiple national leaders were considering and rejecting Central and Eastern European membership in NATO as of early 1990 and through 1991, that discussions of NATO in the context of German unification negotiations in 1990 were not at all narrowly limited to the status of East German territory, and that subsequent Soviet and Russian complaints about being misled about NATO expansion were founded in written contemporaneous memcons and telcons at the highest levels.

The documents reinforce former CIA Director Robert Gates’s criticism of “pressing ahead with expansion of NATO eastward [in the 1990s], when Gorbachev and others were led to believe that wouldn’t happen.”[1] The key phrase, buttressed by the documents, is “led to believe.”

President George H.W. Bush had assured Gorbachev during the Malta summit in December 1989 that the U.S. would not take advantage (“I have not jumped up and down on the Berlin Wall”) of the revolutions in Eastern Europe to harm Soviet interests; but neither Bush nor Gorbachev at that point (or for that matter, West German Chancellor Helmut Kohl) expected so soon the collapse of East Germany or the speed of German unification.[2]

The first concrete assurances by Western leaders on NATO began on January 31, 1990, when West German Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher opened the bidding with a major public speech at Tutzing, in Bavaria, on German unification. The U.S. Embassy in Bonn (see Document 1) informed Washington that Genscher made clear “that the changes in Eastern Europe and the German unification process must not lead to an ‘impairment of Soviet security interests.’ Therefore, NATO should rule out an ‘expansion of its territory towards the east, i.e. moving it closer to the Soviet borders.’” The Bonn cable also noted Genscher’s proposal to leave the East German territory out of NATO military structures even in a unified Germany in NATO.[3]

This latter idea of special status for the GDR territory was codified in the final German unification treaty signed on September 12, 1990, by the Two-Plus-Four foreign ministers (see Document 25). The former idea about “closer to the Soviet borders” is written down not in treaties but in multiple memoranda of conversation between the Soviets and the highest-level Western interlocutors (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner, and others) offering assurances throughout 1990 and into 1991 about protecting Soviet security interests and including the USSR in new European security structures. The two issues were related but not the same. Subsequent analysis sometimes conflated the two and argued that the discussion did not involve all of Europe. The documents published below show clearly that it did.

Moral high grounds in het Westen, NO WAY, daar zien we niets van.

Het staatsterrorisme (IS inbegrepen dus), de leugens, de Russen kloten en pakweg het ganse huidige vluchtelingenprobleem (Syrie/Libie) is het gevolg van een beleid welke de dommere Jan met de pet lijkbaar met plezier collectief mee financiert.

EU = WAR CONTINENT, De EU/NAVO staan voor verovering, bloed en leugens. Samen met hun Joodse en Amerikaanse partners.

Zeg gerust, hell on earth.

Nu wachten op devolgende agent der leugens die alles weer netjes onder de mat trachten te vegen met domme replieken. Wel even wachten, want tegenwoordig zijn ze wat dunner gezaaid.

[zonbron]

Voormalig bestuurder van de gepolitiseerde CIA, 'fan van de Clintons aka de Kill-Tons': 'We hadden met onze poten van Trump moeten afblijven'


https://www.youtube.com/watch?v=0JNMdOco658

Uiteraard, want de eigen (verkozen) leider ondermijnen is ook de eigen natie in gevaar brengen. Ik dacht dat er voor zoiets bepaalde woorden bestaan.

[zonbron]

Hollywood en de reguliere media in paniek.

'Fake stream media is echte media. Moedige journalisten en kranten werken voor de bevolking en niet voor de overheid.'

Een film van Spielberg uiteraard; wie anders krijgt zo'n nonsens verkocht aan Jan met de pet.

Ann Hornaday, Film Critic, The Washington Post, Bob Odenkirk, Actor, Meryl Streep, Actor, Steven Spielberg, Director, and Tom Hanks, Actor, participate in a discussion about the soon to be released film; The Post. (Photo by Kristoffer Tripplaar/For The Washington Post)

Still, the movie does portray newspapers as heroes that dare speak truth to power, offering the media some much-needed positive PR in an age where journalists are so often regarded with hostility. And so it seems apropos that of all the stars walking the carpet, the biggest one might have been there in spirit only. “That First Amendment is first for a number of reasons,” Hanks said, saying that both Nixon and Trump launched attacks on the freedom of the press.

And actor Bradley Whitford, who plays a Post executive (and who is eerily coming to resemble his onetime co-star Martin Sheen in “The West Wing,” with his silvery mane and pearly smile), offered a similar rallying cry: “It’s the First Amendment — it’s not number seven,” he said. “It’s shown in the movie that the press works for the governed, not the government.”

https://www.washingtonpost.com/news/...s-to-nixon-era


De butthurt is nog lang niet voorbij. Spielberg maakt wit zwart en zwart wit...

[geertvdb]

HAHAHAHA, zie hier boven! De bekeringsdrang gaat gewoon verder!

Dat is toch hallucinant!

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik zie van U hier steeds dezelfde nonsens hoor,

Ik denk niet dat gij ooit iets het gelezen van mij. Andere mee interesseren u namelijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

waar ik mijn eigen postings als divers en niet zelden informatief ervaar.

Hahahahahaha! Ik 'ervaar' dat een ietsie bietsie anders!

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

U persoonlijke problemen kan U best met een gespecialiseerde begeleider trachten aan te kaarten. Dit forum noch deze draad lijken me daarvoor geschikt.

Ge wilt dus dat ik naar een psychiater ga, en hem vertel dat ik NIET in complotten geloof? En dat ik GEEN onweerstaanbare drang voel om anderen te bekeren?

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Tip: Hebt U reeds K&K geprobeerd? Daar gaat het ietsje minder hard.

Oei, ik ben de hardste op dit forum hoor!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

...
Oei, ik ben de hardste op dit forum hoor!

Wees gerust, men is op de hoogte.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat is nog steeds toepasbaar op Menendez. De beschuldigingen aan zijn adres bleken vals te zijn, na onderzoek door DoJ. Moore is een pedo. Zonder DoJ onderzoek. De hypocrisie blijft geldig


ben al blij dat we het daar over eens zijn.

Van wie moest Franken gaan? Interne partijdruk? En waarom was dat niet het geval voor Menendez?
Ik ben er zeker van dat, moest Minnesota een GOP gouverneur hebben, dat Franken nog altijd op zijn plaats zou zitten. Tenminste tot een onderzoek voor het ethics committee zou zijn afgerond, en hij niet onder zou kunnen dan ontslag te nemen.


Waarmee hij die "morele" beslissing al snel politiek maakt. Die sneer naar Trump was nergens voor nodig, of vind je van wel?

Alle begrip voor die statement. Trump's hypocriet gedrag is stuitend.

Ge klaagt de hypocrisie aan, de selectieve verontwaardiging tav Trump. Begrijp ik. Neemt niet weg dat Trump meer dan de gemiddelde staatsman verwerpelijke dingen doet en zegt. Maar als men daar kritiek op geeft dan is men aan Trump-bashen en een libtard met butthurt. Tja...

Ma bon, alles is relatief zeker