Fatima Bali en de Talibanisering van Borgerhout

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Als die aan bod komen, welk land en systeem ben je dan loyaal?
Belgie of Turkije?
De democratie of het islamsysteem?

Laten we hopen dat ze (zoals de meeste mensen) haar principes trouw is, meer moet dat toch niet zijn?

[1handclapping]

Och nee : gaan we een 2 paspoortendiscussie beginnen ? Talrijk zijn de naties die het afzien van hun nationaliteit door hun burgers gewoon verbieden : zegt dat iets over de loyauteit van die burgers ? Ik dacht het niet. & Dan zijn er nog diegenen die een "nationaliteit" een handig ding vinden : wat is er beter dan één vaderland ? twee vaderlanden vanzelfsprekend ! Elke jood, kan en mag zich Israëliër noemen & hoeveel "Vlamingen" zouden er niet met plezier hun belgische IK kaart in de vuilbak gooien, ritueel verbranden indien ze die maar mochten inruilen voor een "Vlaamse" - zolang dat niet gaat houden ze hun belgische kaart vanzelfsprekend krampachtig vast !

Zijn Katholieken, zoals het vooroordeel in Noord-Ierland bestaat, in de eerste plaats trouw en loyaal aan de Paus van rome en dan pas in de tweede plaats aan "the Queen" ?
..

De lijst van beschouwingen over een eenvoudig papiertje met een nationaliteit op is eindeloos...


& Dan nu "DE HISTORISCHE VLAMING " zoals in tegengesteld aan de
nieuwe vlaming. Mag ik dat een zeer lege doos vinden ? Het moge bekend zijn dat zowel diverse fervente FDF-ers en bewoners van de USA
(onder andere) historische Vlamingen zijn & bv. Hendrik Conscience
en Mr. Daskalides "nieuwe vlamingen". Zeer vele vlamingen hebben bloedverwanten, waarvan de grootouders afrikanen, aziaten en indios zijn.
Dergelijke "indelingen" zijn zinloos, etnisch en zeker niet cultureel
(men spreekt altijd over "multicultureel" in pejoratieve zin als men eigenlijk
"multiëtnisch" bedoelt - maar ja dat klinkt "racistisch"-)


De kritiek op het antiracistisch discours komt eigenlijk hierop neer :
Indien men de de mens op zijn daden als individu beoordeeld (een vandaal, handtassendief is in de eerste plaats vandaal & handtassendief en pas daarna kan men nog stellen dat hij van marokkaanse afkomst of voetbalhooligan is), moet men ook dit onderscheid maken tussen een politieke partij en de individuele leden, mandatarissen.

De tijd dat het VB in de allereerste plaats een nazi-partij was die voorstander was van arische raszuiverheid ligt inderdaad achter ons, wat niet belet dat er nog steeds mensen in deze partij-instanties rondlopen
met uitgesproken "spijt" over de nederlaag van de vreemde mogendheid die ook de Nederlandstalige cultuur op termijn wilde doen verdwijnen.
Het VB is intussen een "mandatenfabriek" geworden - een bont allegaartje
volksmensen "met gezond verstand" kan zonder enige andere kwaliteit
dan lippendienst bezorgen aan "de onafhankelijkheidsidealen" en het verlangen naar recht en orde aan een fraai politiek mandaat geraken.
Dat er nu een partij is die het VB wil ondermijnen precies die naam kiest nl. "De Gezondverstandspartij" is bijgevolg geen wonder.

& laat ons nu wat gezellig "Islambashen". Er is inderdaad een groot gedeelte van de moslims, die het samenleven met "anderen" blijkbaar nogal zwaar vinden. Ze zijn op dit gebied echter niet uniek : ook katholieken en protestanten hebben het in sommige delen van de wereld moeilijk, ook
"reborn" en "evangelische" christenen willen "hun" normen opleggen, terwijl talloze andere sektes en groepjes van niet-christelijke en christelijke huize
zich gezien hun minderheidsstatus afzonderen (Amish, getuigen van Jehova, orthodokse joden enz..). dit is de hoofdreden om de scheiding tussen "kerk(en)" en staat zo strikt mogelijk te handhaven en alle protesten vanuit religieuze en atheïstische hoek na rijp beraad in de papiermand te gooien. Men mag niet vergeten dat de overgrote meerderheid van "Islamietische staten" inderdaad seculiere staten zijn met een strikte scheiding tussen "Religie" en "staat" ook precies vanwege het verschijnsel dat ook de Moslimgemeenschap doorspekt is met allerlei diverse opvattingen, etnische gewoonten enz.. Een goed voorbeeld van zulke "lekenstaat" is precies Turkije : waar het systeem zoals ook elders op de helling staat door een toename van moslims die het systeem van een seculiere staat "te westers" vinden. Recent was er nog een betoging van 150.000 man in Istambul "ter verdediging van de lekenstaat".
Ipv. aan "Islambashen" te doen zou men zich beter laten "voorlichten"
door moslims die de lekenstaat en het systeem van scheiding tussen staat en religie genegen zijn & zich met gematigden van alle gezindtheden verenigen om alle soorten religieuze fanatici spaken in de wielen te steken.

[circe]

Men mag niet vergeten dat de overgrote meerderheid van "Islamietische staten" inderdaad seculiere staten zijn met een strikte scheiding tussen "Religie" en "staat" ook precies vanwege het verschijnsel dat ook de Moslimgemeenschap doorspekt is met allerlei diverse opvattingen, etnische gewoonten enz.. Een goed voorbeeld van zulke "lekenstaat" is precies Turkije : waar het systeem zoals ook elders op de helling staat door een toename van moslims die het systeem van een seculiere staat "te westers" vinden. Recent was er nog een betoging van 150.000 man in Istambul "ter verdediging van de lekenstaat".

Turkije is volgens mij de ENIGE seculiere staat waar islam de meest verspreide religie is.

(uw zin spreekt zichzelf al tegen: een ISLAMITISCHE staat is per definitie niet seculier!!!)

Enfin, vermits U ervan uitgaat dat de overgrote meerderheid van die ISLAMITISCHE staten seculier is, kan U me misschien een lijstje geven?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik vind de tekst van Online, nochtans stukken beter beargumenteerd dat de zoveelste VB-bashing tekst van uw groene geloofsgenote!

Ik vind het trouwens zeer raar dat net woestijn-nazaten bij een "groene" partij soelaas zoeken!

Enfin, Chantalleke Pauwels (ook groen!) heeft netjes de persoon (SOCIALISTISCHE PARTIJ) buitengegooid zodat ze het leger werklozen kan vervoegen, en een lieve groene allochtoonse Salafi moslim aangesteld om in haar plaats het fundamentalisme te rapporteren!

succes gegarandeerd!

enfin, ik wéét ondertussen waar Groen! voor staat: Geen Rotzooi Om Enige Norm!

WOESTIJNVORMING d�*t is wat jullie Groenen beogen!

De beargumentering van meyrem vind ik tenminste genuanceerd en op zijn plaats en niet zoals de holle honderd citaaten van de man & co !

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Turkije is volgens mij de ENIGE seculiere staat waar islam de meest verspreide religie is.

(uw zin spreekt zichzelf al tegen: een ISLAMITISCHE staat is per definitie niet seculier!!!)

Enfin, vermits U ervan uitgaat dat de overgrote meerderheid van die ISLAMITISCHE staten seculier is, kan U me misschien een lijstje geven?

We kunnen ook van "christelijke" staten spreken die seculiere lekenstaten zijn of niet soms ? We gaan niet zo ver dat sommige in wezen religieuze feestdagen plots geen officiële feestdagen meer kunnen zijn - het is misschien een discussie waard - maar we moetenn geen spijkers op laag water zoeken.

Tunesië, Algerije, Egypte, De Filippijnen, Indonesië, Thailand, Maleisië
enfin.. ga gerust door zijn alle seculiere staten waar er niet volgens de Sharia recht gesproken wordt (het burgerlijk recht is in die staten waarschijnlijk voor een gedeelte op de Sharia geïnspireerd, maar het is ook zo dat de christelijke moraal een inspiratiebron is in de "christelijke" seculiere staten)...

[alice]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Online
Fatima Bali en de Talibanisering van Borgerhout

From the desk of Filip van Laenen on Sun, 2007-04-22 23:15

Toen ik gisteren de krant las viel ik bijna van mijn stoel: Fatima Bali in een interview met De Standaard, die daar verklaringen aflegde die zo weggeknipt leken uit een verkiezingsbrochure van het Vlaams Blok van jaren geleden. Inderdaad, Vlaams Blok, want het Vlaams Belang van vandaag zou zoiets niet meer durven schrijven
[...]
Hoe denkt Groen! de talibanisering van steeds meer stadswijken aan te pakken? Of is Groen! van plan verder struisvogel te spelen inzake deze kwalijke evolutie?

Talibanisering in Borgerhout? Ik ben, kort gezegd, het met Edina eens. Kijk, in dit land hebben we rechten en plichten voor iedereen. Zowel voor jongeren die de wetten van deze rechtstaat overtreden, als voor het Vlaams Belang.


En... dit land volgt de Rechten Van de Mens. En daarin staat onder meer het recht op religieuze beleving. Iedereen heeft het recht zijn/haar cultuur, religie en eigenheid in overeenstemming met de andere mensenrechten te beleven.


Wie in de naam van religie de mensenrechten schendt moet door de rechtstaat worden aangepakt, net zoals diegenen die in naam van een overtuiging en groupe de wetten van de rechtstaat overtreden. Denk maar aan het Vlaams Belang die voor effectieve systematische vernedering, schoffering en racistische pamflettering van de allochtone en islamitische gemeenschap is veroordeeld. Ze waren nog verbolgen over het vonnis ook: racisme is voor hen een mening als een ander. Welnu, racisme is geen mening. Fascisme en andere uitingen van extremismen evenmin. Het zijn ideologieën gericht op het verwerpen van mensen. Het is een gedachtengoed dat de actieve verwerping van mensen propageert, dat hele groepen de facto als minderwaardig acht op basis van religieuze, culturele en geschiedkundige redenen. Wié zich hieraan bezondigt, kan mij geen ene moer schelen: of het nu een radicale terrorist is, een Belanger die de holocaust verwerpt, een religieuze fanaticus die oproept tot geweld… De veroordeling is wat mij betreft gelijk: dit heeft geen plaats in een democratie en moet worden aangepakt. Daar dienen wetten voor.


Maar waar ik vooral een probleem mee heb in dit soort vragen, en wat ik ook vaak aan andere politici vraag is dit: u insinueert in uw tekst eigenlijk dat er groepen structureel verantwoordelijk zijn voor daden van individuen: “Het past immers allemaal nogal goed in het rijtje van lange baarden, alcoholverboden en verbod op muziek… En ik die dacht dat immigratie en multicultuur één groot feest was, om over de verrijking van ónze cultuur nog maar te zwijgen.”


Kijk, als een individu als Van Themsche, Wim Felix, Rob (klop) Verreycken, Philip Dewinter in zijn jeugdjaren ... meer dan gewoon kattekwaad uithalen; als verschillende vooraanstaande Vlaams Belangers zoals Roeland Raes de holocaust ontkennen, als de echtgenoot van Alexandra Colen na de moord op Joe Van Holsbeek collectief alle islamieten verketterde als mensen die hun kinderen al vroeg leren 'kelen', dan is dit geen faits divers. Nochtans wordt het keer op keer door het Belang als dusdanig weggewuifd. Denk als laatste klap op de vuurpijl maar aan de uitlatingen van de partij rond de veroordeling van ‘superflik’ Bart Debie. Als een allochtoon individu iets uitvreet wat niet door de beugel kan, als er ergens onder die gemeenschappen extremisme opduikt dan is de hele allochtone gemeenschap medeschuldig en moet ze wat betreft het Belang collectief inboeten op haar mensenrechten wat betreft vrijheid van religie (moskeeën buiten de stad, stop islamisering), vrijheid van onderwijs (quota voor Vlaamse kinderen in scholen, waardoor de facto in Antwerpen bvb een deel allochtone kinderen niet naar school kan) enzovoort. Hiermee schendt het Belang de mensenrechten.


Het feit dat vooral allochtonen (u verwijst naar Marokkanen als daders; maar welke bevolkingsgroep, waarvan de meerderheid nog steeds vreedzaam samenleeft, is in Borgerhout oververtegenwoordigd?) in de zogenaamde ‘no-go zones’ van onze steden leven en er de door u zo benadrukte nadelen van ondervinden, lees ik in uw tekst evenmin. Dat zij de voornaamste slachtoffers zijn van dit soort criminaliteit? Noch het feit dat er structurele achterstelling van deze mensen zou kunnen zijn. Werkgelegenheid, onderwijs, menswaardige woningen…


Het is een feit dat de aanhoudende discriminaties op de arbeids- en woonmarkt bv. en de blijvende achterstelling in het onderwijs veel allochtone jongeren serieus demotiveren. Dat is overigens ook zo bij vele Vlaamse kansarme jongeren. In combinatie met een blijvende stigmatisering krijgen sommigen de neiging om meer terug te plooien op zich zelf of hun eigen cultuur en staan zo meer open voor vormen van extremisme. Ik keur dat niet goed, maar het is een gegeven. Voor wie over de schreef gaat moeten de wetten onverkort gelden. Maar tegelijkertijd moeten discriminaties worden aangepakt: op de arbeidsmarkt (remember Feryn en Eurolock); op de woningmarkt (en dat ondervind ik zelf nog regelmatig). Je mag niet met 2 maten en 2 gewichten meten: dat voedt frustratie en extremisme.


Het interview van Fatima lijkt me nu juist wel de verantwoordelijkheid evenwichtig te verdelen tussen overheid (gewest, maar natuurlijk ook stad en district) en de allochtonen zelf.
Fatima legt duidelijk ook een deel van de verantwoordelijkheid bij die jongeren zelf of bij de ouders. En ze stelt vast dat bijv. allochtone moeders echt wel inspanningen doen.


Er is volgens mij ook geen tegenstelling tussen het feit dat ze veel respect heeft voor het vele goede werk van welzijnswerkers, en het feit dat ze toch moet vaststellen dat deze mensen met hun inspanningen toch veel allochtonen niet bereiken. Dat is toch een open deur intrappen. Dus moeten we zoeken naar nieuwe vormen. Een diversiteitsambtenaar bijvoorbeeld : een wondermiddel zal dat niet zijn, maar wellicht kan zo iemand via huisbezoeken meer mensen aanspreken.


Wat betreft de keetschoppers: aanpakken en beboeten, net zoals elke andere hooligan. Voetbalhooliganisme is een probleem, zwembadkeetschoppers ook. De eerste groep is toevalig eerder Vlaams, de andere Marokkaans. Trek zelf uw conclusie.


Tenslotte: ik doe aan realistische politiek, niet aan collectieve stigmatisering.


Mevrouw Almaci, van uw redenering is gewoon brandhout te maken.
1. Samenleven in diversiteit houdt meer in dan je ''eigenheid beleven, binnen de marge van de wet''.
Het vraagt ook belangstelling voor die diversiteit en dat ontbreekt vaak volledig bij de Antwerpse moslims, dat is een probleem waar welzijnswerkers niets aan kunnen veranderen zolang die groepen zelf niet willen, het is geen kwestie van meer inspanning vanuit het beleid maar vanuit doelgroepen zelf die vaak onderling al constant op oorlogspad zijn, ik verwijs binnen de Turkse gemeenschap naar het spanningsveld tussen grijze wolven, milli gorus en moskees aangesloten op het dianet, die onderlinge ''meningsverschillen '' maakt vaak de doelgroepen ''onbereikbaar''.

2. Uw redenering ''over identiteit binnen het kader van de wet'' is in wezen een vrijbrief om niet te integreren en binnen de vituele dorpen te blijven,weg van werkelijke diversiteit.
Als u een voorbeeld nodig heeft, in Berchem verboden leden van een aantal verenigingen vrouwen naar een thee dansant te gaan, ingericht enkel voor vrouwen en zonder alcohol., met als doelstelling om vrouwen van verschillende nationaliteiten de kans te geven elkaar beter te leren kennen.
De vrouwen kregen hiervoor geen toestemming van hun mannen.
Motivatie?
Onze vrouwen hebben op zondag wat beters te doen dan thee drinken met andere dames, en dat dansen is nergens goed voor( aldus hun echtgenoten die dan ook geen toestemming gaven om deel te nemen)
Volledig binnen de wet, dat wel maar niet bevordelijk voor de integratie van vrouwen lijkt me, en een goed voorbeeld van het beleven van ''culturele eigenheid'' binnen de wet.
Vrouwen mochten ook niet op bezoek in een dienstencentrum vanwege het gemengd sociaal karakter,geen rijbewijs halen want de rijschool lag aan de andere kant van de stad en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Juist de beleving van culturele eigenheid binnen de wet zorgt voor de vituele dorpen in Antwerpen.

3. Als wie uit naam van religie de mensenrechten schendt moet worden aangepakt, dan heeft u werk aan de winkel.
U weet heel goed dat er verenigingen bestaan in Antwerpen die achter gesloten deuren voor broeders en zusters fikh en sharia prediken,waar ongelijkheid tussen gelovigen en ongelovigen een essentieel onderdeel van het lessenpakket is, die groepen blijven onbemoeid en krijgen zelfs alle steun vanuit uw groene partij, getuige de houding van schepen Pauwels in het verleden in Antwerpen.

4. U verwijst naar het Vlaams belang betreffende intimidatie, vernedering en schoffering, dat overkomt echter ook welzijnswerkers vanuit sommige doelgroepen, maar daarover wordt nooit met een woord gerept.
Ik heb zes jaar als welzijnswerker gewerkt en zelfs tijdens vergaderingen werden de centen uit mijn tas gepikt, door uw ''kansarme ''jongeren!
Ik werd begreigd, uitgescholden, agressief benaderd en vernederd, mijn collega had nog een erger leven, ze is jong en blond.
De motivatie voor dit gedrag is steeds complete afwijzing van wie niet tot hun doelgroep behoort of een reactie op een kritische vraag omrent hun culturle of religieuze identiteit.
Ik hoorde persoonlijk hoe jongeren het advies kregen met ongelovigen niet om te gaan, tenzij je er voordeel aan hebt, is dat volgens u passend als beleving van eigenheid binnen de wet?
Wat door allochtonen gezegd kan worden, openbaar, maakt het Vlaams belang tot een bende schoolmeisjes, en ik heb recht van spreken omdat ik daarvan persoonlijk getuige was gedurende zes jaar.
Uw wijzen naar het Vlaams belang is dan ook in mijn ogen stuitend, hou u eens bij het probleem wat hier van belang is.
Dat is de gestructureerde en uit het buitenland gefinancieerde aanpak vanuit Islamitische groeperingen tot de verspreiding van de ware en zuivere islam.
Ik hoop niet te moeten uitleggen dat dit uiteraard een conflictmodel is in een Westerse seculiere samenleving.
Het is alarmerend dat u als politica dat ontkent, minimaliseert en dan nog durft beweren dat u aan integere politiek doet!

4.Deze discussie gaat niet over individuen en daaruit volgende stigmatisering van groepen.
Wel over de invloed die internet, gesloten zittingen en uit het buitenland gesponsorde verenigingen hebben binnen groeperingen die deel uitmaken van onze diverse samenleving.
Dat geeft alle recht om mee te praten, ook over de grenzen aan de vrije beleving van culturele eigenheid of religie.
Wij hebben als samenleving alle recht kritischer te worden, gezien de invloed van de vrije beleving van religie op ons dagelijks leven.

5. Op gebied van kunst en cultuur, of heeft u al ergens de film '' submission'' gezien of een cartoon over de profeet?
Op de arbeidsmarkt waar niet meer gewerkt kan worden zonder hoofddoek, en ook normale omgangsvormen als handen geven ter dicussie komt te staan, samen met de vraag tot gebedsruimtes en de steeds duidelijker vormen van modern mediagebruik zoals intenet om jongeren aan te zetten tot het volgen van islam als conflictmodel met de samenleving.

Tijdens onze buurtfeestjes waar je geen wijn mag schenken, aparte roosters voor vlees hoort te hebben en vrouwen apart horen te zitten.

Op straat waar rondhangende jongeren gore en beledigende opmerkingen naar ongesluierde vrouwen maken, wie niet tot de doelgroep behoort treitert en afwijst, en stelen van '' kuffar'' best ok is.

6. Uw uitleg over mannen mt lange baarden is beledigend, de gemiddelde Vlaming is niet bang voor een moslim in de kast of onder het bed,maar we zijn ons maar al te goed bewust van de internationale spanningen tussen moslims met anders denkenden en onderling, wat zich ook in Antwerpen laat voelen.
U doet in mijn ogen aan collectieve stigmatisering van Vlamingen door radicalisering en de effecten op de samenleving te blijven bagatelliseren en een oprecht debat onmogelijk te maken door iedere kritische bedanking als onterecht af te doen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Talibanisering in Borgerhout? Ik ben, kort gezegd, het met Edina eens. Kijk, in dit land hebben we rechten en plichten voor iedereen. Zowel voor jongeren die de wetten van deze rechtstaat overtreden, als voor het Vlaams Belang.

Me dunkt ging de vraag over de talibanisering van Borgerhout, niet over het Vlaams belang.

En... dit land volgt de Rechten Van de Mens. En daarin staat onder meer het recht op religieuze beleving. Iedereen heeft het recht zijn/haar cultuur, religie en eigenheid in overeenstemming met de andere mensenrechten te beleven

Volkomen correct, zolang deze religieuze beleving niet in strijd is met de andere rechten van de mensen.
Misschien zou het voor U als politica eens interessant zijn daarover de ideeën van professor Matthias Storme (toch geen oen op dat vakgebied zou ik denken) eens na te lezen.

Wie in de naam van religie de mensenrechten schendt moet door de rechtstaat worden aangepakt, net zoals diegenen die in naam van een overtuiging en groupe de wetten van de rechtstaat overtreden. Denk maar aan het Vlaams Belang die voor effectieve systematische vernedering, schoffering en racistische pamflettering van de allochtone en islamitische gemeenschap is veroordeeld

Waarom moet ik aan de veroordeling voor "aanzetten tot racisme" van de drie vzw's van het Vlaams Blok denken als de vraag gaat over de talibanisering in Borgerhout?

Heeft U er enig idee van waarom de ronduit haatzaaiende en tot geweld oproepende teksten uit de koran wèl toegelaten zijn, maar (zie het arrest) commentaar op vrouwenbesnijdenis niet?

Waar heeft U gelezen in het arrest dat de vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld voor: "effectieve systematische vernedering, schoffering en racistische pamflettering van de allochtone en islamitische gemeenschap"?????
Is dit weer een fabeltje dat Groen! in hun eigen sprookjesboek hebben ingeschreven?

Ze waren nog verbolgen over het vonnis ook: racisme is voor hen een mening als een ander. Welnu, racisme is geen mening. Fascisme en andere uitingen van extremismen evenmin. Het zijn ideologieën gericht op het verwerpen van mensen. Het is een gedachtengoed dat de actieve verwerping van mensen propageert, dat hele groepen de facto als minderwaardig acht op basis van religieuze, culturele en geschiedkundige redenen.

ELKE ideologie is een mening, zo ook de groene ideologie (niet toevallig is ook groen de kleur van de islamitische ideologie).
Sommige meningen zijn verwerpelijk, maar dat wil daarom niet zeggen dat het geen mening is.
Indien u sommige meningen wil verbieden dan mag u zelf eens uitzoeken tot welke ideologie U zich verklaart.

Het is een gedachtengoed dat de actieve verwerping van mensen propageert, dat hele groepen de facto als minderwaardig acht op basis van religieuze, culturele en geschiedkundige redenen

Ik neem aan dt U het hier over islam heeft?

Wié zich hieraan bezondigt, kan mij geen ene moer schelen: of het nu een radicale terrorist is, een Belanger die de holocaust verwerpt, een religieuze fanaticus die oproept tot geweld… De veroordeling is wat mij betreft gelijk: dit heeft geen plaats in een democratie en moet worden aangepakt. Daar dienen wetten voor.

Eindelijk een antwoord op de vraagstelling: de talibanisering van Antwerpen.
Ik noteer dat U zich hiertegen kant.
(men moet wel diep gaan zoeken in uw antwoord alvorens het antwoord te vinden).

Maar waar ik vooral een probleem mee heb in dit soort vragen, en wat ik ook vaak aan andere politici vraag is dit: u insinueert in uw tekst eigenlijk dat er groepen structureel verantwoordelijk zijn voor daden van individuen: “Het past immers allemaal nogal goed in het rijtje van lange baarden, alcoholverboden en verbod op muziek… En ik die dacht dat immigratie en multicultuur één groot feest was, om over de verrijking van ónze cultuur nog maar te zwijgen.”

Ik vrees dat U één van de weinigen bent die nog over een verrijking dùrven praten. Tenzij - gezien uw afkomst - het voor U een verrijking betekent. Daar kan ik als historische vlaming natuurlijk niet over meepraten.
De meeste historische Vlamingen ONTVLUCHTEN namelijk de "verrijkte" buurten, gewoon deze vrije persoonlijke keuzes volgen en men weet op slag wie zich wel en wie er niet verrijkt voelt.

U gaat er dus van uit dat enkel individuen verantwoordelijk zijn voor algemene trends. Wat is dan uw probleem met een bepaalde politieke partij? Misschien kan U daar ook de individuele personen even benoemen?
En uiteraard bestaat er in dat geval evenmin een probleem met allochtone spijbelaars en werklozen: allemaal individuele gevallen.
Het weze hierbij genoteerd.

Kijk, als een individu als Van Themsche, Wim Felix, Rob (klop) Verreycken, Philip Dewinter in zijn jeugdjaren ... meer dan gewoon kattekwaad uithalen; als verschillende vooraanstaande Vlaams Belangers zoals Roeland Raes de holocaust ontkennen, als de echtgenoot van Alexandra Colen na de moord op Joe Van Holsbeek collectief alle islamieten verketterde als mensen die hun kinderen al vroeg leren 'kelen', dan is dit geen faits divers.

Toch leuk dat U ze hier netjes in één klein paragraafje kan bijeenbrengen.
Nu graag hetzelfde paragraafje voor de allochtone criminelen aub. Misschien kan U daarvoor ineens een heel apart forum reserveren?

Nochtans wordt het keer op keer door het Belang als dusdanig weggewuifd. Denk als laatste klap op de vuurpijl maar aan de uitlatingen van de partij rond de veroordeling van ‘superflik’ Bart Debie. Als een allochtoon individu iets uitvreet wat niet door de beugel kan, als er ergens onder die gemeenschappen extremisme opduikt dan is de hele allochtone gemeenschap medeschuldig en moet ze wat betreft het Belang collectief inboeten op haar mensenrechten wat betreft vrijheid van religie (moskeeën buiten de stad, stop islamisering), vrijheid van onderwijs (quota voor Vlaamse kinderen in scholen, waardoor de facto in Antwerpen bvb een deel allochtone kinderen niet naar school kan) enzovoort. Hiermee schendt het Belang de mensenrechten.

Och, ik vergat bijna weer dat de topic hier over het fundamentalisme in Borgerhout ging...
Debie werd veroordeeld, er werd volgens mij géén mars georganizeerd waarbij de moeder van Debie "Pètrick het is allemaal oew schuld" stond te kelen? Of heb ik iets gemist?

inboeten op haar mensenrechten wat betreft vrijheid van religie (moskeeën buiten de stad, stop islamisering),
Sinds wanneer is het zich moeten onderwerpen aan de bestaande bouwreglementen een inbreuk op de VRIJHEID VAN RELIGIE?
Of bedoelt U dat men de hier bestaande bouwreglementen maar moet aanpassen aan de noden van een binnenstormende sectarische religie?

Ik neem verder aan dat het standaard onderzoek "commodo et incommodo" dat geldt voor BEDRIJVEN vooraleer ze zich mogen inplanten in een woonwijk, ook moet worden afgeschaft voor Groen! De leefbaarheid van een wijk is tenslotte ondergeschikt aan nieuw te bouwen gebouwen en parkeerruimtes zeker hé? Of geldt dit enkel voor een bepaalde fascistische ideologie?

Wat vindt U er trouwens van om VRIJHEID VAN RELIGIE te gebruiken om een religie toe te staan die zelf de doodstraf op afvalligheid in haar kerntekst heeft staan? Is het zo dat men een bepaalde vrijheid mag gebruiken om dezelfde vrijheid af te schaffen? Me dunkt dat vooral Groen! daar op politiek gebied (zelfs indien het maar eigen waanbeelden zijn) daar zo'n groot probleem mee heeft? Maar voor een religie die de doodstraf voorziet bij afvalligheid zien de groenen dus geen enkel probleem? Dat noemen de groenen dus: de "vrijheid" van godsdienst?


vrijheid van onderwijs (quota voor Vlaamse kinderen in scholen, waardoor de facto in Antwerpen bvb een deel allochtone kinderen niet naar school kan).
Natuurlijk kunnen volgens groen! allochtone kinderen niet met de schoolbus naar een andere school gebracht worden, dit privilege wensen ze voor te behouden aan die vervuilende vlaams blok kinderen neem ik aan?
Uiteraard gaan uw kinderen liever naar een klas waar de leerlingen enkel nog chinees praten zodat ze bij het beëindigen van het schooljaar netjes in het Mandarijns zullen kunnen tellen?



Hiermee schendt het Belang de mensenrechten.
Als standaard lapsus kan dit tellen!

Het feit dat vooral allochtonen (u verwijst naar Marokkanen als daders; maar welke bevolkingsgroep, waarvan de meerderheid nog steeds vreedzaam samenleeft, is in Borgerhout oververtegenwoordigd?) in de zogenaamde ‘no-go zones’ van onze steden leven en er de door u zo benadrukte nadelen van ondervinden, lees ik in uw tekst evenmin. Dat zij de voornaamste slachtoffers zijn van dit soort criminaliteit?

Wees gerust, er komt verandering (daar ging deze draad over): vanaf nu mogen de Marokkaanse ettertjes enkel nog halal stelen en beroven!
Ook nieuw voor me is dat de bevolkingsgroep die de meeste criminelen levert persé de grootste bevolkingsgroep moet zijn.
In dat geval (zie de gevangenispopulatie) zijn de historische vlamingen ondertussen blijkbaar al in de minderheid.

Noch het feit dat er structurele achterstelling van deze mensen zou kunnen zijn. Werkgelegenheid, onderwijs, menswaardige woningen…

Die mantra heeft zijn houdbaarheidsdatum reeds lang overschreden mevrouw. Gelieve een andere spindoctor te zoeken.
Persoonlijk ken ik verschillende mensen (hoe langer hoe meer, gezien de stijging van huur en kostprijs van woningen) die al ja�*ren op de wachtlijst staan voor een sociale woning... u weet toch wel dat in al die woningen de "achtergestelden" mateloos oververtegenwoordigd zijn? Zijn ze nu al gediscrimineerd omdat ze voorrang krijgen bij een sociale woning? Of nee, volgens Groen! zal dit weer racisme heten.
Onderwijs: volgens mij is er hier leerplicht. OOK voor achtergestelden. Echter, het blijkt duidelijk dat de mannelijke achtergestelden die leerPLICHT aan hun sandalen lappen! Dit heet voor U "achterstelling"? Bent U dan voorstander van verplichte opsluiting in "allochtoneninternaten" voor deze achtergestelde spijbelaars? (hun zussen zijn blijkbaar niet achtergesteld heb ik vernomen; hoe noemen de groenen dat: "discriminatie op basis van sexe" zeker?)
Werkgelegenheid: als bedrijven hun arbeidsreglement al moeten gaan aanpassen om het taalgebruik in een Nederlandstalige firma duidelijk vast te leggen, moet ik er dan van uit gaan dat er slechts twee turken werkten?
Heeft U de werkloosheidscijfers bovendien al eens opgesplitst op basis van "geen diploma" "geen taalkennis" "vers geïmporteerd" en deze dan naast de andere bevolkingsgroepen gelegd? Of zou die uitkomst voor Groen! iets te beschamend zijn?
(ik heb het nl. wel gedaan, zelfs alleen maar op basis van "net geimporteerd" en wat blijkt: de stijging van de werkloosheid is het grootst bij.... HISTORISCHE vlamingen. Maar dat zal Groen! een biologische worst wezen natuurlijk.
Ik neem aan dat Groen! het doodnormaal zou vinden dat de open kraan die de huwelijkmigratie betekent niet te zien zou zijn in de werkloosheid? Bent U er mede met mij van overtuigd dat indien ik naar turkije emigreer het als mijn overduidelijke RECHT zou zijn dat ik positief word gediscrimineerd bij het zoeken van een job (nochtans ben ik vijftalige (tientalig als ik Frank Vandenbroucke moet geloven met zijn dialecten) alleen spreek ik geen woord turks. Maar ik kan tenminste al schrijven. Ik neem aan dat Groen! er tevens voor zal ijveren dat ik voorrang krijg bij het bekomen van een sociale woning ginder in Antalya, vermits ik tot de gediscrimineerde minderheden behoor? Verder zal ik er volgens groen! vanuit mogen gaan dat mijn kinderen aangepast onderwijs zullen krijgen (op kosten van de turkse belastingbetaler uiteraard) en dat ze een apart sociale status met de nodige subsidies mogen ontvangen?

Het is een feit dat de aanhoudende discriminaties op de arbeids- en woonmarkt bv. en de blijvende achterstelling in het onderwijs veel allochtone jongeren serieus demotiveren.

Zeker en vast, vooral als je thuis bij mama en papa zelfs geen Nederlands mag praten zodat je de juffrouw zou kunnen verstaan.
Misschien eerst even zoeken wat de kip en wat het ei is?

Dat is overigens ook zo bij vele Vlaamse kansarme jongeren. In combinatie met een blijvende stigmatisering krijgen sommigen de neiging om meer terug te plooien op zich zelf of hun eigen cultuur en staan zo meer open voor vormen van extremisme.

Terugplooien op eigen (vlaamse) cultuur: is dat geen racisme????
Verder begrijp ik totaal niet wat U hiermee bedoelt: krijgen vlaamse kansarmen dan geen sociale woning? geen onderwijs in een Nederlandstalige klas? Hoe dùrven ze!

Ik keur dat niet goed, maar het is een gegeven. Voor wie over de schreef gaat moeten de wetten onverkort gelden. Maar tegelijkertijd moeten discriminaties worden aangepakt: op de arbeidsmarkt (remember Feryn en Eurolock); op de woningmarkt (en dat ondervind ik zelf nog regelmatig). Je mag niet met 2 maten en 2 gewichten meten: dat voedt frustratie en extremisme.

Inderdaad mevrouw. Ik wacht tot de gevangenissen nu overmatig vol zitten met Vlaams Belangstemmers, tot Vlaams Belangstemmers de nodige terroristische acties uitvoeren, tot Vlaams Belangstemmers de mensen in hun buurten systematisch bedreigen, tot ze de bestuurders van openbare voertuigen gaan aftuigen en de reizigers bedreigen, tot de Vlaams Belangstemmers tijdens de schoolverloven de mensen in zwembaden en recreatiecentra systematisch gaan lastigvallen en bedreigen.

Ik wacht ook tot ik bij een halal beenhouwer EINDELIJK eens een vlaamse Nele zal zien staan werken, of een historische vlaming bij de turkse bakker of groentenboer. Die heb ik daar namelijk nog nooit kunnen bemerken. Zullen we het CGKR alvast aanschrijven en de Turkse/Marokkaanse bakkers, beenhouwers en groentenboeren van onverholen racisme beschuldigen?
Je mag inderdaad niet met 2 maten en 2 gewichten meten!

Het interview van Fatima lijkt me nu juist wel de verantwoordelijkheid evenwichtig te verdelen tussen overheid (gewest, maar natuurlijk ook stad en district) en de allochtonen zelf.
Fatima legt duidelijk ook een deel van de verantwoordelijkheid bij die jongeren zelf of bij de ouders

Daarom dat ze door Groen! wordt uitgespuwd zeker?

En ze stelt vast dat bijv. allochtone moeders echt wel inspanningen doen.

Bedoel je dat "allochtonen only" wijkfeestje? Daarvoor krijgen historische vlamingen namelijk het CGKR op hun dak!
Uiteraard zou zulke feestje in Turkije niet enkel de plaatselijke krantenkoppen doch ook het nieuws halen: "proficiat vlaamse moedertjes met het verjaardagsfeestje van je dochtertjes waar enkel vlaamse kindertjes mochten aanwezig zijn" (maar dan in het turks).

Er is volgens mij ook geen tegenstelling tussen het feit dat ze veel respect heeft voor het vele goede werk van welzijnswerkers, en het feit dat ze toch moet vaststellen dat deze mensen met hun inspanningen toch veel allochtonen niet bereiken. Dat is toch een open deur intrappen. Dus moeten we zoeken naar nieuwe vormen. Een diversiteitsambtenaar bijvoorbeeld : een wondermiddel zal dat niet zijn, maar wellicht kan zo iemand via huisbezoeken meer mensen aanspreken.

Ik neem aan dat U hiermee bedoelt "een diversiteitsambtenaar van de juiste afkomst en met het juiste kleurtje en liefst ook nog van het mannelijke geslacht"?
Een historische vlaming zou daarvoor op het matje geroepen worden door het CGKR.

Wat betreft de keetschoppers: aanpakken en beboeten, net zoals elke andere hooligan. Voetbalhooliganisme is een probleem, zwembadkeetschoppers ook. De eerste groep is toevalig eerder Vlaams, de andere Marokkaans. Trek zelf uw conclusie.

Die conclusie hebben al vele mensen getrokken. Misschien kunnen de politici ook eens volgen. Ik las net dat in Beveren nu eindelijk identiteitscontroles zullen worden uitgevoerd. Om geen mensen te "stigmatizeren" worden uiteraard ook de oude bomma's met hun kleindochters aan een ID controle onderworpen.
Ik stel voor dat men ivm met de racistische vlaamse hooligans in het vervolg een straatverbod voor IEDEREEN (dus uiteraard ook voor de allochtone niet-voetballiefhebber) zal uitvaardigen bij belangrijke matchen.

Tenslotte: ik doe aan realistische politiek, niet aan collectieve stigmatisering.

Dan weet U dit toch zeer goed te verbergen!

[Dixie]

Mevrouw Almaci, van uw redenering is gewoon brandhout te maken.
1. Samenleven in diversiteit houdt meer in dan je ''eigenheid beleven, binnen de marge van de wet''.
Het vraagt ook belangstelling voor die diversiteit en dat ontbreekt vaak volledig bij de Antwerpse moslims, dat is een probleem waar welzijnswerkers niets aan kunnen veranderen zolang die groepen zelf niet willen, het is geen kwestie van meer inspanning vanuit het beleid maar vanuit doelgroepen zelf die vaak onderling al constant op oorlogspad zijn, ik verwijs binnen de Turkse gemeenschap naar het spanningsveld tussen grijze wolven, milli gorus en moskees aangesloten op het dianet, die onderlinge ''meningsverschillen '' maakt vaak de doelgroepen ''onbereikbaar''.

2. Uw redenering ''over identiteit binnen het kader van de wet'' is in wezen een vrijbrief om niet te integreren en binnen de vituele dorpen te blijven,weg van werkelijke diversiteit.
Als u een voorbeeld nodig heeft, in Berchem verboden leden van een aantal verenigingen vrouwen naar een thee dansant te gaan, ingericht enkel voor vrouwen en zonder alcohol., met als doelstelling om vrouwen van verschillende nationaliteiten de kans te geven elkaar beter te leren kennen.
De vrouwen kregen hiervoor geen toestemming van hun mannen.
Motivatie?
Onze vrouwen hebben op zondag wat beters te doen dan thee drinken met andere dames, en dat dansen is nergens goed voor( aldus hun echtgenoten die dan ook geen toestemming gaven om deel te nemen)
Volledig binnen de wet, dat wel maar niet bevordelijk voor de integratie van vrouwen lijkt me, en een goed voorbeeld van het beleven van ''culturele eigenheid'' binnen de wet.
Vrouwen mochten ook niet op bezoek in een dienstencentrum vanwege het gemengd sociaal karakter,geen rijbewijs halen want de rijschool lag aan de andere kant van de stad en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Juist de beleving van culturele eigenheid binnen de wet zorgt voor de vituele dorpen in Antwerpen.

3. Als wie uit naam van religie de mensenrechten schendt moet worden aangepakt, dan heeft u werk aan de winkel.
U weet heel goed dat er verenigingen bestaan in Antwerpen die achter gesloten deuren voor broeders en zusters fikh en sharia prediken,waar ongelijkheid tussen gelovigen en ongelovigen een essentieel onderdeel van het lessenpakket is, die groepen blijven onbemoeid en krijgen zelfs alle steun vanuit uw groene partij, getuige de houding van schepen Pauwels in het verleden in Antwerpen.

4. U verwijst naar het Vlaams belang betreffende intimidatie, vernedering en schoffering, dat overkomt echter ook welzijnswerkers vanuit sommige doelgroepen, maar daarover wordt nooit met een woord gerept.
Ik heb zes jaar als welzijnswerker gewerkt en zelfs tijdens vergaderingen werden de centen uit mijn tas gepikt, door uw ''kansarme ''jongeren!
Ik werd begreigd, uitgescholden, agressief benaderd en vernederd, mijn collega had nog een erger leven, ze is jong en blond.
De motivatie voor dit gedrag is steeds complete afwijzing van wie niet tot hun doelgroep behoort of een reactie op een kritische vraag omrent hun culturle of religieuze identiteit.
Ik hoorde persoonlijk hoe jongeren het advies kregen met ongelovigen niet om te gaan, tenzij je er voordeel aan hebt, is dat volgens u passend als beleving van eigenheid binnen de wet?
Wat door allochtonen gezegd kan worden, openbaar, maakt het Vlaams belang tot een bende schoolmeisjes, en ik heb recht van spreken omdat ik daarvan persoonlijk getuige was gedurende zes jaar.
Uw wijzen naar het Vlaams belang is dan ook in mijn ogen stuitend, hou u eens bij het probleem wat hier van belang is.
Dat is de gestructureerde en uit het buitenland gefinancieerde aanpak vanuit Islamitische groeperingen tot de verspreiding van de ware en zuivere islam.
Ik hoop niet te moeten uitleggen dat dit uiteraard een conflictmodel is in een Westerse seculiere samenleving.
Het is alarmerend dat u als politica dat ontkent, minimaliseert en dan nog durft beweren dat u aan integere politiek doet!

4.Deze discussie gaat niet over individuen en daaruit volgende stigmatisering van groepen.
Wel over de invloed die internet, gesloten zittingen en uit het buitenland gesponsorde verenigingen hebben binnen groeperingen die deel uitmaken van onze diverse samenleving.
Dat geeft alle recht om mee te praten, ook over de grenzen aan de vrije beleving van culturele eigenheid of religie.
Wij hebben als samenleving alle recht kritischer te worden, gezien de invloed van de vrije beleving van religie op ons dagelijks leven.

5. Op gebied van kunst en cultuur, of heeft u al ergens de film '' submission'' gezien of een cartoon over de profeet?
Op de arbeidsmarkt waar niet meer gewerkt kan worden zonder hoofddoek, en ook normale omgangsvormen als handen geven ter dicussie komt te staan, samen met de vraag tot gebedsruimtes en de steeds duidelijker vormen van modern mediagebruik zoals intenet om jongeren aan te zetten tot het volgen van islam als conflictmodel met de samenleving.

Tijdens onze buurtfeestjes waar je geen wijn mag schenken, aparte roosters voor vlees hoort te hebben en vrouwen apart horen te zitten.

Op straat waar rondhangende jongeren gore en beledigende opmerkingen naar ongesluierde vrouwen maken, wie niet tot de doelgroep behoort treitert en afwijst, en stelen van '' kuffar'' best ok is.

6. Uw uitleg over mannen mt lange baarden is beledigend, de gemiddelde Vlaming is niet bang voor een moslim in de kast of onder het bed,maar we zijn ons maar al te goed bewust van de internationale spanningen tussen moslims met anders denkenden en onderling, wat zich ook in Antwerpen laat voelen.
U doet in mijn ogen aan collectieve stigmatisering van Vlamingen door radicalisering en de effecten op de samenleving te blijven bagatelliseren en een oprecht debat onmogelijk te maken door iedere kritische bedanking als onterecht af te doen.

zien of er hier een reactie op volgt?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Meyrem,
Op uw profielpagina ( http://forum.politics.be/showthread.php?t=88219 ) zie ik dat je naast de Belgische ook de Turkse nationaliteit hebt?! Welk land ben je dan loyaal? Mogen wij Belgen ons in de Turkse politiek gaan mengen? Of in de Marokkaanse? Aanvaardt U ten volle de scheiding tussen kerk en staat? En andere democratische principes die niet met de Islam verenigbaar zijn?
Als die aan bod komen, welk land en systeem ben je dan loyaal?
Belgie of Turkije?
De democratie of het islamsysteem?

Heeft dit iets met loyaliteit of met dubbel verplichting te maken?

Ik lees net dit communiqué van de Koerdische Vereniging, en vraag me dus af of een Belgisch/turkse politieker deze koloniale gouverneur nu verplicht moet volgen in functie van de turkse nationaliteit of niet?

QUOTE:

Brussel 25/04/06 - Indien de gezant van Ankara in Brussel zich op een dergelijke opruiende manier blijft inmengen, moet hij ‘persona non grata’ verklaard worden.


Sinds de criminele brandstichting in een Koerdisch centrum (02/04/07) en de aanval op een jonge Koerd in Sint-Joost (10/04/07), leven de Koerdische, Armeense, Assyrische en democratische Turkse families in Brussel in een klimaat van onrust en onveiligheid.

Terwijl de democratische verenigingen werken aan een harmonieuze samenleving tussen de verschillende gemeenschappen afkomstig uit Turkije en de burgemeester van Sint-Joost initiatieven neemt om gelijkaardige incidenten in de toekomst te voorkomen, blijft de Turkse ambassadeur in Brussel, als een koloniale gouverneur, een bedreiging vormen voor de communautaire vrede in de gemeentes Sint-Joost en Schaarbeek.

Onlangs, na de verspreiding door Belga van het persbericht ‘Een Koerd ernstig verwond door een Turk in Sint-Joost’ op 17 april, schreef de Turkse ambassadeur Fuat Tanlay op 18 april een arrogante brief aan de hoofdredacteurs van het persagentschap Belga en van de kranten De Morgen en La Libre Belgique.

Het is waar dat het persbericht van Belga melding maakte van een racistische agressie, die op 16 april 2007 bekend werd gemaakt door een mededeling van Info-Türk. Het ging inderdaad om een racistische aanval die door het proces-verbaal van de lokale politie werd bevestigd.

De ambassadeur, niet in staat om dit feit te weerleggen, gebruikt de gewoonlijke demagogie van het regime die hij als volgt verwoordt: “…gelukkig bestaat er in de cultuur van de burgers in Turkije geen segregatie, noch etnische of raciale haat. Wij kunnen moeilijk begrijpen waarom u hier in België probeert om de etnische verschillen te benadrukken.”

“Zijne excellentie” is later in een interview met een Turkse krant nog verder gegaan en heeft deze agressie ronduit ontkend: “Het Belgisch nationaal agentschap heeft dit persbericht verspreid op basis van informatie van de website van Info-Türk, een site die bekend staat om zijn vijandigheid ten aanzien van de Turkse Republiek en die sinds jaren in België activiteiten tegen Turkije organiseert. Wij hebben een onderzoek uitgevoerd naar deze bewering. Er heeft geen dergelijk incident plaatsgehad.” (Hürriyet, 21 april 2007).

De Turkse ambassadeur liegt. Een jonge Koerd werd wel degelijk aangevallen door Turkse nationalisten, een feit dat werd geregistreerd door drie procesverbalen van de Brusselse politie. Bovendien maakt een medisch attest van het Sint-Pietersziekenhuis melding van de verwondingen van het slachtoffer.

De aanval van de ambassadeur houdt niet op bij het persagentschap Belga en bij Info-Türk. In het interview dat hij heeft gegeven aan de krant Hürriyet viseert hij ook de burgemeester van Sint-Joost, Jean Demannez, die moeite doet om de gemeenschappen afkomstig uit Turkije vreedzaam te doen samenleven. Zo richt hij zich aan de burgemeester:
“Hé jij! Wie ben jij? Wie heeft jouw deze missie gegeven? Hoe komt het dat jij mijn landgenoten mag kwalificeren als Turken, Koerden, Armeniërs, Assyriërs? Hoe kan jij hun vertegenwoordigers uitnodigen en met hen onderhandelen? Niemand kan mijn landgenoten onderwerpen aan een dergelijke etnische opdeling. De woorden ‘Ik heb zojuist met de Koerden gesproken. Morgen zal ik de Turken ontvangen en overmorgen de Armeniërs en de Assyriërs’ getuigen in onze ogen van separatisme. Wij zullen nooit toelaten dat onze landgenoten op een dergelijke manier verdeeld worden!”
In hetzelfde interview gaat Fuat Tanlay nog verder en provoceert hij de Turkse ultranationalistische verenigingen in België: “Er gebeuren rare dingen in België. Maar er komt geen reactie vanwege de burgerorganisaties. Alles is duidelijk. Dit alles bestrijden is niet alleen de taak van Fuat Tanlay als ambassadeur. Wij moeten allen samen de terreur, de terroristen, de leugenachtige en onheilspellende informatie bestrijden. Spijtig genoeg sta ik in deze strijd helemaal alleen. In deze strijd zou ik graag burgerorganisaties aan mijn zijde hebben.” (Hürriyet, 21 april 2007)*
De nationalistische djihad van de Turkse ambassadeur beperkt zich niet tot deze zaak. In één week tijd, is het al de tweede keer dat de Turkse ambassadeur als een koloniale gouverneur reageert op artikels in de Belgische media.
Op 10 april had Tanlay een arrogante brief geschreven aan de hoofdredacteur van de krant De Standaard omwille van een opinieartikel van Bahar Kimyongür dat in deze krant was verschenen. In zijn protestbrief, die breed uitgesmeerd werd in de Turkse media, zei de Turkse ambassadeur:
“Wil jullie krant als platform voor terroristische groepen dienen? Zouden jullie bijvoorbeeld ook een artikel van een terrorist van Al Qaida publiceren waarin hij de redenen voor de aanvallen van zijn kameraden in New York, Madrid, Londen en Istanbul zou uitleggen?”
De Standaard heeft een brief van Tanlay gepubliceerd en deze beschuldigende paragraaf weggelaten. Daarop schreef de ambassadeur op 18 april een tweede brief en beschuldigde hij de hoofdredacteur van censuur.
‘Zijne excellentie’ heeft zich van in het begin van zijn diplomatieke carrière in Brussel onderscheiden door zijn inmenging in de werking van het parlementaire regime van België. Op 24 januari 2006 verspreidde de journalist Mehmet Koksal de volgende informatie aangaande de nieuwe Turkse ambassadeur Fuat Tanlay:
“Het is waarschijnlijk één van de allereerste officiële brieven van de nieuwe ambassadeur van Turkije in Brussel (Fuat Tanlay) en het was reeds een blunder van formaat. Hij probeerde in de coulissen het parlement van de Franse Gemeenschap van België (Wallonië-Brussel) te muilkorven. Toen hij op 24 december jongstleden aankwam in België, heeft zijn excellentie de tijd gehad om zich in zijn mooiste Frans te beklagen bij de socialist Jean-François Istasse, de voorzitter van het Franstalige parlement, over een ontwerpresolutie van Christine Defraigne (MR) die in de schoolboeken de herdenking van de Armeense genocide wil doen opnemen. (…) Hij vraagt rechtstreeks aan de parlementsvoorzitter om een sterk signaal te geven opdat dergelijke initiatieven van de vertegenwoordigers van de Franse Gemeenschap zich in de toekomst niet meer zouden voordoen.” (www.suffrage-universel.be)
Gezien deze feiten, dringen de volgende vragen zich op:
Beschouwt de ambassadeur Fuat Tanlay zich als een ‘koloniale gouverneur’ in België?
Heeft hij het recht om België, met de steun van de Turkse ultranationalistische organisaties, als een provincie van Turkije te regeren?
Hoe durft hij stellen “…gelukkig bestaat er in de cultuur van de burgers in Turkije geen segregatie, noch etnische of raciale haat” terwijl de leiders van de pro-Koerdische partij en de Koerdische burgemeesters dagelijks geconfronteerd worden met segregerende en repressieve praktijken?
Is het niet schandalig om op een dergelijke manier te spreken wanneer men weet dat de Armeense journalist Hrant Dink drie maanden geleden vermoord werd en drie personen omwille van hun etnische en religieuze identiteit onlangs gekeeld werden?
Weet hij niet dat België een land is met drie gemeenschappen en dat elke gemeenschap vrij zijn communautaire, linguïstische en culturele rechten mag uitoefenen, en zeker in een gemeente als Sint-Joost?
Hoe durft hij een burgemeester aanvallen omdat hij de etnische identiteit van de burgers van zijn gemeente heeft erkend?
Is het niet betreurenswaardig voor een diplomaat om te verklaren dat een agressie niet heeft plaatsgevonden terwijl politie- en medische rapporten deze bevestigen?
Hoe durft hij een Turkse democratische instelling, die al meer dan dertig jaar de rechten van de immigranten verdedigt ongeacht hun origine en strijdt voor een ware democratisering in Turkije, in diskrediet brengen?
Is het niet alarmerend dat een ambassadeur de instellingen en personen die niet onderworpen zijn aan het regime van Ankara als doelwitten van ultranationalistische aanvallen aanduidt? Zal de Turkse ambassadeur niet de hoofdverantwoordelijke zijn wanneer er zich nogmaals een aanval of criminele agressie voordoet op één van deze doelwitten?
Verdient een dergelijke ambassadeur het niet om ‘persona non grata’ verklaard te worden door de Belgische staat?

De Vereniging van de Armeense Democraten van België
De Verenigingen van de Assyriërs van België
Het Koerdisch Instituut van Brussel
De Stichting Info-Türk
(www.info-turk.be)
Contact:
[email protected], tel: 02/215 35 76 (FR)
[email protected], tel: 02/230 89 30 (NL)

* De journalist die door de Turkse ambassadeur wordt geprivilegieerd met een interview is één van de ‘dienaars’ van de Turkse lobby. In 1999 publiceerde hij op een illegale manier een boek (zonder de verantwoordelijke uitgever en het nummer van het wettelijk depot te vermelden) getiteld “De Belgische dimensies van de terreur van de PKK”. Dit boek werd bij alle verenigingen en handelszaken in de Turkse wijken verspreid door de Stichting van de religieuze zaken die verbonden is aan de Ambassade van Turkije. In zijn boek werden meerdere Belgische politici als ‘aanhangers van de PKK’ genoemd waaronder Frank Vandenbroucke, Johan Vande Lanote, Hugo Van Rompaey, Willy Kuijpers, Jef Sleeckx, Paul Pataer, Germain Dufour, Martine Devos, Dirk Van der Maelen, J. De Bremaeker, D. Grimberghs, Mieke Vogels, M. Martens, Ph. De Feyt, E. Van Voerenbergh, J.M. Delizee, M. Harmegnies, Y. Ylieff, A. De Maght-Albrecht, W. Draps, J. Goossens. Lieve Driesen

Koerdisch Instituut vzw
Bonneelsstraat 16
1210 Brussel
Tel.: ++32/(0)2.230.34.02
Fax: ++32/(0)2.231.00.97
E-mail: [email protected]

------------------------------

Mijn vraag dus: is de koloniale overname al een feit? of is ze enkel bezig?

En meer in het bijzonder: wat denkt mevrouw Almaci van de partij GROEN! over de Armeense Genocide?

(ik zou hier dolgraag een antwoord op willen, gezien de aversie van mevrouw tegenover de veroordeelde Raes die twijfelde aan het aantal Joodse slachtoffers tijdens de Holocaust!).
Ik mag er toch van uitgaan dat mevrouw Almaci zich niet aan zulke fascistische gedachtensprongen zou durven wagen?

dus mevrouw: HOE ZIT HET MET DIE ARMEENSE GENOCIDE? uiteraard geeft U grif toe dat ze heeft bestaan, maar in navolging van de verachte Raes, hoeveel effectieve Armeense slachtoffers waren er dan volgens U?

U wil toch niet als NEGATIONIST te boek staan? Want U weet in welk gezelschap U dan wel eens zou kunnen terechtkomen nietwaar?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het VB is een politieke partij en geen praatclub of theekransje. Een politieke partij heeft doorgaans een programma die ze willen realiseren. Een programmapunt is meer dan een mening. De programmapunten van het VB zijn geen meningen. Indien alles wat het VB verkondigt maar een mening is dan moeten de VB-kiezers zich serieuze vragen stellen bij hun keuze. Wie stemt er nu op een partij die alleen maar praat voor de vaak verkoopt?

Een programmapunt is een mening, punt. Het VB vindt dat moskees in de binnenstad overlast veroorzaken en vindt dat ze daarom buiten de stad geplaatst moeten worden. Het VB vindt dat een te hoge concentratie van allochtonen binnen scholen problemen oplevert en vindt dat er daarom quota moeten komen. Dat is geen racisme, noch discriminatie, maar een poging tot een constructieve oplossing inzake deze problemen. Of de oplossing gepast is, daar beslist de kiezer over. (En daar het VB "slechts" 25% haalt hoef je je geen zorgen te maken.) Zelfs al zou het wetsvoorstel er door komen: is dit dan een schending van de mensenrechten?? Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn: de allochtonen mogen nog steeds hun religie beleven en nog steeds naar school gaan.

Wie bent u om dergelijke mening te verbieden? Meningen die - volgens u - niet juist zijn worden verboden? Gaan we binnenkort ook uitingen tegen global warming verbieden, dan? Acht u de kiezer zo dom dat zij dergelijke maatregelen ondersteunt? En als zij dit ondersteunen, zou het VB dan niet gelijk kunnen hebben?

Een programmapunt blijft een mening tot het is uitgevoerd. Dat het VB ijvert voor de uitvoering daarvan doet daar niets van af. De kiezer moet beslissen of dergelijke maatregelen juist zijn, niet de Raad van State. Degenen die hun mening als het ware opdringen via een wet, zijn met fascistische praktijken bezig.

Het opleggen van quota voor allochtonen is trouwens even goed discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Het gaat simpelweg over het feit dat bedrijven hun inspanningen om allochtonen te bereiken moeten uitbreiden en, bij gelijke competenties, bij voorkeur een allochtoon aannemen.

Dus puur kiezen op basis van huidskleur, bravo! Maar wel tégen mensen zijn die quota opleggen voor scholen. Beide extremen komen mekaar tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Kenmerken van het totalitaire nationaal-socialisme in Duitsland zijn: censuur (controle op kranten, kunst e.d.), het verbod op andere politieke partijen, de vervanging van oude schoolboeken door werk waarin Duitsland in een goed daglicht werd gezet, voornamelijk op het gebied van de geschiedenis en de controle door de Gestapo, de geheime politie.

[Meyrem Almaci]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nochtans gaf u in één repliek een aardig staaltje collectieve stigmatisering weer (het "VB" en de "belangers") en gaf u als realpolitica niet eens 1 (één) antwoord op de vraag die ik stelde.

Geachte, ik stel sterk voor dat u de tekst herleest.

[Meyrem Almaci]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Meyrem,
Op uw profielpagina ( http://forum.politics.be/showthread.php?t=88219 ) zie ik dat je naast de Belgische ook de Turkse nationaliteit hebt?! Welk land ben je dan loyaal? Mogen wij Belgen ons in de Turkse politiek gaan mengen? Of in de Marokkaanse? Aanvaardt U ten volle de scheiding tussen kerk en staat? En andere democratische principes die niet met de Islam verenigbaar zijn?
Als die aan bod komen, welk land en systeem ben je dan loyaal?
Belgie of Turkije?
De democratie of het islamsysteem?

Beste Koolvis,


Waarom zou ik niet loyaal kunnen zijn aan de wereld? Mijn uitgangspunt zijn de mensenrechten, waar ook ter wereld. Daaran ben ik ‘loyaal’. Geen nationaliteit gaat dat veranderen. Overigens: ben ik voor u geen Belg dan? Heb ik als inwoner van dit land geen rechten? In ben hoegenaamd niet bezig met Turkse politiek. Kijk, die dubbele nationaliteit is het meest flexibele middel om Belg te worden. Je Turkse nationaliteit weg laten nemen is veel minder evident; dat is een administratieve lijdensweg en een dure grap bpvendien. Beoordeel me aub op mijn merites, en die liggen toevallig ALLEMAAL in Vlaanderen en België, en niet in Turkije.


Over de scheiding van Kerk en Staat: het staat buiten kijf dat ik deze verdedig. Vanwaar deze achterdocht aub? Vanwaar de automatische deductie dat ik moslim ben en geen Humanist? En dat islam onverenigbaar is met mensenrechten? Vraagt u dit aan elke politicus of heeft –nogmaals- mijn achtergrond hier iets mee te maken? Vraag gerust eens aan Opus Deï en Alexandra Colen wat ze vinden van de scheiding tussen Kerk en Staat. Dit soort discussies hier brengen denk ik geen enkele meerwaarde voor de bezoekers van dit forum, maar dienen eerder ter verheerlijking van het eigen gelijk. Ik vind ze eerlijk gezegd weinig zinnig.

[Meyrem Almaci]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Online
Fatima Bali en de Talibanisering van Borgerhout

From the desk of Filip van Laenen on Sun, 2007-04-22 23:15

Toen ik gisteren de krant las viel ik bijna van mijn stoel: Fatima Bali in een interview met De Standaard, die daar verklaringen aflegde die zo weggeknipt leken uit een verkiezingsbrochure van het Vlaams Blok van jaren geleden. Inderdaad, Vlaams Blok, want het Vlaams Belang van vandaag zou zoiets niet meer durven schrijven
[...]
Hoe denkt Groen! de talibanisering van steeds meer stadswijken aan te pakken? Of is Groen! van plan verder struisvogel te spelen inzake deze kwalijke evolutie?

Talibanisering in Borgerhout? Ik ben, kort gezegd, het met Edina eens. Kijk, in dit land hebben we rechten en plichten voor iedereen. Zowel voor jongeren die de wetten van deze rechtstaat overtreden, als voor het Vlaams Belang.


En... dit land volgt de Rechten Van de Mens. En daarin staat onder meer het recht op religieuze beleving. Iedereen heeft het recht zijn/haar cultuur, religie en eigenheid in overeenstemming met de andere mensenrechten te beleven.


Wie in de naam van religie de mensenrechten schendt moet door de rechtstaat worden aangepakt, net zoals diegenen die in naam van een overtuiging en groupe de wetten van de rechtstaat overtreden. Denk maar aan het Vlaams Belang die voor effectieve systematische vernedering, schoffering en racistische pamflettering van de allochtone en islamitische gemeenschap is veroordeeld. Ze waren nog verbolgen over het vonnis ook: racisme is voor hen een mening als een ander. Welnu, racisme is geen mening. Fascisme en andere uitingen van extremismen evenmin. Het zijn ideologieën gericht op het verwerpen van mensen. Het is een gedachtengoed dat de actieve verwerping van mensen propageert, dat hele groepen de facto als minderwaardig acht op basis van religieuze, culturele en geschiedkundige redenen. Wié zich hieraan bezondigt, kan mij geen ene moer schelen: of het nu een radicale terrorist is, een Belanger die de holocaust verwerpt, een religieuze fanaticus die oproept tot geweld… De veroordeling is wat mij betreft gelijk: dit heeft geen plaats in een democratie en moet worden aangepakt. Daar dienen wetten voor.


Maar waar ik vooral een probleem mee heb in dit soort vragen, en wat ik ook vaak aan andere politici vraag is dit: u insinueert in uw tekst eigenlijk dat er groepen structureel verantwoordelijk zijn voor daden van individuen: “Het past immers allemaal nogal goed in het rijtje van lange baarden, alcoholverboden en verbod op muziek… En ik die dacht dat immigratie en multicultuur één groot feest was, om over de verrijking van ónze cultuur nog maar te zwijgen.”


Kijk, als een individu als Van Themsche, Wim Felix, Rob (klop) Verreycken, Philip Dewinter in zijn jeugdjaren ... meer dan gewoon kattekwaad uithalen; als verschillende vooraanstaande Vlaams Belangers zoals Roeland Raes de holocaust ontkennen, als de echtgenoot van Alexandra Colen na de moord op Joe Van Holsbeek collectief alle islamieten verketterde als mensen die hun kinderen al vroeg leren 'kelen', dan is dit geen faits divers. Nochtans wordt het keer op keer door het Belang als dusdanig weggewuifd. Denk als laatste klap op de vuurpijl maar aan de uitlatingen van de partij rond de veroordeling van ‘superflik’ Bart Debie. Als een allochtoon individu iets uitvreet wat niet door de beugel kan, als er ergens onder die gemeenschappen extremisme opduikt dan is de hele allochtone gemeenschap medeschuldig en moet ze wat betreft het Belang collectief inboeten op haar mensenrechten wat betreft vrijheid van religie (moskeeën buiten de stad, stop islamisering), vrijheid van onderwijs (quota voor Vlaamse kinderen in scholen, waardoor de facto in Antwerpen bvb een deel allochtone kinderen niet naar school kan) enzovoort. Hiermee schendt het Belang de mensenrechten.


Het feit dat vooral allochtonen (u verwijst naar Marokkanen als daders; maar welke bevolkingsgroep, waarvan de meerderheid nog steeds vreedzaam samenleeft, is in Borgerhout oververtegenwoordigd?) in de zogenaamde ‘no-go zones’ van onze steden leven en er de door u zo benadrukte nadelen van ondervinden, lees ik in uw tekst evenmin. Dat zij de voornaamste slachtoffers zijn van dit soort criminaliteit? Noch het feit dat er structurele achterstelling van deze mensen zou kunnen zijn. Werkgelegenheid, onderwijs, menswaardige woningen…


Het is een feit dat de aanhoudende discriminaties op de arbeids- en woonmarkt bv. en de blijvende achterstelling in het onderwijs veel allochtone jongeren serieus demotiveren. Dat is overigens ook zo bij vele Vlaamse kansarme jongeren. In combinatie met een blijvende stigmatisering krijgen sommigen de neiging om meer terug te plooien op zich zelf of hun eigen cultuur en staan zo meer open voor vormen van extremisme. Ik keur dat niet goed, maar het is een gegeven. Voor wie over de schreef gaat moeten de wetten onverkort gelden. Maar tegelijkertijd moeten discriminaties worden aangepakt: op de arbeidsmarkt (remember Feryn en Eurolock); op de woningmarkt (en dat ondervind ik zelf nog regelmatig). Je mag niet met 2 maten en 2 gewichten meten: dat voedt frustratie en extremisme.


Het interview van Fatima lijkt me nu juist wel de verantwoordelijkheid evenwichtig te verdelen tussen overheid (gewest, maar natuurlijk ook stad en district) en de allochtonen zelf.
Fatima legt duidelijk ook een deel van de verantwoordelijkheid bij die jongeren zelf of bij de ouders. En ze stelt vast dat bijv. allochtone moeders echt wel inspanningen doen.


Er is volgens mij ook geen tegenstelling tussen het feit dat ze veel respect heeft voor het vele goede werk van welzijnswerkers, en het feit dat ze toch moet vaststellen dat deze mensen met hun inspanningen toch veel allochtonen niet bereiken. Dat is toch een open deur intrappen. Dus moeten we zoeken naar nieuwe vormen. Een diversiteitsambtenaar bijvoorbeeld : een wondermiddel zal dat niet zijn, maar wellicht kan zo iemand via huisbezoeken meer mensen aanspreken.


Wat betreft de keetschoppers: aanpakken en beboeten, net zoals elke andere hooligan. Voetbalhooliganisme is een probleem, zwembadkeetschoppers ook. De eerste groep is toevalig eerder Vlaams, de andere Marokkaans. Trek zelf uw conclusie.


Tenslotte: ik doe aan realistische politiek, niet aan collectieve stigmatisering.


Mevrouw Almaci, van uw redenering is gewoon brandhout te maken.
1. Samenleven in diversiteit houdt meer in dan je ''eigenheid beleven, binnen de marge van de wet''.
Het vraagt ook belangstelling voor die diversiteit en dat ontbreekt vaak volledig bij de Antwerpse moslims, dat is een probleem waar welzijnswerkers niets aan kunnen veranderen zolang die groepen zelf niet willen, het is geen kwestie van meer inspanning vanuit het beleid maar vanuit doelgroepen zelf die vaak onderling al constant op oorlogspad zijn, ik verwijs binnen de Turkse gemeenschap naar het spanningsveld tussen grijze wolven, milli gorus en moskees aangesloten op het dianet, die onderlinge ''meningsverschillen '' maakt vaak de doelgroepen ''onbereikbaar''.

2. Uw redenering ''over identiteit binnen het kader van de wet'' is in wezen een vrijbrief om niet te integreren en binnen de vituele dorpen te blijven,weg van werkelijke diversiteit.
Als u een voorbeeld nodig heeft, in Berchem verboden leden van een aantal verenigingen vrouwen naar een thee dansant te gaan, ingericht enkel voor vrouwen en zonder alcohol., met als doelstelling om vrouwen van verschillende nationaliteiten de kans te geven elkaar beter te leren kennen.
De vrouwen kregen hiervoor geen toestemming van hun mannen.
Motivatie?
Onze vrouwen hebben op zondag wat beters te doen dan thee drinken met andere dames, en dat dansen is nergens goed voor( aldus hun echtgenoten die dan ook geen toestemming gaven om deel te nemen)
Volledig binnen de wet, dat wel maar niet bevordelijk voor de integratie van vrouwen lijkt me, en een goed voorbeeld van het beleven van ''culturele eigenheid'' binnen de wet.
Vrouwen mochten ook niet op bezoek in een dienstencentrum vanwege het gemengd sociaal karakter,geen rijbewijs halen want de rijschool lag aan de andere kant van de stad en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Juist de beleving van culturele eigenheid binnen de wet zorgt voor de vituele dorpen in Antwerpen.

3. Als wie uit naam van religie de mensenrechten schendt moet worden aangepakt, dan heeft u werk aan de winkel.
U weet heel goed dat er verenigingen bestaan in Antwerpen die achter gesloten deuren voor broeders en zusters fikh en sharia prediken,waar ongelijkheid tussen gelovigen en ongelovigen een essentieel onderdeel van het lessenpakket is, die groepen blijven onbemoeid en krijgen zelfs alle steun vanuit uw groene partij, getuige de houding van schepen Pauwels in het verleden in Antwerpen.

4. U verwijst naar het Vlaams belang betreffende intimidatie, vernedering en schoffering, dat overkomt echter ook welzijnswerkers vanuit sommige doelgroepen, maar daarover wordt nooit met een woord gerept.
Ik heb zes jaar als welzijnswerker gewerkt en zelfs tijdens vergaderingen werden de centen uit mijn tas gepikt, door uw ''kansarme ''jongeren!
Ik werd begreigd, uitgescholden, agressief benaderd en vernederd, mijn collega had nog een erger leven, ze is jong en blond.
De motivatie voor dit gedrag is steeds complete afwijzing van wie niet tot hun doelgroep behoort of een reactie op een kritische vraag omrent hun culturle of religieuze identiteit.
Ik hoorde persoonlijk hoe jongeren het advies kregen met ongelovigen niet om te gaan, tenzij je er voordeel aan hebt, is dat volgens u passend als beleving van eigenheid binnen de wet?
Wat door allochtonen gezegd kan worden, openbaar, maakt het Vlaams belang tot een bende schoolmeisjes, en ik heb recht van spreken omdat ik daarvan persoonlijk getuige was gedurende zes jaar.
Uw wijzen naar het Vlaams belang is dan ook in mijn ogen stuitend, hou u eens bij het probleem wat hier van belang is.
Dat is de gestructureerde en uit het buitenland gefinancieerde aanpak vanuit Islamitische groeperingen tot de verspreiding van de ware en zuivere islam.
Ik hoop niet te moeten uitleggen dat dit uiteraard een conflictmodel is in een Westerse seculiere samenleving.
Het is alarmerend dat u als politica dat ontkent, minimaliseert en dan nog durft beweren dat u aan integere politiek doet!

4.Deze discussie gaat niet over individuen en daaruit volgende stigmatisering van groepen.
Wel over de invloed die internet, gesloten zittingen en uit het buitenland gesponsorde verenigingen hebben binnen groeperingen die deel uitmaken van onze diverse samenleving.
Dat geeft alle recht om mee te praten, ook over de grenzen aan de vrije beleving van culturele eigenheid of religie.
Wij hebben als samenleving alle recht kritischer te worden, gezien de invloed van de vrije beleving van religie op ons dagelijks leven.

5. Op gebied van kunst en cultuur, of heeft u al ergens de film '' submission'' gezien of een cartoon over de profeet?
Op de arbeidsmarkt waar niet meer gewerkt kan worden zonder hoofddoek, en ook normale omgangsvormen als handen geven ter dicussie komt te staan, samen met de vraag tot gebedsruimtes en de steeds duidelijker vormen van modern mediagebruik zoals intenet om jongeren aan te zetten tot het volgen van islam als conflictmodel met de samenleving.

Tijdens onze buurtfeestjes waar je geen wijn mag schenken, aparte roosters voor vlees hoort te hebben en vrouwen apart horen te zitten.

Op straat waar rondhangende jongeren gore en beledigende opmerkingen naar ongesluierde vrouwen maken, wie niet tot de doelgroep behoort treitert en afwijst, en stelen van '' kuffar'' best ok is.

6. Uw uitleg over mannen mt lange baarden is beledigend, de gemiddelde Vlaming is niet bang voor een moslim in de kast of onder het bed,maar we zijn ons maar al te goed bewust van de internationale spanningen tussen moslims met anders denkenden en onderling, wat zich ook in Antwerpen laat voelen.
U doet in mijn ogen aan collectieve stigmatisering van Vlamingen door radicalisering en de effecten op de samenleving te blijven bagatelliseren en een oprecht debat onmogelijk te maken door iedere kritische bedanking als onterecht af te doen.

Dag Alice,


Net als bij uw voorgangere ‘online’ is ok uw bijdrage doorspekt van bewerkingen die op los zand zijn gebouwd. Waar haalt u het dat alle Antwerpse moslims niet geïnteresseerd zijn in diversiteit? Die spanningen waarnaar u verwijst zijn net tekenend voor de hebige discussie rond integratie. De grijze wolven zijn overigens rechts-nationalisten, terwijl Milli Görüs wat mij betreft religieuze fundamentalisten zijn.


Wat betreft identiteit en de wet: neem de mensenrechten. Als u die niet wil respecteren is dat uw zaak. Voor mij is dat het kader van waaruit ik, en mensen als fatima Bali, de oplossing uitwerken. De patriarchale structuren zijn iets waartegen ik overal vecht, ook binnen Vlaamse groepen. Er gebuert veel achter gesloten deuren. Openheid creëren zorgt dat je zicht hebt op wat er achter die deuren gebeurt. Weet u toevallig hoeveel Vlaamse vrouwen door hun mannen worden geslagen en zelfs vermoord? Daar bent u wellicht veel minder van op de hoogte. 1 op 3 wordt geslagen en het aantal moorden is even hoog als de ‘eremoorden’ onder de moslims hier. Stof voor discussie genoeg. Ik vecht tegen elken onderdrukking, zonder onderscheidt. Het gaat hier om de spreekwoordelijk balk in de ogen…


Bovendien: religieus extremisme wordt gevoed door frustratie en uitsluiting! Op welke manier wil u die aanpakken? Door repressie? Door verbanning achter geslote deuren? Door verbod. Geloof me, dat is een recipe for hate. Ik weet liever wat er gaande is, dan kan ik het aanpakken..

Wat betreft kansarmoede: ik heb nergens in mijn tekst uitwassen goedgepraat, leg dus aub die dingen niet in m’n mond. Zaken verzwijgen of verstoppen helpt niemand, en stigmatiseert alleen. Als u met uw eigen voorbeeld wil meten: ik ben zowel slachtoffer geweest van diefstazl en intimidatie, als van die stigmatisering. Doorheen heel dit forum is het net dat waartegen ik me zit te verdedigen.


En nogmaals, fascisme in welke vorm ook, is voor nmij verwerpelijk. Lees aub mijn eerste tekst goed vooraleer mij het fascisme binnen groepen te verwijten. Het probleem is dat het bestaat, bij alle groepen. Het niet verwijzen naar andere fascisme, neo-nazi’s en ook het Belang is dus met 2 maten en 2 gewichten wegen. Ik sluit mijn ogen noch voor het een , noch voor het ander.


Het financvieren vanuit het buitenland is simpêlweg door de Belgische Staat gecreeëerd. Als enige sinds halfweg de jaren ’70 erkende religie heeft de Moslimgemeenschap tot voor enkele jaren terug geen subsidies ontvangen. Dat is het bedje spreiden voor gestructureerde buitenlandse financiering. Een beetje deontologische eerlijkheid aub.


Tenslotte: de globalisering laat zich inderdaad voelen via internet en dies meer. Kritisch kijken is niet emer dan normaal. Maar de reactie mag niet zijn om alle gelovigen te stigmatiseren. Onder de onthoofden in Irak was de meerderheid zelf moslim. Onder de islamieten hier werden die aanvallen veruit het meest veroordeeld. Maar ook hier: wie mensen voortdurend op een negatieve manier terugwerpt op hun moslim-zijn of etnische achtergrond ( en daar kan ik vanop dit forum al opver meespreken) die moet niet verwonderd zijn als enkelen zich daarop inderdaad terugtrekken en dat gedrag gaan vertonen. Self-fullfilling prophecy bestaat en extremisten spelen er handig op in.


Ik heb de film gezien, de cartoons ook. Dit soort dingen stoort enkel de gepolariseerden aan beide kanten van het verhaal. En wat betreft de arbeidsmarkt en hoofddoeken is mijn stelling duidelijk: hoe voorkom je onderdrukking het best: door vrouwen kansen te geven of niet. De hoofddoek gebruiken als middel tot ene doel treft alleen de slachtoffers zelf. En ook degenen die bewust voor die hoofddoek kiezen. In het geval van dwang zullen ze niet meer gaan werken en kan je hen gewoon niet meer helpen of bereiken als maatschappij, in het geval van keuze ontneem je hen het recht zichzelf te zijn op basis van jouw vooroordeel dat alle vrouwen met een hoofddoek onderdrukt zijn. Ik meende me te herinneren dat u hoger in de tekst pleitte voor het vechten tegen onderdrukking van die vrouwen? Hoe doet u dat dan het best: door ze te versterken en werk te geven, of door hen dat werk te ontzeggen???


Wat betreft buurtfeest: ik ben vegetariër en heb mijn eten liever ook niet op de plaats waar vlees heeft gelegen. Aub enig respect voor de keuze van mensen. Wat betreft wijn schenken: doe dat dan gewoon. Wie dat niet wil, die komt dan zelf maar niet.


Voorts gaat uw tekst gewoon verder met het declameren vandezelfde zaken als uw voorgaande collega’s, waarop ik al uitvoerig ingegaan ben. Stelen is overigens verboden in de islam, ongeacht van wie. Vrouwen beledigen ook. Verwar religie aub niet met ettergedrag en met criminaliteit. Dat doen versterkt hen net. Het is ook gewoon niet correct.

Uwx laatste punt is, met alle respect, gewoonweg niet waar in het licht van de oorspronkelijke tekst van de schrijver. Ik heb nergens de Vlamingen collectief gestigmatiseerd, ik heb enkel in de redenering van uw collega hetgeen waar u mij van beschuldigd aangetoond. Zeg mij waar ik de Vlaming als dusdanig gestigmatiseerd heb aub. Door de systematische verwijzing naar extremisten en criminele allochtonen schetst u beiden een beeld van een gemeenschap die door en door rot zou zijn.
Dat beeld heb ik hier nergens omgekeerd voor de Vlamingen (waraonder ik ook mezelf reken) gemaakt. Gelieve dus kritisch denken niet met raddraaierij en woordenverdraaierij te vermengen.

[Meyrem Almaci]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

[...]
Mijn vraag dus: is de koloniale overname al een feit? of is ze enkel bezig?

En meer in het bijzonder: wat denkt mevrouw Almaci van de partij GROEN! over de Armeense Genocide?

(ik zou hier dolgraag een antwoord op willen, gezien de aversie van mevrouw tegenover de veroordeelde Raes die twijfelde aan het aantal Joodse slachtoffers tijdens de Holocaust!).
Ik mag er toch van uitgaan dat mevrouw Almaci zich niet aan zulke fascistische gedachtensprongen zou durven wagen?

dus mevrouw: HOE ZIT HET MET DIE ARMEENSE GENOCIDE? uiteraard geeft U grif toe dat ze heeft bestaan, maar in navolging van de verachte Raes, hoeveel effectieve Armeense slachtoffers waren er dan volgens U?

U wil toch niet als NEGATIONIST te boek staan? Want U weet in welk gezelschap U dan wel eens zou kunnen terechtkomen nietwaar?

Dag Circe,

Ja, er zijn in Turkije gebeurtenissen geweest in het begin van de 20ste eeuw die onaanvaardbaar zijn en waarbij veel slachtoffers zijn gevallen. Ik heb er geen problemen mee om dat te erkennen. Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee van het precieze aantal slachtoffers, precies omdat ik hier ben opgegroeid. Hebt u zelf er hier op school over geleerd? En van de Turken, inderdaad, heb ik het ook niet gehoord. Net zomin ik heb geleerd over het aantal slachtoffers van de koloniale politiek wereldwijd. Kijk, ik vind dat elk land zijn geschiedenis onder ogen moet zien. Was Leopold II niet verantwoordelijk voor de afschuwelijke gebeurtenissen in Congo? En wat hebben Frankrijk, Nederland en Groot-Brittannië niet allemaal uitgespookt in hun kolonies? Maar als je mij dan cijfers gaat vragen over al die gebeurtenissen, daarover moet ik het antwoord schuldig blijven, simpelweg omdat ik het niet weet. Ik weet wél dat er daar dingen gebeurd zijn die niet door de beugel kunnen. Kijk, die strijd moet in Turkije gevoerd worden, naar wat ik hoor is Turkije (langzaam, dat geef ik toe) er een opening voor aan het creëren. Wat de Turkse vertegenwoordiger in België doet, daar moet onze binnen- en buitenlandsministers mee omgaan. Als het is zoals jij zegt, moet je er bij hen tegen protesteren. Ik ken die situatie veel minder goed dan jij. Met alle respect, en in alle eerlijkheid, maar ik ken de Belgische politieke situatie 1000 keer beter dan de Turkse. Daarom doe ik ook hier aan politiek. Dus, waarom zou ik die gouverneur nu verplicht moeten volgen? Waarom zou een Turkse politieker die gouverneur moeten volgen? Je moet toch volgen wat je zelf wil?

[Meyrem Almaci]

Beste allen,

Ik heb mijn best gedaan gisterennacht te reageren op de teksten die verschenen zijn. Het spijt me echt, hoe graag ik ook zou willen heb ik geen tijd om op ellenlange discussies over elke zin in mijn originele antwoord in te gaan. Dat kan op dit forum niet, en dat spijt me. Er zijn hoedanook ook nog andere vragen dan deze. Ik zal vanaf nu enkel nieuwe zaken in de vragen opnemen, maar lees jullie stukken verder met belangstelling!

[Meyrem Almaci]

Dag Online,

blijkbaar is er iets misgegaan met het antwoorden op je tekst, en is enkel de laatste repliek weergegeven. Ik probeer het hieronder opnieuw. EErst jouw citaat en dan mijn reactie.

***
Citaat online: En tot waar gaat dat recht op religieuse beleving? Gaat dat
volgens u ook tot het intimideren van mensen? geen probleem volgens de koran: intimidatie van ongelovigen, dhimmies en afvalligen mocht van de
profeet Mo).

=> Concreet gaat dat recht op religieuze beleving tot waar de wetten geschonden worden, zoals elk recht overigens. Lees wat je vraag betreft gerust ook de bijbel, de thora en andere religieuze boeken eens.

Citaat:
Dat was een geënsceneerd proces op voordracht van de PS. Dat weet u uiteraard ook. Dat proces had niets met racisme te maken, maar als met het onafhankelijkheidsstreven van het VB.
Het VB deed niets meer dan boodschapper spelen, dan de vinger op de zere wonde leggen.

=> Het spijt me, maar dat is pure propaganda, geschreven door mensen die de rechtsstaat niet accepteren en overal poltieke spelletjes zien. Dat is uw kop in het zand steken. Hierover een verdere discussie voeren is een welles-nietes spelletje. Maar de gevolgen zijn dit: eender welke uitkomst van eender welk proces kan zo simpelweg worden genegeerd. Onze rechtstaat is op principes gestoeld, en die heeft het belang geschonden. Lees er gerust het arrest eens op na.

Citaat:
Uiteraard is racisme een mening. Een verwerpelijke mening maar desalniettemin een mening. Probleem is dat u het woord 'mening' verwart met 'aankaarten' of 'duiding'.

=> Dus u geeft toe dat het VB racistisch is? Tja, racisme is internationaal gezien erkend als een onwenselijk gegeven. Wat doet u daar dan mee??? Wat u duiding noemt, noem ik een systematische heksenjacht, en, zie hoger, het gerecht geeft me gelijk.

Citaat:
En is het nu net niet de islam die naast haar statuut van religie zich opwerpt als een politieke fascistische ideologie....De dagdagelijkse islamofascistische extremen zullen u toch nog niet ontgaan zijn?

=> Waar haalt u dat? Bent u moslim? Als de meerderheid van de christenen vreedzaam leeft, maar ene groep gekken gaat zichzelf kruisigen, is dat dan het cristendom? Of Opus Dei? Graag wat meer vergelijkende ethiek aub. Feit is dat de meerderheid van religieuzen in vrede willen leven. En opnieuw: religiebeleving is een mensenrecht, ook voor moslims!


Citaat:
Juist, dat onderscheid is heel duidelijk afgelijnd in de islam : 'de gelovigen' (de übermenschen) en dan de untermenschen : de ongelovigen en dhimmies ...

=> Opnieuw een sterk staaltje van ‘de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet’. U ziet de islam als baarlijke duivel, het spijt me maar ik niet.

Citaat:
De vraag was : wat stelt Groen! voor om de talrijke uitingen van onverdraagzaamheid en geweld, gebaseerd op het islamofascisme, in onze maatschappij aan te pakken?

=> Met alle respect, maar leest u mijn tekst wel? Wetten dienen om toegepast te worden: wie ze overschrijdt, moet erdoor beoordeeld en veroordeeld worden. Afhankelijk van welke wet overschreden wordt, bepaal je de straf. Islamofascisme bestaat overigens niet: het is fascisme dat zich verschuilt achter een religie om zijn daden te legitimeren. Dat gebeurt evengoed met andere godsdiensten en ideologieën. Ik ben tegen fascisme, in welke vorm dan ook. U fixeert zich blijkbaar slechts op 1 uiting.

Citaat:
Uiteraard zijn er groepen structureel verantwoordelijk. Men noemt ze soms ook 'gemeenschappen'. Waar er ook samenlevingsproblemen zijn in Europa, het zijn steeds diezelfde gemeenschappen die betrokken partij zijn. En nee, het gaat niet om de allochtone gemeenschap der Nieuw-Zeelanders.
En ja, uiteraard zijn ze mede-verantwoordelijk door hun stilzwijgen en collectieve integratie-onwil.

=> Tja, opnieuw leest u enkel wat u wil lezen. Zolang u redeneringen niet in hun volledigheid wil weergeven en in wil gaan op de wederkerigheid van uw vragen is elk antwoord eigenlijk zinloos…

Citaat:
“Het past immers allemaal nogal goed in het rijtje van lange baarden, alcoholverboden en verbod op muziek… En ik die dacht dat immigratie en multicultuur één groot feest was, om over de verrijking van ónze cultuur nog maar te zwijgen.” Weerleg eens wat er niet juist is in die zin.

=> Zie hoger: extracten knippen uit de context zonder op de redenering te willen ingaan is zinloos.

Citaat:
U lijkt verslaafd aan het Vlaams Belang. Kan u echt geen statement maken zonder het VB erin te betrekken? Mijn vraag ging niet over het VB.

=> En u kan op geen enkele zinnige manier mijn vergelijkingen weerleggen of erop antwoorden. Waarom mag ik immers geen vergelijkingen trekken. Klopt ze niet? Waarom dan niet? Waar zit het verschil. Als u daar niert op wil ingaan, bent u gewoon niet aan het argumenteren, maar aan het selecteren naar goodwill.

Citaat:
Aan dezelfde attitude bezondigt u en gans de politieke klasse zich ook. Meer nog, tot en met deze paragraaf doet u intensief wat u het VB zelf verwijt : het VB en dus alle mensen die erop stemmen demoniseren als baarlijke duivels.

=> Wie had het ook weer over het Belang? Als u een Belanger bent, geef het dan gewoon aub toe, want dit wordt wel erg vreemd. Ik het het Belang niet gestigmatiseert, het gerecht heeft hen veroordeeld.

Citaat:
Het VB uit een mening : hoe kan zij mensenrechten schenden als ze niet eens de dienst uitmaakt?

=> Mensenrechten veranderen niet als bepaalde groepen de macht hebben, dat is juist hun kracht. Dus al dan niet de politieke macht hebben, betekent niet dat je geen rechten kan schenden. Heel uw mening is opgebouwd op het trachtten aantonen dat één religieuze groep hier de rechten schendt, nochtans heeft deze groep hiet ook geen bestuurlijke macht. U haalt hier net uw eigen visie onderuit.

Citaat:
Anyway wat het VB voorstelt wordt na verloop van tijd toch overgenomen door de traditionele partijen. In dat geval herkwalificeert men de maatregelen als kwesties van gezond verstand ...

=> Zucht. Ik suggereer dat u de tekst herleest.

Citaat:
Zijn zijn dan ook niet de voornaamste slachtoffers. De criminaliteit in die zones is heel religieus-racistische getint : men pleegt er halal-criminaliteit. Voor tekst, uitleg en voorbeelden verwijs ik naar het boek van Hind Fraihi.

=> Ik heb dat boek, wees gerust, en ik woon in die omgeving. Om net als u, eens een particulier voorbeeld aan te halen: vreedzame allochtonen zijn slachtoffer van zowel wat u noemt 'halal-criminaliteit' als van stigmatisering en racisme van mensen zoals u. Vechten tegen het één betekent vechten tegen het ander.

Citaat:
En u vraagt zich uiteraard nooit af waarom die Marokkanen in die structurele achterstelling blijven steken, terwijl andere allochtonen die in dezelfste omstandigheden aangewaaid zijn en precies dezelfde rechten genieten/genoten, al na 1 generatie bijgebeend zijn.
U reageert als een echte moslim : de schuld ligt altijd elders.


=> Waar haalt u mijn moslim-zijn vandaan? Uit mijn naam of zo? Bizar.. Dat zegt meer over u dan over mij. Wat in mijn citaat staat beschreven zijn wetenschappelijke feiten. Alweer een voorbeeld van hoe , na justitie, ook de wetenschappelijke, zelfs internationale wereld onder de invloed van de linkse klasse staat misschien?

Citaat:
Het is populistisch om de term discriminatie te misbruiken in geval van jongeren die niet aangeworven worden omdat 1) ze niet het gevraagde dimploma / kwalificaties hebben 2) de taal niet behoorlijk spreken 3) een attitudeprobleem hebben.

=> Tiens, ik meen me niet te herinneren dat ik ooit heb gesteld dat mensen gediscrimineerd worden omdat ze niet aan de juiste kwalificaties voldoen en zo de job niet krijgen. Waar in de tekst haalt u dat? Ik verwijs naar discriminatie op de arbeidsmarkt op basis van naam edm. omdat ze wetenschappelijk aangetoond is. Het verbinden van uw drie punten aan die eerste redenering om dat feit van discriminatie te weerleggen is op z’n zachtst gezegd moedwillige misleiding.

Citaat:
Het is het verhaal van de kip en het ei : wat was er het eerst.
M.i. is het de integratie- en assimilatieonwil van vader op zoon, typisch voor de meeste moslims (die mogen niet assimileren volgens hun geloof), die maakt dat bepaalde allochtone groepen zich blijvend autosegregeren, met alle gevolgen van dien. Met andere migranten stelt zich dat probleem (en haar gevolgen) niet of slechts heel tijdelijk.

=> Bent u sociaal wetenschapper? Waarop baseert u zich? U doet hier gratuite uitspraken, zonder man en paard te noemen. Wie zijn die ‘andere migranten’ bijvoorbeeld? Termen als typisch, de meeste moslims, autosegregeren…. Nochtans zegt u -opnieuw- niks over de redenering van uitsluiting an sich maar begint weerom een klaagzang op (bepaalde?) allochtone groepen zonder te preciseren.

Citaat:

Blijkbaar niet genoeg.

=> U bent dan wellicht ook geen voorstander van ondersteuning maar wel van repressie. Beste heer, voor wie voor elk probleem en elke voorgestelde oplossing enkel de negatieve kanten wil zien is repressie inderdaad het enige antwoord. Dat is niét mijn overtuiging. Hebt u eigenlijk een alternatief waarmee u de mensenrechten niet schendt?

Citaat:
Een diversiteitsambtenaar van eigen-volk-eerst, niet? Anders gebeurt de acceptatie niet, zoals de autoriteit van niet-gelovigen ook niet aanvaard wordt (zeker als het een vrouw is). M.i. u moet maar uw pijlen eens richten op het echte racisme ; het religieus gelegitimeerd racisme. Maar da's voorlopig nog taboe zeker.

=> Ten eerste: leg me aub. geen dingen in de mond die ik niet gezegd heb. Ik heb in de tekst duidelijk aangegeven dat er wat mij betreft geen taboes zijn: de wet is de wet en die geldt onverkort. Ten tweede: u fixeert doorheen heel uw antwoordenreeks op religieus extremisme dan weer op bepaalde allochtone groepen? Wat is het?

Citaat:
De eerste groep is niet typisch Vlaams. Het is typisch iets voor voetbal-idioten, van welke nationaliteit ook.

=> Mijnheer, dit is gewoon te gek voor woorden. Is het al bij u opgekomen dat die keetschoppers misschien andere kenmerken kunnen hebben dan enkel hun etnische achtergrond? Het etniciteitsgegeven is er gekomen in uw vragen, wat hoe langer hoe meer meer zegt over u dan over het onderwerp.

Citaat:
Tenslotte: ik doe aan realistische politiek, niet aan collectieve stigmatisering.
Nochtans gaf u in één repliek een aardig staaltje collectieve stigmatisering weer (het "VB" en de "belangers") en gaf u als realpolitica niet eens 1 (één) antwoord op de vraag die ik stelde.

=> Geachte, ik stel nogmaals sterk voor dat u de tekst herleest. Of vindt u dat ik op elk concreet voorbeeld een strafmaat + repressieve aanpak moet geven? Dan stel ik voor dat u een advocaat raadpleegt. Dit soort discussie is een straatje zonder eind, simpelweg omdat u geen evenwichtig debat voert. Om dat te staven: zie al mijn replieken hoger.

Met vriendelijke groet,

Meyrem Almaci

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Dag Circe,


Ja, er zijn in Turkije gebeurtenissen geweest in het begin van de 20ste eeuw die onaanvaardbaar zijn en die de omvang hebben van een genocide. Een genocide dus. Ik heb er geen problemen mee om dat te erkennen.

Dat is dan moedig van U, vermits U dit niet mag vanuit uw tweede nationaliteit en U nu dus strafbaar bent indien U een voet in Turkije zet.

Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee van het precieze aantal slachtoffers, precies omdat ik hier ben opgegroeid

Tja, dat probleem schijnt Roeland Raes ook te hebben, en dat vindt U toch zeer verwerpelijk heb ik begrepen?

Hebt u zelf er hier op school over geleerd?

haalt U �*lle informatie enkel nog van de schoolbanken? Dit lijkt me een grote beperking voor U.

En van de Turken, inderdaad, heb ik het ook niet gehoord.

Ha nee, die mensen worden ervoor doodgeschoten als ze het durven opperen.

Net zomin ik heb geleerd over het aantal slachtoffers van de koloniale politiek wereldwijd

En toch heeft U vooral een probleem met de "cijferkwestie" van Raes?.

Kijk, ik vind dat elk land zijn geschiedenis onder ogen moet zien. Was Leopold II niet verantwoordelijk voor de afschuwelijke gebeurtenissen in Congo? En wat hebben Frankrijk, Nederland en Groot-Brittannië niet allemaal uitgespookt in hun kolonies? Maar als je mij dan cijfers gaat vragen over al die gebeurtenissen, daarover moet ik het antwoord schuldig blijven, simpelweg omdat ik het niet weet.

Dit vroeg ik dan ook niet. Ik vroeg enkel wat uw standpunt was over de Armeense genocide,
ik heb evenmin gevraagd wat uw standpunt was over de genocide in Bengalen waar in de late jaren 70 van vorige eeuw zo'n drie miljoen mensen (hoofdzakelijk hindoes) door moslimfanaten over de kling werden gejaagd.

Ik weet wél dat er daar dingen gebeurd zijn die niet door de beugel kunnen. Kijk, die strijd moet in Turkije gevoerd worden, naar wat ik hoor is Turkije (langzaam, dat geef ik toe) er een opening voor aan het creëren.

Het probleem zit hem voor MIJ in dat U als Belgische politica met een dubbele (turkse) nationaliteit GEBONDEN bent aan die tweede nationaliteit en dus aan het standpunt van Turkije daaromtrent.

Wat de Turkse vertegenwoordiger in België doet, daar moet onze binnen- en buitenlandsministers mee omgaan. Als het is zoals jij zegt, moet je er bij hen tegen protesteren. Ik ken die situatie veel minder goed dan jij. Met alle respect, en in alle eerlijkheid, maar ik ken de Belgische politieke situatie 1000 keer beter dan de Turkse. Daarom doe ik ook hier aan politiek. Dus, waarom zou ik die gouverneur nu verplicht moeten volgen? Waarom zou een Turkse politieker die gouverneur moeten volgen? Je moet toch volgen wat je zelf wil?

De brief van de Koerdische Vereniging van Belgie gaat niet over Turkse politiek maar over de INMENGING van Turkse diplomaten in de Belgische politiek. Ik zeg niet dat U daar iets aan moet doen; ik vroeg naar uw standpunt. Blijkbaar heeft U dat niet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyrem Almaci

Geachte, ik stel sterk voor dat u de tekst herleest.

Beste,

Ik stel voor dat u dat zelf nog eens doet en uw real politik maatregelen - if any - uit uw indrukwekkend vb-bashing betoog uitfiltert.

[Edina]

Mag ik Online, Circe & co er op wijzen dat de link met het VB door Filip Van Laenen zelf wordt gemaakt in zijn geciteerde artikel uit de openingspost van deze thread? Dat er daar wordt verwezen naar de veroordeling voor racisme van het VB en naar het feit dat Fatima Bali nochtans zogezegd dezelfde dingen dan het VB zou hebben gezegd? Als daar dan terecht reactie opkomt, is het nogal belachelijk om plots verontwaardigd te zijn dat het VB in deze discussie wordt betrokken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is dan moedig van U, vermits U dit niet mag vanuit uw tweede nationaliteit en U nu dus strafbaar bent indien U een voet in Turkije zet.

Tja, dat probleem schijnt Roeland Raes ook te hebben, en dat vindt U toch zeer verwerpelijk heb ik begrepen?

haalt U �*lle informatie enkel nog van de schoolbanken? Dit lijkt me een grote beperking voor U.

Ha nee, die mensen worden ervoor doodgeschoten als ze het durven opperen.

En toch heeft U vooral een probleem met de "cijferkwestie" van Raes?.

Dit vroeg ik dan ook niet. Ik vroeg enkel wat uw standpunt was over de Armeense genocide,
ik heb evenmin gevraagd wat uw standpunt was over de genocide in Bengalen waar in de late jaren 70 van vorige eeuw zo'n drie miljoen mensen (hoofdzakelijk hindoes) door moslimfanaten over de kling werden gejaagd.

Het probleem zit hem voor MIJ in dat U als Belgische politica met een dubbele (turkse) nationaliteit GEBONDEN bent aan die tweede nationaliteit en dus aan het standpunt van Turkije daaromtrent.

De brief van de Koerdische Vereniging van Belgie gaat niet over Turkse politiek maar over de INMENGING van Turkse diplomaten in de Belgische politiek. Ik zeg niet dat U daar iets aan moet doen; ik vroeg naar uw standpunt. Blijkbaar heeft U dat niet.

Ik begrijp dat je het moeilijk hebt met het feit dat Meyrem Almaci zonder verpinken de Armeense genocide erkent. Daar sta je dan met je monder vol tanden! En dan ga je maar wat spijkers op laag water zoeken. Nu is het verwijt plots dat ze zegt niet te weten hoeveel slachtoffers er zijn! Want dat vind je blijkbaar - om een mij compleet onbekende reden - plots essentieel. Dat zij in haar antwoord duidelijk te kennen geeft dat dit te maken heeft met het feit dat ze zich meer Belg dan Turk te voelen, omdat ze nu eenmaal hier is opgegroeid (iets wat je eigenlijk zou moeten toejuichen), en bovendien door haar uitspraken ook nog eens duidelijk
maakt dat ze zich alles behalve gebonden voelt door de standpunten van Turkije, negeer je natuurlijk makkelijkheidshalve.

Je komt er dan ook serieus bekaaid van af. Ik vind het eigenlijk verwonderlijk dat Meyrem Almaci nog zoveel moeite heeft gedaan om jullie in deze thread zo uitgebreid te woord te staan (ik heb het nog niet veel andere politici hier zien doen in de forumsessies). Parels voor de zwijnen... Of toch niet, want er zijn natuurlijk nog andere lezers op het forum die ongetwijfeld zullen inzien wat jullie onderliggende motivatie is.

(en de vergelijking met Roeland Raes is te belachelijk voor woorden: Raes is een negationist die wel degelijk pretendeert te weten hoeveel joden er zijn omgekomen in de eerste wereldoorlog, namelijk aanmerkelijk minder dan hetgeen officiëel wordt aangenomen; die bovendien ook nog eens in twijfel trekt of er wel sprake was van systematische uitroeiïng en gaskamers; en die dus zo wel degelijk de genocide ontkent)