De oneindigheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En wat is het resultaat van oneindig zwetsen?
De oneindige gezwetstheid?

Wees gerust, Hij zal dit niet oneindig lang doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En wat is het resultaat van oneindig zwetsen?
De oneindige gezwetstheid?

Je bedoelt het oneindige gezwets over Jezus?

Omdat de oneindigheid je verstand te boven gaat.
Want als antwoord op je eigen onzin, heb je er blijkbaar niks van begrepen:

Citaat van Piero: Wiskunde beschrijft het oneindig delen, niet de oneindige gedeeldheid als een ding of fenomeen.

Ik: je kunt niet oneindig delen zonder daarbij een ding of fenomeen te delen.
Bijvoorbeeld de materie of een afstand of de tijd.

Tevreden? Anders een inhoudelijk antwoord graag in plaats van jouw gezwets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wees gerust, Hij zal dit niet oneindig lang doen.

De waarheid is eeuwig en oneindig.
Anders dan de wetenschap die zal sterven in zijn eigen eindigheid en tijdelijkheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt het oneindige gezwets over Jezus?

Omdat de oneindigheid je verstand te boven gaat.
Want als antwoord op je eigen onzin, heb je er blijkbaar niks van begrepen:

Citaat van Piero: Wiskunde beschrijft het oneindig delen, niet de oneindige gedeeldheid als een ding of fenomeen.

Ik: je kunt niet oneindig delen zonder daarbij een ding of fenomeen te delen.
Bijvoorbeeld de materie of een afstand of de tijd.

Tevreden? Anders een inhoudelijk antwoord graag in plaats van jouw gezwets.

Wiskunde gaat juist niet over dingen.
Wat bedoel je eigenlijk met oneindiig delen?
Delen door 2?
waarom niet door 3 of 13 of 34.456 of door oneindig?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wiskunde gaat juist niet over dingen.

Het delen gaat op zijn minst over getallen, die dus ook fenomenen zijn.
En het is goed daarbij die oneindige deling ook voor de dingen en de ruimte en de tijd te beseffen en dat is dan de natuurkunde en speciaal mijn atoomtheorie.
En bovendien ging het over Zeno: de wedstrijd tussen Hercules en de schildpad.

Wat bedoel je eigenlijk met oneindiig delen?

Het is eindeloos delen, dus in steeds kleinere stukjes, waarbij je de 0 nooit kan bereiken, en dat is de oneindige deling.
Dus er is een verschil tussen eindeloos en oneindig.

Delen door 2?
waarom niet door 3 of 13 of 34.456 of door oneindig?

Delen door 2 is het meest gemakkelijk te begrijpen, en daar gaat het om: de tegenstrijdigheid tussen het eindeloze delen en de oneindigheid te begrijpen, zonder daarbij te worden afgeleid door aparte getallen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De waarheid is eeuwig en oneindig.
Anders dan de wetenschap die zal sterven in zijn eigen eindigheid en tijdelijkheid.

Dit is juist.

Een waarheid kan zijn dat er hier iemand een serieus stuk zit te zwetsen. Dergelijk waarheid kan niet ongedaan worden gemaakt en zal voor eeuwig en altijd de waarheid blijven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is juist.

Een waarheid kan zijn dat er hier iemand een serieus stuk zit te zwetsen. Dergelijk waarheid kan niet ongedaan worden gemaakt en zal voor eeuwig en altijd de waarheid blijven.

Normaal en beschaafd en inhoudelijk reageren, dat valt niet mee, hè, Jimmy...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het delen gaat op zijn minst over getallen, die dus ook fenomenen zijn.
En het is goed daarbij die oneindige deling ook voor de dingen en de ruimte en de tijd te beseffen en dat is dan de natuurkunde en speciaal mijn atoomtheorie.

Dus je hebt het niet over wiskunde maar over netuurkunde. De wiskunde zegt niets over de natuurkunde en dus ook niet dat je de dingen in ruimte en tijd oneindig kunt delen.

En bovendien ging het over Zeno: de wedstrijd tussen Hercules en de schildpad.

Daar ben je van afgedwaald.

Het is eindeloos delen, dus in steeds kleinere stukjes, waarbij je de 0 nooit kan bereiken, en dat is de oneindige deling.
Dus er is een verschil tussen eindeloos en oneindig.

Wiskunde gaat niet over eindeloos en oneindige deling.

Delen door 2 is het meest gemakkelijk te begrijpen, en daar gaat het om: de tegenstrijdigheid tussen het eindeloze delen en de oneindigheid te begrijpen, zonder daarbij te worden afgeleid door aparte getallen.

Dat is wartaal Harrie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Normaal en beschaafd en inhoudelijk reageren, dat valt niet mee, hè, Jimmy...

Absoluut niet, maar ik slaag daar wonderwel in.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus je hebt het niet over wiskunde maar over netuurkunde. De wiskunde zegt niets over de natuurkunde en dus ook niet dat je de dingen in ruimte en tijd oneindig kunt delen.

Het gaat zowel over de wiskunde in de eerste plaats, die ook de afstand kent in de meetkunde met name, en daarin de limietberekening, en het gaat ook over de natuurkunde, namelijk de oneindige deling van de materie in mijn atoomtheorie.

Daar ben je van afgedwaald.

Neen, dat betreft dan de filosofie wat betreft Zeno, die als eerste de eindeloze deling ter sprake bracht als tegenstrijdigheid.
Ook te vinden bij Wiki in verband met de wiskunde:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxen




Hardloopwedstrijd van Hercules en de schildpad.

De eerste redenatie is deze: Hercules kan geen tragere schildpad inhalen, want als deze laatste een voorsprong heeft en Hercules bij de oude plek van de schildpad is gekomen, is deze al weer een stukje verder, en als Hercules ook dat stukje heeft afgelegd, is de schildpad een nog kleiner stukje verder, enzovoort, tot de limiet van de inwendige oneindigheid, die niet door steeds kleinere stukjes bereikt kan worden, maar wel berekend kan worden waar dat ligt* en ook het moment.
Hierin openbaart zich de tegenstrijdigheid tussen de eindeloze deling en de inwendige oneindigheid, hoewel deze toch in elke beweging wordt doorlopen, want als Hercules zijn eerste stuk heeft afgelegd, en de schildpad natuurlijk ook, is hij al reeds door een inwendige oneindigheid heen gegaan, want elke afstand laat zich in eindeloos vele stukken verdelen, dus dan zou moeten gelden dat Hercules helemaal niet kan vertrekken, en de schildpad evenmin.
Zoals in de tweede redenatie het geval is.

*De limietberekening is de eerste afstand van de schildpad, die 1/80 van Hercules is, gedeeld door 1 - 1/80 (de herhaling daarvan) = 1/80 x 80/79 = 1/79 van de gehele afstand, wat dus slechts iets meer is dan 1/80 daarvan.

Wiskunde gaat niet over eindeloos en oneindige deling.

Jawel, en wel als limietberekening, ter voorbereiding van de differentiaalberekening en delta X als oneindig kleine grootte.

Dat is wartaal Harrie.

Neen, dat is diepzinnige filosofie.

De eindeloosheid kan de oneindigheid nooit bereiken.

[Piero]

@harriechristus
Bij de berekeing van de verplaatsing laat jij de afgelgde afsttand en de tijd naar nul gaan. Logisch dat Achilles de schildpad dan niet inhaalt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@harriechristus
Bij de berekeing van de verplaatsing laat jij de afgelgde afsttand en de tijd naar nul gaan. Logisch dat Achilles de schildpad dan niet inhaalt.

De limiet is nul, maar Achilles kan die nul nooit bereiken omdat er in een inwendige eindeloosheid van steeds kleinere stukjes er geen laatste bestaat, waarvan overgesprongen zou kunnen worden naar de nul.
En dat is nu juist de tegenstrijdigheid.

Kortom: de eindeloosheid kan de oneindigheid nooit bereiken, zowel uitwendig niet in de eeuwige tijd en oneindige ruimte, als ook inwendig niet in een eindeloze beweging naar nul.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De limiet is nul, maar Achilles kan die nul nooit bereiken omdat er in een inwendige eindeloosheid van steeds kleinere stukjes er geen laatste bestaat, waarvan overgesprongen zou kunnen worden naar de nul.
En dat is nu juist de tegenstrijdigheid.

Kortom: de eindeloosheid kan de oneindigheid nooit bereiken, zowel uitwendig niet in de eeuwige tijd en oneindige ruimte, als ook inwendig niet in een eindeloze beweging naar nul.

Hoe kan er nu een tegenstrijdigheid zijn als je situatie definieert waarbij hij niet passeert? Dit is perfect logisch. Alleen, jou situatie heeft een eindig tijdsvenster, niet oneindig dus.

Pure pseudo wetenschap.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De limiet is nul, maar Achilles kan die nul nooit bereiken omdat er in een inwendige eindeloosheid van steeds kleinere stukjes er geen laatste bestaat, waarvan overgesprongen zou kunnen worden naar de nul.
En dat is nu juist de tegenstrijdigheid.

Kortom: de eindeloosheid kan de oneindigheid nooit bereiken, zowel uitwendig niet in de eeuwige tijd en oneindige ruimte, als ook inwendig niet in een eindeloze beweging naar nul.

Als jij de straat wilt uitlopen maar halverwege besluit om vanaf dan de gelopen afstand steeds en eindeloos te halveren dan kom jij nooit de straat uit.

[Zucht]

Moeilijk om formules in te geven in het forum. Zal het misschien later nog eens proberen. Dit was onleesbaar.

[Zucht]

De zeno-paradox vind ik een heel mooie illustratie van de kracht van wiskunde. Als je het zo in woorden uitlegt dan lijkt er iets mysterieus aan de hand met die oneindigheid. Maar als je het dan allemaal eens uitschrijft. De tijd dat elke etappe van Achilles duurt, en dan de totale tijd om aan etappe k te geraken, dan zie je dat als k oneindig groot wordt er zich twee gevallen voordoen :
De schildpad loopt even snel of sneller dan Achilles en dan haalt ie em nooit in. De tijd wordt dan echt oneindig.
Of de schildpad loopt trager dan Achilles, en dan convergeert dat oneindig aantal stukjes naar een eindige eindwaarde. En die is (niet toevallig) juist gelijk aan de voorsprong van de schildpad gedeeld door het snelheidsverschil van de twee renners. Exact wat je zou voorspellen en meten.

De opzet van Zeno is dus juist en leidt tot het juiste resultaat, maar in gewone mensentaal is dat niet uit te leggen. Even opschrijven in wiskundig formaat en alles volgt vanzelf.

Ik wou die afleiding in vorige post hier plaatsen, maar het forum verknoeide de indexen, sub-en-superscript in de preview. Al was het nog leesbaar. Echter na posten werden alle symbolen, sommatie en oneindigheid, omgezet in vraagtekens. Dus daar was helemaal niet meer uit te geraken. Raar dat een preview en een post dus helemaal niet gelijk zijn.

Ik heb een afleiding als attachment bijgevoegd ms-word), woor wie het zou willen zien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe kan er nu een tegenstrijdigheid zijn als je situatie definieert waarbij hij niet passeert? Dit is perfect logisch. Alleen, jou situatie heeft een eindig tijdsvenster, niet oneindig dus.

Pure pseudo wetenschap.

Het gaat niet om het passeren, maar om het bereiken in de eerste plaats, en dat is de limiet, wat onmogelijk is vanwege het oneindig gedeeld zijn in steeds kleinere stukjes, waarvan er geen allerlaatste bestaat.

Dus die limiet kan wel berekend worden, maar niet bereikt en dat is de tegenstrijdigheid tussen de eindeloosheid en de oneindigheid.

Evenmin als je uitwendige oneindigheid of eeuwigheid ooit zou kunnen bereiken is dat inwendig ook onmogelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De zeno-paradox vind ik een heel mooie illustratie van de kracht van wiskunde. Als je het zo in woorden uitlegt dan lijkt er iets mysterieus aan de hand met die oneindigheid. Maar als je het dan allemaal eens uitschrijft. De tijd dat elke etappe van Achilles duurt, en dan de totale tijd om aan etappe k te geraken, dan zie je dat als k oneindig groot wordt er zich twee gevallen voordoen :
De schildpad loopt even snel of sneller dan Achilles en dan haalt ie em nooit in. De tijd wordt dan echt oneindig.
Of de schildpad loopt trager dan Achilles, en dan convergeert dat oneindig aantal stukjes naar een eindige eindwaarde. En die is (niet toevallig) juist gelijk aan de voorsprong van de schildpad gedeeld door het snelheidsverschil van de twee renners. Exact wat je zou voorspellen en meten.

De limietberekening is de eerste afstand van de schildpad, die 1/80 van Hercules is, gedeeld door 1 - 1/80 (de constante herhaling daarvan) = 1/80 x 80/79 = 1/79 van de gehele afstand, wat dus slechts iets meer is dan 1/80 daarvan.

Maar het probleem is nu juist dat die limiet nooit bereikt kan worden door de eindeloosheid van steeds kleinere stukjes, waarvan er gaan allerlaatste bestaat, die daarna de oneindigheid zelf zou bereiken.

De opzet van Zeno is dus juist en leidt tot het juiste resultaat, maar in gewone mensentaal is dat niet uit te leggen. Even opschrijven in wiskundig formaat en alles volgt vanzelf.

Neen, de opzet van Zeno is duidelijk te maken dat die limiet nooit bereikt kan worden en Hercules die schildpad nooit in kan halen door steeds kleinere stukjes af te moeten leggen.

Ik wou die afleiding in vorige post hier plaatsen, maar het forum verknoeide de indexen, sub-en-superscript in de preview. Al was het nog leesbaar. Echter na posten werden alle symbolen, sommatie en oneindigheid, omgezet in vraagtekens. Dus daar was helemaal niet meer uit te geraken. Raar dat een preview en een post dus helemaal niet gelijk zijn.

Ik heb een afleiding als attachment bijgevoegd ms-word), woor wie het zou willen zien.

Ik geloof niet dat je het probleem begrijpt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, de opzet van Zeno is duidelijk te maken dat die limiet nooit bereikt kan worden en Hercules die schildpad nooit in kan halen door steeds kleinere stukjes af te moeten leggen.

Nee, de opzet van Zeno is om een "paradox" te maken door de zaken verkeerd voor te stellen, door enkele factoren weg te laten.

Het probleem zou moeten zijn te bepalen bij welke gelopen afstand Achilles de schildpad inhaalt. Dat los je op met de formule afstand = snelheid * tijd ofwel s = v * t, zodat t = s / v. Nu is t gelijk voor Achilles en de schildpad.

Als Achilles 10x zo snel loopt als de schildpad en als deze 10 meter voorsprong krijgt dan is t voor de schildpad
t = s / v
en voor Achilles
t = (s + 10m) / 10v.

Je kan s vinden in de volgende vergelijking:

t schildpad = t Achilles
s / 1 = (s + 10) / 10 ->
s = 0.1s + 1 ->
0,9s = 1 ->
s = 1 / 0,9 ->
s = 10/9 (meter).

De schildpad had 10/9 meter afgelegd toen hij werd ingehaald.
Achilles had toen 10 meter + 10/9 meter afgelegd (=11 1/9 meter) en hij had gewonnen.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, de opzet van Zeno is om een "paradox" te maken door de zaken verkeerd voor te stellen, door enkele factoren weg te laten.

Het probleem zou moeten zijn te bepalen bij welke gelopen afstand Achilles de schildpad inhaalt. Dat los je op met de formule afstand = snelheid * tijd ofwel s = v * t, zodat t = s / v. Nu is t gelijk voor Achilles en de schildpad.

Als Achilles 10x zo snel loopt als de schildpad en als deze 10 meter voorsprong krijgt dan is t voor de schildpad
t = s / v
en voor Achilles
t = (s + 10m) / 10v.

Je kan s vinden in de volgende vergelijking:

t schildpad = t Achilles
s / 1 = (s + 10) / 10 ->
s = 0.1s + 1 ->
0,9s = 1 ->
s = 1 / 0,9 ->
s = 10/9 (meter).

De schildpad had 10/9 meter afgelegd toen hij werd ingehaald.
Achilles had toen 10 meter + 10/9 meter afgelegd (=11 1/9 meter) en hij had gewonnen.

Vsauce heeft daar een heel goed filmpje over.

https://www.youtube.com/watch?v=ffUnNaQTfZE

Hij haalt ook zeno's paradox hier aan.

Zeker de moeite waard om te bekijken!