Voor de verandering nog maar eens het werk van islamieten

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je hebt het precies lastig met lange(re) postings. Te ingewikkeld?
Volgens uw commentaar helaas wel.

Van iemand die zich beperkt om anderen als Moslim te beschouwen omdat zij er een andere mening op nahouden, verwacht ik inderdaad niet dat hij kan koken.

U leest niet wat er staat. Ik schreef dat u niks concreets weet te melden, niet reageert op wat ik schreef en in plaats daarvan op posts van anderen reageert. U maakt slechts vage en ontkennende opmerkingen en verwijt anderen dat zij niet goed zijn geïnformeerd. Omdat u toch reageerde probeer ik het nog een keer. Heel eenvoudig.

Uw vraag: 'waarom mogen moslims geen leger hebben?'.
Antwoord: Omdat 'moslims' geen volk is en geen natie.
Duidelijk?

[Piero]

In de tweede aflevering over deradicaliseren van extremisten werd duidelijk dat dit verschillend kan verlopen. Jason W. was geen gewone extremist. Die zijn namelijk niet erg ideologisch gemotiveerd, zeg maar erg oppervlakkig, ze pikken enkele concepten uit de islam en dat is het dan. Jason was een denker, en hij vroeg zich in de gevangenis af wat hij nou eigenlijk met zijn leven had gedaan en of hij het wel goed zag. Gesprekken met een bewaker hielpen hem daarbij. Hij stond open voor kennis en verruiming van zijn inzichten.

De Noorse rechts extremist kwam in de gevangenis tot het besef dat hij alleen maar schade aangericht had en zijn ouders en familie in diskrediet had gebracht. Hij had onrechtmatig gehandeld.

Beiden waren tot extremisme gekomen in een periode van twijfel en onzekerheid en zeg maar onvolwassenheid. Ze waren geïsoleerd van de maatschappij en ontvankelijk voor extremistisch gedachtengoed.

https://nos.nl/uitzending/41349-nieuwsuur.html

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In de tweede aflevering over deradicaliseren van extremisten werd duidelijk dat dit verschillend kan verlopen. Jason W. was geen gewone extremist. Die zijn namelijk niet erg ideologisch gemotiveerd, zeg maar erg oppervlakkig, ze pikken enkele concepten uit de islam en dat is het dan. Jason was een denker, en hij vroeg zich in de gevangenis af wat hij nou eigenlijk met zijn leven had gedaan en of hij het wel goed zag. Gesprekken met een bewaker hielpen hem daarbij. Hij stond open voor kennis en verruiming van zijn inzichten.

De Noorse rechts extremist kwam in de gevangenis tot het besef dat hij alleen maar schade aangericht had en zijn ouders en familie in diskrediet had gebracht. Hij had onrechtmatig gehandeld.

Beiden waren tot extremisme gekomen in een periode van twijfel en onzekerheid en zeg maar onvolwassenheid. Ze waren geïsoleerd van de maatschappij en ontvankelijk voor extremistisch gedachtengoed.

https://nos.nl/uitzending/41349-nieuwsuur.html

Dat hebben we in Syrië ook gezien.
Mensen die bij ons radicaliseren en dan ginds tot het besef kwamen dat de IS versie van de Islam verre overeen kwam met wat er in de Koran stond.
Maar vluchten was voor hen dan een moeilijke opgave want dat liet de IS niet toe. Net zoals de Koran niet toelaat dat je je eigen broeders mag vermoorden, zelfs niet in oorlogstijd.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U leest niet wat er staat. Ik schreef dat u niks concreets weet te melden, niet reageert op wat ik schreef en in plaats daarvan op posts van anderen reageert. U maakt slechts vage en ontkennende opmerkingen en verwijt anderen dat zij niet goed zijn geïnformeerd. Omdat u toch reageerde probeer ik het nog een keer. Heel eenvoudig.

Je denkt toch zeker niet dat ik op postings reageer die uit één woord bestaan of die volledig belachelijk zijn?

Voorts vertrek ik vanuit het standpunt dat de Koran wel degelijk geïnterpreteerd wordt, en dat het begrijpen de Koran zich niet beperkt tot 'lezen wat er staat'. Ik voeg eraan toe dat die interpretaties heel divers zijn/kunnen zijn, en vaak zelfs tegenstrijdig zijn.

Vandaar de vraag in mijn eerste post: wie heeft gelijk? Wie beschikt er over de juiste interpretatie? Mijn antwoord daarop is: ik weet het niet. En waarschijnlijk weet niemand het eigenlijk. Daarom ook mijn opmerking: volgens 'jullie' interpretatie.

Daarop antwoorden "jullie": bullshit, de Koran wordt niet geïnterpreteerd, je moet lezen wat erin staat. Mij niet gelaten, hé, maaR dat is onjuist.

Wat had je dan ook verwacht? Dat ik zou verwijzen naar x aantal links om aan te tonen? Hoeveel wens je er? In welke taal? Uit welke periode? Neen, mijn standpunt is duidelijk genoeg.

Uw vraag: 'waarom mogen moslims geen leger hebben?'.
Antwoord: Omdat 'moslims' geen volk is en geen natie.
Duidelijk?

Mijn vraag werd in een bepaalde context gesteld, namelijk na een opmerking dat Mohammed en zijn volgelingen, dus in de 7de eeuw, over een leger beschikte. Gezien de plaats en de periode was dat helemaal normaal, vandaar mijn verwondering. En ook mijn verbazing bij uw verwijzing naar het international recht ter zake, die toen helemaal niet bestond. Net als concepten zoals natie of volk.

Je had beter alles gelezen, en niet juist een stukske van 'wat er geschreven staat'.

Nu, als je dat wilt, kan ik de vraag naar jou toe herformuleren, hé: waarom zouden Moslimlanden (hoe je die ook definieert) geen leger mogen hebben?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je denkt toch zeker niet dat ik op postings reageer die uit één woord bestaan of die volledig belachelijk zijn?

Voorts vertrek ik vanuit het standpunt dat de Koran wel degelijk geïnterpreteerd wordt, en dat het begrijpen de Koran zich niet beperkt tot 'lezen wat er staat'. Ik voeg eraan toe dat die interpretaties heel divers zijn/kunnen zijn, en vaak zelfs tegenstrijdig zijn.

Vandaar de vraag in mijn eerste post: wie heeft gelijk? Wie beschikt er over de juiste interpretatie? Mijn antwoord daarop is: ik weet het niet. En waarschijnlijk weet niemand het eigenlijk. Daarom ook mijn opmerking: volgens 'jullie' interpretatie.

Daarop antwoorden "jullie": bullshit, de Koran wordt niet geïnterpreteerd, je moet lezen wat erin staat. Mij niet gelaten, hé, maaR dat is onjuist.

Wat had je dan ook verwacht? Dat ik zou verwijzen naar x aantal links om aan te tonen? Hoeveel wens je er? In welke taal? Uit welke periode? Neen, mijn standpunt is duidelijk genoeg.



Mijn vraag werd in een bepaalde context gesteld, namelijk na een opmerking dat Mohammed en zijn volgelingen, dus in de 7de eeuw, over een leger beschikte. Gezien de plaats en de periode was dat helemaal normaal, vandaar mijn verwondering. En ook mijn verbazing bij uw verwijzing naar het international recht ter zake, die toen helemaal niet bestond. Net als concepten zoals natie of volk.

Je had beter alles gelezen, en niet juist een stukske van 'wat er geschreven staat'.

Nu, als je dat wilt, kan ik de vraag naar jou toe herformuleren, hé: waarom zouden Moslimlanden (hoe je die ook definieert) geen leger mogen hebben?

Tafsir was blijkbaar de behoefte door de eeuwen heen en vooral 20ste eeuw om islam te verlichten door aan koranexegese te doen en cryptische verzen te vertalen naar de tijdsgeest. Soefi's en sjiieten zijn daar voorstander van. Soenni's zijn zwaar verdeeld en de tendens is Tafsir verwerpen en geen versoepeling van koran na te streven.
Maar "dood afgodendienaren na de heilige maanden waar je ze ook aantreft" (soera 9 vers 4) kan je niet anders interpreteren dan wat er staat. Als je Tafsir zou toepassen zou je dit vers enkel kunnen schrappen uit de koran waardoor de kufassir in kwestie zelf afvallige wordt en de doodstraf krijgt.
Aan de meeste verzen uit soera 9 valt niets te interpreteren. Het is een soort taqqiya door wie het tegendeel beweert.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je denkt toch zeker niet dat ik op postings reageer die uit één woord bestaan of die volledig belachelijk zijn?

Voorts vertrek ik vanuit het standpunt dat de Koran wel degelijk geïnterpreteerd wordt, en dat het begrijpen de Koran zich niet beperkt tot 'lezen wat er staat'. Ik voeg eraan toe dat die interpretaties heel divers zijn/kunnen zijn, en vaak zelfs tegenstrijdig zijn.

Vandaar de vraag in mijn eerste post: wie heeft gelijk? Wie beschikt er over de juiste interpretatie? Mijn antwoord daarop is: ik weet het niet. En waarschijnlijk weet niemand het eigenlijk. Daarom ook mijn opmerking: volgens 'jullie' interpretatie.

Daarop antwoorden "jullie": bullshit, de Koran wordt niet geïnterpreteerd, je moet lezen wat erin staat. Mij niet gelaten, hé, maaR dat is onjuist.

Wat had je dan ook verwacht? Dat ik zou verwijzen naar x aantal links om aan te tonen? Hoeveel wens je er? In welke taal? Uit welke periode? Neen, mijn standpunt is duidelijk genoeg.



Mijn vraag werd in een bepaalde context gesteld, namelijk na een opmerking dat Mohammed en zijn volgelingen, dus in de 7de eeuw, over een leger beschikte. Gezien de plaats en de periode was dat helemaal normaal, vandaar mijn verwondering. En ook mijn verbazing bij uw verwijzing naar het international recht ter zake, die toen helemaal niet bestond. Net als concepten zoals natie of volk.

Je had beter alles gelezen, en niet juist een stukske van 'wat er geschreven staat'.

Nu, als je dat wilt, kan ik de vraag naar jou toe herformuleren, hé: waarom zouden Moslimlanden (hoe je die ook definieert) geen leger mogen hebben?

Wat valt te interpreteren bij vb soera 9 vers 4?
"Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vinden kan en grijpt hen, belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag."

En 49 andere verzen van soera 9 die oproepen tot geweld.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

...

Daarop antwoorden "jullie": bullshit, de Koran wordt niet geïnterpreteerd, je moet lezen wat erin staat.

Nee schatteke, dat staat er niet, dat maakt gij er van.

Voor 'n niet gehersenspoelde, niet onderdrukte westerling is 't van totaal geen belang hoe die bloeddorstige, tot geweld oproepende verzen uit de koran 'geïnterpreteerd ' worden.

Zelfs als je gewoon leest wat er staat, en er staat wat je leest, gaat die niet gehersenspoelde, niet onderdrukte westerling geen islamitisch geïnspireerde aanslagen plegen.
Maar de gehersenspoelde, door islam geïndoctrineerde, onderdrukte aanslagplegende mohamedaan wèl.

Dus is er maar 1 (één) oplossing.
Die islamitische aanslagplegende terrorist er op attent maken dat hij die verzen - volgens jou, niet volgens hen - fout interpreteert.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Wat valt te interpreteren bij vb soera 9 vers 4?
"Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vinden kan en grijpt hen, belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag."

En 49 andere verzen van soera 9 die oproepen tot geweld.

Louter ter info, het gaat om soera 9-5...

Ik vraag mij af waarom er verwezen wordt naar die vier heilige maanden? Wat zijn dat? Waarom moeten die voorbij zijn? Zijn dat dan maanden waar er geen oorlog gevoerd mag worden? Iets anders?

En wie zijn die afgodendienaren?

Is die vers zelfs nog van kracht, of werd die vervangen?

Vragen genoeg, neen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat hebben we in Syrië ook gezien.
Mensen die bij ons radicaliseren en dan ginds tot het besef kwamen dat de IS versie van de Islam verre overeen kwam met wat er in de Koran stond.
Maar vluchten was voor hen dan een moeilijke opgave want dat liet de IS niet toe. Net zoals de Koran niet toelaat dat je je eigen broeders mag vermoorden, zelfs niet in oorlogstijd.

Dit is trollen Kojak. U weet dondersgoed wat het onderwerp is van mijn post: deradicaliseren; en u verlegt het naar het optreden van IS. Ik ben er van overtuigd dat u dit niet doet uit onnozelheid, maar dat dit uw specialiteit is als trol, tenminste sinds ons eerste conflict geruime tijd terug.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Louter ter info, het gaat om soera 9-5...

Ik vraag mij af waarom er verwezen wordt naar die vier heilige maanden? Wat zijn dat? Waarom moeten die voorbij zijn? Zijn dat dan maanden waar er geen oorlog gevoerd mag worden? Iets anders?

En wie zijn die afgodendienaren?

Is die vers zelfs nog van kracht, of werd die vervangen?

Vragen genoeg, neen?

Overgang vers 4 naar 5. Maar OK. Nummer doet er niet toe.
"doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vinden kan"..
Kan het duidelijker?
"vier" heilige maanden.. Waar zie jij 4 staan?

Je kan je zo veel vragen stellen als je wil. Er staat toch wat er staat. Straks kom je nog af met "doden" wat bedoelen ze daarmee?
Een moslim stelt de goddelijke ingevingen aan zijn profeet niet ter discussie.

En nee, die vers is niet vervangen.

Wat jullie betrachten is afzwakken door hineininterpretierung om zo de koran te verbloemen. Misleiden van de simpele zielen. Taqqiya. Naar aloude mohamedaanse gewoonte.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

... Dus is er maar 1 (één) oplossing.
Die islamitische aanslagplegende terrorist er op attent maken dat hij die verzen - volgens jou, niet volgens hen - fout interpreteert.

Hier onderschat u toch de ontsnappingskunstenaar. Die stelde immers dat hij niet interpreteert, maar dat de tafsir dat voor hem doet. Het is de positie van Eichman inzake de holocaust. Hij volgde slechts de instructies op. Het verschil met Eichman is alleen dat die geen berichten schreef aan zijn landgenoten om de misdaden van de Nazi's te vergoelijken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is trollen Kojak. U weet dondersgoed wat het onderwerp is van mijn post: deradicaliseren; en u verlegt het naar het optreden van IS. Ik ben er van overtuigd dat u dit niet doet uit onnozelheid, maar dat dit uw specialiteit is als trol, tenminste sinds ons eerste conflict geruime tijd terug.

Dat is helemaal niet trollen, in het tegendeel zelfs.
Zelfs bepaalden geradicaliseerden zien dat de manier waarop de IS de Koran misbruikt niet door de beugel kan.
En dat zijn letterlijk hun eigen woorden, toch van diegene die het overleeft hebben.
Laat dat nu juist een teken zijn voor zij die willen radicaliseren of het net zijn, dat ze verkeerd bezig zijn.
Maw, een mooi voorbeeldje om juist te de-radicaliseren.

En dit, als je het dan toch over trollen wenst te hebben, kan ook wel tellen....

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...Uw vraag: 'waarom mogen moslims geen leger hebben?'.
Antwoord: Omdat 'moslims' geen volk is en geen natie.
Duidelijk?

Waar iedereen weet dat het over een land of natie gaat dat een leger heeft bestaande uit Moslims, maak jij er weer iets anders van.
Ter info, de benaming 'Moslim leger' wordt elders ook zo gebruikt in die context en niet in de context die jij er van gemaakt hebt, tesamen met anderen hier op dit forum.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Louter ter info, het gaat om soera 9-5...

Ik vraag mij af waarom er verwezen wordt naar die vier heilige maanden? Wat zijn dat? Waarom moeten die voorbij zijn? Zijn dat dan maanden waar er geen oorlog gevoerd mag worden? Iets anders?

En wie zijn die afgodendienaren?

Is die vers zelfs nog van kracht, of werd die vervangen?

Vragen genoeg, neen?

Historische context van soera 9 vers 5 volgens sommigen:
Het vers is niet universeel en heeft geen betrekking op het heden.
Het verwijst naar de belegering door Mohammed en zijn volgelingen van mekka waar zij eerder uit waren ontsnapt of verbannen. De ongelovige mekkanen kregen 4 maanden bedenktijd om zich te schikken naar Allah's wensen. Na die 4 maanden was het geoorloofd om met hen af te rekenen (te doden). Mohammed was onrecht aangedaan door de mekkanen door hem geen vrijheid van geloof en expressie te geven. Soera 9 vers 4 was dus een wraakactie. De onschuldige in mekka die van niets afwisten en ook geen volgelingen waren van Mohammed omdat ze van niks wisten, voor hen diende te worden gezorgd zo luidt de uitleg.

De uitleg heeft veel excuuswaarde en het praat eigenlijk wraakacties goed. En voor onschuldigen wordt niet echt gezorgd behalve dat ze een zekere dood sterven.

Als de vers in een historische context thuishoort zou het eigenlijk niet in de koran mogen thuishoren maar eerder in geschiedschrijving.

Jammere zaak dat men de link niet maakt met de kruistochten. De kruistochten die door mohameddanen danig wordt ingeroepen om christenen te overladen met alle zonden van Israël. Wat christenen deden vanaf 1095 AD was eigenlijk veel meer geoorloofd dan lwat Mohammed voor ogen had met mekka. De kruisvaarders verdedigden geloofsgenoten tegen opdringerige mohameddanen. Christendom was er eerst en moslims maakten de pelgrimroutes ontoegankelijk en veroverden gebieden en steden waar christenen en joden woonden. Dat was dus geen wraak maar bescherming. Mohammed kwam mekka niet beschermen maar kwam er wraak nemen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Overgang vers 4 naar 5. Maar OK. Nummer doet er niet toe.
"doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vinden kan"..
Kan het duidelijker?
"vier" heilige maanden.. Waar zie jij 4 staan?

uw vers wordt wel steeds korter, is dat een effect van het "lezen wat er staat"? Trouwens, je weet toch dat dat niet mag?
Ik weet trouwens nog steeds niet wie die "afgodendienaren" zijn, en jij blijkbaar ook niet...

Voor die vier maanden, sorry, te snel geweest, ik heb reeds verwezen naar een mogelijke interpretatie ervan.
Wat uiteraard niet betekent dat we weten waarover het gaat...

Je kan je zo veel vragen stellen als je wil. Er staat toch wat er staat. Straks kom je nog af met "doden" wat bedoelen ze daarmee?
Een moslim stelt de goddelijke ingevingen aan zijn profeet niet ter discussie.

Er wordt niks ter discussie gesteld. Er wordt getracht om te begrijpen wat er staat? Je zult het toch met mij eens zijn dat indien de "afgodendienaren" pakweg de leden zijn van een bijzondere stam in Arabië, enkel zij moeten/mogen gedood worden. Iemand van een andere stam doden, zou dan een afschuwelijke zonde zijn, en heel zwaar bestraft moeten worden. Indien "afgodendienaren" naar pakweg alle Joden verwijst, dan moet je zeker zijn dat enkel Joden gedood worden, anders idem ditto. Enzovoort.
Dat is het belang van de interpretatie, en dit zonder één woord van de Koran te veranderen.

En nee, die vers is niet vervangen.

Ik geloof jou op uw woord.

Wat jullie betrachten is afzwakken door hineininterpretierung om zo de koran te verbloemen. Misleiden van de simpele zielen. Taqqiya. Naar aloude mohamedaanse gewoonte.

Wacht, ik ga bleiten!

Of niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je denkt toch zeker niet dat ik op postings reageer die uit één woord bestaan of die volledig belachelijk zijn?

Voorts vertrek ik vanuit het standpunt dat de Koran wel degelijk geïnterpreteerd wordt, en dat het begrijpen de Koran zich niet beperkt tot 'lezen wat er staat'. Ik voeg eraan toe dat die interpretaties heel divers zijn/kunnen zijn, en vaak zelfs tegenstrijdig zijn.

Kijk, nu lees ik iets concreets. Het eerste is niet op mij van toepassing, want ik schreef niet één woord en u reageerde op mijn post. Maar dan wordt het interessant, want u 'vertrekt vanuit een positie, en wel dat de koran geïnterpreteerd wordt en zelfs dat interpretaties heel divers zijn en zelfs tegenstrijdig kunnen zijn'. Daar kan ik het mee eens zijn. Voor ons onderwerp, de jihad, kan dat blijkbaar ook het geval zijn. Hiervoor heeft u daar reeds terecht op gewezen: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=288 en in post 290 nogmaals.

In post 330 (niet aan mij gericht) weet u over de jihad, Soera 9.14

"Uw oorspronkelijk zin was: "dood ongelovigen waar die zich ook bevinden", wat niet de juiste tekst is. Wat wel van uiterst belang indien de tekst letterlijk moet opgevat worden.

Er is immers een enorm verschil tussen "ongelovigen" en "afgodendienaren". In het tweede geval slaat het "bevel" immers niet op Joden en Christenen. In deze discussie is dat absoluut geen detail, nietwaar?
Dus neen, ik doe zeker niet alsof mijn neus bloedt, ik geef jou de mogelijkheid om heel duidelijk aan te geven wat je bedoelt."

Dan lijkt het dat u heel goed geïnformeerd bent. Echter in 488 blijkt dat toch niet zo te zijn:

#488 Louter ter info, het gaat om soera 9-5...

Ik vraag mij af waarom er verwezen wordt naar die vier heilige maanden? Wat zijn dat? Waarom moeten die voorbij zijn? Zijn dat dan maanden waar er geen oorlog gevoerd mag worden? Iets anders?
En wie zijn die afgodendienaren?
Is die vers zelfs nog van kracht, of werd die vervangen?
Vragen genoeg, neen?

Dan komen we terug op de mogelijkheden van interpretatie die u onderkende. Hier schiet de tafsir kennelijk te kort. In feite zegt u, men kan hier alle kanten mee uit, en dus, als een groep moslims als verplichting voor een jaarlijkse veldtocht tegen "afgodenaanbidders" dan kan ik hem geen ongelijk geven. Niets wijst hier op een rechtvaardige verdedigingsoorlog.

Vandaar de vraag in mijn eerste post: wie heeft gelijk? Wie beschikt er over de juiste interpretatie? Mijn antwoord daarop is: ik weet het niet. En waarschijnlijk weet niemand het eigenlijk. Daarom ook mijn opmerking: volgens 'jullie' interpretatie.

Daarop antwoorden "jullie": bullshit, de Koran wordt niet geïnterpreteerd, je moet lezen wat erin staat. Mij niet gelaten, hé, maaR dat is onjuist.

Dat is niet mijn antwoord daarop. Het volstaat dat een letterlijke interpretatie mogelijk is. Eerder is hier al eens gesteld dat men die verzen moet zien als historisch en niet van toepassing op onze tijd. Dat is echter slechts een mogelijke interpretatie die niet uitsluit dat anderen menen dat die tekst eeuwig geldt.

Mijn vraag werd in een bepaalde context gesteld, namelijk na een opmerking dat Mohammed en zijn volgelingen, dus in de 7de eeuw, over een leger beschikte. Gezien de plaats en de periode was dat helemaal normaal, vandaar mijn verwondering. En ook mijn verbazing bij uw verwijzing naar het international recht ter zake, die toen helemaal niet bestond. Net als concepten zoals natie of volk.

Je had beter alles gelezen, en niet juist een stukske van 'wat er geschreven staat'.

Nu, als je dat wilt, kan ik de vraag naar jou toe herformuleren, hé: waarom zouden Moslimlanden (hoe je die ook definieert) geen leger mogen hebben?

De context was de jihad en de aanslag in Sri Lanka. Nu verandert u de context. En ja moslimlanden zijn natiën en die hoeven niet in de koran te lezen hoe ze hun defensie moeten regelen. Oké?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hier onderschat u toch de ontsnappingskunstenaar. Die stelde immers dat hij niet interpreteert, maar dat de tafsir dat voor hem doet. Het is de positie van Eichman inzake de holocaust. Hij volgde slechts de instructies op. Het verschil met Eichman is alleen dat die geen berichten schreef aan zijn landgenoten om de misdaden van de Nazi's te vergoelijken.

Wel, dan zal onze moedige Atilla met de tafsir onder de arm naar islamitische terroristen moeten trekken en hen dat eens en voor altijd duidelijk moeten maken, dat ze - aleer zichzelf te laten ontploffen & zoveel mogelijk niet-moslims mee te nemen - eerst de tafsir moeten raadpegen. Wij westerlingen hebben daar geen boodschap aan.


Overigens, hetgeen mindset hierboven plaatste, dat is de tafsir van dat vers.
Als de periode van de 'treaty/overeenkomst' (eenzijdig opgesteld door de roverhoofdman) voorbij was, de tijd die ze kregen om zich tot islam te bekeren & zijn (mohamed's) gezag te aanvaarden, ze vermoord zouden worden indien ze niet ingingen op zijn "verzoek".
Dit dus: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=493

De Heilige maanden, was nog wat anders, dat was de periode, door polytheistische Arabieren overeen gekomen dat er geen oorlogen mochten plaatsvinden, geen karavanen beroofd mochten worden.
Daar hield men zich destijds aan, behalve mohamed, die net dan karavanen ging beroven.
Hij schond dus zelf dìe overeenkomst.

Als al die verzen tijds- & plaatsgebonden zijn, verliest de koran haar goddelijk aspect, iets waar moslims heilig van overtuigd zijn.

't Is dus 't een of 't ander.
't Kan niet beiden zijn.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

Historische context van soera 9 vers 5 volgens sommigen:
Het vers is niet universeel en heeft geen betrekking op het heden.
Het verwijst naar de belegering door Mohammed en zijn volgelingen van mekka waar zij eerder uit waren ontsnapt of verbannen. De ongelovige mekkanen kregen 4 maanden bedenktijd om zich te schikken naar Allah's wensen. Na die 4 maanden was het geoorloofd om met hen af te rekenen (te doden). Mohammed was onrecht aangedaan door de mekkanen door hem geen vrijheid van geloof en expressie te geven. Soera 9 vers 4 was dus een wraakactie. De onschuldige in mekka die van niets afwisten en ook geen volgelingen waren van Mohammed omdat ze van niks wisten, voor hen diende te worden gezorgd zo luidt de uitleg.

De uitleg heeft veel excuuswaarde en het praat eigenlijk wraakacties goed. En voor onschuldigen wordt niet echt gezorgd behalve dat ze een zekere dood sterven.

Als de vers in een historische context thuishoort zou het eigenlijk niet in de koran mogen thuishoren maar eerder in geschiedschrijving.

Jammere zaak dat men de link niet maakt met de kruistochten. De kruistochten die door mohameddanen danig wordt ingeroepen om christenen te overladen met alle zonden van Israël. Wat christenen deden vanaf 1095 AD was eigenlijk veel meer geoorloofd dan lwat Mohammed voor ogen had met mekka. De kruisvaarders verdedigden geloofsgenoten tegen opdringerige mohameddanen. Christendom was er eerst en moslims maakten de pelgrimroutes ontoegankelijk en veroverden gebieden en steden waar christenen en joden woonden. Dat was dus geen wraak maar bescherming. Mohammed kwam mekka niet beschermen maar kwam er wraak nemen.

Volgens mij toch een groot verschil.
Soera 9 vers 5 vormt één van de essenties van de islam als veroveringsideologie verpakt als godsdienst. Islam heet dan ook onderwerping. Dat spijts alle historische contexten verkocht onder de noemer tafsir of koran interpretatie.
Mohammed had de mekkaanse gezaghebbende kunnen uitschakelen via een belegering of via spionnen. Maar hij ging verder. Iedereen die tegen hem was geweest werd voor een keuze gesteld: bekering of de kling. Dat islam vrede is verwijs ik dan ook naar het land der fabels. Hoe hard Islam geestelijken ook hun best doen om islan een menselijk gelaat te geven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is trollen Kojak. U weet dondersgoed wat het onderwerp is van mijn post: deradicaliseren; en u verlegt het naar het optreden van IS. Ik ben er van overtuigd dat u dit niet doet uit onnozelheid, maar dat dit uw specialiteit is als trol, tenminste sinds ons eerste conflict geruime tijd terug.

Ik ben daar niet van overtuigd, en wel om deze reden.

''t Is best mogelijk dat gedesillusioneerde Syriestrijders terugkeerden en verklaarden dat IS niet overeenstemt met hetgeen de koran voorschrijft (alhoewel meer waarschijnlijker is dat ze eerder vervolging wilden vermijden a la Jejoen; "ik was slechts ambulancier/hulpverlener...".

Maar wat maakt die teruggekeerden dan plots tot koran-experten, temeer daar Atilla komt te vertellen dat hij er van overtuigd is dat geen enkele moslim de koran begrijpt

Die teruggekeerden overduidelijk ook niet dan.

Onnozelheid dus, aan te nemen dat 'n paar teruggekeerden plots wèl experts zouden zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik ben daar niet van overtuigd, en wel om deze reden.

''t Is best mogelijk dat gedesillusioneerde Syriestrijders terugkeerden en verklaarden dat IS niet overeenstemt met hetgeen de koran voorschrijft (alhoewel meer waarschijnlijker is dat ze eerder vervolging wilden vermijden a la Jejoen; "ik was slechts ambulancier/hulpverlener...".

Maar wat maakt die teruggekeerden dan plots tot koran-experten, temeer daar Atilla komt te vertellen dat hij er van overtuigd is dat geen enkele moslim de koran begrijpt

Die teruggekeerden overduidelijk ook niet dan.

Onnozelheid dus, aan te nemen dat 'n paar teruggekeerden plots wèl experts zouden zijn.

Ik had het niet over de teruggekeerden, want dat is nu een ander verhaal omdat de grondtroepen aldaar verslagen zijn of, een tijdje geleden, bijna verslagen waren.
Ik had het over die groep die eens te plaatse, zagen hoe de IS te werk ging en wat zij van de Islam gemaakt hadden, en daar hoef je zelfs geen expert voor te zijn.
Nergens heb ik trouwens het woordje experts gebruikt.

Nu ja, wat mij betreft hoeven die helemaal niet terug te komen want eens geradicaliseerd is een weg terug heel moeilijk.

Men zou zich beter bezighouden met er voor te zorgen dat ze niet radicaliseren, maw, voorkomen is beter dan genezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... Men zou zich beter bezighouden met er voor te zorgen dat ze niet radicaliseren, maw, voorkomen is beter dan genezen.

Ook dit bericht kan ik moeilijk anders zien dan trollen. Het is precies als uw uw relaas over een recept voor het koken van een gerecht: gebakken lucht. Wie is "men"?
Wie zijn "ze"? Wilt u naast goedkope praatjes maken zich eens inspannen en hier een lijst maken van landen waar "ze" radicaliseren en daarbij aangeven wie "men" is die "zich beter zouden bezighouden te zorgen dat "ze" niet radicaliseren. En wat is "beter"? Wat doet "men" dan momenteel verkeerd? Of wat laat "men" na?

Ja inderdaad, voorkomen is beter dan genezen. Enig idee hoe radicailseren kan worden vookomen? Wat dacht u van het veroordelen van een aantal passages uit de koran? En dat dan wekelijks in alle moskeeën overal in de wereld?