Krijgen de Vlaamse ambtenaren ooit nog een pensioen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het leven zit vol risico’s, maar ge hebt ook zoiets zoals een berekend risico en zo iets als een risico spreiding. Ge kunt ook al uw geld op de lotto zetten met de zelfde cijfers he, maar of dat dat nog slim te noemen is zou ik niet zo durven zeggen.

Maar we zijn nog niet parallel.
Mijn (initieel) antwoord heeft nog altijd betrekking op :

"Het ergste vind ik dan nog dat die mensen meestal veel zwart op streken, dikwijls niente afdroegen aan pensioenkas en nu als eerste in de rij staan voor een overlevingspensioen te trekken en wie wat gespaard heeft die zitten ze langs alle kanten aan zijn vel. Daar zouden ze nog vermogensbelasting willen op vorderen en betalen moet hij aangezien hij er warmpjes in zit, betaald hij niet dan komen ze het wel met een deurwaarder halen. Bij die verkwisters valt er niets met een deurwaarder te halen."

Daarom nogmaals proberen. Ook onder degenen die met weinig of geen geld eindigen, zijn er die zich doodgewerkt hebben, die zich hebben blauw betaald aan belastingen... Alleen hebben zij de verkeerde beleggingen gedaan. En een belegging, een paar jaar geleden in bankaandelen, gaan vergelijken met het spelen in een casino is nogal flauw. Trouwens de beroepsspelers zullen aan heel de kredietcrisis wel dik verdient hebben. Shorten is teruggebracht op een zeer laag niveau, en voor iedereen toegankelijk.
BTW helaas zullen ook de echte harde werkers, met weinig eindigen. Zij hebben trouwens nooit de gelegenheid gehad om hun geld te beleggen (veilig of speculatief, doet er al niet toe. Ze hadden er geen).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar we zijn nog niet parallel.
Mijn (initieel) antwoord heeft nog altijd betrekking op :

"Het ergste vind ik dan nog dat die mensen meestal veel zwart op streken, dikwijls niente afdroegen aan pensioenkas en nu als eerste in de rij staan voor een overlevingspensioen te trekken en wie wat gespaard heeft die zitten ze langs alle kanten aan zijn vel. Daar zouden ze nog vermogensbelasting willen op vorderen en betalen moet hij aangezien hij er warmpjes in zit, betaald hij niet dan komen ze het wel met een deurwaarder halen. Bij die verkwisters valt er niets met een deurwaarder te halen."

Daarom nogmaals proberen. Ook onder degenen die met weinig of geen geld eindigen, zijn er die zich doodgewerkt hebben, die zich hebben blauw betaald aan belastingen... Alleen hebben zij de verkeerde beleggingen gedaan. En een belegging, een paar jaar geleden in bankaandelen, gaan vergelijken met het spelen in een casino is nogal flauw. Trouwens de beroepsspelers zullen aan heel de kredietcrisis wel dik verdient hebben. Shorten is teruggebracht op een zeer laag niveau, en voor iedereen toegankelijk.
BTW helaas zullen ook de echte harde werkers, met weinig eindigen. Zij hebben trouwens nooit de gelegenheid gehad om hun geld te beleggen (veilig of speculatief, doet er al niet toe. Ze hadden er geen).

Dan moeten ze ook niet zagen he, als ze er geen hebben.

En de casino is wel te vergelijken met aandelen. Ik heb een goede vriend en die man is een wiskundig genie. Voor hem is de casino zelfs te vergelijken met bankcontact. Hij speelt met meerdere handgiften tegelijk en berekend in luttige seconden uit het hoofd de kansberekening bij iedere kaart. Hij heeft ook een olifanten geheugen en onthoud iedere kaart die weg is. Ik moet dat niet gaan doe want dan kom ik er berooid uit.

Ik had vroeger een klant, een Nederlander die kocht en verkocht op de beurs via telefoon de ganse dag door. De man was stinkend rijk maar ik moet dat niet gaan doen want dan kom ik er gegarandeerd berooid uit.

Ik heb mijn vermogen op een andere manier verworven. Jou aandeelhoudertjes zijn stuk voor stuk mensen zoals ik, die geen klote verstand hebben van aandelen maar die zich uit gemakzucht hebben laten leiden door mensen van de bank zelf. Die mensen zijn rechter en partij tegelijkertijd.

Als je van iets geen klote verstand hebt, blijf er dan met je poten af, er zijn genoeg andere manieren, soms iets meer arbeidintensief maar toch. Dus jou stelling dat die er wel hard voor hebben gewerkt en voor hebben afgedragen gaat in de meeste gevallen niet op. Tijdens de glorietijd zijn er veel begonnen met een handje vol spaarcenten en het liep allemaal perfect. Het verdubbelde en verdubbelde, en nu is het ineen geploft. Finito

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dan moeten ze ook niet zagen he, als ze er geen hebben.

En de casino is wel te vergelijken met aandelen. Ik heb een goede vriend en die man is een wiskundig genie. Voor hem is de casino zelfs te vergelijken met bankcontact. Hij speelt met meerdere handgiften tegelijk en berekend in luttige seconden uit het hoofd de kansberekening bij iedere kaart. Hij heeft ook een olifanten geheugen en onthoud iedere kaart die weg is. Ik moet dat niet gaan doe want dan kom ik er berooid uit.

Ik had vroeger een klant, een Nederlander die kocht en verkocht op de beurs via telefoon de ganse dag door. De man was stinkend rijk maar ik moet dat niet gaan doen want dan kom ik er gegarandeerd berooid uit.

Ik heb mijn vermogen op een andere manier verworven. Jou aandeelhoudertjes zijn stuk voor stuk mensen zoals ik, die geen klote verstand hebben van aandelen maar die zich uit gemakzucht hebben laten leiden door mensen van de bank zelf. Die mensen zijn rechter en partij tegelijkertijd.

Als je van iets geen klote verstand hebt, blijf er dan met je poten af, er zijn genoeg andere manieren, soms iets meer arbeidintensief maar toch. Dus jou stelling dat die er wel hard voor hebben gewerkt en voor hebben afgedragen gaat in de meeste gevallen niet op. Tijdens de glorietijd zijn er veel begonnen met een handje vol spaarcenten en het liep allemaal perfect. Het verdubbelde en verdubbelde, en nu is het ineen geploft. Finito

So what. Uiteindelijk hebben ze zich dood gewerkt, blauw betaald aan belastingen... en eindigen ze met weinig geld.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

So what. Uiteindelijk hebben ze zich dood gewerkt, blauw betaald aan belastingen... en eindigen ze met weinig geld.

't is maar wat dat ge doodgewerkt wil noemen he. Het geen ze verdiend hebben uit hun prestaties en waarvoor ze afgedragen hebben zullen ze naargelang wel pensioen voor trekken he. Voor wat ze gewonnen hebben met de lotto en terug verloren hebben, daarvoor hebben ze niet voor afgedragen aan de pensioenkas he, hun niet bij doodgewerkt en telt bijgevolg ook niet voor hun pensioen, dat is nogal logisch zou ik zo zeggen.

Ze hebben gewed en ze hebben verloren,eind van het verhaal. Dat is het risico. Erger is dat de overheid belastingsgeld pompt in die instellingen omdat de aandeelhouders ocharme hun centen kwijt zijn. Ik vind dat niet kunnen. Denk jij nu echt dat die bank anders zou over kop gegaan zijn? Handje open houden is voor iedereen gemakkelijk en plezant he. Stookt het maar op de crisis, is dat niet even gemakkelijk.

[brother paul]

De Duitsers hebben daar toch een leuk woord voor bedacht: was het niet de banken zijn systeemessentieel. Als dit stukje van de domino valt, dan valt de ganse troep...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De Duitsers hebben daar toch een leuk woord voor bedacht: was het niet de banken zijn systeemessentieel. Als dit stukje van de domino valt, dan valt de ganse troep...

De vraag is alleen,...zou dat stukje inderdaad gevallen zijn zonder de tussenkomst van vaderke staat of speten ze ons weer de ene of andere foef op de mauw?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De vraag is alleen,...zou dat stukje inderdaad gevallen zijn zonder de tussenkomst van vaderke staat of speten ze ons weer de ene of andere foef op de mauw?

Volgens mij niet... Het is gewoon die regel van 11% eigen vermogen die hen dwingt hun capitaal omhoog terwijl ze ineens heel conservatief beginnen boekhouding doen en CDO's die vermoedlijk aan 50% waarde gaan eindigen volldig beginnen af te schrijven. Dexia zou ik wel denken dat ze moesten failliet zijn, Fortis heeft gewoon 10 jaar winst verspeeld en voornamelijk door de geforceerde aftroggelarij van ABN amro , en KBC heeft 2 jaar winst verspeeld

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij niet... Het is gewoon die regel van 11% eigen vermogen die hen dwingt hun capitaal omhoog terwijl ze ineens heel conservatief beginnen boekhouding doen en CDO's die vermoedlijk aan 50% waarde gaan eindigen volldig beginnen af te schrijven. Dexia zou ik wel denken dat ze moesten failliet zijn, Fortis heeft gewoon 10 jaar winst verspeeld en voornamelijk door de geforceerde aftroggelarij van ABN amro , en KBC heeft 2 jaar winst verspeeld

Paul, we zitten kompleet op de zelfde golflengte jong.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

't is maar wat dat ge doodgewerkt wil noemen he. Het geen ze verdiend hebben uit hun prestaties en waarvoor ze afgedragen hebben zullen ze naargelang wel pensioen voor trekken he. Voor wat ze gewonnen hebben met de lotto en terug verloren hebben, daarvoor hebben ze niet voor afgedragen aan de pensioenkas he, hun niet bij doodgewerkt en telt bijgevolg ook niet voor hun pensioen, dat is nogal logisch zou ik zo zeggen.

Ze hebben gewed en ze hebben verloren,eind van het verhaal. Dat is het risico. Erger is dat de overheid belastingsgeld pompt in die instellingen omdat de aandeelhouders ocharme hun centen kwijt zijn. Ik vind dat niet kunnen. Denk jij nu echt dat die bank anders zou over kop gegaan zijn? Handje open houden is voor iedereen gemakkelijk en plezant he. Stookt het maar op de crisis, is dat niet even gemakkelijk.

Dit naargelang pensioen trekken is dan voor velen wel een eufemisme. De bijdragen worden slechts tot een wedde van 30000€/jaar meegeteld. Daarboven mag men wel bijdragen blijven betalen, doch dit is voor de vulling van de bodemloze put.
Nogmaals, het zal mij een zorg zijn dat ze gewed en verloren hebben. Maar Uwe uitleg over onnodig belastingsgeld stoppen omdat banken toch niet failliet gaan, raakt kant nog wal. De banken gaan juist niet failliet omdat ze gesteund zijn door de overheid. Zo simpel is dat. En de aandeelhouders zal het worst weze, failliet of kwasi nationalisatie. In beide gevallen zijn ze hun geld kwijt. Het zijn wel de spaarders, degenen die niet gewed hebben, die de overheidssteun hoog nodig hadden (maw Uwe soortgenoten).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De vraag is alleen,...zou dat stukje inderdaad gevallen zijn zonder de tussenkomst van vaderke staat of speten ze ons weer de ene of andere foef op de mauw?

Als ge daar aan twijfelt, dan hebt ge de laatste tijd toch op Pluto geleefd.
De (amerikaanse) overheid heeft bij één bank (Lehman brothers), midden verleden jaar haar been stijf gehouden. Met als gevolg Lehman Brothers failliiet. En het dominoeffect hieruit voortvloeiend was zo overweldigend, dat geen enkel land het meer geriskeerd heeft, om ook nog maar een bank failliet te laten gaan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit naargelang pensioen trekken is dan voor velen wel een eufemisme. De bijdragen worden slechts tot een wedde van 30000€/jaar meegeteld. Daarboven mag men wel bijdragen blijven betalen, doch dit is voor de vulling van de bodemloze put.
Nogmaals, het zal mij een zorg zijn dat ze gewed en verloren hebben. Maar Uwe uitleg over onnodig belastingsgeld stoppen omdat banken toch niet failliet gaan, raakt kant nog wal. De banken gaan juist niet failliet omdat ze gesteund zijn door de overheid. Zo simpel is dat. En de aandeelhouders zal het worst weze, failliet of kwasi nationalisatie. In beide gevallen zijn ze hun geld kwijt. Het zijn wel de spaarders, degenen die niet gewed hebben, die de overheidssteun hoog nodig hadden (maw Uwe soortgenoten).

Nergens heb ik gezegd dat de banken toch niet failliet kunnen. Ik heb enkel de vraag gesteld of deze bank zou failliet gegaan zijn zonder staatstussenkomst. Bovendien hebben ze voordien jaren lang wel flinke wisten geboekt. Niemand schijnt daar bij stil te staan maar zowel een particulier als een aandeelhoudend als firma, zou moeten beseffen dat de winsten van vandaag morgen kunnen nodig zijn om een terugval op te vangen, om een slechtere periode te overbruggen. Maar nee , vandaag gaat het super en het kan niet meer op. Er worden bebouwen gezet voorzien van alle luxe, marmer langs binnen en langs buiten. Feesten en reisjes en buitensporig dure dineetjes en verblijven in praalhotels georganiseerd etc, en morgen gaat het wat slechter en dan gaan we op onze kin kloppen.

Gemakkelijk he, als je zo een ezeltje hebt dat geld schijt zoals de staat van zo gauw dat het wat minder goed gaat, jouw decadente uitspattingen financiert. En de vraag blijft dan nog of dit überhaupt allemaal wel echt nodig was. Wie heeft er hieromtrent een analytische boekhoudingcontrole verricht om de echtheid van de zo gezegde noodzaak na te gaan??????

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nergens heb ik gezegd dat de banken toch niet failliet kunnen. Ik heb enkel de vraag gesteld of deze bank zou failliet gegaan zijn zonder staatstussenkomst. Bovendien hebben ze voordien jaren lang wel flinke wisten geboekt. Niemand schijnt daar bij stil te staan maar zowel een particulier als een aandeelhoudend als firma, zou moeten beseffen dat de winsten van vandaag morgen kunnen nodig zijn om een terugval op te vangen, om een slechtere periode te overbruggen. Maar nee , vandaag gaat het super en het kan niet meer op. Er worden bebouwen gezet voorzien van alle luxe, marmer langs binnen en langs buiten. Feesten en reisjes en buitensporig dure dineetjes en verblijven in praalhotels georganiseerd etc, en morgen gaat het wat slechter en dan gaan we op onze kin kloppen.

Gemakkelijk he, als je zo een ezeltje hebt dat geld schijt zoals de staat van zo gauw dat het wat minder goed gaat, jouw decadente uitspattingen financiert. En de vraag blijft dan nog of dit überhaupt allemaal wel echt nodig was. Wie heeft er hieromtrent een analytische boekhoudingcontrole verricht om de echtheid van de zo gezegde noodzaak na te gaan??????

Die laatste paragraaf slaat nergens op. Bij een (gedeeltelijke) nationalisatie bloeden de aandeelhouders. Of ze nu alles kwijt zijn, of slechts 95% maakt niets uit.
Maar bij het eerste, denk dat ge fortis bedoelt. Daar waren achter de schermen wel heel andere dingen bezig, dan dat de "mediagoednieuwsshow" ons wou doen geloven. Zo heeft, zoals naderhand geweten was, Bos nooit zijn (afgesproken) kapitaalinjectie betaalt, waren grote (nederlandse) klanten zich aan het terugtrekken, moest men, dacht via de nationale bank, of was het zijne nederlandse tegenhanger, fortis met miljarden krediet steunen (die geen enkele andere bank bereid was om te lenen)... Een al of niet panieknationalisatie was het gevolg. Dit wel met het scenario dat bnp zou overkopen. Dit laatste dan vooral omdat Belgie zelf schrik kreeg om failliet te gaan (wegens de toen gekende problemen met dexia en ethias).
Trouwens momenteel behoort Belgie nog tot de Europese top vier, als kandidaten voor een faillissement (de andere drie zijn Ierland, Griekenland en Oostenrijk).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Die laatste paragraaf slaat nergens op. Bij een (gedeeltelijke) nationalisatie bloeden de aandeelhouders. Of ze nu alles kwijt zijn, of slechts 95% maakt niets uit.
Maar bij het eerste, denk dat ge fortis bedoelt. Daar waren achter de schermen wel heel andere dingen bezig, dan dat de "mediagoednieuwsshow" ons wou doen geloven. Zo heeft, zoals naderhand geweten was, Bos nooit zijn (afgesproken) kapitaalinjectie betaalt, waren grote (nederlandse) klanten zich aan het terugtrekken, moest men, dacht via de nationale bank, of was het zijne nederlandse tegenhanger, fortis met miljarden krediet steunen (die geen enkele andere bank bereid was om te lenen)... Een al of niet panieknationalisatie was het gevolg. Dit wel met het scenario dat bnp zou overkopen. Dit laatste dan vooral omdat Belgie zelf schrik kreeg om failliet te gaan (wegens de toen gekende problemen met dexia en ethias).
Trouwens momenteel behoort Belgie nog tot de Europese top vier, als kandidaten voor een faillissement (de andere drie zijn Ierland, Griekenland en Oostenrijk).

Verwondert mij eerlijk gezegd niets dat Belziekske nog zieker is dan algemeen bekend staat. Wat mijn stelling betreft over goede en slechte tijden, deze blijft natuurlijk de zelfde.

Nu ik heb gemakkelijk praten hoor, op dit gebied. Het is crisis voor iedereen maar mijn motto is altijd geweest dat niets ter wereld zo slecht kan zijn als dat er geen goede dingen aan zitten, zelfs een oorlog niet.

Ik heb alsnog geen cent ingeschoten bij deze crisis eerder andersom en ik weet zeker dat ik zal beter uit de crisis komen dan dat ik was toen de crisis toesloeg.

Kopje gebruiken he en uw middelen goed en wel overwogen beheren en vooral leren uit het verleden wat sommige in tijden van voorspoed nog wel eens durven te vergeten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Verwondert mij eerlijk gezegd niets dat Belziekske nog zieker is dan algemeen bekend staat. Wat mijn stelling betreft over goede en slechte tijden, deze blijft natuurlijk de zelfde.

Nu ik heb gemakkelijk praten hoor, op dit gebied. Het is crisis voor iedereen maar mijn motto is altijd geweest dat niets ter wereld zo slecht kan zijn als dat er geen goede dingen aan zitten, zelfs een oorlog niet.

Ik heb alsnog geen cent ingeschoten bij deze crisis eerder andersom en ik weet zeker dat ik zal beter uit de crisis komen dan dat ik was toen de crisis toesloeg.

Kopje gebruiken he en uw middelen goed en wel overwogen beheren en vooral leren uit het verleden wat sommige in tijden van voorspoed nog wel eens durven te vergeten.

De voorgaande crisissen, waarvan deze begin 70 de ergste was, zij het minder erg dan de deze, zijn mij toendertijd ook praktisch ongemerkt voorbijgegaan. Pas gebouwen, nieuwe installaties in dienst aan het nemen op het werk, praktisch geen geld... Allé, om het wat overdreven te zeggen, weet eigenlijk nu pas, dat het toen crisis was.
Deze crisis, waarvan we nog moeten afwachten wanneer we de bodem gaan zien, is wel wat anders. Heb er wel een pak geld mee verloren (heb nog genoeg over, dat is het probleem niet). Het is voor mij gewoonweg een verloren decennia geweest. Wat ik de voorgaande vijf jaar zogezegd heb gewonnen, heb ik nu terug verloren (zo kunnen we bezig blijven).
Kan aan beleggers maar één raad geven. Vergeet voor het moment alle fundamentele analyse, de markt is zo ontwricht dat alleen technische analyse U kan helpen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De voorgaande crisissen, waarvan deze begin 70 de ergste was, zij het minder erg dan de deze, zijn mij toendertijd ook praktisch ongemerkt voorbijgegaan. Pas gebouwen, nieuwe installaties in dienst aan het nemen op het werk, praktisch geen geld... Allé, om het wat overdreven te zeggen, weet eigenlijk nu pas, dat het toen crisis was.
Deze crisis, waarvan we nog moeten afwachten wanneer we de bodem gaan zien, is wel wat anders. Heb er wel een pak geld mee verloren (heb nog genoeg over, dat is het probleem niet). Het is voor mij gewoonweg een verloren decennia geweest. Wat ik de voorgaande vijf jaar zogezegd heb gewonnen, heb ik nu terug verloren (zo kunnen we bezig blijven).
Kan aan beleggers maar één raad geven. Vergeet voor het moment alle fundamentele analyse, de markt is zo ontwricht dat alleen technische analyse U kan helpen.

Mag ik U een prognose maken aangaande wanneer we in het diepste dal zullen vertoeven? Binnen drie jaar.

Goed dat je niet alles op één paardje gezet hebt. Er zijn andere investeringen die nu door de crisis weer uiterst interessant zijn en die u uw verloren kapitaal weer binnen enkele jaartjes zullen terugbrengen, dus geen probleem op dat gebied, alleen uit je doppen kijken!

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Zij die de politici hebben gesteund tussen dik en dun...

Als men weet hoeveel geld men daar achtereen voor nodig zal hebben kan men zich de vraag stilaan beginnen stellen?

Krijgen zij nog een pensioen of niet?

Hoeveel werklozen gaan er tegen de vergrijzing bijkomen is ook de vraag?

In hoeverre gaat te Staat saneren met al zijn postjes?

Gaat Vlaanderen rijk blijven na het verlies van textiel en autoassemblage?

Wat gaat er nog kapot?


Gaan wij Vlamingen op gelijke hoogte komen van onze arme zuiderburen – les Wallons?


Gaat het blijven toepassen van de “liberalisering” en zijn gevolgen zorgen voor een populaire opstand?

Dit gaat morgen een terechte vraag worden na het CORONAVIRUS episode.

Welke zoweel op gebied van mensenleven als economisch een abdominabel hoogtepunt heeft bereikt door de gemaakte inschattingsfouten.

Zelf de minister (s) van volksgezondheid mogen op dit niveau en falend beleid op post blijven.
Zo ziek is dit land, dat jullie ambtenaren in alle waanzin blijven steunen.

Morgen geen geld meer voor de pensioenen, eigen schuld als je dat allemaal blijft goedkeuren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Krijgen zij nog een pensioen of niet?

Ja, maar het zal voor iedereen hetzelfde zijn.
Ook logisch, iedereen die niks doet is hetzelfde waard.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Ambtenaren krijgen nooit een pensioen, maar een uitgesteld loon!!

Ja,dat wordt zo verkocht. Hilarisch toch?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leuk. Het schijnt dat er zelfs ambtenaren zijn, die op hun honderste nog een "ter beschikking houden" vergoeding krijgen.

Wat is dat dan, die "ter beschikking houden" ?
Nog naar een rechtbank gaan getuigen in zaken die 30 jaar aanslepen?
Zal niet veel waard zijn, woorden van een honderd jarige...

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

Diegene die dat hebben uitgevonden kunnen wij vandaag ook al bedanken!!
Weeral iets dat naar de volgende generaties gaat! Subliem!
Een loon kan toch niet meer zijn dan een tijdelijk loon. En een pensioen een iets dat men krijgt als men op pensioen gaat. Wie kan hier meer uitleg over geven?
Hoe is dat er gekomen?

Er was een tijd dat ambtenaren een zeer laag loon hadden,in ruil kregen ze dan uitgesteld loon als ze op pensioen waren.Het probleem is dat het uitgesteld loon is blijven bestaan maar het loon tijdens hun loopbaan gestegen is tot hoger dan wat men in de privee verdient.