Germaanse heidendom bloeit in Duitsland

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens Ugo Jansens zouden er hier ten tijde van het heidendom (oude belgen) redelijk wat mensenoffers gebracht zijn (vb Grotten van Han).
Niet echt een grote vooruitgang lijkt me.

Dus het leek een beetje op het atheïsme, dat in Auschwitz en Birkenwald ook mensenoffers bracht?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dus het leek een beetje op het atheïsme, dat in Auschwitz en Birkenwald ook mensenoffers bracht?

Adolf leek ook wel wat op ambiorix, ze hadden allebei een snor

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

yep, de katholieke kerk heeft uitstekend werk geleverd om dit ketters geloof met wortel en tak uit te roeien.

En het feit dat alle info mondeling overgeleverd werd heeft ook niet geholpen

Bijgevolg is iedere vorm van dat zogezegd "heidendom" een soort heruitgevonden traditie, grotendeels gebaseerd op fragmentarische kennis (bijvoorbeeld de Edda die trouwens tamelijk laat is geschreven in relatie tot het Germaanse heidendom) en heel, héél veel verbeelding.

Ik vraag me trouwens af hoe serieus we dat geloof van die zogezegde nieuwheidenen moeten nemen. Geloven ze dan werkelijk dat er ontelbare goden zijn? Dat de goden verantwoordelijk zijn voor de zon, regen, storm, de seizoenen, enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En een held in deze was de christelijke Karel de Grote. Groot van gestalte misschien, maar niet altijd in daden.

Een held zou ik Karel de Grote niet echt noemen. Hij mag dan wel de heidense Saksen tot het christendom hebben bekeerd, het heidendom zelf heeft hij zeker niet uitgeroeid. Ondanks de oppervlakkige kerstening bleven de Saksen in hun diepste heidenen. Als ik mij niet vergis, is er bij het Davidsfonds een studie indertijd verschenen over de voortlevende heidense overstroom tijdens de middeleeuwen (meer bepaald in het Duitse Rijk). Ook uit meerdere levens van de vroegste missionarissen (als bijvoorbeeld een Ansgar) weten we dat die gedwongen bekering onder Karel de Grote het christendom niet in het hart van de mensen had gebracht. Het zal pas veel later zijn dat de mensen echt, in ziel en hart, christenen zullen worden.

Karel de Grote verdient wel zijn titel, maar dan om heel andere zaken. En die bevinden zich op administratief en cultureel vlak. De invoering van een gecentraliseerd bestuurssysteem (min of meer gebaseerd op de nog bestaande Kerkorganisatie die dan weer eens terugging op de Romeinse indeling) alsook de zorg voor taal en cultuur zullen een belangrijke bijdrage vormen in de geschiedenis van de verdere middeleeuwen. De Karolingische Renaissance is echt niet zonder belang.

Trouwens, wat velen schijnbaar niet weten, is dat Karel de Grote weldegelijk belangstelling had voor geloof en cultuur van zijn heidense voorvaderen. Hij stuurde immers ambtenaren uit in heel het rijk om de oude sagen, heldenverhalen, mythen, dichterlijke geloofsteksten, enz. van de Germanen op te tekenen. Bij zijn dood bevond zich een heel aanzienlijke verzameling Germaans-heidense teksten in de hofbibliotheek. Jammer genoeg zijn die allemaal verdwenen door de wereldvreemdheid van Lodewijk de Vrome.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Leve de Heidenen!

Tijd voor een beetje herstel van onze cultuur vóór de plaag uit de woestijn hier kwam overwaaien.

Laat u dan godsdienst en cultuur samenvallen? Onze cultuur is de huidige cultuur, en die is het resultaat van een samensmelten en de daarop volgende ontwikkeling van de drie hoofdelementen: Germaanse en Grieks-Latijnse cultuur met het christendom. "Onze heidense cultuur" bestaat niet.

Nu, indien u toch zo'n hevig voorstander bent van het heidendom, neemt u ook de strenge moraal van de Germaanse heidenen over? Hun gestrengheid van de huwelijksmoraal? Hun bezorgdheid de bloedlijn van de sibbe zuiver en vrij te houden? Hun diepe religiositeit en daaruitvloeiende diepe schrik voor het lot dat de goden hun bereid had? Enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als ik zie wat het christendom en de andere monotheïstische religies willen kapot maken, kan heidendom niet iets slechts zijn (natuurlijk omdat het ook iets is wat door het christendom vernietigd is).

Wat heeft het christendom dan wel kapot gemaakt dat in het heidendom blijkbaar wel aanwezig was?

Waarom hebben dan zovele heidenen (waaronder vele druïden) zich spontaan en volledig uit vrije wil tot het christendom bekeerd? Want ja, de eerste bekeringsgolf is niet verlopen zoals de gedwongen bekering van de Saksen. Denken we bijvoorbeeld maar aan de bekering van de heidense Ieren, waar de druïden trouwens een heel prominente rol in hebben gespeeld.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat heeft het christendom dan wel kapot gemaakt dat in het heidendom blijkbaar wel aanwezig was?

Waarom hebben dan zovele heidenen (waaronder vele druïden) zich spontaan en volledig uit vrije wil tot het christendom bekeerd? Want ja, de eerste bekeringsgolf is niet verlopen zoals de gedwongen bekering van de Saksen. Denken we bijvoorbeeld maar aan de bekering van de heidense Ieren, waar de druïden trouwens een heel prominente rol in hebben gespeeld.

In the 8th century, the Franks became standard-bearers of Roman Christianity in Western Europe, waging wars on its behalf against Arian Christians, Islamic invaders, and pagan Germanic peoples such as the Saxons and Frisians. Until 1066, when the Dane and the Norse had lost their foothold in Britain, theological and missionary work in Germany was largely organized by Anglo-Saxon missionaries, with mixed success. A key event was the felling of Thor's Oak near Fritzlar by Boniface, apostle of the Germans, in 723.

Eventually, the conversion was imposed by armed force and successfully completed by Charles the Great (Charlemagne) and the Franks in a series of campaigns (the Saxon Wars), starting in 772 with the destruction of their Irminsul and culminating in the defeat and massacre of Saxon leaders at the Bloody Verdict of Verden in 787 and the subjugation of this large tribe.

Hier bijvoorbeeld heeft het christendom gericht het heidendom de grond in geboord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_Christianity

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat u dan godsdienst en cultuur samenvallen? Onze cultuur is de huidige cultuur, en die is het resultaat van een samensmelten en de daarop volgende ontwikkeling van de drie hoofdelementen: Germaanse en Grieks-Latijnse cultuur met het christendom. "Onze heidense cultuur" bestaat niet.

Nu, indien u toch zo'n hevig voorstander bent van het heidendom, neemt u ook de strenge moraal van de Germaanse heidenen over? Hun gestrengheid van de huwelijksmoraal? Hun bezorgdheid de bloedlijn van de sibbe zuiver en vrij te houden? Hun diepe religiositeit en daaruitvloeiende diepe schrik voor het lot dat de goden hun bereid had? Enz.

Ik maak geen onderscheid tussen religies, ik vind ze allemaal even waardeloos. Zolang ze geen politieke macht (trachten te) verwerven, heb ik er geen enkel probleem mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hier bijvoorbeeld heeft het christendom gericht het heidendom de grond in geboord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_Christianity

Dit is geenszins een antwoord. Wat u aanhaalt, is slechts een relaas over de gedwongen bekering van de Saksen. Nergens lees ik "wat" het christendom dan wel vernietigde dat in het heidendom wel aanwezig was, zoals u eerder stelde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik maak geen onderscheid tussen religies, ik vind ze allemaal even waardeloos. Zolang ze geen politieke macht (trachten te) verwerven, heb ik er geen enkel probleem mee.

Dus uiteindelijk geen "leve het heidendom"?

Ik denk trouwens dat uw benadering nogal wereldvreemd is: iedere filosofie, godsdienst, levensvisie... tracht haar ideeën en opvattingen een concrete gestalte te geven. Of het nu christenen, moslims of vrijzinnigen zijn (of wat nog allemaal).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus uiteindelijk geen "leve het heidendom"?

Ik denk trouwens dat uw benadering nogal wereldvreemd is: iedere filosofie, godsdienst, levensvisie... tracht haar ideeën en opvattingen een concrete gestalte te geven. Of het nu christenen, moslims of vrijzinnigen zijn (of wat nog allemaal).

U bedoelt, in de vorm van politieke partijen, lobbygroepen, en dat soort dingen? Ik weet niet of u het al weet, maar ik ben voorstander van de ultieme scheiding tussen kerk en staat. Ik geloof dat als iemands onbewijsbare geloof politieke macht verwerft, i.e. opgelegd wordt ten koste van iedereen, dat altijd nare gevolgen heeft. Bloedvergieten, galgen, onderdrukking, religieuze intolerantie, dat soort zaakjes. Politieke macht behoort thuis bij economisch -en staatkundig gerichte diplomaten. Mensen met een eigen opvatting over hoe andere mensen hun leven dienen in te richten, mogen dat elkaar maar in hun neus wrijven, maar zijn niet welkom in een parlement.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geenszins een antwoord. Wat u aanhaalt, is slechts een relaas over de gedwongen bekering van de Saksen. Nergens lees ik "wat" het christendom dan wel vernietigde dat in het heidendom wel aanwezig was, zoals u eerder stelde.

Een geloofssysteem natuurlijk. U weet best dat niet alles materieel hoeft te zijn.

[Scarabaeida]

Mjah, daar is niets mis mee als op het op een vreedzame, niet-opgedrongen manier gebeurt hè? Het is een grotere misdaad studies omtrent het heidendom te verbranden, dan om van geloof te veranderen.

Een atheïstische maatschappij zou zo bijvoorbeeld eveneens best geen Hoxhiaanse verboden op religieuze geschriften opleggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een geloofssysteem natuurlijk. U weet best dat niet alles materieel hoeft te zijn.

Als een "geloofssysteem" een ander "geloofssysteem" "vernietigt" en als dat uit vrije wil van die gelovigen gebeurt, is daar niets aan te betreuren. Tenzij je toch de waarde van een bepaald geloofssysteem waardevol acht. En blijkbaar acht u dat heidendom toch... ondanks een eerdere verklaring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bedoelt, in de vorm van politieke partijen, lobbygroepen, en dat soort dingen? Ik weet niet of u het al weet, maar ik ben voorstander van de ultieme scheiding tussen kerk en staat. Ik geloof dat als iemands onbewijsbare geloof politieke macht verwerft, i.e. opgelegd wordt ten koste van iedereen, dat altijd nare gevolgen heeft. Bloedvergieten, galgen, onderdrukking, religieuze intolerantie, dat soort zaakjes. Politieke macht behoort thuis bij economisch -en staatkundig gerichte diplomaten. Mensen met een eigen opvatting over hoe andere mensen hun leven dienen in te richten, mogen dat elkaar maar in hun neus wrijven, maar zijn niet welkom in een parlement.

U verwart schijnbaar twee zaken, nl. enerzijds de scheiding van Kerk en Staat (die trouwens in twee richtingen gaat) en anderzijds de invloed die geloofsgroepen kunnen uitoefenen via hun verkozenen. Abortus kan gerust illegaal worden gesteld in een republiek met scheiding van Kerk en Staat. Homoseksuele verbintenissen hoeven niet door een republiek te worden erkend om te bewijzen dat er scheiding is tussen Kerk en Staat. Enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Politieke macht behoort thuis bij economisch -en staatkundig gerichte diplomaten. Mensen met een eigen opvatting over hoe andere mensen hun leven dienen in te richten, mogen dat elkaar maar in hun neus wrijven, maar zijn niet welkom in een parlement.

Politieke macht hoort thuis bij de verkozenen des volks. Bij niemand anders. Niet bij technocraten die, boven de hoofden van de mensen en ongeacht de wil van de bevolking, gaan voorschrijven wat hoort.

Iedereen die verkozen wordt door het volk, is welkom in het parlement. Zo werkt onze parlementaire democratie.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geenszins een antwoord. Wat u aanhaalt, is slechts een relaas over de gedwongen bekering van de Saksen. Nergens lees ik "wat" het christendom dan wel vernietigde dat in het heidendom wel aanwezig was, zoals u eerder stelde.

Misschien het respect voor de omgeving, de natuur, de stam, de mensenliefde ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Misschien het respect voor de omgeving, de natuur, de stam, de mensenliefde ?

Waaruit moet blijken dat het heidendom het concept "naastenliefde" en dus "mensenliefde" kende? Miskent het christendom dan de omgeving, natuur en de stam trouwens?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit moet blijken dat het heidendom het concept "naastenliefde" en dus "mensenliefde" kende? Miskent het christendom dan de omgeving, natuur en de stam trouwens?

Vanwaar anders al die kloosters, het celibaatgedoe, ... Het de mens ongelooflijk hoog en verweg verheven boven de dieren. De erfzonde.
Mij lijkt het dat we een beetje teveel van het goede van de oudere vormen van geloof uit onze psyche hebben verloren en enkele andere minder goede dan weer teveel behouden (angst, bijgeloof).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Vanwaar anders al die kloosters, het celibaatgedoe, ... Het de mens ongelooflijk hoog en verweg verheven boven de dieren. De erfzonde.
Mij lijkt het dat we een beetje teveel van het goede van de oudere vormen van geloof uit onze psyche hebben verloren en enkele andere minder goede dan weer teveel behouden (angst, bijgeloof).

U meent dus dat het Germaans heidendom de mens op gelijke voet stelde met de dierenwereld... Of dat ze een soort hippieliefde koesterden voor de diertjes. Tja, lees toch eens de Edda en het schrikwekkend wereldbeeld dat daarin wordt geschetst.

Nogmaals: u fantaseert een soort zachtmoedig heidendom dat er nooit is geweest.