Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2009) > Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) Regent van opleiding, oorspronkelijk actief bij de Volksunie jongeren, later in het VU-partijbestuur, stapte in 2002 over naar Groen!. Sinds 1999 is hij Europees parlementslid, eerst voor de VU, later voor Groen!

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 mei 2009, 15:58   #461
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.506
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Om mijn stelling aan te vullen dat SP.a er geen ideologische kwestie van maakt, maar dat het een bespreekbaar standpunt is, ziehier de nederlandse tegenhanger:

http://www.depers.nl/binnenland/2403...preekbaar.html
De SP is overigens niet de Nederlandse tegenhanger van onze SP.a, dat is in Nederland immers de PvdA.
De partij die in Nederland SP heet was ooit Maoïstisch extreem links (verwant aan het Belgische randverschijnsel PVDA), maar is geëvolueerd naar een "waarom zou je kiezers niet gewoon kopen met leuke beloftes" populistisch links.
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2009, 16:01   #462
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 56.833
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
De SP is overigens niet de Nederlandse tegenhanger van onze SP.a, dat is in Nederland immers de PvdA.
De partij die in Nederland SP heet was ooit Maoïstisch extreem links (verwant aan het Belgische randverschijnsel PVDA), maar is geëvolueerd naar een "waarom zou je kiezers niet gewoon kopen met leuke beloftes" populistisch links.
Ah. Wist ik niet (geef toe het politieke landschap in Nederland eigenlijk heel slecht te kennen). In dat geval moet ik waarschijnlijk mijn standpunt herzien.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2009, 16:19   #463
Zwitser
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.506
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door EBosz Bekijk bericht
De hoogste Japanse autoriteiten waren er zich al van bewust dat ze de oorlog verloren hadden, nog voor de bommen gedropt waren. Vanaf mei-juni ging het veeleer om te onderhandelen over de juiste termen van de Japanse overgave. Een invasie of het gebruik van atoombommen was in augustus niet echt meer nodig, zoals ook admiraal Nimitz, bevelhebber van de Amerikaanse vloot in de Pacific, en andere Amerikaanse personaliteiten van mening waren.
Het is erg "in" om te doen alsof de bom militair overbodig was. Deze mythe is gelanceerd in de jaren 60 door Gar Alperovitz, en past prima in de anti amerikaanse mode. Echter de historische feiten spreken het tegen. De VS generale staf was op het moment dat de beslissing genomen werd unaniem voor het gooien van de bom, omdat een overgave van Japan nog helemaal niet in zicht was. Nimitz was niet tegen de atoombom. Nimitz wou er zelfs nog een derde werpen, en op Tokio nog wel.

Citaat:
Het antwoord op de vraag waarom president H. Truman - ondanks de negatieve adviezen van militaire kant - uiteindelijk toch besliste de atoombom in te zetten ligt voor de hand: president H. Truman wou indruk maken op Stalin en op die manier versterkt naar de volgende onderhandelingsconferentie komen. Meer bepaald wou de Amerikaanse president aan oppermaarschalk Stalin duidelijk maken dat hij zijn eisen betreffende de bezetting in Midden-Europa en Japan zou moeten reduceren.
Dat heeft dan weinig indruk gemaakt, want op Oostenrijk na heeft Stalin alles gekregen wat hij wou.

Maar zoals ik al zei, het klopt niet.

Lees eens dit artikel in de Guardian (in het VK heeft men nog een kwaliteitspers die naam waardig), en vooral ook hoe de atoombom letterlijk honderduizende levens heeft gered.
Zwitser is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2009, 17:56   #464
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.171
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
De SP is overigens niet de Nederlandse tegenhanger van onze SP.a, dat is in Nederland immers de PvdA.
De partij die in Nederland SP heet was ooit Maoïstisch extreem links (verwant aan het Belgische randverschijnsel PVDA), maar is geëvolueerd naar een "waarom zou je kiezers niet gewoon kopen met leuke beloftes" populistisch links.
Nu daarmee is patricks stelling niet weerlegd dat feitelijk alle partijen pro kernenergie zijn tenzij de groene. EN het heeft maar belang op federaal niveau.
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2009, 21:30   #465
De_Laatste_Belg
Minister
 
De_Laatste_Belg's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 3.475
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
lees eens verhofstad .... kunnen lezen en begrijpen..
Ja en ? Ga je mij nu vertellen dat je 't verschil tussen een collectief en 't individu niet kent ? Lezen en begrijpen meneer.

Natuurlijk zijn 't er mensen binnen de o-vld die tegen kerncentrales zijn EN er zijn binnen de o-vld mensen die voor kerncentrales zijn.

Of ? Wat dacht je ?

Maar wat ik je toonde is het standpunt van het collectief. Het verkiezingsprogramma. Je kan dat zelf checken hoor, in plaats van een beetje zitten te sarren.

Dude.

Wordt wakker.
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen
De_Laatste_Belg is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2009, 21:32   #466
MartinVeltjen
Burger
 
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
Standaard

[quote=brother paul;4130508]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen Bekijk bericht
Ik vind uw argumenten helemaal geen grond hebben.
Patrick zit hier niet groen aan de kaak te stellen, hij interesseert het geen bal bij wijze van spreken moest groen morgen zeggen, elk huis zijn eigen zonnecollector... dat is ons verkiezingsprogramma; Integendeel hij zou waarschijnlijk zeggen, inderdaad als je dat uiterekent is dat een heel goeie zaak.

Dus wat patrick gewoon met berekeningen de groene argumentatie tegen vooral kernenergie onderuit halen.. En zoals zijn argumentatie geformulerd en gefundeerd is, heeft hij volgens dat ik die redeneringen nogal goed kan volgen 100% het gelijk aan zijn zijde... er is blijkbaar veel minder mis met kernenergie dat groenons doet geloven.

Anderzijds denk nu eens aan uw omgekeerde arrogantie: het is toch niet omdat een politieker het monopolie heeft op het BV-schap dankzij de budgetten van de marketing van de politiek partijen, dat dit dan ook een mening is die per definitie juister is dan de mening van een gestudeerde burger... En daar zal de politiek eens wat meer hubris mogen leren. Per slot van rekening duwen jullie anders een maatschappij in een bepaald model, die misschien op papier en academisch er goed uitziet, maar die dan feitelijk de mensen een hoop domme dingen doet doen.

Ik ga eens een paar doordenkers geven:

1° stel dat het Mest Aktie Plan van de groene, bvb een Mest BIOGAS plan was geweest.... Denk je niet dat je ooit beter ging gescoord hebben ? Denk je ook niet dat je belgie al 5 stappen dichter bij een groene economie gebracht zou hebben ??? Het een is gewoon een administratieve papierberg waar geen enkel boer weg mee wist, en waar niemand feitelijk beter van geworden is, want deze MAP oplossing was gewoon methaangas die het grootste broeigas is rondstrooien...

2° stel dat het ECOtaks plan, een C2C plan was geweest: denk je ook niet dat je belgie 3 stappen dichter bij een mooi en proper milieu ging gebracht hebben ??? Want afval belasten en vervuiler betaalt is net iets anders dan zorgen dat er geen afval meer is... Het ene is gewoon een taks op verpakking abstract van de inhoud, terwijl het andere de oplossing is...

Denk je ook niet dat groen al zodanig goed bewezen heeft een bende randdebielen te zijn bij wijze van spreken, eerder dan mensen die nuchter over groene technologie kunnen nadenken ?
Mmm, ik vind dit nogal verwarrend. Het gaat waarschijnlijk mijn petje te boven.
Misschien zouden we de maatschappij beter laten leiden door (exacte) wetenschappers, die zijn immers praktisch niet te manipuleren en verstaan de kunst om hinderlijke dingen zoals 'intuïtie', 'buikgevoel' en 'geweten' uit te besteden aan gedoogde maar irrelevante stoelverwarmers. Ik zal het één en ander nog eens moeten herlezen en de site nog eens bezoeken.

En mijn excuses als ik nogal arrogant overkwam, dat was niet de bedoeling.
MartinVeltjen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2009, 21:40   #467
De_Laatste_Belg
Minister
 
De_Laatste_Belg's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 3.475
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Kijk, er zijn totaal verschillende elementen die hier door elkaar gehaald worden.
Natuurlijk.

Lees nu de verkiezingsprogramma's.
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen
De_Laatste_Belg is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2009, 23:50   #468
MartinVeltjen
Burger
 
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat laatste: een verontwaardiging over (opzettelijk) foute informatie.
Als het opzettelijk is, dan is het toch niet uit dommigheid, maar uit een zekere kwaadaardigheid en machtshonger. Misschien is dat wel genetisch bepaald. Eigenlijk is het onbegrijpelijk dat de andere partijen geen cordon sanitair leggen rond groen. Soms zijn het toch allemaal een bende lafaards en bangerikken, want zo sterk is groen toch eigenlijk niet. Een partijtje van 5% dat het cordon sanitair rond het VB in stand houdt, kernenergie uit weet te faseren en wat nog allemaal. Er scheelt toch ook iets serieus aan veel van die andere partijen, als ze dat niet kunnen counteren. Maar ik denk dat daar nu met deze verkiezingen, en de volgende federale (wie weet al in het najaar?) wel verandering in zal komen. 't Gaat volgens mij allemaal ferm naar rechts opschuiven en dan zal de rede zegevieren.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik heb het niet speciaal voor of tegen het milieu of voor of tegen machtsconcentraties. Ik wil er gewoon maar op wijzen dat er kwiebussen rondlopen die beweren de voorvechters van het milieu te zijn, en die dingen doen die daar nefast voor zijn. Die dingen kunnen zelfs wel goeie redenen hebben, maar ze geven er verkeerde voor op. Het is dat wat ik wil aangeven: een dikke fout in de redenering.
Tja, politiek is ook iets anders geworden als correct redeneren. (3 miljard vragen in de hoop 1 miljard te krijgen - vragen dat al het geld naar alternatieven gaat in de hoop dat er toch iemand goesting krijgt om er in te investeren en dus de concurrentie van kernenergie uitschakelen, want daartegen wint geen enkel alternatief). Veel van de opties die we krijgen hebben ook te maken met de toekomst. En ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet zelf zou kunnen berekenen hoe geologische berging en nieuwe kerncentrales meer kans op slagen hebben dan genoeg alternatieve energie klaar te stomen en te investeren in hogere efficiëntie. Ze doen ook dikwijls alsof er niet genoeg geld is om het alletwee te doen (hadden we die x-miljard van het bankenreddingsplan nog maar).
Dat je niet zozeer voor of tegen het milieu bent, verbaast mij toch een beetje, omdat ik in het vuur van de discussie toch de indruk had dat je ook zelf echt wel voorstander was van een vermindering van de CO² uitstoot en de schadelijke gevolgen van de klimaatswijziging voor de derde wereld. Maar ik begrijp dat je gewoon de hypocrisie van groen wilde illustreren, eigenlijk is het milieu voor jou een beetje minder belangrijk dan het opzettelijk verspreiden van verkeerde wetenschappelijke informatie. Dat is eerlijk. Wel opletten dat ze je niet gaan beschuldigen van dezelfde tactieken als groen te gebruiken, (ze zijn er toe in staat).

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Voornamelijk bij groen en kernenergie, gewoon omdat ik dat vakgebied goed ken. Als er ergens partijen zijn die de wetten van Newton in twijfel trekken, dan zal ik daar ook tegen fulmineren.
Einstein had wel geen partij, en de puntjes op de i zetten en de wetten aanvullen is waarschijnlijk niet hetgene wat jij bedoelt met 'in twijfel trekken'.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
De meeste partijen nemen echter standpunten in op vlakken waar ik veel minder bekend ben met de feitelijke informatie, of waar de redeneringen en feiten veel minder stevig wetenschappelijk vastliggen. Het zijn dus onderwerpen waar het veel moeilijker is om duidelijk aan te geven dat ze zever in pakskes aan 't verkopen zijn en waar iedereen dus zijn rechtmatig buikgevoel kan laten spreken, omdat er geen duidelijke wetenschappelijke feiten worden tegengesproken.
Dat is misschien het nadeel van zo onderlegd te zijn op het gebied van kernenergie (dat men voor de rest maar op het waarschijnlijk ietsje minder ontwikkelde 'buikgevoel' moet vertrouwen). Maar daar zal een beetje rondklikken op politics.be je zeker bij helpen. Succes! (ik ga het hier bij laten, het was een leerrijke discussie)
MartinVeltjen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2009, 07:29   #469
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 56.833
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen Bekijk bericht
Als het opzettelijk is, dan is het toch niet uit dommigheid, maar uit een zekere kwaadaardigheid en machtshonger.
Nee, uit ideologie, denk ik. Een soort Pavlov reflex: "kernenergie, nee dank je". Daar wordt niet meer over nagedacht, dat "is" gewoon zo. Ik kende die stikkertjes al in de jaren 70 in Duitsland. Zoals abortus voor een kristelijk integrist of zo. Niet uit berekende machtshonger (da's volgens mij eerder de anti-nucleaire houding van SP.a, maar ik kan mis zijn).


Citaat:
Er scheelt toch ook iets serieus aan veel van die andere partijen, als ze dat niet kunnen counteren. Maar ik denk dat daar nu met deze verkiezingen, en de volgende federale (wie weet al in het najaar?) wel verandering in zal komen. 't Gaat volgens mij allemaal ferm naar rechts opschuiven en dan zal de rede zegevieren.
Hoop doet leven

Citaat:
Tja, politiek is ook iets anders geworden als correct redeneren.
Dat is het altijd al geweest, he. Maar dat belet sommigen zoals ik niet om even in de mesthoop te rommelen.

Citaat:
En ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet zelf zou kunnen berekenen hoe geologische berging en nieuwe kerncentrales meer kans op slagen hebben dan genoeg alternatieve energie klaar te stomen en te investeren in hogere efficiëntie.
Omdat je weer met de foute keuze zit. Wie is toch de kwiebus geweest die het idee gehad heeft dat het het een OF het ander moet zijn, zonder dat we het probleemkind zelf (fossiel) hierbij vernoemen ?

Citaat:
Dat je niet zozeer voor of tegen het milieu bent, verbaast mij toch een beetje, omdat ik in het vuur van de discussie toch de indruk had dat je ook zelf echt wel voorstander was van een vermindering van de CO² uitstoot en de schadelijke gevolgen van de klimaatswijziging voor de derde wereld. Maar ik begrijp dat je gewoon de hypocrisie van groen wilde illustreren, eigenlijk is het milieu voor jou een beetje minder belangrijk dan het opzettelijk verspreiden van verkeerde wetenschappelijke informatie. Dat is eerlijk.
Wel, ik ben voor de milieuvriendelijkste oplossing, die mij toelaat om ook confortabel te leven, en technologische vooruitgang te stimuleren. Mocht het blijken dat dat laatste enkel kan met een zekere schade aan het milieu, dan weze het zo, ik wil dat niet opgeven. Ik stel milieu dus niet als hoogste waarde, maar wel als een belangrijk gegeven waar men zo veel mogelijk rekening moet mee houden als men keuzes kan maken.


Citaat:
Einstein had wel geen partij, en de puntjes op de i zetten en de wetten aanvullen is waarschijnlijk niet hetgene wat jij bedoelt met 'in twijfel trekken'.
Ik dacht eerder aan zij die Copernicus op de brandstapel hadden gezet...

Citaat:
Dat is misschien het nadeel van zo onderlegd te zijn op het gebied van kernenergie (dat men voor de rest maar op het waarschijnlijk ietsje minder ontwikkelde 'buikgevoel' moet vertrouwen). Maar daar zal een beetje rondklikken op politics.be je zeker bij helpen. Succes! (ik ga het hier bij laten, het was een leerrijke discussie)
Waarom denk je dat feitelijk materiaal kennen omtrent een onderwerp automatisch moet gecompenseerd worden door een groter gebrek aan humane kwaliteiten ? Zijn er ergens communicerende vaten die maken dat als je dingen bijleert, je automatisch andere kwaliteiten moet inboeten ? Leve de onwetendheid ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2009, 14:41   #470
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.171
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg Bekijk bericht
Ja en ? Ga je mij nu vertellen dat je 't verschil tussen een collectief en 't individu niet kent ? Lezen en begrijpen meneer.

Natuurlijk zijn 't er mensen binnen de o-vld die tegen kerncentrales zijn EN er zijn binnen de o-vld mensen die voor kerncentrales zijn.

Of ? Wat dacht je ?

Maar wat ik je toonde is het standpunt van het collectief. Het verkiezingsprogramma. Je kan dat zelf checken hoor, in plaats van een beetje zitten te sarren.

Dude.

Wordt wakker.
toedernietoe 'tis op europees niveau dat ze de groene religieus gaan afmaken;
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2009, 14:42   #471
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.171
Standaard

neem maar aan, elke manager die vandaag zijnbuikgevoel gebruikt is op middenlange termijn de klos, het is maar in de politiek dat we die clowns nog tollereren. De roep naar efficientie van de overheid, is precies de roep naar minder buikgevoel en meer redeneringen.
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2009, 15:55   #472
EBosz
Vreemdeling
 
EBosz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 mei 2009
Berichten: 20
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser Bekijk bericht
Het is erg "in" om te doen alsof de bom militair overbodig was. Deze mythe is gelanceerd in de jaren 60 door Gar Alperovitz, en past prima in de anti amerikaanse mode. Echter de historische feiten spreken het tegen. De VS generale staf was op het moment dat de beslissing genomen werd unaniem voor het gooien van de bom, omdat een overgave van Japan nog helemaal niet in zicht was. Nimitz was niet tegen de atoombom. Nimitz wou er zelfs nog een derde werpen, en op Tokio nog wel.

Dat heeft dan weinig indruk gemaakt, want op Oostenrijk na heeft Stalin alles gekregen wat hij wou.

Maar zoals ik al zei, het klopt niet.

Lees eens dit artikel in de Guardian (in het VK heeft men nog een kwaliteitspers die naam waardig), en vooral ook hoe de atoombom letterlijk honderduizende levens heeft gered.
Wow. Sterk.

Zaken die op universitair niveau bestudeerd worden ga jij hier onmiddellijk ontkrachten?

1. Na berekening zou de oorlog zonder atoomwapens vermoedelijk maximum tot 1946 geduurd hebben.
2. Mythe door Alperovitz is een verkeerd gebruikte term. Het is een interpretatie, die trouwens door vele anderen gedeeld wordt.
3. Nimitz was wel tegen de atoombom.
4. Ook Stalin heeft toegevingen moeten doen hoor. Stalin was bijvoorbeeld aanvankelijk niet bereid ook aan Frankrijk de controle over een bezettingszone toe te kennen. Dit idee heeft hij dus mogen laten varen.
Ook bijvoorbeeld zijn visie over de regering in Polen. Hij wou dat de pro-Sovjet-Russische voorlopige regering zou erkend worden als officiële regering. Maar hier was Churchill niet mee akkoord. Ook hier heeft hij toegevingen moeten doen. Om maar even aan te tonen dat Stalin niet alles kreeg wat hij wou...

En zoals ik zei, het gaat om interpretaties. Er zijn er 2:
1) De orthodoxe interpretatie: die stelt dat de atoombom verantwoord was om als optimale manier de oorlog tegen Japan zo snel mogelijk te beëindigen.
2) De revisionistische interpretatie: deze die ik gaf, en waarvan ook ik de mening deel.

Aanhangers van de ene theorie zullen de ander ontkrachten, uiteraard.
Zoals de interpretatie van de revisionisten door de Amerikaanse autoriteiten en hun 'hofhistorici', zoals G. Vidal ze smalend noemt, wordt ontkend.

Net hetzelfde als bij de oorlog in Irak.
Amerikaanse autoriteiten zullen zeggen dat ze Irak zijn binnengevallen om er een democratisch regime te installeren en de burgers er vrijheid te verschaffen.
Tegenhangers zullen zeggen dat het een oorlog om olie was.

Ook zo bij de aanslagen van 9/11...

Maar welke interpretatie is juist? Tja, van geen enkele kan voorlopig het tegendeel bewezen worden. Allebei de theorieën zijn voor interpretatie vatbaar. Het is een kwestie van perceptie.

Van mij mag u alles wat de media u voorschotelt geloven hoor, u hoeft van mij geen kritische analyse te maken..
Maar dan moet je ook wel geen feiten gaan verzinnen.
__________________
EBosz is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2009, 19:51   #473
MartinVeltjen
Burger
 
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Nee, uit ideologie, denk ik. Een soort Pavlov reflex: "kernenergie, nee dank je". Daar wordt niet meer over nagedacht, dat "is" gewoon zo. Ik kende die stikkertjes al in de jaren 70 in Duitsland. Zoals abortus voor een kristelijk integrist of zo. Niet uit berekende machtshonger (da's volgens mij eerder de anti-nucleaire houding van SP.a, maar ik kan mis zijn).
Ideologie is toch een soort dommigheid, niet? Groen is bvb. nog niet op het idee gekomen om zich door de fossiele lobby te laten sponsoren (of misschien moet dat schandaal nog boven komen). Maar misschien is dat omdat fossiel in België met kernenergie onder hetzelfde Electrabel-dak woont. Ik dacht dat Electrabel Guy Verhofstadt wel al eens geholpen had met een semi-geheime deal die dan achteraf was afgesprongen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dat is het altijd al geweest, he. Maar dat belet sommigen zoals ik niet om even in de mesthoop te rommelen.
Spijtig dat je niet met je rekenmachine naast bvb. Alan Greenspan had gezeten. Dat zou ook nogal geld gespaard hebben.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Omdat je weer met de foute keuze zit. Wie is toch de kwiebus geweest die het idee gehad heeft dat het het een OF het ander moet zijn, zonder dat we het probleemkind zelf (fossiel) hierbij vernoemen ?
Ach ja, er zijn 3 'keuzes':
1. alternatief
2. kernenergie
3. fossiel
Van fossiel moeten we zo snel mogelijk af, want dat veroorzaakt een acuut probleem (maar niet zozeer voor jou of de meeste partijen). Kernenergie heeft een imagoprobleem, maar is onontbeerlijk, en met alternatief alleen komen we er niet.
Als we het imagoprobleem voor kernenergie oplossen, is dat alternatief zelfs niet nodig. Waarom zouden we ons bezighouden met het ontwikkelen van alternatieven als je berekeningen kloppen (en snel de kweekreactoren bouwen)? Eigenlijk is er geen 'keuze', geen OF. Het enige probleem is eigenlijk de verwijdering van groen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Wel, ik ben voor de milieuvriendelijkste oplossing, die mij toelaat om ook confortabel te leven, en technologische vooruitgang te stimuleren. Mocht het blijken dat dat laatste enkel kan met een zekere schade aan het milieu, dan weze het zo, ik wil dat niet opgeven. Ik stel milieu dus niet als hoogste waarde, maar wel als een belangrijk gegeven waar men zo veel mogelijk rekening moet mee houden als men keuzes kan maken.
In het geval van alternatief vs. kernenergie is er geen keuze te maken, door het te verwachten energietekort bij de alternatieve keuze die je comfortabel leven en de technologische vooruitgang zou beknotten. Dus is de minimale milieuproblematiek en het quasi onbestaande risico (dat weliswaar ook gedeeld moet worden door mensen die misschien wel wat comfort en vooruitgang zouden willen inleveren voor alternatieve energiebronnen) van ondergeschikt belang. In het geval fossiel vs. kernenergie weegt de acute milieufactor wel door (over de verre toekomst moet niet gezeikt worden).

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik dacht eerder aan zij die Copernicus op de brandstapel hadden gezet...
Je bedoelt waarschijnlijk zijn ideeën. Einstein's ideeën nuanceerden ook Copernicus' heliocentrische theorie.

(Copernicus died in Frombork on 24 May 1543. Legend has it that the first printed copy of De revolutionibus was placed in his hands on the very day that he died, allowing him to take farewell of his life's work. He is reputed to have awoken from a stroke-induced coma, looked at his book, and then died peacefully.)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Waarom denk je dat feitelijk materiaal kennen omtrent een onderwerp automatisch moet gecompenseerd worden door een groter gebrek aan humane kwaliteiten ?
Zijn er ergens communicerende vaten die maken dat als je dingen bijleert, je automatisch andere kwaliteiten moet inboeten ? Leve de onwetendheid?
Dat is een interessante vraag en het kan zijn dat het niet de eerste keer is dat je ze stelt (en het eerder retorisch bedoeld is), maar iedereen maakt keuzes in het leven. Leve de kennis?

(Nu ben ik echt weg)

Laatst gewijzigd door MartinVeltjen : 30 mei 2009 om 19:53.
MartinVeltjen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 mei 2009, 05:56   #474
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 56.833
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen Bekijk bericht
Ideologie is toch een soort dommigheid, niet?
Mja. Eigenlijk wel. Waar ik niet bij kan, is dat ze vele dingen over kernenergie vertellen die manifest mis zijn - je kan dat toch niet blijven beweren, blijven horen dat het mis is, en je niet wat meer informeren, nee ?

Tenzij je natuurlijk bang bent dat je door die kennis op te doen, je "menselijke" eigenschappen zal verliezen

Citaat:
Ach ja, er zijn 3 'keuzes':
1. alternatief
2. kernenergie
3. fossiel
Van fossiel moeten we zo snel mogelijk af, want dat veroorzaakt een acuut probleem (maar niet zozeer voor jou of de meeste partijen). Kernenergie heeft een imagoprobleem, maar is onontbeerlijk, en met alternatief alleen komen we er niet.
Voorlopig toch. Op lange termijn is dat moeilijker te zeggen.

Citaat:
Als we het imagoprobleem voor kernenergie oplossen, is dat alternatief zelfs niet nodig. Waarom zouden we ons bezighouden met het ontwikkelen van alternatieven als je berekeningen kloppen (en snel de kweekreactoren bouwen)? Eigenlijk is er geen 'keuze', geen OF. Het enige probleem is eigenlijk de verwijdering van groen.
Inderdaad, alternatief is niet strikt nodig. Maar 't is misschien wel beter, nee ?


Citaat:
In het geval van alternatief vs. kernenergie is er geen keuze te maken, door het te verwachten energietekort bij de alternatieve keuze die je comfortabel leven en de technologische vooruitgang zou beknotten. Dus is de minimale milieuproblematiek en het quasi onbestaande risico (dat weliswaar ook gedeeld moet worden door mensen die misschien wel wat comfort en vooruitgang zouden willen inleveren voor alternatieve energiebronnen) van ondergeschikt belang. In het geval fossiel vs. kernenergie weegt de acute milieufactor wel door (over de verre toekomst moet niet gezeikt worden).
Juist.

Citaat:
Je bedoelt waarschijnlijk zijn ideeën. Einstein's ideeën nuanceerden ook Copernicus' heliocentrische theorien.

(Copernicus died in Frombork on 24 May 1543. Legend has it that the first printed copy of De revolutionibus was placed in his hands on the very day that he died, allowing him to take farewell of his life's work. He is reputed to have awoken from a stroke-induced coma, looked at his book, and then died peacefully.)
Wel, ik heb hier iets bijgeleerd zie. Ik heb mijn gans leven gedacht dat Copernicus door de kerk op de brandstapel was gezet.

Citaat:
Dat is een interessante vraag en het kan zijn dat het niet de eerste keer is dat je ze stelt (en het eerder retorisch bedoeld is), maar iedereen maakt keuzes in het leven. Leve de kennis?
Ze was niet zo rethorisch...
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 mei 2009, 06:12   #475
PetSel
Gouverneur
 
PetSel's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 augustus 2005
Berichten: 1.398
Stuur een bericht via MSN naar PetSel
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Er zijn hier ondertussen nogal wat threads over kernenergie geweest, en het doet me plezier om eens op de vuist te gaan met een van onze betere anti-kernenergie groenen hier (want uw partijgenoot van Vlaams-Brabant deed het maar zwakjes, he).

Als opwarmertje kan je mijn site bezoeken: http://kernenergie.van-esch.org

en de enkele draden die hier ondertussen gescatterd zijn over dat onderwerp.

Mijn vraag dus: waarom is Groen! zo religieus tegen kernenergie, goed wetende (of niet) dat hierdoor de CO2 uitstoot veel groter gaat worden voor elektriciteitsproduktie in de komende decennia en bijgevolg het risico op klimaatsverandering groter zal gemaakt worden ?

Moet rationele ecologie hier de plaats ruimen voor partij ideologie, en is dat wel verantwoord als dat echte gevolgen gaat hebben ?
wtf maakt dat nu uit?
België is nog geen 2% ofzo van Europa, om nog te zwijgen over continenten
..Versta mij niet verkeerd.. een Groene druk/gedachte moet er af en toe es zijn maar een Groene Partij aan de macht??
Er zijn wel wat belangerijke ontwerpen/voorstellen te regelen dan dat..en Europa bepaalt toch de wetgeving inzale groene energie en bermondering co2 uitsoot, bla bla.
Daar wordt aan gewerkt maar verwacht nu toch niet dat België iets te zeggen heeft in Europa?

Kernenergie weg? En in de plaats 100 000 windmolens ofzo? Das allemaal gratis hoor

Anyways dit is tenslotte maar mijn opinie maar wou toch ff reageren op deze topic.

No hard feelings ofzo hoor
__________________
Citaat:
If the enemy is in range so are you











Laatst gewijzigd door PetSel : 31 mei 2009 om 06:18.
PetSel is offline   Met citaat antwoorden
Oud 31 mei 2009, 09:57   #476
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.171
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen Bekijk bericht
Ideologie is toch een soort dommigheid, niet? Groen is bvb. nog niet op het idee gekomen om zich door de fossiele lobby te laten sponsoren (of misschien moet dat schandaal nog boven komen). Maar misschien is dat omdat fossiel in België met kernenergie onder hetzelfde Electrabel-dak woont. Ik dacht dat Electrabel Guy Verhofstadt wel al eens geholpen had met een semi-geheime deal die dan achteraf was afgesprongen.

Manische ideoligie of religieuse ideologie is een dommigheid.
Je doet het omdat je verblind bent door uw eigen argumenten, enje blijft ze maar herhalen van uzelf zodat uw hersencellen er een print van overhouden.

Volgens mij is de cascade van groene lobby zelfs mee verantwoordelijk voor deze energiecrisis. (men noemt het vastgoedcrisis, maar het is evengoed een energiecrisis)

Citaat:
Spijtig dat je niet met je rekenmachine naast bvb. Alan Greenspan had gezeten. Dat zou ook nogal geld gespaard hebben.



Ach ja, er zijn 3 'keuzes':
1. alternatief
alternatief is niet zo eenvoudig onder een noemer samen te vatten: noem jij bvb jetstream windmolens alternatief ? Noem jij bvb een BMW TDI-steamer -Hybrid die 50% minder verbruikt een alternatief ? Is een TGV een alternatief ? Hoe ver moeten we gaan om een CO2 vrije economie te halen, enige suggestie vanuw kand zou welkom zijn ?
Citaat:
2. kernenergie
het zou beter zijn dat we discuteren over de type centrales: de westerse veilige centrales, kweekreactors die nog 99.7% van de resterende uranium kunnen verbranden, en uiteraard de thoriumrectors die nog 300% extra reserves hebben.
Citaat:
3. fossiel
feitelijk is eindigheid ook een kwestie van prijs, als je hoge toegevoegde waarde plastics maakt met petroleum dan zal de eindigheid ervan nogal lang duren... die gasten kunnen 1000euro per liter geven... Het is best denkbaar dat je bvb oude opgeheven bronnen door emulsies te maken of met stoomwater in de grond te pompen, je zonder probleem daar nog 30 jaar petroleum uit trekt.
Citaat:
Van fossiel moeten we zo snel mogelijk af, want dat veroorzaakt een acuut probleem (maar niet zozeer voor jou of de meeste partijen). Kernenergie heeft een imagoprobleem, maar is onontbeerlijk, en met alternatief alleen komen we er niet.
laten we zeggen we moeten zoveel mogelijk stoppen met fossiele grondstoffen te gebruiken om onze gebouwen te verwarmen, en om fossiele grondstoffen te gebruiken om rond te rijden.
Citaat:
Als we het imagoprobleem voor kernenergie oplossen, is dat alternatief zelfs niet nodig. Waarom zouden we ons bezighouden met het ontwikkelen van alternatieven als je berekeningen kloppen (en snel de kweekreactoren bouwen)? Eigenlijk is er geen 'keuze', geen OF. Het enige probleem is eigenlijk de verwijdering van groen.



In het geval van alternatief vs. kernenergie is er geen keuze te maken, door het te verwachten energietekort bij de alternatieve keuze die je comfortabel leven en de technologische vooruitgang zou beknotten. Dus is de minimale milieuproblematiek en het quasi onbestaande risico (dat weliswaar ook gedeeld moet worden door mensen die misschien wel wat comfort en vooruitgang zouden willen inleveren voor alternatieve energiebronnen) van ondergeschikt belang. In het geval fossiel vs. kernenergie weegt de acute milieufactor wel door (over de verre toekomst moet niet gezeikt worden).
je gebruikt daar een leuk woord: uw comfortabel leven beknotten. Leg het maar goed uit aan alle mensen, willen jullie afstappen van jullie sociale verworvenheden en terug naar een maatschappijmodel waar we beginnen te werken als er veel zon is en als er wind is ?? Of willen jullie ook zo gezellig boven de natuur blijven staan en blijven ons leven regelen zoals we nu doen ?
Citaat:


Je bedoelt waarschijnlijk zijn ideeën. Einstein's ideeën nuanceerden ook Copernicus' heliocentrische theorie.

(Copernicus died in Frombork on 24 May 1543. Legend has it that the first printed copy of De revolutionibus was placed in his hands on the very day that he died, allowing him to take farewell of his life's work. He is reputed to have awoken from a stroke-induced coma, looked at his book, and then died peacefully.)



Dat is een interessante vraag en het kan zijn dat het niet de eerste keer is dat je ze stelt (en het eerder retorisch bedoeld is), maar iedereen maakt keuzes in het leven. Leve de kennis?
iedereen maakt keuzes in zijn leven, maar groene maakt keuzes die 95% niet wil maken.... Zogezegd moedig, laten we zeggen de groene keuze om bepaalde rendabele alternatieven te ontwikkelen mag je maken, maar
antwoord eens op die vraag: wat als het Mest Actie Plan een Mest Biogas plan was geweest ??? wat als het EcoTax plan een C2C plan was geweest ??? zouden groene niet meer geloofwaardheid gehad hebben... Jullie hebben historisch al bewezen de maatschappij voor veel domme keuzes te plaatsen (deze 2 dingen zijn in de strot geramd..) die ons fundamenteel nog niet vooruitgeholpen hebben.

Citaat:
(Nu ben ik echt weg)
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 juni 2009, 17:48   #477
FerdiEgb
Schepen
 
Geregistreerd: 3 oktober 2008
Locatie: Stabroek
Berichten: 496
Standaard

Vandaag net of ATV (Antwerpse TV) gehoord dat de Groen! vertegenwoordiger in het verkiezingsdebat voor ATV niet tegen een langer openhouden van de kerncentrale Doel is gekant, tot de alternatieven er zijn.

Worden ze dan toch redelijk bij Groen! Of hebben ze dit debat goed bekeken (dank zij PatrickVE...)...
FerdiEgb is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 juni 2009, 18:43   #478
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 56.833
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb Bekijk bericht
Vandaag net of ATV (Antwerpse TV) gehoord dat de Groen! vertegenwoordiger in het verkiezingsdebat voor ATV niet tegen een langer openhouden van de kerncentrale Doel is gekant, tot de alternatieven er zijn.

Worden ze dan toch redelijk bij Groen! Of hebben ze dit debat goed bekeken (dank zij PatrickVE...)...
Waaw. Ik stond zelfs op het punt om met iemand te wedden mijn kousen op te eten als dat ooit zou gebeuren, maar ik heb dat gelukkig niet gedaan
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 juni 2009, 19:35   #479
De_Laatste_Belg
Minister
 
De_Laatste_Belg's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 3.475
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Waaw. Ik stond zelfs op het punt om met iemand te wedden mijn kousen op te eten als dat ooit zou gebeuren, maar ik heb dat gelukkig niet gedaan
Dat heb je dit nog niet gezien? Van de 'echte' groenen ?

http://www.electrabrol.be/
en
http://www.youvegotthepower.be/nl/index.php
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen
De_Laatste_Belg is offline   Met citaat antwoorden
Oud 2 juni 2009, 20:12   #480
EBosz
Vreemdeling
 
EBosz's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 mei 2009
Berichten: 20
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Waaw. Ik stond zelfs op het punt om met iemand te wedden mijn kousen op te eten als dat ooit zou gebeuren, maar ik heb dat gelukkig niet gedaan

Wat was het nu weer geworden?
Ahja, je ging van je stoel vallen...
Ga uw gang!
__________________

Laatst gewijzigd door EBosz : 2 juni 2009 om 20:22.
EBosz is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:23.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be