Exit Brexit; UK parlement vs referendum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de EU een pure confederatie was, dan was de Brexit al lang gepasseerd en was de UK geen lid meer van de EU.

Hoezo ? De enigen die de Brexit "tegenhouden" zijn de Britten zelf he.

Niet alle wetgeving van de EU dient geratificeerd te worden door de lidstaten. Bij verordeningen is dat niet het geval. Kijk naar de REACH reglementering, de EAN codes die verplicht op alle producten staan, GPDR, etc...

Dat is waar, maar niettemin gaan die allemaal uit van de Europese raad.

Essentieel is het de Europese raad die de grote politieke doelen geeft aan de commissie. Die commissie is het enige orgaan dat Europese "wetten" mag VOORSTELLEN.

In de gewone legislatieve procedure moeten de voorstellen van de Commissie TEGELIJKERTIJD door de Europese raad EN door het Europese parlement goedgekeurd worden. Het volstaat dat 1 van de 2 "nee" zegt, en de Commissie haar voorstel valt op haar gezicht.

De uitzonderlijke procedures zijn die waar de Europese Raad DIRECT kan ageren, nl. door het aanpassen van bepaalde onderdelen van de Europese Verdragen ; en in enkele uitzonderlijke gevallen, die waar de Commissie alleen kan handelen op enkele technische vlakken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Europe...tive_procedure

Maar essentieel berust de macht van de EU dus bij de Europese raad, welke niks anders is dan de vergadering van de bazen van de lidstaten: eerst als "algemene aangifte van gewenste politiek" aan de Commissie, en nadien nog eens om de uiteindelijke uitgewerkte voorstellen van de Commissie goed te keuren (samen met het parlement).

Maw, essentieel NIKS gebeurt er in de EU zonder dat de Europese Raad daar zwaar zijn hand in gehad heeft, en de Europese raad is niks anders dan de vergadering van lidstaten.

[quercus]

Ik zie het voor de Britten niet zo zwartgallig in als sommigen op dit forum. Het zou erg zijn mocht een Europees land slechts behoorlijk kunnen functioneren als het lid is van de EU. Ze zullen als niet-EU-lid nog steeds zaken kunnen doen met de EU, weliswaar met andere parameters maar afgesloten zullen ze zeker niet zijn. En voor wat betreft hun handelspositie t.a.v. de rest van de wereld zullen ze zelf zaken kunnen doen zonder vast te zitten in het reglementair EU-keurslijf.
In feite hebben veel Britten zich in de EU nooit lekker gevoeld. Historisch bekeken kunnen we stellen dat t.e.m. koning Richard III Engeland nog een echt Europese staat was. Het is beginnen veranderen met de Tudors. Hendrik VIII die brak met de Roomse kerk. Elisabeth I kreeg af te rekenen met de Spaanse Armada wat de kloof nog wat meer uitdiepte. Met Oliver Cromwell en zijn Navigation Act werd de afzondering nog versterkt. En door de Glorious Revolution van 1689 met de Bill of Rights, in een periode waarin zij de Franse revolutie 100 jaar vóór waren en op het continent het absolutisme overal hoogtij vierde, hadden zij een parlement met werkelijke macht t.a.v. de voirst.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zie het voor de Britten niet zo zwartgallig in als sommigen op dit forum. Het zou erg zijn mocht een Europees land slechts behoorlijk kunnen functioneren als het lid is van de EU. Ze zullen als niet-EU-lid nog steeds zaken kunnen doen met de EU, weliswaar met andere parameters maar afgesloten zullen ze zeker niet zijn. En voor wat betreft hun handelspositie t.a.v. de rest van de wereld zullen ze zelf zaken kunnen doen zonder vast te zitten in het reglementair EU-keurslijf.
In feite hebben veel Britten zich in de EU nooit lekker gevoeld. Historisch bekeken kunnen we stellen dat t.e.m. koning Richard III Engeland nog een echt Europese staat was. Het is beginnen veranderen met de Tudors. Hendrik VIII die brak met de Roomse kerk. Elisabeth I kreeg af te rekenen met de Spaanse Armada wat de kloof nog wat meer uitdiepte. Met Oliver Cromwell en zijn Navigation Act werd de afzondering nog versterkt. En door de Glorious Revolution van 1689 met de Bill of Rights, in een periode waarin zij de Franse revolutie 100 jaar vóór waren en op het continent het absolutisme overal hoogtij vierde, hadden zij een parlement met werkelijke macht t.a.v. de voirst.

Allemaal zeer correct, en ik heb nog wat bijgeleerd van uw schrijfsel. Bedankt.

Hier op volgende:

ik denk dat het UK op dit moment vooral eens moet uitvogelen wat het met zichzelf wilt. En dan pas terug bij de EU aanklopt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zie het voor de Britten niet zo zwartgallig in als sommigen op dit forum. Het zou erg zijn mocht een Europees land slechts behoorlijk kunnen functioneren als het lid is van de EU. Ze zullen als niet-EU-lid nog steeds zaken kunnen doen met de EU, weliswaar met andere parameters maar afgesloten zullen ze zeker niet zijn. En voor wat betreft hun handelspositie t.a.v. de rest van de wereld zullen ze zelf zaken kunnen doen zonder vast te zitten in het reglementair EU-keurslijf.

Ik deel uw mening dat de rampscenario's overdreven zijn. Maar er zijn twee grote misvattingen in de motivering van de Brexit: de eerste misvatting is dat de EU een soort van externe dictator zou zijn die het UK dingen oplegt - terwijl alles wat in de EU beslist is, door de Britten mee werd beslist. De tweede misvatting is dat het als UK gemakkelijker zou zijn om externe handelsrelaties te vormen zonder de EU dan met de EU. Omdat handelsrelaties niks anders zijn dan machtsverhoudingen, en op economisch vlak is de EU een reus in vergelijking met de UK, die dus UITERAARD gemakkelijker de arm kan omdraaien van "partners" dan de UK dat op haar eigen zal kunnen doen. En handelsverdragen zijn niks anders dan "de andere de arm omdraaien". Maw, om maffia streken uit te halen, ben je beter in een maffia bende dan op uw eigen, he. Vooral als je in die maffiabende veel te zeggen hebt.

Maar natuurlijk zal de UK kunnen bestaan, handel drijven en zo voort buiten de EU.

[Vlad]

Lol Johnson wordt verweten fascist en antidemocratisch te zijn omdat hij het parlement schorst ... waarna ... de verwijters verkiezingen ... weigeren ....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Lol Johnson wordt verweten fascist en antidemocratisch te zijn omdat hij het parlement schorst ... waarna ... de verwijters verkiezingen ... weigeren ....

Ik heb gisteren naar de live stream van de House of Commons gekeken. Een omhooggevallen lerares kreeg als MP het woord en vergeleek de premier met bullies waar ze op haar school ook mee geconfronteerd wordt.

Wat me ook opviel was dat alle MP's het aftrapten toen er na de stemmingen petities door de MP's werden verdedigd en er parlementaire vragen aan de minister van gezondheid werden gesteld.

De MP's gaan wel beleefder met elkaar om dan in onze parlementen maar het is daar evengoed een kleutertuin. De particratie krijgt in de UK wel zware kloppen. De fractie van de MP ziet MP's van haar parlementaire fractie met veel theater vertrekken naar oppositie of onafhankelijkheid. Een deel van de MP's wordt ook uit de parlementaire fractie gezet door de MP als ze het stemadvies van de partij niet volgen.

Hoe Boris Johnson gaat onderhandelen met Brussel is nog niet duidelijk. De hoofdstad van Brussel, ons land België, heeft momenteel nog geen regering met volheid van bevoegden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Lol Johnson wordt verweten fascist en antidemocratisch te zijn omdat hij het parlement schorst ... waarna ... de verwijters verkiezingen ... weigeren ....

*vervroegde* verkiezingen weigeren. Vervroegde verkiezingen zijn altijd politieke manoeuvers he.

[ViveLaBelgique]

Het parlement heeft gestemd. De Brexit wordt uitgesteld. Het is niet de eerste keer dat de Brexit door het parlement wordt uitgesteld.

Van uitstel komt afstel. Het EU profitariaat dat aasde op de UK EU parlementszetels die vrij zouden komen met een Brexit laten hun hoop varen.