Slechts ~1,5 uur oplaadtijd op trip van 1348 km, Guinness World Record

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hey,

ik stelde alleen maar en vraag zenne, je moet je daar voor niet zo opwinden. Ik heb zeker niet de intentie om iets af te breken wat elektrische wagens betreft, of erger te beweren dat er iets fake zou zijn. Wees gerust. Ik weet dat dit heilig is voor u en wens geen ambras op dat gebied te hebben.

Wat ons net betreft zijn ze met aanpassingen bezig, zoals je trouwens al zelf gezegd had hé ivm die HVDC kabels.
Hoe ze het nu doen met die snellaadpalen zal ofwel al via die nieuwe kabels gebeuren of via een andere truuk. ( bvb nabij een 11KV cabine)

Mijn vraag/opmerking was gewoon wat er op zo'n kabel (van het laadstation naar de wagen toe) zit.
Spanningen en stromen die mogelijk zijn.
Of noem het de technische specificaties van de elektrische aansluiting van zo'n wagen.
Daar was ik naar op zoek en heb dat tot nu toe nog nergens gevonden.

Niets van aantrekken van die ....die is zoals Martine Thange van VRT die zegt wat je moet denken .

Die kan in het geheel niet als je hem op iets wijst wat niet klopt ....zoals de Tesla zou véél meer dan 400 km uit één lading halen ....laat hem maar doen .... betaald door Tesla ?

En zelf heeft hij er geen dat is het straffe ervan !

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die niets bewijst.

Deze wel:

Christoph Damm, Business Insider Nederland
06 Dec 2017

Op het eerste oog lijkt het logisch: hoe lichter de auto, des te zuiniger het verbruik.

Vooral bij oudere modellen merk je als bestuurder snel: een ritje met het hele gezin en bagage zorgt voor een hoger brandstofverbruik dan ritjes die je naar en van je werk maakt.

In de race om elektrische auto’s echte concurrenten te maken van auto’s met klassieke verbrandingsmotoren focussen autobouwers dan ook sterk op de factor gewicht. De Duitse automaker BMW legt hierbij al geruime tijd het accent op koolstofmateriaal.

BMW vertrouwt op koolstof. Maar is dat wel slim?

Koolstofvezels dus. Op dat gebied trekt BMW sinds 2009 op met partner SGL Group om zich van lichte materialen te voorzien. Onlangs werd echter bekend dat de in München gevestigde autofabrikant zijn belang in SGL aan dat bedrijf heeft terugverkocht. De samenwerking wordt nog wel voortgezet.

Dit illustreert wel hoe vluchtig hype rond lichte materialen is. Een recente studie toont aan waarom. Onderzoekers van het CAR Instituut aan de Universiteit Duisburg-Essen ontdekten dat het gewicht van een elektrische auto niet bepalend is voor het bereik, aldus Welt am Sonntag.

Sterker nog, soms is zelfs het omgekeerde het geval en verbruiken voertuigen minder energie naarmate ze zwaarder zijn. BMW had zich dan ook alle research en kosten voor een lichtgewicht carrosserie kunnen besparen.

Test tussen BMW i3 en Tesla model S

Voor hun tests reden de experts van het CAR Instituut een BMW i3 en een Tesla Model S op een testbaan van 100 kilometer lengte. De onderzoekers keken naar het energieverbruik van de wagens die respectievelijk leeg waren, of ladingen van 100, 200 en 300 kilo meetorsten.

Naar eigen zeggen heeft de Tesla een leeggewicht van 2.200 kilo, waar de i3 slechts 1.320 tot 1.460 kilo weegt. Met één chauffeur achter het stuur had de Tesla 17,77 kilowattuur (kWh) aan elektriciteit nodig om 100 kilometer te rijden.

Werd dezelfde wagen geladen met 100 kilo aan kiezelsteen, dan daalde het verbruik zelfs licht tot 17,67 kWh. Werd dat gewicht echter verhoogd naar 300 kilo, dan verbruikte de Tesla 17,87 kWh.

Elektrische auto wint energie terug bij remmen

Volgens Welt am Sonntag vallen de testresultaten binnen de bandbreedte van de meetfouten en zou het brandstofverbruik door het extra gewicht met maximaal 0,6 procent stijgen.


De reden? Tijdens het remmen treedt energierecuperatie op, waarbij meer energie teruggewonnen wordt naarmate de auto zwaarder is.

De conclusie van de onderzoekers van het Car Instituut luidt dan ook dat een lichtgewichtconstructie “vrijwel geen rol” speelt.

Het zwaarder belasten van elektrische auto’s veroorzaken dus geen enorme toename van het energieverbruik. Het maximale verschil tussen dat werd gemeten, bedroeg 0,57 kilowattuur, wat volgens de studie overeenkomt met een stijging van het brandstofverbruik met 0,3 liter per 100 kilometer.

De invloed van herwinning van energie tijdens de rit werd ook bevestigd in de test met de BMW i3: met slechts één bestuurder kon 3,62 kWh aan energie worden teruggewonnen; beladen werd met 300 kilo leverde de herwinning al 4,17 kWh op.

Het artikel in het Handelsblatt:

https://www.handelsblatt.com/mobilit...ow5JeAYbci-ap4

Via Universiteit Duisburg-Essen Car instituut: (alle publicaties 2017)

https://www.uni-due.de/car/publikationen_2017.php

https://www.uni-due.de/~hk0378/publi...71203_WAMS.pdf

Test tussen BMW i3 en Tesla model S die kan je onmogelijk met elkaar vergelijken ....is zoals een 2pk (Citroën) vergelijken met een nieuwe juist uitgekomen auto

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er zijn ~150 ton-voertuigen waar ze E-motoren en een 700 kWh batterijpack in steken. En die doet niets anders als leeg bergop en geladen bergaf rijden zonder wat te verbruiken, integendeel na zijn dagtaak kan die nog genoeg vermogen leveren voor een paar huishoudens of meer?

Heb je dat gemist?

ff opfrissen: https://insideevs.com/news/362547/ed...-battery-pack/

of deze: https://electrek.co/2017/09/17/elect...-battery-pack/

Allé, ze hebben dus het perpetuum uitgevonden.

Ez = m·g·h Ek = ½m·v2 P = F·v P = E/t P = W/t W = F·s (·cos ?) Fs,max = f · FN Fw,l = ½ ? CW A v2


Mogen dus allemaal in de vuilbak.
Want men heeft blijkbaar de manier gevonden om ergens meer energie uit te halen dan er word ingestoken.
Waardoor deze fysicawetten niet meer van toepassing zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Allé, ze hebben dus het perpetuum uitgevonden.

Ez = m·g·h Ek = ½m·v2 P = F·v P = E/t P = W/t W = F·s (·cos ?) Fs,max = f · FN Fw,l = ½ ? CW A v2


Mogen dus allemaal in de vuilbak.
Want men heeft blijkbaar de manier gevonden om ergens meer energie uit te halen dan er word ingestoken.
Waardoor deze fysicawetten niet meer van toepassing zijn.

Nope. De "extra" energie die er in dit systeem "gevonden" wordt, word erin gestoken bij het vullen van de laadbak met massa, daarboven.
Met die extra massa en de zwaartekracht kan men een veel "sterkere" rem-regeneratie gebruiken om de accu's te laden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Test tussen BMW i3 en Tesla model S die kan je onmogelijk met elkaar vergelijken ....is zoals een 2pk (Citroën) vergelijken met een nieuwe juist uitgekomen auto

Die vergelijken ze ook niet met elkaar, kun jij echt de context niet begrijpend lezen?

Ze doen twee aparte testen met extra wagenladingen van 100 tot 200 tot 300 kg dan meten ze het verbruiksverschil apart.

Ze nemen twee wagens om toeval uit te sluiten.

Lees nog eens.

Voor hun tests reden de experts van het CAR Instituut een BMW i3 en een Tesla Model S op een testbaan van 100 kilometer lengte. De onderzoekers keken naar het energieverbruik van de wagens die respectievelijk leeg waren, of ladingen van 100, 200 en 300 kilo meetorsten.

Naar eigen zeggen heeft de Tesla een leeggewicht van 2.200 kilo, waar de i3 slechts 1.320 tot 1.460 kilo weegt. Met één chauffeur achter het stuur had de Tesla 17,77 kilowattuur (kWh) aan elektriciteit nodig om 100 kilometer te rijden.

Werd dezelfde wagen geladen met 100 kilo aan kiezelsteen, dan daalde het verbruik zelfs licht tot 17,67 kWh. Werd dat gewicht echter verhoogd naar 300 kilo, dan verbruikte de Tesla 17,87 kWh.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope. De "extra" energie die er in dit systeem "gevonden" wordt, word erin gestoken bij het vullen van de laadbak met massa, daarboven.
Met die extra massa en de zwaartekracht kan men een veel "sterkere" rem-regeneratie gebruiken om de accu's te laden.

Energie-regeneratie werkt via warmte-opwekking.
Je heb daar altijd een deel warmte die verloren gaat.
En je kan nooit meer energie opwekken daarmee, dan je gebruikt om de last terug naar dezelfde hoogte te brengen.
En men kan geen gebruik maken van de snelheid om de zwaarte kracht te overwinnen, daar men remt om energie op te wekken.

Men gebruikt trouwens eci-motoren om de laadbakken te vullen.
Het hele systeem is dus boerenbedrog.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Allé, ze hebben dus het perpetuum uitgevonden.

Ez = m·g·h Ek = ½m·v2 P = F·v P = E/t P = W/t W = F·s (·cos ?) Fs,max = f · FN Fw,l = ½ ? CW A v2


Mogen dus allemaal in de vuilbak.
Want men heeft blijkbaar de manier gevonden om ergens meer energie uit te halen dan er word ingestoken.
Waardoor deze fysicawetten niet meer van toepassing zijn.

Je vergeet de zwaartekracht. lol.
Man man wat een niveau.

Meer recuperatief energie terugwinnen dan erin steken is dan zeker mogelijk.

Ik zoek een prentje voor jou.

58 ton bergop, maar wel 123 ton bergaf al uitgerekend? lol. Het stijgpercentage en parcours van die berg ken ik niet. Wslk ideaal zodat die eDumper helemaal niet hoeft bij te remmen. Het is puur bijladen van het batterijpack.

Because it's unloaded at the bottom, and then drives back up the hill weighing less than the downhill run, the eDumper uses less electricity than it produces, according to the researchers behind the project.



https://www.businessinsider.com/edum...-the-project-4

Fully loaded, it can transport 65 tons of mined rock downhill from the mountain. As it descends, its regenerative braking generates electricity.

[chris k]

Een test moet zijn zoals het volgende .... https://www.youtube.com/watch?v=PNcAZwR9LGE

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Energie-regeneratie werkt via warmte-opwekking.
Je heb daar altijd een deel warmte die verloren gaat.
En je kan nooit meer energie opwekken daarmee, dan je gebruikt om de last terug naar dezelfde hoogte te brengen.
En men kan geen gebruik maken van de snelheid om de zwaarte kracht te overwinnen, daar men remt om energie op te wekken.

Men gebruikt trouwens eci-motoren om de laadbakken te vullen.
Het hele systeem is dus boerenbedrog.

Je bent echt overtuigd van je gelijk?

Hoe diep kan een mand zijn.

Men gebruikt trouwens eci-motoren om de laadbakken te vullen.

Dat deed men vroeger ook bij tonnen zuipende en vervuilende dieseldumpers. Dus niet relevant.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Een test moet zijn zoals het volgende .... https://www.youtube.com/watch?v=PNcAZwR9LGE

Aha die Nyland eindelijk ondekt?
Die test alle soorten nieuwe EVs zelfs bij -26°C putje winter Noorwegen. Natuurlijk is hij een van de goede ervaren testers, maar er zijn er nog.

Maar je weet heel goed dat je filmpje geen bal te maken heeft met het topic?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je vergeet de zwaartekracht. lol.
Man man wat een niveau.

Meer recuperatief energie terugwinnen dan erin steken is dan zeker mogelijk.

Ik zoek een prentje voor jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je bent echt overtuigd van je gelijk?

Hoe diep kan een mand zijn.

De zwaartekracht is een tegenwerkende kracht bij het klimmen.

Je vergeet wel even dat de voertuigen leeg naar boven rijden en daar terug gevuld worden.
Dat vullen vraagt ook energie.
En die energie komt van een externe bron, de wielloaders met ICE krachtbron en de explosieven die gerbuikt worden om de lading los te krijgen van de rotsen.
Ik heb nergens gepost dat die geen zinvolle manier is van technologie gebruik, maar niet toepasbaar als je de last naar boven moet brengen of over een vlak oppervlak moet verplaatsen.

En daar gaat het om.

"Slechts ~1,5 uur oplaadtijd op trip van 1348 km, Guinness World Record"
Is dus een leugen.
De werkelijke oplaadtijd, is niet enkel de tijd dat het voertuig aan de oplaadkast hangt, maar ook de tijd die nodig is om de laadbak telkens opnieuw te vullen en te ledigen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De zwaartekracht is een tegenwerkende kracht bij het klimmen.

Je vergeet wel even dat de voertuigen leeg naar boven rijden en daar terug gevuld worden.
Dat vullen vraagt ook energie.
En die energie komt van een externe bron, de wielloaders met ICE krachtbron en de explosieven die gerbuikt worden om de lading los te krijgen van de rotsen.
Ik heb nergens gepost dat die geen zinvolle manier is van technologie gebruik, maar niet toepasbaar als je de last naar boven moet brengen of over een vlak oppervlak moet verplaatsen.

En daar gaat het om.

"Slechts ~1,5 uur oplaadtijd op trip van 1348 km, Guinness World Record"
Is dus een leugen.
De werkelijke oplaadtijd, is niet enkel de tijd dat het voertuig aan de oplaadkast hangt, maar ook de tijd die nodig is om de laadbak telkens opnieuw te vullen en te ledigen.

En bij een tankstation om de reservoirs te vullen, dus afgelegde weg en rit van de tankvrachtwagens, en tel er de zeeweg van de olietankers ook maar bij, en dan vergeet ik nog de tijd van het opboren, het bouwen van de boortorens, de dieselgeneratoren die bij het oppompen nodig zijn de hele reutemeteut, de olierampen, de olieoorlogen. De enorme olievervuilingen, de fijnstofziektelast en doden enzovoort. lol

Je bent paranoide aan het worden. Het is geen laadbak maar een laadpaal zoals een enorm DC-stopcontact. Er is trouwens maar 3% verlies bij DC-laden.

"Slechts ~1,5 uur oplaadtijd op trip van 1348 km, Guinness World Record"
Is dus een leugen.

Een Guinness World Record krijg je NOOIT met een leugen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je vergeet de zwaartekracht. lol.
Man man wat een niveau.

Meer recuperatief energie terugwinnen dan erin steken is dan zeker mogelijk.
....

Dat kan zeker en dat gaat ook niemand ontkennen.
Maar daar is één grote voorwaarde bij en dat is dat het eindpunt steeds lager moet liggen dan het beginpunt.
Is dat met een normaal gebruik van een wagen ook zo ?
Ik vrees van niet.

Hoe zwaarder de wagen, hoe meer energie je nodig hebt in bergop.
Hoe zwaarder de wagen, hoe meer energie je opwekt in bergaf.

Maw een wagen kan nooit minder verbruiken als het gewicht ervan toeneemt bij een normaal gebruik (begin & eindpunt van de rit liggen op een zelfde hoogte) want je hebt altijd verliezen ook al heb je een rendement van 99,9%.
En mocht het eventueel toch kunnen dat heb je zelfs meer dan een perpetuum mobile (wat op zich al onmogelijk is)..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat kan zeker en dat gaat ook niemand ontkennen.
Maar daar is één grote voorwaarde bij en dat is dat het eindpunt steeds lager moet liggen dan het beginpunt.
Is dat met een normaal gebruik van een wagen ook zo ?
Ik vrees van niet.

Hoe zwaarder de wagen, hoe meer energie je nodig hebt in bergop.
Hoe zwaarder de wagen, hoe meer energie je opwekt in bergaf.

Maw een wagen kan nooit minder verbruiken als het gewicht ervan toeneemt bij een normaal gebruik (begin & eindpunt van de rit liggen op een zelfde hoogte) want je hebt altijd verliezen ook al heb je een rendement van 99,9%.
En mocht het eventueel toch kunnen dat heb je zelfs meer dan een perpetuum mobile (wat op zich al onmogelijk is)..

Nu eigenlijk doet men dat wel.
Maar dan gebruikt men een hernieuwbare energie als externe kachtbron.
Dat is trouwens ook wat men doet in de hoger gelegen steengroeven.
De dumper rijd leeg naar boven en geladen naar beneden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat kan zeker en dat gaat ook niemand ontkennen.
Maar daar is één grote voorwaarde bij en dat is dat het eindpunt steeds lager moet liggen dan het beginpunt.
Is dat met een normaal gebruik van een wagen ook zo ?
Ik vrees van niet.

Het punt is dat men vroeger vervuilende dieseldumpers gebruikt heeft die bergaf niets kunnen recupereren.

Hoe zwaarder de wagen, hoe meer energie je nodig hebt in bergop.
Hoe zwaarder de wagen, hoe meer energie je opwekt in bergaf.

En nu het verschil tussen een pure ICE en een pure BEV.
De ICE kan in de regel niets recupereren, alleen sluikstorten.

Maw een wagen kan nooit minder verbruiken als het gewicht ervan toeneemt bij een normaal gebruik (begin & eindpunt van de rit liggen op een zelfde hoogte) want je hebt altijd verliezen ook al heb je een rendement van 99,9%.
En mocht het eventueel toch kunnen dat heb je zelfs meer dan een perpetuum mobile (wat op zich al onmogelijk is)..

Het gaat hier nergens om een perpetuum mobile.

Die ingenieurs en e Dumper constructeurs hebben dat idee gehad en veel geld geïnvesteerd, en uitgeprobeerd. Ze stelden simpel vast dat hun idee zich loont. En dat de 65 ton geladen eDumper op die bergaf al het verbruik bergop, maar dan 65 ton lichter KAN recupereren. Ze lezen dat gewoon af op hun batterijstand hé.

Die EDumper vertrekt trouwens met relatief opgeladen batterij.

In noodgevallen staat er een 100 kW laadpaal om die Dumper bij te laden indien die langer ongebruikt wordt (normale laadverliezen)
Maar die laadpaal wordt zelden gebruikt. Je hoeft maar de gegeven links te lezen! Wslk enkel in de winter.

Dus @kojak vooral deze link niet lezen: (insideevs zijn geen ev-oenen en stellen zich over die dure eDumper ook logische vragen, ze stonden in direct contact met die experten, integendeel tot de stuurlui aan wal hier)

https://insideevs.com/news/362547/ed...-battery-pack/

eDumper Fact Check Reveals Its Battery Pack Weighs 8 Tons

And there are more surprises from the largest EV in the world. Check them out!

When we first told you about the eDumper – the biggest EV in the world – we pointed out some discrepancies between what Kuhn Schweitz reported and what was in a CNN article. The former said the huge electric mining truck had a 5-ton battery pack with 700 kWh. The latter claimed it had a 4.5-ton, 600-kWh pack. We’ve contacted Kuhn Schweitz and eMining – the company created to produce the eDumper – and discovered no one got the weight right, according to Gernot Beutle, sales manager at eMining.

“The CNN information is partially correct. The battery size is 700 kWh, not 600kWh,” he told InsideEVs. “The battery pack weighs roughly 8 tons.” Yes, you read that right... 8 tons!

Being in direct contact with the source, we have managed to get a few more questions answered, such as the time such a huge battery pack demands for a full recharge.

“We are recharging during downhill transport. In this case, energy recovery during braking will be responsible for the recharging of the vehicle. The recharging station is only a backup,” said Beutle. “The 100 kW stationary charging station is used only for achieving a full charge. If a depleted battery pack with 700 kWh is fully recharged with a 100 kW recharging station, it could take up to 10 hours.”

Currently, there is no need for a stronger charging station, but that would be possible. “The recharging process is manual. Depending on the client’s demands, for the NMC chemistry we are using, it could reach 850 kW.”

At this point, we had to ask about the most polemical info on the eDumper: its alleged capacity of producing more energy than it consumes. “Energy balance depends on the road topology at the quarry. If the eDumper has to transport materials uphill, it needs more energy than it produces, but it is quite an efficient concept,” said the sales manager.

We insisted on the question. After all, can the eDumper really generate more energy than it spends if it goes up unloaded and comes back with cargo? “Yes, this is possible,” said Beutle. You can recover that extra energy at the charging station. “It works bidirectionally, meaning it can be used for recharging but also to deliver energy to the grid.”

Mining companies are probably interested in the concept. But how much does it cost? And is it worth it? “We don’t publish prices in the press, but it pays off if transportation is mainly downhill, if diesel prices are high, if environmental legislation demands it and/or if the client uses the equipment extensively. In three shifts, for example.”

Anyone with a mining truck can ask for the EV conversion. You just have to be patient, since the conversion job takes 12 months to be completed. Another option is to buy a ready to work eDumper.

en vooral dat lezen wat hier naast de kwestie gefantaseerd wordt. Perpetuum mobile

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het punt is dat men vroeger vervuilende dieseldumpers gebruikt heeft die bergaf niets kunnen recupereren.


En nu het verschil tussen een pure ICE en een pure BEV.
De ICE kan in de regel niets recupereren, alleen sluikstorten.


Het gaat hier nergens om een perpetuum mobile.

Die ingenieurs en e Dumper constructeurs hebben dat idee gehad en veel geld geïnvesteerd, en uitgeprobeerd. Ze stelden simpel vast dat hun idee zich loont. En dat de 65 ton geladen eDumper op die bergaf al het verbruik bergop, maar dan 65 ton lichter KAN recupereren. Ze lezen dat gewoon af op hun batterijstand hé.

Die EDumper vertrekt trouwens met relatief opgeladen batterij.

In noodgevallen staat er een 100 kW laadpaal om die Dumper bij te laden indien die langer ongebruikt wordt (normale laadverliezen)
Maar die laadpaal wordt zelden gebruikt. Je hoeft maar de gegeven links te lezen! Wslk enkel in de winter.

Dus @kojak vooral deze link niet lezen: (insideevs zijjn geen ev-oenen en stellen zich over die dure eDumper ook logische vragen, ze stonden in direct contact met die experten, integendeel tot de stuurlui aan wal hier)



en vooral dat lezen wat hier naast de kwestie gefantaseerd wordt. Perpetuum mobile

Wat die doen, is gewoon bestaande technieken in de praktijk toepassen.
Word al meer dan 1000 jaar gedaan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat die doen, is gewoon bestaande technieken in de praktijk toepassen.
Word al meer dan 1000 jaar gedaan.

Dat kan best.
Gelukkig gaan we nu terug on topic.

Die lange UK trip was 1352 km (840 miles) heb ik nog eens nagescheckt met googlemaps en laadstations ingegeven, en slechts ~ 55% was snelweg (Motorways). Ook een andere link bevestigt die 840 miles. Bij de laadplaatsen moet men soms de (snel)wegafrit afrijden.

Dat gemiddelde van afgerond 86 kmh was dus zeer vlot gereden en geladen met een moderne EV. (ca. 608 km gewone hoofdweg is niet min alhoewel men daar meestal tot 60 mph mag rijden, maar ook al de dorpen en stadjes moet je passeren)

Zero Carbon World @ZeroCarbonWorld
Made it at 22:16.

15h 46m overall.
1h 31m 32s of charging.

Old record well and truly smashed!

1352/15,76 = 86 kmh

Maar het laadrecord zal niet lang houden, daar kan nog een kwartier vanaf. . Daarom ging het namelijk meer dan 2 uur winnen door het laden alleen tov 2015. Is wel te lang geleden.

Namelijk met het model 3 long range met warmtepomp die tot 2 kWh/100 km zuiniger kan zijn. En deze keer met de standaard 18" aerovelgen rijden!
Bovendien gaan de SC V3 laadpunten (250 kW) uitgebreid worden.

Off topic: 24 hr EV-snelheidsrecord met een model 3 zal wslk nog dat van Nyland zijn: (116 kmh gemiddeld)

Tesla Model 3 Breaks World EV Distance Record — 2,781 Km (1,728 Miles) Travelled In 24 Hours

A Tesla Model 3 has travelled 2,781 km (1,728 miles) in 24 hours, breaking the 24 hour EV distance record. The new record was set by Bjørn Nyland and his co-pilots, on an autobahn in northern Germany.

https://cleantechnica.com/2019/07/05...d-in-24-hours/

2781 km dat is rond de kerktoren met snelwegring.
Ook dat zal wel al gebroken zijn.

[Micele]

De EV die het snelste kan laden is momenteel de Porsche Taycan, vooral door een minder snel vallende laadkurve. Wslk ook door het 800 Volt batterijpack.

Laden gaat van 260 kW piek en zit bij 70% geladen zelfs nog bij 150 kW. Pas bij ~80% geladen gaat die onder 100 kW.

Meer: https://insideevs.com/news/427335/po...charging-test/




(Enkel) op afgesloten piste kon de Porsche Taycan dan ook een 24 uur record van 3.425 km halen inclusief laadstops (met hulp), dat is 143 kmh gemiddeld.

Blijkbaar heeft de Taycan ook een indoor snelheidsrecord, lol:
https://www.autovisie.nl/nieuws/pors...d-neer-indoor/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Energie-regeneratie werkt via warmte-opwekking.
Je heb daar altijd een deel warmte die verloren gaat.
En je kan nooit meer energie opwekken daarmee, dan je gebruikt om de last terug naar dezelfde hoogte te brengen.
En men kan geen gebruik maken van de snelheid om de zwaarte kracht te overwinnen, daar men remt om energie op te wekken.

Men gebruikt trouwens eci-motoren om de laadbakken te vullen.
Het hele systeem is dus boerenbedrog.

Waar u op wijst is het oude systeem van trams treinen, en grotere rolbruggen.
Waar de aandrijfmotoren kortgesloten worden, maar met een dikke weerstand erbij, om te voorkomen dat het remmen te grof wordt.
Wordt nog steeds gebruikt op systemen waarbij het terugvoeren van stroom naar de bron niet mogelijk is.
Op mijn draaibankje thuis heb ik op de frequentiesturing een 150W weerstand zitten, die aardig heet wordt als ik een zwaar stuk snel afrem via het bedieningspaneel (meestal laat ik die gewoon uitbollen, veel vriendelijker voor alle componenten)

Maar dikke accu's met een goed BMS zijn prima in staat de regeneratief opgewekte vermogens te verteren en op te slaan.

En neen, het is geen boerenbedrog. Dat er boven nog een paar diesel-bulldozers en graafmachines in gebruik zijn is mogelijk, maar voor dezelfde moeite zijn het kabelgevoede monsters, zoals de Bagger 288.
Wat wel een punt is, het extra gewicht dat naar beneden komt, awel, da's energie die moeder aarde heel lang geleden gebruikt heeft om al die massa zo hoog te krijgen. En dat zijn 2 bronnen. Kernenergie (vervalwarmte van de isotopen in de aardkern) of getijdenenergie (dank u wel universum, om moeder aarde, Gaia, een tweelingzusje, Luna, te geven)

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het punt is dat men vroeger vervuilende dieseldumpers gebruikt heeft die bergaf niets kunnen recupereren.


En nu het verschil tussen een pure ICE en een pure BEV.
De ICE kan in de regel niets recupereren, alleen sluikstorten.


Het gaat hier nergens om een perpetuum mobile.

Die ingenieurs en e Dumper constructeurs hebben dat idee gehad en veel geld geïnvesteerd, en uitgeprobeerd. Ze stelden simpel vast dat hun idee zich loont. En dat de 65 ton geladen eDumper op die bergaf al het verbruik bergop, maar dan 65 ton lichter KAN recupereren. Ze lezen dat gewoon af op hun batterijstand hé.

Die EDumper vertrekt trouwens met relatief opgeladen batterij.

In noodgevallen staat er een 100 kW laadpaal om die Dumper bij te laden indien die langer ongebruikt wordt (normale laadverliezen)
Maar die laadpaal wordt zelden gebruikt. Je hoeft maar de gegeven links te lezen! Wslk enkel in de winter.

Dus @kojak vooral deze link niet lezen: (insideevs zijn geen ev-oenen en stellen zich over die dure eDumper ook logische vragen, ze stonden in direct contact met die experten, integendeel tot de stuurlui aan wal hier)



en vooral dat lezen wat hier naast de kwestie gefantaseerd wordt. Perpetuum mobile

Ahum...

Ik had het over '...Is dat met een normaal gebruik van een wagen ook zo ?
Ik vrees van niet....'

Jij beweerde dat het gewicht van een auto geen invloed had ?
Je had zelfs een voorbeeldje gepost waar een zwaardere wagen minder zou verbruikt hebben ?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

....
Sterker nog, soms is zelfs het omgekeerde het geval en verbruiken voertuigen minder energie naarmate ze zwaarder zijn. BMW had zich dan ook alle research en kosten voor een lichtgewicht carrosserie kunnen besparen.....

Allemaal elektrische wel te verstaan, dus sleur er geen diesels of andere bij aub.