Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Stefaan Van Hecke (Groen!) - 26 maart tot 1 april
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Stefaan Van Hecke (Groen!) - 26 maart tot 1 april Stefaan Van Hecke is fractieleider voor Groen! in de provincieraad. Stefaan zetelt sinds 2005 ook in de Merelbeekse gemeenteraad. Met een gemotiveerde ploeg kandidaten hoopt hij met Groen! een goed resultaat neer te zetten bij de federale verkiezingen.

 
 
Discussietools
Oud 25 maart 2007, 21:55   #1
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard proefdieren

beste,

misschien een raar vraagje (hoewel), maar hoe staat u tov het gebruik van proefdieren in wetenschappelijk onderzoek?
Pieke is offline  
Oud 27 maart 2007, 01:39   #2
Stefaan Van Hecke
 
 
Stefaan Van Hecke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
Standaard

Algemeen vind ik dat dierproeven moeten verboden worden, behalve bij heel uitzonderlijke omstandigheden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. Als het wetenschappelijk onderzoek gebeurt in deze omstandigheden, kan het voor mij dus wel.
Stefaan Van Hecke is offline  
Oud 27 maart 2007, 07:18   #3
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Beste Stefaan,

bedankt voor het antwoord.
Mag ik dan bijkomend vragen welke alternatieven wetenschappers zouden moeten hanteren ter verbetering van de kennis van het menselijk lichaam?
Pieke is offline  
Oud 27 maart 2007, 08:52   #4
Nynorsk
Secretaris-Generaal VN
 
Nynorsk's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 juni 2003
Berichten: 24.102
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke Bekijk bericht
Algemeen vind ik dat dierproeven moeten verboden worden, behalve bij heel uitzonderlijke omstandigheden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. Als het wetenschappelijk onderzoek gebeurt in deze omstandigheden, kan het voor mij dus wel.
Wat met het gebruik van dieren in het psychologisch wetenschappelijk onderzoek?
Wie oordeelt of er tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid kan gekomen worden met een bepaalde studie? Welke criteria worden daarbij gehanteerd?
Wat met het fundamenteel onderzoek, dat weliswaar noodzakelijk is om toegepast onderzoek mogelijk te maken, maar dat vaak geen directe impact heeft op de (psychische) volksgezondheid?
__________________
Nynorsk is offline  
Oud 27 maart 2007, 09:16   #5
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke Bekijk bericht
Algemeen vind ik dat dierproeven moeten verboden worden, behalve bij heel uitzonderlijke omstandigheden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid.
Wat een specicistische houding voor iemand die graag op anderen het label "racist" plaatst. U toont weeral hoe antropocentrisch het linkse ecologisme is.

Waarom geen serieverkrachters en andere psychopaten gebruiken in plaats van dieren in die gevallen waar het om een "substantiële verbetering van de volksgezondheid" gaat? Zijn psychopatische monsters u meer waard dan onschuldige honden, katten, konijnen of chimpansees?
IlluSionS667 is offline  
Oud 28 maart 2007, 23:55   #6
Stefaan Van Hecke
 
 
Stefaan Van Hecke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 maart 2007
Berichten: 34
Standaard

Pieke en Nynorsk,
Ik gaf een kort en bondig antwoord. Hierbij nog wat bijkomende informatie die een antwoord moet zijn op jullie bijkomende vragen.
In 2005 werden er nog 718.976 proeven op dieren plaats in België in maar liefst 387 erkende laboratoria. Het gaat vooral om proeven op muizen, ratten en cavia’s, maar ook over proeven op honden, paarden, frets, apen, vogels: het aantal dierproeven blijft zelfs oplopen. Groen! wil dierproeven in principe verbieden. Voor hogere diersoorten zoals honden, katten, apen, paarden willen we geen uitzonderingen meer toestaan. Voor lagere soorten zijn uitzonderingen mogelijk in welomschreven omstandigheden en onder zeer stikte voorwaarden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. We willen trouwens een heffing aanrekenen aan alle onderzoekcentra per dier dat nog voor proeven gebruikt wordt. De opbrengst daarvan wordt uitsluitend besteed aan onderzoek naar alternatieven voor dierproeven. Op termijn kunnen in vitro - testen alle bestaande dierproeven vervangen. Doordat men er in slaagde menselijk hoornvlies te kweken, zijn bv. de wrede Draize-testen op konijnenogen overbodig. In het bijzonder dierproeven op primaten en dierproeven in de cosmetica-industrie (verboden sinds 1 juli 2002), de wapenindustrie en de tabaksindustrie zijn uit den boze. Ook de zogenaamde testen voor acute orale toxiciteit (LD 50). Overlappende testen kunnen vermeden worden door het bijhouden van een goede databank van lopende onderzoeken. Uitzonderingen op dierenwelzijnwetten, zoals op het gebruik van speciaal gekweekte dieren voor dierproeven, willen we afbouwen. Dissecties in scholen dienen definitief verboden te worden.
Stefaan Van Hecke is offline  
Oud 29 maart 2007, 00:06   #7
Nynorsk
Secretaris-Generaal VN
 
Nynorsk's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 juni 2003
Berichten: 24.102
Standaard

Misschien ben ik gewoon ontzettend dom, maar w�*�*r vind ik nu precies het antwoord op mijn vragen?
__________________
Nynorsk is offline  
Oud 29 maart 2007, 08:58   #8
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.808
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

(LD 50)

Lethal dose 50%.
Kort vertaald komt dit dus uit het engels en betekend het, "wanneer sterft er 50% van de vergiftigde personen zonder dat er medische zorg verstrekt word"

Dit geld niet alleen voor "medicijnen of cosmetica" maar zelfs voor gewoon kraantjeswater.

Sommige proeven op dat vlak zijn zelfs idioot te noemen.
Maar, indien "ze" soortgelijke proeven in het verleden niet hadden gedaan op mensen hadden we nu nog steeds bang geweest van een stuk wilgenschors.

Hoe wil Groen! in de toekomst ervoor zorgen dat betere medicijnen veilig zijn? En met beter hoef ik nog niet eens te bedoelen doeltreffender, maar bijvoorbeeld milieuvriendelijker. Het heeft weinig zin om een perfecte kankergenezing te ontwikkelen indien dit het uitroeien van een plantensoort teweeg zou brengen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline  
Oud 29 maart 2007, 09:27   #9
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk Bekijk bericht
Misschien ben ik gewoon ontzettend dom, maar w�*�*r vind ik nu precies het antwoord op mijn vragen?
Van Hecke antwoordt blijkbaar niet op vragen die hij niet graag leest.
IlluSionS667 is offline  
Oud 29 maart 2007, 09:35   #10
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 62.808
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

IllusionS667, Mr Van Hecke is een politicus. 't is niet alsof hij geen berg woorden warme lucht sprekende kan verplaatsen zonder iets te zeggen.
Dus zijn niet antwoorden heeft effectief iets te maken met de tijd dat hij wil spenderen met zijn potentieel kiesvee.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:05   #11
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Dus zijn niet antwoorden heeft effectief iets te maken met de tijd dat hij wil spenderen met zijn potentieel kiesvee.
Het getuigt voor weinig respect voor "zijn potentieel kiesvee" om antwoorden links te laten liggen en niet te beantwoorden. Enige integriteit vereist dat je alle vragen minstens kort probeert te beantwoorden, zelfs als het vervelende vragen zijn.
IlluSionS667 is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:07   #12
skaldis
Banneling
 
 
Geregistreerd: 22 maart 2004
Berichten: 3.520
Standaard

Hoe staat u tegenover proeven op mensen. Het is reeds meerdere malen gebeurt dat mensen die door universiteiten of andere onderzoekscentra betaald worden om aan onderzoeken deel te nemen ziek worden en soms zelfs sterven. U schat waarschijnlijk de mens hoger in dan een paard of een hond die u dan weer hoger inschat dan een kavia of een rat.
skaldis is offline  
Oud 29 maart 2007, 10:15   #13
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Ik wacht trouwens nog steeds op een antwoord mbt het gebruiken van psychopaten als serieverkrachters of seriemoordenaars en eventueel andere zware criminelen. Waarom zijn onschuldige honden, katten en chimpansees minder waard dan deze onmensen? Dit is een ronduit verwerpelijke speciecistische houding die veel zegt over het bedenkelijk moreel niveau in de post-moderne plutocratische samenleving.
IlluSionS667 is offline  
Oud 29 maart 2007, 11:06   #14
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door skaldis Bekijk bericht
Hoe staat u tegenover proeven op mensen. Het is reeds meerdere malen gebeurt dat mensen die door universiteiten of andere onderzoekscentra betaald worden om aan onderzoeken deel te nemen ziek worden en soms zelfs sterven. U schat waarschijnlijk de mens hoger in dan een paard of een hond die u dan weer hoger inschat dan een kavia of een rat.
De feiten die u aanhaalt, hoe erg ze ook mogen zijn, komen slechts zeer sporadisch voor. Feit is, alvorens toestemming te krijgen voor het testen van nieuwe geneesmiddelen op mensen dient er eerst een zeer lijvig toxicologisch dossier op tafel gelegd te worden. Volledig gedaan met in vitro experimenten en experimenten op proefdieren. Om zulke gevallen zoveel mogelijk uit te sluiten.
Het ADME (opname-distributie-metabolisme-excretie) patroon van een nieuw geneesmiddel bv kan enkel bepaald worden in vivo, en dus op proefdieren. Omdat het een wisselwerking is van verschillende celtypes, in verschillende organen. Iets wat geen enkel in vitro systeem nog maar kan benaderen. Het toxicologisch profiel van een nieuw geneesmiddel moet in vivo nagekeken worden, omdat het nieuwe metaboliet bevoorbeeld niet toxisch is voor levercellen, maar wel voor bv nier (na omzetting in secundaire metabolieten door bv de lever), het hart, de hersenen. Zo'n complexe interactie tussen metabolisme in het ene orgaan en een toxisch effect in een ander orgaan, kan ook niet in vitro nagebootst worden. Enz. Enz.
Pieke is offline  
Oud 29 maart 2007, 11:10   #15
skaldis
Banneling
 
 
Geregistreerd: 22 maart 2004
Berichten: 3.520
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
De feiten die u aanhaalt, hoe erg ze ook mogen zijn, komen slechts zeer sporadisch voor. Feit is, alvorens toestemming te krijgen voor het testen van nieuwe geneesmiddelen op mensen dient er eerst een zeer lijvig toxicologisch dossier op tafel gelegd te worden. Volledig gedaan met in vitro experimenten en experimenten op proefdieren. Om zulke gevallen zoveel mogelijk uit te sluiten.
Het ADME (opname-distributie-metabolisme-excretie) patroon van een nieuw geneesmiddel bv kan enkel bepaald worden in vivo, en dus op proefdieren. Omdat het een wisselwerking is van verschillende celtypes, in verschillende organen. Iets wat geen enkel in vitro systeem nog maar kan benaderen. Het toxicologisch profiel van een nieuw geneesmiddel moet in vivo nagekeken worden, omdat het nieuwe metaboliet bevoorbeeld niet toxisch is voor levercellen, maar wel voor bv nier (na omzetting in secundaire metabolieten door bv de lever), het hart, de hersenen. Zo'n complexe interactie tussen metabolisme in het ene orgaan en een toxisch effect in een ander orgaan, kan ook niet in vitro nagebootst worden. Enz. Enz.
Kan wel zijn, toch vind ik dat Groen! moet pleiten voor outsourcing van proeven op mensen. China is de geschikte omgeving daarvoor.
skaldis is offline  
Oud 29 maart 2007, 11:22   #16
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefaan Van Hecke Bekijk bericht
Pieke en Nynorsk,
Ik gaf een kort en bondig antwoord. Hierbij nog wat bijkomende informatie die een antwoord moet zijn op jullie bijkomende vragen.
In 2005 werden er nog 718.976 proeven op dieren plaats in België in maar liefst 387 erkende laboratoria. Het gaat vooral om proeven op muizen, ratten en cavia’s, maar ook over proeven op honden, paarden, frets, apen, vogels: het aantal dierproeven blijft zelfs oplopen. Groen! wil dierproeven in principe verbieden. Voor hogere diersoorten zoals honden, katten, apen, paarden willen we geen uitzonderingen meer toestaan. Voor lagere soorten zijn uitzonderingen mogelijk in welomschreven omstandigheden en onder zeer stikte voorwaarden, als dit de enige manier is om te komen tot een substantiële verbetering van de volksgezondheid. We willen trouwens een heffing aanrekenen aan alle onderzoekcentra per dier dat nog voor proeven gebruikt wordt. De opbrengst daarvan wordt uitsluitend besteed aan onderzoek naar alternatieven voor dierproeven. Op termijn kunnen in vitro - testen alle bestaande dierproeven vervangen. Doordat men er in slaagde menselijk hoornvlies te kweken, zijn bv. de wrede Draize-testen op konijnenogen overbodig. In het bijzonder dierproeven op primaten en dierproeven in de cosmetica-industrie (verboden sinds 1 juli 2002), de wapenindustrie en de tabaksindustrie zijn uit den boze. Ook de zogenaamde testen voor acute orale toxiciteit (LD 50). Overlappende testen kunnen vermeden worden door het bijhouden van een goede databank van lopende onderzoeken. Uitzonderingen op dierenwelzijnwetten, zoals op het gebruik van speciaal gekweekte dieren voor dierproeven, willen we afbouwen. Dissecties in scholen dienen definitief verboden te worden.
Beste Stefaan,

allereerst bedankt voor dit uitgebreidere antwoord.
Een antwoord waaruit duidelijk blijkt dat u vol goede bedoelingen zit. Maar, en hier schort het, het getuigt van weinig zin voor realiteit. Het volledig verbieden van het gebruik van proefdieren is absurd. Ik heb het niet over die lieve konijntjes en de verschrikkelijke oog- en huidtesten waar de typische groene jongen naar refereert, u incluis. Ik heb het over proefdieren die gebruikt worden om complexe ziektebeelden als MS, ALS, Alzheimer, en ontelbare andere aandoeningen te bestuderen, beter te begrijpen, en alzo efficiente, doeltreffende geneesmiddelen (geen symptoommiddelen) te ontwikkelen.

Je kan er niet omheen, de boost aan kennis ivm de fundamentele werking van een cel is er gekomen dankzij proefdieren, en het genetisch manipuleren (aan- of uitzetten van bepaalde eiwitten) van proefdieren. Zelfs voor zogenaamd eenvoudige (?) ziektes als diabetes.
In vitro testen gaan nooit alle in vivo testen kunnen vervangen. Daarvoor is de interactie tussen verschillende celtypes en organen te complex. En op geen enkele manier na te bootsen in een petrischaal. Dat beweren getuigt van weinig voeling met de realiteit.
Dierenwelzijn is een hoeksteen wanneer je proefdieren gebruikt. Niet alleen voor de dieren zelf, maar ook voor het wetenschappelijk onderzoek. Het komt de reproduceerbaarheid van je experiment niet ten goede als je je proefdieren blootstelt aan extreme omstandigheden, externe stress,... Voor elk nieuw experiment dient een ethisch comité toestemming te geven. En elk aspect van het experiment wordt grondig nagekeken. En niet meer dan normaal ook.

Hoe groot mijn dierenliefde ook is, en hoe respectvol ik mijn muizen ook behandel, ik ben realistisch genoeg om te begrijpen dat het gebruik ervan een noodzakelijk kwaad is, en gerechtvaardigd is. En met alle respect, maar die realiteitszin mis ik in uw antwoord.
Pieke is offline  
Oud 29 maart 2007, 11:23   #17
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door skaldis Bekijk bericht
Kan wel zijn, toch vind ik dat Groen! moet pleiten voor outsourcing van proeven op mensen. China is de geschikte omgeving daarvoor.
China speelt al orgaandonor voor ons, is dat al niet meer dan genoeg
Pieke is offline  
Oud 29 maart 2007, 11:32   #18
Turkje
Eur. Commissievoorzitter
 
Turkje's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
Standaard

Trouwens, ik veronderstel dat er "vivisecties" bedoeld wordt waar nu nog "dissecties" staat ?
__________________
Out of the blue, into the black
Turkje is offline  
Oud 29 maart 2007, 11:34   #19
Pieke
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Pieke's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje Bekijk bericht
Trouwens, ik veronderstel dat er "vivisecties" bedoeld wordt waar nu nog "dissecties" staat ?
ofc

De meeste humaniorascholen gebruiken trouwens videofilmpjes om vivisecties te tonen, en laten de studenten geen meer zelf doen.
Pieke is offline  
Oud 29 maart 2007, 12:31   #20
Edina
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Edina's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 mei 2006
Locatie: Spaceship Earth
Berichten: 12.669
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Turkje Bekijk bericht
Trouwens, ik veronderstel dat er "vivisecties" bedoeld wordt waar nu nog "dissecties" staat ?
Dat betwijfel ik. Volgens mij zijn vivisecties op school al lang niet meer toegelaten. Dissecties zijn niet essentieel in de les biologie op school. En kunnen ook perfect vervangen worden door filmpjes.

In het hoger onderwijs zijn dissecties in bepaalde studierichtingen (zoals diergeneeskunde) natuurlijk onontbeerlijk, maar daarvoor hoeven ze niet speciaal gezonde dieren voor te doden. Er sterven immers genoeg dieren op een natuurlijke manier die daarvoor in aanmerking kunnen komen. Voor de praktijklessen anatomie in geneeskunde hebben ze ook nog nooit mensen moeten doden hé.

Laatst gewijzigd door Edina : 29 maart 2007 om 12:33.
Edina is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:59.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be