Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door wauwelaer

Samen met Roosevelt en Stalin heeft hij miljoenen mensenlevens gered uit de klauwen van de Nazi’s.

Dit is de grap van het jaar...
Stalin die miljoenen mensenlevens gered heeft.
Sjongejonge...wat gaan we nog allemaal lezen?

Het bewind van Stalin, dat duurde van 1928 tot 1953, heeft tientallen miljoenen mensen het leven gekost. De geheime politie vermoordde in zijn opdracht echte of vermeende politieke tegenstanders. Tijdens de Grote Terreur, van 1934 tot 1938, nam dat nog extremere vormen aan. Op grond van Artikel 58 kon iedereen tot staatsvijand uitgeroepen worden. Met name intellectuelen, kunstenaars, gehandicapten, geestelijken en mensen met internationale contacten liepen gevaar.

Maar eigenlijk kon iedereen eruit gepikt worden. In openbare showprocessen werden sommigen gedwongen bekentenissen af te leggen, waarna ze vermoord werden. Maar de meeste ’Vijanden van het Volk’ werden direct gedood of naar een van de vele werkkampen in Siberië, de Goelag-archipel, gestuurd. Alleen De Grote Terreur al kostte aan 17 tot 18 miljoen mensen het leven.


17 tot 18 miljoen doden...waarom horen we enkel maar iets over die 6 miljoen?

http://www.trouw.nl/deverdieping/ove...2.ece#readmore

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

2 grote blunders van Churchill.
WW1: De u-boten waren geen bedreiging, laat staan dat de Duitsers het gingen gebruiken.

Je kunt nooit de gevechtswaarde inschatten van een nieuw wapen.
Er zijn veel teveel factoren die een rol spelen.
Bvb in WW1 hadden de Duitsers geen onderzeebootdokken aan de Franse en andere kusten, en Duitslands eigen toegang tot de Atlantische Oceaan is maar een relatief nauwe doorgang.
Kijk naar vliegtuigen, dat was een nieuw wapen na WWI. Ze maakten slagschepen de facto waardeloos zonder luchtdekking, dit resulteerde in een complete verschuiving van grote kanonnen op schepen naar schepen die als basis fungeren voor vliegtuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

WW2: De onderschatting van het Japanse gevaar. ondanks alle berichten van de geheime inlichtingen vond Churchil het niet nodig om er een volledig leger te sturen. De Japanners zouden toch niet aanvallen.

Dat kun je netzogoed alle geallieerde leiders verwijten tot China toe.
In geval van Engeland is je 'volledig leger' zelfs lachwekkend. Engeland moest schrapen om zich te handhaven op eigen bodem, was gevallen zonder hulp op talloze manieren van de andere geallieerden, en jij spreekt over 'een volledig keger sturen'?

Dit is gewoon wat uit de mouw geschudde zwartmakerij.
Churchill heeft als individu op vele wijzen bijgedragen aan de uiteindelijke geallieerde overwinning, net zoals vele anderen, inclusief zelfs Hitler, die sedert hij zich persoonlijk begon te moeien met de oorlogsvoerings-strategieën , talloze botweg dwaze orders uitvaardigde, op zowat alle fronten en legeronderdelen, die rechtstreeks leidden tot Duitslands verlies.

En Stalin was geen haar beter, met het enige verschil dat hij nadien slimmere beslissingen nam.
Stalin was een dictator pur sang, die voorafgaande aan de Duitse inval alle militaire leiders had vervangen door incompetente pluimstrijkers die voornamelijk geselecteerd waren omdat ze zonder vragen bevelen opvolgden, met de enorme initiële militaire verliezen tot gevolg.

Stalin had zelfs een niet-aanvalsverdrag met Duitsland afgesloten in de aanloopfase van WOII. Toen Duitsland Polen binnenviel, viel Rusland tezelfdertijd Polen binnen van zijn kant, ze werkten dus de facto toen samen. Hitlers objectief echter was louter het niet moet vechten op twee fronten.

En het bijtend grappige (inzake je beschuldigingen) is nog wel dat toen Churchill, na een aantal gegevens te zijn verstrekt door inlichtendiensten, tot de conclusie kwam dat Duitsland zich gereedmaakte om Rusland binnen te vallen, en dit via telegram aan Stalin liet weten, dat Stalins antwoord in een communiqué was dat Engeland moest stoppen met vervelende geruchten over Duitsland rond te strooien en waarin hij al het mogelijke deed om Hitler voor zich te winnen. Stalin was allesbehalve een groot leider, zijn grootste bekommernis was macht, hij vocht enkel tegen Duitsland omdat Duitsland hem aanviel, en hij poogde de oorlog enkel te gebruiken om territoriale winst te realiseren, Rusland was na de oorlog zowat het enige land ter wereld dat extra gebieden had ingelijfd, zowel in westelijke als oostelijke richting.

De grootste prestatie van geallieerde leiders zoals Churchill is hun geslaagde langdurige en spontane samenwerking, zonder dit was Engeland hoogstwaarschijnlijk ook door Duitsland veroverd, en had Hitler een groot front minder te verdedigen, probeer immers maar eens om een invasie uit te voeren over een oceaan in plaats van een kanaal. Het oorlogsverloop in Zuid Europa was typerend voor het onvermogen van de geallieerden om een op volle sterkte gebracht Duits leger te verslaan.

Zoek misschien eens op wat een 'blunder' is. Als je bij vriesweer beslist om de stoep te schrobben en het ijs de dag erop doet mensen uitglijden, dan is dat een blunder, want je wist dat het vriesweer was. Oorlogen zijn situaties waarin de ene zijde voortdurend de andere poogt te misleiden en beslissingen moeten worden gemaakt op basis van talloze elementen en gegevens vanuit diverse bronnen, in plaats van 'vriesweer of niet'.

Gaan we jou es als groot leider opvoeren, jij zult het allemaal wel beter doen eh?

[Erw]

En er is nog iets:
Rusland had trouwens ook een niet-aanvalsverdrag met Japan, waar beiden zich tot op de laatste dag van de Wereldoorlog aan hielden. Pas de dag nadat de geallieerden de eerste atoombom gooiden op Japan (Hiroshima) kwam Stalin zijn belofte na om na de overwinning in Europa het niet-aanvalsverdrag op te heffen en Japan de oorlog te verklaren, en vielen het Russische leger de Japanners in Mantsjoerije aan, die intussen van de Japanse capitulatie op de hoogte werden gesteld en zich steeds vlugger overgaven.
Het is duidelijk dat het Russische regime onder Stalin net zo uit was op veroveringen als het Duitse onder Hitler.

Churchill had trouwens onenigheid met Roosevelt inzake Rusland. Want hij doorzag Stalins bedoelingen en vond Roosevelt naief in zijn goedgelovigheid tov Stalin. De geschiedenis bewees zijn gelijk. Stalin beloofde Eisenhower (de opperbevelhebber van het geallieerde leger) in een telegram dat hij enkel 'secundaire strijdkrachten' naar de Duitse hoofdstad Berlijn zou sturen. Die secundaire strijdkrachten bleken te bestaan uit 20 legers, 41.000 mortieren en bijna 8500 vliegtuigen; met als duidelijk doel om zo vlug mogelijk nog zoveel mogelijk van de stad te bezetten voor de geallieerden. Na afloop van de oorlog werd de SovjetUnie opgericht en in 1948 protesteerde de USSR scherp tegen een maatregel van de U.S. om de Westduitse economie nieuw leven in te blazen (invoeren van een nieuwe munteenheid) en poogde via een blokkade de bevolking van West-Berlijn uit te hongeren, wat leidde tot de bekende Berlijn-luchtbrug, die een jaar lang 2,25 miljoen West-Berlijners van alle voorraden voorzag, wat de USSR de blokkade deed opgeven. Ook stuurde de USSR enorme hoeveelheden veroverde Japanse wapens naar de Chinese communisten, waardoor de Koude Oorlog daadwerkelijk begon.

De Verenigde Staten hebben er alles gedaan om hun bondgenoten er weer bovenop te helpen, tijdens en na de oorlog. Groot Brittanie en het Gemenebest waren de helft van hun vloot verloren in de oorlog alsmede quasi bankroet door de oorlogsinspanningen. De VS gaf haar isolationisme op investeerde enorme kapitalen in de militaire verdediging van hetgeen de 'Vrije Wereld' werd genoemd.

Zonder dit alles was de huidige 'Vrije Wereld' waarschijnlijk veel kleiner geweest. Figuren die de VS constant zitten zwart te maken zijn vyanden van een vrije wereld en teren op miserie en afhankelijkheden.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En er is nog iets:
Rusland had trouwens ook een niet-aanvalsverdrag met Japan, waar beiden zich tot op de laatste dag van de Wereldoorlog aan hielden. Pas de dag nadat de geallieerden de eerste atoombom gooiden op Japan (Hiroshima) kwam Stalin zijn belofte na om na de overwinning in Europa het niet-aanvalsverdrag op te heffen en Japan de oorlog te verklaren, en vielen het Russische leger de Japanners in Mantsjoerije aan, die intussen van de Japanse capitulatie op de hoogte werden gesteld en zich steeds vlugger overgaven.
Het is duidelijk dat het Russische regime onder Stalin net zo uit was op veroveringen als het Duitse onder Hitler.

Dat klopt, want Stalin had verwacht dat het kapitalisme (Volgens Karl Marx) zou instorten na de overwinning op Hitler. Integendeel, Amerika ging wereldbreed investeren om het communisme het hoofd te bieden. Stalin had dit aanbod afgewezen en zette de bezette Oostbloklanden onder druk.
De Comecon o.l.v. de SU werd de tegenhanger an de OESO. Om een russische militaire expansie te voorkomen, werd de Navo opgericht, waaraan later ook de BRD deelnam.
Een ander knelpunt tussen VS en DE SU was de opbouw van Duitsland. Hoe moest het na-oorlogse Duitsland worden opgebouwd. Niet de munt was het probleem. maar de opbouw van de industrie als modernisering van het duitse leger. Ik dacht dat Adenauer en Krutshov tot een compromis waren opgekomen en dat Krutshov bijna alle duitse krijgsgevangenen terugstuurde naar Duitsland.

Het waren niet de EG en de VS die het communisme hebben doen struikelen, het was Lech Walensa die Breshnev en de SU de kopstaat gaf.
Na de val van de Berlijne muur in 1989 werd onthuld dat het Warschaupact in 1984 plannen had om de EG aan te vallen. De generaals bliezen de aftocht af, toen bleek dat de dubbele nuloptie niet heeft geleid tot een resultaat. Bovendien verloor de Russiche propaganda terrein in West als Oost-Europa. Op grond van deze als de als de volledige wanorde in de SU besloot Gorbatshov in 1986 het communisme op te heffen.

Na de officiele eenwording van de beide Duitslanden in 1991 ontstond eigenlijk dat nieuwe Europa dat Churchill had beoogd in 1945. Daarom werd in 1992 werd het Verdrag van Maastricht ondertekend met als doel; oprichting van de EU en introductie van de Euro de europese munt. Men koppelde dit verdrag ook aan het Verdrag van Meerssen in 870. O.l.v. Charles de Gaulle was dit nooit tot stand gekomen.

Churchill had inderdaad Roosevelt gewaarschuwd evenals Truman. Churchill kon zich geen alliantie met Himmler permiteren vanwege zijn aandelen met de gruwelijkheden in de KZ als daarbuiten. Toen Himmler merkte dat zijn aanbod voor alliantie niet lukte en dat hij in russische handen zou vallen, pleegde hij zelfmoord.
Als het aan Churchill lag. had hij de Russen teruggedreven tot achter de Ural. Roosevalt en stalin hadden twee doelen voor ogen; het breken van de Hitler's macht als de German Mind en de toekomst van een naoorlogs Europa.
Nu is het aan Putin om de vrede in Europa te waarborgen. Het beoogde rakettenschild van Bush en de kwestie Iran zal de toekomst van de Navo en de EU gaan bepalen.








.

[sfinx666]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat verhaaltje kennen we. Wie begon alweer met het bombarderen van Londen? Meer nog, wie begon alweer de Tweede Wereldoorlog? Drie keren raden.

Waren dat de Polen niet, die Duitsland aanvielen ?

[MaGNiFiCaT]

Voor mij is hij eerder een groot leider dan een oorlogsmisdadiger. Missch was hij het alletwee? Missch weet ik te weinig van de man?