Knack - Opwarming van aarde is VN-complot om nieuwe wereldorde te creëren

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dit laatste element is momenteel blijkbaar taboe en zorgt ervoor dat de toevloed alleen maar kan toenemen zodat op de duur ook de landen waar het nu nog redelijk goed is om te leven verworden tot een rampgebied.

Men hanteert de redenering dat verplichte bevolkingsreductie een aanslag is op een fundamenteel mensenrecht, namelijk het vrij beschikken over een nageslacht. Maar men vergeet één ding, dat in een samenleving er wetten en verboden zijn ten behoeven van de stabiliteit van een samenleving. Als het aantoonbaar is dat ongecontroleerde bevolkingsgroei nefast is voor de stabiliteit van een samenleving is een restrictie daarop verantwoord. Een harmonieuze samenleving heeft een grotere prioriteit dan persoonlijke vrijheid. Zo moeten we ook stoppen voor een rood licht om een veilig wegverkeer te garanderen. Hier wordt persoonlijke vrijheid ingeperkt ten behoeven van het algemeen belang.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men hanteert de redenering dat verplichte bevolkingsreductie een aanslag is op een fundamenteel mensenrecht, namelijk het vrij beschikken over een nageslacht. Maar men vergeet één ding, dat in een samenleving er wetten en verboden zijn ten behoeven van de stabiliteit van een samenleving. Als het aantoonbaar is dat ongecontroleerde bevolkingsgroei nefast is voor de stabiliteit van een samenleving is een restrictie daarop verantwoord. Een harmonieuze samenleving heeft een grotere prioriteit dan persoonlijke vrijheid. Zo moeten we ook stoppen voor een rood licht om een veilig wegverkeer te garanderen. Hier wordt persoonlijke vrijheid ingeperkt ten behoeven van het algemeen belang.

Inderdaad, meer is het niet in feite!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb al langer door dat global warming hysterie één grote hoax is vanuit de milieulobby. Harde bewijzen kunnen ze ook nooit op tafel gooien voor hun gezever.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Kijk hetgeen jij steeds zegt is, 'laten we vooral niet op een door de overheid gedwongen manier van hulp verlenen', belastingen die wegvloeien naar hulp maw.

Om het extreem te stellen ivm bootvluchtelingen zou jouw politiek er in bestaan om de drenkelingen gewoon te laten verdrinken.
Zij hebben immers geen voldoende veilige boot kunnen kopen/bouwen om de oversteek te maken (eigen schuld).

Ja, behalve de "eigen schuld". Om te creperen moet je niet schuldig zijn. Gewoon pech hebben is voldoende. Zo gaat het nu eenmaal.

Men moet gewoon pechvogels voldoende zichzelf laten blootstellen aan hun eigen pech dat ze eraan ten onder gaan, en alles komt in orde. Dat is namelijk de leidraad van het leven zelf.

Het probleem van een dwangpomp van middelen van de rijken naar de (onbeperkte hoeveelheid) armen, maakt uiteindelijk iedereen arm. Malthus achterna.

Aan de andere kant, het kan toch niet dat we mensen die de middelen hebben om veel kinderen op te voeden, hen dat recht zouden ontzeggen ? Als ze middelen genoeg hebben om die kinderen op te voeden, dan zijn die kinderen - bij definitie - geen overlast, he, want de middelen zijn er.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men hanteert de redenering dat verplichte bevolkingsreductie een aanslag is op een fundamenteel mensenrecht, namelijk het vrij beschikken over een nageslacht. Maar men vergeet één ding, dat in een samenleving er wetten en verboden zijn ten behoeven van de stabiliteit van een samenleving. Als het aantoonbaar is dat ongecontroleerde bevolkingsgroei nefast is voor de stabiliteit van een samenleving is een restrictie daarop verantwoord. Een harmonieuze samenleving heeft een grotere prioriteit dan persoonlijke vrijheid. Zo moeten we ook stoppen voor een rood licht om een veilig wegverkeer te garanderen. Hier wordt persoonlijke vrijheid ingeperkt ten behoeven van het algemeen belang.

En aangezien "algemeen belang" niet bestaat, en enkel persoonlijke vrijheid zin heeft, is dat dus niet goed, he.
De afspraak "stoppen voor een rood licht" is immers geen "opgeven van een persoonlijke vrijheid in het algemeen belang", maar wel een wederzijds voordelig contract. Ik engageer mij om te stoppen voor een rood licht, omdat gij U dan ook engageert om te stoppen voor een rood licht, zodat ik door het groen kan zonder ongelukken. Zolang ik het voordeliger vind om veilig door het groen te kunnen eerder dan het plezier te hebben om door het rood te razen, is dat dus een voordelig contract voor mij, en wil ik mij daartoe engageren.

Ik zal dus enkel een wegennet willen gebruiken, en financieren, dat mensen toelaat die dat contract onderschrijven.

Op dezelfde manier als het wederzijds voordelig contract "ik geef u 3 appelen, als gij mij 2 eieren geeft".

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien "algemeen belang" niet bestaat, en enkel persoonlijke vrijheid zin heeft, is dat dus niet goed, he.
De afspraak "stoppen voor een rood licht" is immers geen "opgeven van een persoonlijke vrijheid in het algemeen belang", maar wel een wederzijds voordelig contract. Ik engageer mij om te stoppen voor een rood licht, omdat gij U dan ook engageert om te stoppen voor een rood licht, zodat ik door het groen kan zonder ongelukken. Zolang ik het voordeliger vind om veilig door het groen te kunnen eerder dan het plezier te hebben om door het rood te razen, is dat dus een voordelig contract voor mij, en wil ik mij daartoe engageren.

Ik zal dus enkel een wegennet willen gebruiken, en financieren, dat mensen toelaat die dat contract onderschrijven.

Op dezelfde manier als het wederzijds voordelig contract "ik geef u 3 appelen, als gij mij 2 eieren geeft".

Rood licht/groen licht is geen wederzijds contract, het is een opgelegde regel.
Gelijkaardig met deze regel kan de overheid ook regels opleggen die verband houden met voortplanting.

Algemeen belang bestaat zeker.
99 mensen bezitten allemaal 1 euro
1 mens bezit 200 euro.
In jouw logica zouden de verlangens van de ene (met 200 euro) belangrijker zijn of zwaarder moeten doorwegen dan dat van de 99 anderen samen.
Een vb dat aangeeft hoe het algemeen belang effectief soms/vaak met voeten getreden wordt.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Rood licht/groen licht is geen wederzijds contract, het is een opgelegde regel.
Gelijkaardig met deze regel kan de overheid ook regels opleggen die verband houden met voortplanting.

Algemeen belang bestaat zeker.
99 mensen bezitten allemaal 1 euro
1 mens bezit 200 euro.
In jouw logica zouden de verlangens van de ene (met 200 euro) belangrijker zijn of zwaarder moeten doorwegen dan dat van de 99 anderen samen.
Een vb dat aangeeft hoe het algemeen belang effectief soms/vaak met voeten getreden wordt.

Raar en dat terwijl het algemeen belang gecreëerd is om het selectief groepje politici te dienen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Raar en dat terwijl het algemeen belang gecreëerd is om het selectief groepje politici te dienen...

Ik definieer trouwens "algemeen belang" als de noden en wensen van de besturende elite. Dat maakt alle zinnen waarin "algemeen belang" gebruikt wordt, veel logischer

Waarom stemmen jullie die rare wet ?

"om het algemeen belang te dienen".



Doe het maar eens, bij elke zin waarbij iemand "algemeen belang" gebruikt. Je zal zien dat het veel en veel duidelijker en logischer wordt zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Rood licht/groen licht is geen wederzijds contract, het is een opgelegde regel.

Omdat wij slaven zijn van de overheid natuurlijk.
Maar er zijn zo van die regels, opgelegd door de overheid, die ik OOK zou ondertekenen als contract. In die zin is de slavendrijverij van de overheid soms nog te pruimen.

Zo was "legerdienst" ook een opgelegde regel van de overheid destijds, en wat het verbod op homoseksuele betrekkingen ook een regel van de overheid destijds. De overheid vindt zoveel regels uit. Gewoon omdat ze de macht over U hebben om U ambras aan te doen. Da's alles wat "waarde" geeft aan een overheidsregel: dwang met een stok achter de deur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Rood licht/groen licht is geen wederzijds contract, het is een opgelegde regel.
Gelijkaardig met deze regel kan de overheid ook regels opleggen die verband houden met voortplanting.

Algemeen belang bestaat zeker.
99 mensen bezitten allemaal 1 euro
1 mens bezit 200 euro.
In jouw logica zouden de verlangens van de ene (met 200 euro) belangrijker zijn of zwaarder moeten doorwegen dan dat van de 99 anderen samen.

Uiteraard. Dat is de reden waarom hij 200 Euro bezit. Dat is wat HET WIL ZEGGEN, 200 Euro bezitten !

Als hij bovendien die 200 Euro zou bekomen hebben door goederen en diensten te leveren aan anderen - wat in een totaal vrije markt de enige manier is om eraan te geraken - dan is dat nogal logisch ook.

Want dat wil zeggen dat hij zelf voor 200 keer meer waarde geleverd heeft in de vorm van goederen en diensten, dan elkeen van die anderen.

Hij heeft dan, logischerwijze, ook recht op 200 keer meer dan elkeen van die anderen he.

In onze huidige maatschappij is dat niet te doen, omdat men vooral rijk wordt via overheidstussenkomsten, en niet door het leveren van goederen en diensten. Vandaag wordt men vooral rijk door staatstussenkomst en privileges met staatsgeweld afgedwongen. Vandaar dat de rekeningen niet kloppen. Maar in een totaal vrije markt kan je enkel maar bekomen door te produceren.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En aangezien "algemeen belang" niet bestaat, en enkel persoonlijke vrijheid zin heeft, is dat dus niet goed, he.

Jij denkt nog altijd in de context van ' the selfish gene'. Dat is een manier van kijken die ondertussen al lang achterhaald is. Tijd voor een update van uw kennis: "Biologen en psychologen vinden steeds meer bewijs dat samenwerking en hulpvaardigheid een essentiële rol spelen in de evolutie."

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Jij denkt nog altijd in de context van ' the selfish gene'. Dat is een manier van kijken die ondertussen al lang achterhaald is. Tijd voor een update van uw kennis: "Biologen en psychologen vinden steeds meer bewijs dat samenwerking en hulpvaardigheid een essentiële rol spelen in de evolutie."

patrick ontkent dan ook het sociale karakter van de mens, als groepsdier in groep geëvolueerd tot wat we nu zijn

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

patrick ontkent dan ook het sociale karakter van de mens, als groepsdier in groep geëvolueerd tot wat we nu zijn

Ik zou hem dan aanraden om iets verder dan zijn neus te kijken. Vijftig centimeter is reeds voldoende. Wat gaat hij dan zien, een computer een product van samenwerking van ontelbare individuen. Zelf het meest onbeduidend voorwerp op vijftig centimeter verwijdert van zijn neus zoals een balpen zijn producten van samenwerking waar hij als individu niet in staat is te realiseren. Laat staan dat hij als individu zonder samenwerking kan overleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik zou hem dan aanraden om iets verder dan zijn neus te kijken. Vijftig centimeter is reeds voldoende. Wat gaat hij dan zien, een computer een product van samenwerking van ontelbare individuen. Zelf het meest onbeduidend voorwerp op vijftig centimeter verwijdert van zijn neus zoals een balpen zijn producten van samenwerking waar hij als individu niet in staat is te realiseren. Laat staan dat hij als individu zonder samenwerking kan overleven.

Samenwerking kan best op een wederzijds egoïstische manier. Het is zelfs de beste vorm van samenwerking. Dat schijnen al die collectivisten niet te snappen. Egoïsme wil niet zeggen: autarkie. Egoisme wil zeggen: uw eigen belang optimaliseren - dat kan, en gebeurt meestal zelfs, via samenwerking.

Het grote, en enige, verschil tussen collectivisten en individualisten, is dat collectivisten hun egoisme via dwang willen opleggen aan anderen, en individualisten enkel maar de overeenkomst op vrijwillige basis willen zien als basis voor samenwerking.

Geen een van de twee (en zeker ik niet !) gaat samenwerking afwijzen.

Maar er zijn twee vormen van samenwerken:
- overeen komen
- dwingen

De eerste weg is die van de individualist zoals ik. De tweede weg is die van de collectivist (die natuurlijk het excuus voor collectivisme gebruikt om trachten voordeel te bekomen uit de dwingelandij, want in de grond is hij even egoïstisch als de andere).

Het punt is nu natuurlijk dat aangezien in de grond wij allemaal egoïsten zijn, want individuen, er geen garantie is voor eigen welzijn als je aan de ontvangende kant van de dwang staat, terwijl die er wel is als je overeen komt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

patrick ontkent dan ook het sociale karakter van de mens, als groepsdier in groep geëvolueerd tot wat we nu zijn

Het sociale karakter van de individuen die we zijn, is dat we allemaal streven tot het domineren van de andere. Dat is de essentie van ons sociaal gedrag: drang tot dwingelandij. Omdat de dwingeland natuurlijk genetisch voordeel heeft.

Er zijn dieren die zich niet laten dwingen, zoals katten, en er zijn beesten die sociaal gedrag vertonen, en dominantie tonen. Vele kuddedieren bijvoorbeeld.

Het gedrag van collectivisten is trouwens gigantisch contradictorisch. De mens zou zogezegd een sociaal dier zijn dat VAN NATURE gaat samenwerken en helpen (wat juist is - het is de externe implementatie van empathie), en dat zou zogezegd de basis moeten zijn om TE DWINGEN tot samenwerking waar men niet mee akkoord is.

Als samenwerking natuurlijk is (wat het inderdaad is) dan is er niet de minste moeite om samenwerking via wederzijds akkoord tot stand laten te komen - wat garanties biedt dat beiden er hun gading in vinden natuurlijk.

De samenwerkende natuur van het menselijk wezen is eigenlijk eerder een argument om de dwingelandij achterwege te laten. En collectivisten grijpen het aan om hun dwangmodellen op te dringen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar er zijn twee vormen van samenwerken:
- overeen komen
- dwingen

Het zogenaamde 'samenwerken' onder dwang noemt men dwangarbeid of slavernij. Het begrip samenwerking is altijd gekoppeld aan vrijwilligheid en wederzijdse voordeel.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het sociale karakter van de individuen die we zijn, is dat we allemaal streven tot het domineren van de andere. Dat is de essentie van ons sociaal gedrag: drang tot dwingelandij. Omdat de dwingeland natuurlijk genetisch voordeel heeft.

Er zijn dieren die zich niet laten dwingen, zoals katten, en er zijn beesten die sociaal gedrag vertonen, en dominantie tonen. Vele kuddedieren bijvoorbeeld.

Het gedrag van collectivisten is trouwens gigantisch contradictorisch. De mens zou zogezegd een sociaal dier zijn dat VAN NATURE gaat samenwerken en helpen (wat juist is - het is de externe implementatie van empathie), en dat zou zogezegd de basis moeten zijn om TE DWINGEN tot samenwerking waar men niet mee akkoord is.

Als samenwerking natuurlijk is (wat het inderdaad is) dan is er niet de minste moeite om samenwerking via wederzijds akkoord tot stand laten te komen - wat garanties biedt dat beiden er hun gading in vinden natuurlijk.

De samenwerkende natuur van het menselijk wezen is eigenlijk eerder een argument om de dwingelandij achterwege te laten. En collectivisten grijpen het aan om hun dwangmodellen op te dringen.

whatever Patrick.

Onze hele neocortex is in functie van onze toenemende sociale groepsdynamiek meegeëvolueerd, en onderscheidt ons van de overige primaten in zijn complexiteit, en de mogelijkheid tot complexe sociale interacties met andere individuën van onze soort waarmee we zelfs niet verwant zijn. Het verklaart mede het succesverhaal van onze soort.

Ge moogt kronkelen en draaien zo veel ge wilt in de hoop de realiteit om te buigen tot uw enge, narrowminded visie, en uw blijde boodschap van hyperindividueel egoïsme en de o-zo-stoute dwingelandij van de verschrikkelijke roverheid blijven verkondigen. het boeit me eerlijk gezegd maar matig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

whatever Patrick.

Onze hele neocortex is in functie van onze toenemende sociale groepsdynamiek meegeëvolueerd, en onderscheidt ons van de overige primaten in zijn complexiteit, en de mogelijkheid tot complexe sociale interacties met andere individuën van onze soort waarmee we zelfs niet verwant zijn. Het verklaart mede het succesverhaal van onze soort.

Ge moogt kronkelen en draaien zo veel ge wilt in de hoop de realiteit om te buigen tot uw enge, narrowminded visie, en uw blijde boodschap van hyperindividueel egoïsme en de o-zo-stoute dwingelandij van de verschrikkelijke roverheid blijven verkondigen. het boeit me eerlijk gezegd maar matig

Het punt is dat uw argumenten niet in gaan tegen wat ik zeg. Je begrijpt misschien niet wat ik zeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het zogenaamde 'samenwerken' onder dwang noemt men dwangarbeid of slavernij. Het begrip samenwerking is altijd gekoppeld aan vrijwilligheid en wederzijdse voordeel.

Dan is het eigenaardig dat men hier begint over "dwang in het algemeen belang" niewaar. Dat men begint over opgelegde regels. Dat men begint over toelaten en verbieden. Dat is allemaal dwang. En DUS geen samenwerking.

Maar met dwang kunt ge ook computerschermen maken hoor. Ik verkies echter de computerschermen op basis van wederzijdse vrijwilligheid.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat uw argumenten niet in gaan tegen wat ik zeg. Je begrijpt misschien niet wat ik zeg.

tuurlijk Patrick, dat zal het zijn, ik ben te dom voor zo veel elitair gezwets