Cathy Berx: Uiteraard is creationisme verwerpelijk en dom…maar het bestaat (helaas) - Pagina 5

StevenNr1 · 26 augustus 2007, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat mij om het geloof van de man in de liefde van zijn vrouw zonder dat hij bewijzen heeft dat die liefde wel oprecht is.

Het ging om, als je even terug leest, mijn stelling dat geloven redelijk is en dat je, om redelijk te denken of te handelen, niet altijd 'bewijs' nodig hebt.

In uw voorbeeldje lijkt mij het redelijk denken eerder een zaak van waarschijnlijkheden afwegen dan van geloven, de gelovige zou zijn diegene die de roddels van die man zomaar voor waar aanneemt

Lincoln · 26 augustus 2007, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wauw, een theologische redenering, onderbouwd dan nog...

Wetenschappelijke feiten en bewijzen zijn me veel meer waard dan wat interpreterend gewauwel.

Als religie wetenschappelijk bewezen wordt, wat voor nut heeft het dan om te geloven ??

lombas · 26 augustus 2007, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

In uw voorbeeldje lijkt mij het redelijk denken eerder een zaak van waarschijnlijkheden afwegen dan van geloven, de gelovige zou zijn diegene die de roddels van die man zomaar voor waar aanneemt

En dat zou evenmin onredelijk zijn.

Havana · 26 augustus 2007, 14:17

Je kiest niet om (niet) te geloven. Hoe kan je nu een "keuze" maken op één van de grootste, zij het niet hèt grootste, vraagstuk in de geschiedenis van de mensheid?

StevenNr1 · 26 augustus 2007, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En dat zou evenmin onredelijk zijn.

Hmz, laten we het zo stellen, het is zeer onwaarschijnlijk dat alle mensen die een godsconcept aanhangen het bij het rechte eind hebben, ze geloven iets zonder zelfs die man zijn roddels bij wijze van spreken (maar misschien ga ik beter niet verder in op dat voorbeeld want dat lijkt mij een totaal andere orde), en geloven dan nog ieder iets anders.

lombas · 26 augustus 2007, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hmz, laten we het zo stellen, het is zeer onwaarschijnlijk dat alle mensen die een godsconcept aanhangen het bij het rechte eind hebben, ze geloven iets zonder zelfs die man zijn roddels bij wijze van spreken (maar misschien ga ik beter niet verder in op dat voorbeeld want dat lijkt mij een totaal andere orde), en geloven dan nog ieder iets anders.

Het gaat helemaal niet over het bij het rechte eind hebben of niet. Het gaat erom dat geloof niet noodzakelijk bewijskracht vergt en zonder helemaal redelijk kan zijn.

Tavek · 26 augustus 2007, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat helemaal niet over het bij het rechte eind hebben of niet. Het gaat erom dat geloof niet noodzakelijk bewijskracht vergt en zonder helemaal redelijk kan zijn.

Ik begin je te snappen. Good point.

StevenNr1 · 26 augustus 2007, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat helemaal niet over het bij het rechte eind hebben of niet. Het gaat erom dat geloof niet noodzakelijk bewijskracht vergt en zonder helemaal redelijk kan zijn.

Daar ga ik precies niet mee akkoord, een redelijk iemand zal iets pas geloven als er een zekere waarschijnlijkheid (wel subjectief maar toch) bestaat over wat ie geloven zal

lombas · 26 augustus 2007, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Daar ga ik precies niet mee akkoord, een redelijk iemand zal iets pas geloven als er een zekere waarschijnlijkheid (wel subjectief maar toch) bestaat over wat ie geloven zal

Waarschijnlijkheid does not equal bewijskrachtigheid.

Het is waarschijnlijk dat X verliefd op Y is. Bewijzen daarvoor zijn moeilijk te vinden.

StevenNr1 · 26 augustus 2007, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarschijnlijkheid does not equal bewijskrachtigheid.

Het is waarschijnlijk dat X verliefd op Y is. Bewijzen daarvoor zijn moeilijk te vinden.

Mja, maar een voorgevoel (vaak uw onderbewustzijn dat meer meent te weten of opgevangen heeft dan waar je je bewust van bent) en geloof (in de godsdienstige zin) lijken mij niet te vergelijken
Soit, zelfs in termen van waarschijnlijkheid vind ik in god geloven precies onredelijk

lombas · 26 augustus 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mja, maar een voorgevoel (vaak uw onderbewustzijn dat meer meent te weten of opgevangen heeft dan waar je je bewust van bent) en geloof (in de godsdienstige zin) lijken mij niet te vergelijken
Soit, zelfs in termen van waarschijnlijkheid vind ik in god geloven precies onredelijk

Als je alles waar mensen in geloven zonder daar zelf de bewijskracht van in te zien of bij de hand te hebben, onredelijk noemt, ga je je 'godsdienstige zin' moeten uitbreiden naar best wat aspecten van het menselijke leven.

StevenNr1 · 26 augustus 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je alles waar mensen in geloven zonder daar zelf de bewijskracht van in te zien of bij de hand te hebben

Vervang bewijskracht eens door waarschijnlijkheid/(subjectief terecht) vermoeden, ik denk dat er dan al veel minder overblijft

Praetorian · 26 augustus 2007, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je alles waar mensen in geloven zonder daar zelf de bewijskracht van in te zien of bij de hand te hebben, onredelijk noemt, ga je je 'godsdienstige zin' moeten uitbreiden naar best wat aspecten van het menselijke leven.

Het probleem is dan ook het geloof, niet de onzekerheid.

lombas · 26 augustus 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Vervang bewijskracht eens door waarschijnlijkheid/(subjectief terecht) vermoeden, ik denk dat er dan al veel minder overblijft

Een waarschijnlijkheid, vermoeden is iets persoonlijk, het tegenovergestelde van bewijskracht, dat er juist op gericht is een ander jouw stelling aan te laten nemen, nee?

Soit, heel die discussie dwaalt ver af van wat mijn oorspronkelijke bedoeling was, op te werpen dat geloof redelijk is.

ggolsteyn · 26 augustus 2007, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een waarschijnlijkheid, vermoeden is iets persoonlijk, het tegenovergestelde van bewijskracht, dat er juist op gericht is een ander jouw stelling aan te laten nemen, nee?

Soit, heel die discussie dwaalt ver af van wat mijn oorspronkelijke bedoeling was, op te werpen dat geloof redelijk is.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Lombas,

Ik versta je niet meer.

Ga je nu opwerpen dat geloof redelijk is? Leg dat eens uit. Of is het je nieuwe hoofddoek die dat veroorzaakt?

De leukste en meest zeggende vind ik deze van Tovarisjtsj Praetorian.

"Het probleem is dan ook het geloof, niet de onzekerheid."
Meer moest er op deze bladzijden niet staan.

Als het geloof geen dwaasheid is maar "redelijk", dan zou iedereen best geloven? Bij welke "sekte" ben je er nu ingetrapt? Ik kan je moeilijk geloven en vermoed dat de oorzaak ligt in Bacchus en zijn Eleutheria. Dan ben je weer normaal!

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

StevenNr1 · 26 augustus 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een waarschijnlijkheid, vermoeden is iets persoonlijk, het tegenovergestelde van bewijskracht, dat er juist op gericht is een ander jouw stelling aan te laten nemen, nee?

Mja, maar het is meestal nog wel op iets gebaseerd, en vaak delen mensen hun 'waarschijnlijkhedenvisie'. Men neme bijv. het al dan niet bestaan van kabouters... buiten kindjes die sprookjes te slikken krijgen, zal haast niemand kabouters voor werkelijk/waarschijnlijk achten daar men er nooit één gezien heeft, nooit een tastbaar bewijs voor gezien heeft, alhoewel er ook geen bewijs is voor het tegendeel, maar weeg het één tegen het ander af en een redelijk mens verwerpt de these dat kabouters bestaan.

Esperanza · 27 augustus 2007, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Als religie wetenschappelijk bewezen wordt, wat voor nut heeft het dan om te geloven ??

Je kunt al om te beginnen jezelf afvragen welk nut het zowieso heeft om te geloven in allerlei goden en godinnen tout court.

Daar gaat het niet om. Het gaat om de Atlas of Creation die zijn weg heeft gevonden naar het onderwijs. Ik herhaal even, het onderwijs. Ik hoef je toch niet uit te leggen waar onderwijs voor staat? Inderdaad, het opdoen van kennis.

Misschien kun jij me even de meerwaarde van die Atlas uitleggen?

Volgens een bepaalde, niet bij naam genoemde, forummer bestaat die meerwaarde klaarblijkelijk uit een paar "prachtige kleurenillustraties van fossielen", maar mag het boek evenwel niet worden gebruikt als wetenschappelijk werk.

Nou, dan heeft het ook geen enkele zin om wetenschap in dat boek te vermengen. Hou het dan bij geloofszaken, maar probeer dan niet krampachtig het boek een zweem van wetenschap mee te geven.

Die gebruikelijke taktiek van ID aanhangers is al ettelijke keren naar de prullenmand verwezen.

----------------------

Leraar biologie :

"Beste jongens en meisjes,

Vandaag gaan we het hebben over de evolutie van het menselijk leven.

Vergeet bijgevolg alles wat je hebt geleerd in de lessen godsdienst.

Ziehier de wetenschappelijke bewijzen : A, B, C, D, E,..."

Leraar godsdienst :

"Beste jongens en meisjes,

vandaag gaan we het hebben over de evolutie van het menselijk leven.

Vergeet bijgevolg alles wat je hebt geleerd in de lessen biologie.

Ziehier de ... bewijzen : ID, ID, ID, ID,...

(ter staving : zie de 'prachtige plaatjes van fossielen")"

Esperanza · 27 augustus 2007, 06:57

De opgedane wetenschappelijke kennis van pakweg de laatste 150 jaar in overweging nemend, is het dieptriest te moeten vastellen dat het overgrote deel van de mensheid zich stug blijft vastklampen aan onwetendheid en obscurantisme.

Citaat:

"I hate the sound of the geological hamers, they destroy everything I believe in"

Sjaax · 27 augustus 2007, 07:14

Het gaat hier om het al dan niet onderwijzen van creationisme op school. Op school zou men zaken moeten leren die per vakgebied worden aanvaard. Bij biologie leert men over de evolutie. Bij godsdienstles kan men over creationisme leren, evengoed kan men over voodoo-poppetjes leren.

Dave Brocatus · 27 augustus 2007, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Je kiest niet om (niet) te geloven. Hoe kan je nu een "keuze" maken op één van de grootste, zij het niet hèt grootste, vraagstuk in de geschiedenis van de mensheid?

Waarom zou een mens niet kiezen om al dan niet te geloven?

Geloven is voor mij een persoonlijke keuze die men iedere dag opnieuw maakt. Iedereen doet heel zijn leven nieuwe ervaringen op, krijgt nieuwe inzichten. Op basis van al die ervaringen en inzichten, zal iedereen van ons steeds opnieuw een antwoord geven op de vraag die in ons binnenste aan ons gesteld wordt: "Geloof jij?"

27 augustus 2007, 07:14	#99
Sjaax Europees Commissaris Geregistreerd: 14 november 2006 Locatie: tussen het stemvee Berichten: 7.237	Het gaat hier om het al dan niet onderwijzen van creationisme op school. Op school zou men zaken moeten leren die per vakgebied worden aanvaard. Bij biologie leert men over de evolutie. Bij godsdienstles kan men over creationisme leren, evengoed kan men over voodoo-poppetjes leren. Laatst gewijzigd door Sjaax : 27 augustus 2007 om 07:20.

26 augustus 2007, 14:17	#84
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Je kiest niet om (niet) te geloven. Hoe kan je nu een "keuze" maken op één van de grootste, zij het niet hèt grootste, vraagstuk in de geschiedenis van de mensheid?