De Geschiedenis van ...

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door joostp

tss, nog lui ook, nee dank je. Als je interesse zou hebben zou je het allang opgezocht hebben. Ah is verder ook niet zo'n interessant verdragje hoor, zou me er niet druk over maken

Je antwoordt niet, je gaat alleen wat sarcastisch doen en over vastgeroestheid praten. Een beetje zoals Gun. Dat helpt niet met mij te overtuigen hoor. Ik was trouwens begonnen het verdrag te lezen omdat ik de gecopy-paste blogpaginaatjes erover niet vertrouw. maar het is 50 blz lang, dus dacht ik dat jij er iets over wist aangezien je insinueerde dat het belangrijk was. Helaas.

[joostp]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Geleend geld is geld dat je moet teruggeven. Ik heb 2.85 € aan kleingeld in mijn broekzak zitten en ik moet dat niet teruggeven aan iemand. Op het einde van de maand ontvang ik een salaris, waarvoor ik die maand gewerkt heb. Klinkt dat plausibel? Dat geld is ook van mij en moet ik aan niemand terugbetalen. Dus moet ik er ook geen rente op betalen. Je stelling is fout.

Hoe komt de bank waar jouw salaris op gestort word aan het tastbare geld dat jij komt opvragen? Je weet dat ze zelf geen tastbaar geld mogen maken? Ze mogen wel geld creeeren in de vorm van nummertjes op een papiertje. Maar geen muntjes of biljetten. Dat tastbare geld zal toch ergens vandaan moeten komen. Namelijk bij een centrale bank, en die geven dat niet voor niets. Dat moet gewoon geleend worden, daar moet rente over betaald worden. Daarom is elk geld, geleend en dus ook belast met rente.

Je zou de totale hoeveelheid tastbaar geld die in omloop is kunnen zien als de totale hoeveelheid niet-afgeloste leningen.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door joostp

Hoe komt de bank waar jouw salaris op gestort word aan het tastbare geld dat jij komt opvragen? Je weet dat ze zelf geen tastbaar geld mogen maken? Ze mogen wel geld creeeren in de vorm van nummertjes op een papiertje. Maar geen muntjes of biljetten. Dat tastbare geld zal toch ergens vandaan moeten komen. Namelijk bij een centrale bank, en die geven dat niet voor niets. Dat moet gewoon geleend worden, daar moet rente over betaald worden. Daarom is elk geld, geleend en dus ook belast met rente.

Je zou de totale hoeveelheid tastbaar geld die in omloop is kunnen zien als de totale hoeveelheid niet-afgeloste leningen.

De centrale banken hebben een goudreserve en creëeren daarmee inderdaad extra fiducair geld, omdat haast niemand goudgeld opvraagt. Je kan je geld echter wel altijd gaan inwisselen voor goud. Met goud betalen is echter onpraktisch. Vandaar bankbiljetten. De volgende stap is nu het afbouwen van noodzakelijkheid van dat chartaal geld (cash); meer en meer gebeurt alles elektronisch.

En je mist de link met overdracht van eigendom. De verplichtingen van de bank tgo de centrale bank gaan niet over op mij. Ik heb geen renteplicht tgo de bank als ik cash geld afhaal. De bank is een dienstverlener die het kapitaalverkeer faciliteert, en als ik mijn loon ontvang komt dat van de rekening van mijn werkgever naar mijn rekening. Niet van de bank zijn rekening. De werkgever betaalt de bank om die administratie en dat bankbiljet gedoe te regelen zodat hij het niet hoeft te doen. Hoe de bank dan aan zijn geld komt staat los van mij. Je beeld "alle geld=geleend" klopt echt niet.

[joostp]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

en als ik mijn loon ontvang komt dat van de rekening van mijn werkgever naar mijn rekening. Niet van de bank zijn rekening. De werkgever betaalt de bank om die administratie en dat bankbiljet gedoe te regelen zodat hij het niet hoeft te doen. Hoe de bank dan aan zijn geld komt staat los van mij. Je beeld "alle geld=geleend" klopt echt niet.

Maar het gaat er ook niet om of jij of ik rente betaal. Het gaat er om DAT er rente betaald word. Als het zo is zoals jij suggereert, betekent dat dus dat er gratis geld in omloop is. Gratis, zonder dat er rente voor betaald is. Dat kan toch helemaal niet? Zo zit de financieele wereld toch niet in elkaar?

[Liederik]

Je paste je stelling aan. Eerst zei je dat elk geld geleend is (altijd en overal). Nu zeg je dat elk geld ooit eens van iemand geleend is. Dat is net het verschil.

Opnieuw : De centrale bank is een dienstverlener die het kapitaalverkeer gemakkelijk maakt. Die leent geld uit aan andere dienstverleners, gewone banken, tegen rente. Die gewone bank gebruikt dat geld om zelf economische activiteiten te bedrijven. Eén van die dingen is het gemakkelijk maken voor particulieren en ondernemingen om hun tegen geldstandaard uitgezette economische activiteiten onderling te ruilen.
De centrale bank zorgt voor een gelijke standaard, maar het ruilen gebeurt door de particulieren.

Er zijn andere manieren dan lenen om aan geld te komen. Zoals de lotto winnen, of werken. Daar moet je geen rente op betalen. Waar dat geld vandaan komt heeft er geen donder mee te maken. Als het op de vermelde manieren in mijn handen terechtkomt, betaal ik daar geen rente op.

[joostp]

Het blijft hetzelfde geld, maar dan doorgegeven. Op dat geld is rente geheven.
Geld zonder rente bestaat dus niet. Volgens mij zijn we dat dus met elkaar eens.
Daar ging het toch om? Elke tastbare cent is dus belast met rente.

[Liederik]

Neen. De teller wordt gereset bij eigendomsoverdracht.

Ik koop een auto en betaal hem af, en jij mag er intussen mee rijden tegen een vergoeding. Jij betaalt de autolening niet, jij betaalt enkel een vergoeding voor mijn diensten; de terbeschikkingstelling van de auto.

Jij bent dat beu en koopt mijn auto over in één keer; die auto is nu van jou. Wat ik met mijn autolening doe is mijn zaak: of ik blijf afbetalen, of ik gebruik de som die ik van jou gekregen heb om mijn lening helemaal in te lossen.

Ik ben dus een goederenverschaffer of een dienstverlener, afhankelijk van het scenario. Jij hebt geen relatie met diegene die mij een lening verschaft heeft. Jij wordt niet belast met mijn zakelijke voorgeschiedenis. Wie die auto ooit gefinancierd heeft en hoe heeft geen belang.

[joostp]

huh? Daar begrijp ik helemaal niets van. In jouw verhaal komt het woord geld niet eens meer in voor.

Jij wil aantonen dat er geld in omloop is, waar de actuele eigenaar geen rente over betaald. Maar dat hoef je mij niet aan te tonen. Volgens mij heb ik in m'n 1e of 2e post verteld, dat ik zelf geen rente over geld betaal, dus dat is zeker een feit.

-Waar komt het tastbare geld vandaan? Bij de centrale bank. Mee eens?
-Hoe geeft de centrale bank dat geld uit? Door leningen. Mee eens?
-Die leningen zijn gratis? Nee, daar moet je rente over betalen. Mee eens?
-Zijn er nog andere smaakjes om aan tastbaar geld te komen dan via de centrale bank? Nee! Mee eens?

Maar volgens mij kletsen we lekker langs elkaar heen, blijkbaar hebben we niets beters te doen

Je zou de totale hoeveelheid tastbaar geld die in omloop is kunnen zien als de totale hoeveelheid niet-afgeloste leningen.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door joostp

huh? Daar begrijp ik helemaal niets van. In jouw verhaal komt het woord geld niet eens meer in voor.

Jij wil aantonen dat er geld in omloop is, waar de actuele eigenaar geen rente over betaald. Maar dat hoef je mij niet aan te tonen. Volgens mij heb ik in m'n 1e of 2e post verteld, dat ik zelf geen rente over geld betaal, dus dat is zeker een feit.

-Waar komt het tastbare geld vandaan? Bij de centrale bank. Mee eens?
-Hoe geeft de centrale bank dat geld uit? Door leningen. Mee eens?
-Die leningen zijn gratis? Nee, daar moet je rente over betalen. Mee eens?
-Zijn er nog andere smaakjes om aan tastbaar geld te komen dan via de centrale bank? Nee! Mee eens?

Maar volgens mij kletsen we lekker langs elkaar heen, blijkbaar hebben we niets beters te doen

Je zou de totale hoeveelheid tastbaar geld die in omloop is kunnen zien als de totale hoeveelheid niet-afgeloste leningen.

Helemaal mee, tot aan de derde vraag; want daar betalen gewone banken rente op. Niet ik.
En de nulde vraag stel je niet: het fiduciair geld waarop de economie draait mag je niet vergeten. Een centrale bank , werkend via de gewone banken die van haar afhangen) kan niet voldoen aan alle potentiële vragen tot inwisselen van elke particulier. Maar dat hoeft ook niet ,want iedereen vertrouwt op de cijfers op de bankrekening. Hierdoor kan de virtuele geldhoeveelheid vertienvoudigd worden.

Eén en ander heeft tot gevolg dat de werkelijke geldhoeveelheid in omloop nog weinig te maken heeft met de goudreserve in de nationale banken. Er zitten twee stappen tussen, en leningen zijn gewoon een extra dimensie in die twee stappen.

Ik heb nooit beweert dat het simpel is (denk ik) , en dit is ongeveer mijn niveau van wat ik ervan snap.

Dit alles heeft echter weinig nog te maken met Rotschilds, en wie weet is Gun geaffronteerd door technische discussies over monetaire technieken ipv wereldwijde eeuwenoude samenzweringen.

[joostp]

hmm, ten eerste mijn excuus, voor mijn onaardigheden, dat zie ik nu eigenlijk pas. En dank voor de goede omgang daar mee.

Hmm, volgens mij, begrijpen we beide best hoe de wereld van geld in elkaar zit, tenminste ik hoor dat aan wat jij zegt, ik heb daar verder niet zo veel over losgelaten.
Interessant genoeg interpreteren we het alleen anders.
Laat ik het is zien als een bubble die om de zoveel tijd barst, toch al een paar eeuwen lang, dat zet mij wel aan het denken. Als ik dan probeer te begrijpen wie elke keer opnieuw de belanghebbenden zijn bij het barsten van de bubble, blijkt dat dezelfe instantie te zijn als die het systeem in stand zou moeten houden.

Tevens voelt het gewoon slecht, ons huidige monetaire systeem, fiduciair geld, wat oneindig lang vermeerderd kan worden, en dat terwijl onze aarde mijns inziens eindig is. De kloof tussen arm en rijk word constant groter en dan vooral tussen superrijk en superarm. En dat doen we zelf, ondanks dat iedereen er mee bezig schijnt te zijn om die kloof te verkleinen. Hoe kan het dat dat niet lukt? Is dat niet vreselijk primitief, Als we dat echt zouden willen is dat toch geen enkel probleem, is er eigenlijk niet genoeg voor iedereen?
Het ontstellend veel meer nemen dan anderen hebben, vind ik persoonlijk erg vreemd, ik vraag me ook echt af of ik het zou kunnen. Sterker nog, ik vind het haast onmenselijk . En als ik goed luister is iedereen dat schijnbaar met me eens, tenminste ik heb nog nooit iemand horen zeggen, dat die vind dat de armen best wat armen zouden kunnen of dat de rijken wel wat meer kunnen gebruiken. Ook de superrijken, want die doen er van alles aan om de wereld beter te maken.
Vreemd hoor.

Anyway, ik realiseer me dat dit een geitenwollensokken verhaal is geworden, het zei zo.

[zonbron]

Conspiracy theory confirmed: bankers do want to rule the world

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door joostp

hmm, ten eerste mijn excuus, voor mijn onaardigheden, dat zie ik nu eigenlijk pas. En dank voor de goede omgang daar mee.

Hmm, volgens mij, begrijpen we beide best hoe de wereld van geld in elkaar zit, tenminste ik hoor dat aan wat jij zegt, ik heb daar verder niet zo veel over losgelaten.
Interessant genoeg interpreteren we het alleen anders.
Laat ik het is zien als een bubble die om de zoveel tijd barst, toch al een paar eeuwen lang, dat zet mij wel aan het denken. Als ik dan probeer te begrijpen wie elke keer opnieuw de belanghebbenden zijn bij het barsten van de bubble, blijkt dat dezelfe instantie te zijn als die het systeem in stand zou moeten houden.

Tevens voelt het gewoon slecht, ons huidige monetaire systeem, fiduciair geld, wat oneindig lang vermeerderd kan worden, en dat terwijl onze aarde mijns inziens eindig is. De kloof tussen arm en rijk word constant groter en dan vooral tussen superrijk en superarm. En dat doen we zelf, ondanks dat iedereen er mee bezig schijnt te zijn om die kloof te verkleinen. Hoe kan het dat dat niet lukt? Is dat niet vreselijk primitief, Als we dat echt zouden willen is dat toch geen enkel probleem, is er eigenlijk niet genoeg voor iedereen?
Het ontstellend veel meer nemen dan anderen hebben, vind ik persoonlijk erg vreemd, ik vraag me ook echt af of ik het zou kunnen. Sterker nog, ik vind het haast onmenselijk . En als ik goed luister is iedereen dat schijnbaar met me eens, tenminste ik heb nog nooit iemand horen zeggen, dat die vind dat de armen best wat armen zouden kunnen of dat de rijken wel wat meer kunnen gebruiken. Ook de superrijken, want die doen er van alles aan om de wereld beter te maken.
Vreemd hoor.

Anyway, ik realiseer me dat dit een geitenwollensokken verhaal is geworden, het zei zo.

Tof , ook mijn excuses als ik ergens wat bitser reageer.

En dit wordt dan meer een maatschappelijke discussie over oorzaken van kapitalisme, economische hervorming en herverdeling van de rijkdom. Het systeem is niet ideaal, maar het is het beste dat we hebben. Hongersnoden en pure armoede waren er vroeger ook, en overal ter wereld. Maar dat was men gewend. Nu is er een nieuwe standaard; die van ons. En daartegen afgezet is het inderdaad gene vetten.

[zonbron]

Rechtzaak werpt nieuw licht op de praktijken van de Rothschilds 'puppet masters'

Indepenent.co.uk - Rothschild loses libel case, and reveals secret world of money and politics

Thanks to billionaire's legal battle, we now know a lot more about how the super-rich work

With his long limbs and delicate gait, Lord Mandelson could no doubt manage a quite convincing turn in Thunderbirds.

He'd find Jeff Tracy most convivial: a billionaire astronaut with his own Pacific island, and now, it seems, he even has his own camera-shy friend to pull the strings.

According to the High Court, Nathaniel Rothschild, scion of the banking dynasty and friend of seemingly everyone in the spheres of finance, business and politics, is indeed "puppet master" to the Baron of Hartlepool and Foy.

The banker and Bullingdon boy has lost his libel case against the Daily Mail, which he sued for "substantial damages" over its account of his and Mr Mandelson's extraordinary trip to Russia in January 2005.

Mr Rothschild claimed he was subjected to "sustained and unjustified" attacks in the May 2010 article, which portrayed him as a "puppet master", dangling his friend Lord Mandelson in front of the Russian oligarch Oleg Deripaska to ease the passage of colossal business deals.

Messrs Rothschild and Mandelson's Russian trip would certainly have made entertaining viewing, but maybe not for Thunderbirds fans. Nobody needed rescuing, that's for certain.

It began on Mr Rothschild's private jet from the World Economic Forum in Davos to Moscow, where they met Mr Deripaska, the aluminium plant manager who became the richest oligarch of them all, and continued on Mr Deripaska's private jet to his chalet in Siberia, where "to beat jet lag" they were whipped with birch leaves before plunging themselves into icy water – a traditional Siberian banya.

Less salacious, but seemingly more sordid, was an earlier dinner at Cantinetta Antinori, a fashionable Tuscan restaurant in Moscow. Mr Deripaska, the Mail had claimed, was dining with executives from the US aluminium giant Alcoa, negotiating a £250m deal to buy two of Mr Deripaska's aluminium plants, at which a stumbling block was an EU import tariff on Russian aluminium. Enter Lord Mandelson, then a lowly Mister, but at the time the EU Trade Commissioner. The deal is done, costing several hundred British jobs, and the tariffs come down.

Mr Rothschild claimed the trip was "purely recreational", and Associated Newspapers had to admit during litigation that it couldn't be sure that Mr Mandelson had joined Mr Deripaska at dinner or whether aluminium tariffs were discussed, and in fact the deal had been struck before Mr Mandelson and Mr Rothschild arrived in Moscow. But for Mr Justice Tugenhadt, recreation it was not.

"So far as Lord Mandelson was concerned the benefit was the trip and the hospitality itself. So far as Mr Deripaska was concerned it was a relationship with the EU Trade Commissioner," he said in his ruling. The judge rejected the notion that Mr Rothschild and Mr Mandelson had flown out as friends, not business associates, and said Mr Rothschild's behaviour had in part been "inappropriate". "That conduct foreseeably brought Lord Mandelson's public office and personal integrity into disrepute," the judge said.

Mr Rothschild's "different and developing" accounts of the Siberia trip were confusing, he continued, adding that on this subject the banker had not been entirely candid.

Mr Rothschild said he was disappointed with the judgement and intended to appeal. "The truth is, as the Daily Mail has now accepted, that I had nothing whatsoever to do with this deal and that it had in any event been completed before Lord Mandelson and I even arrived in Moscow," he said in a statement. Disputing the judge's findings, he added: "Lord Mandelson's trip to Russia was entirely recreational – as the court has accepted – and Lord Mandelson had obtained clearance for the trip from his office before undertaking it."

Puppet masters, of course, do not like the limelight, but when one pulls quite as many strings as Mr Rothschild would appear to, things will inevitably go wrong. Indeed, it is not the first time this seemingly unlikely trio has conspired to make the headlines. When Mr Deripaska moored his yacht next to the Rothschild family villa in the summer of 2008, they, along with George Osborne, managed to tie themselves up in an even more spectacular imbroglio.

Either on the yacht or in the villa, Lord Mandelson might have said unkind things about Gordon Brown and Mr Rothschild is alleged to have suggested that Mr Deripaska might be interested in making a donation to the Tories. Via the two politicians it all ended up in the press – the last place their two hosts like seeing themselves.

That leading politicians, bankers and businessmen associate with each other in fashions that blur the boundaries between work and pleasure is a secret too great to be maintained with any success, but it doesn't make the details, on the rare occasions they actually emerge, any more palatable.

A spokesman for the Daily Mail said: "This case is a reminder, at a time when newspapers are under attack for invading privacy, that the rich and powerful regularly use the law to prevent legitimate scrutiny of their activities. Had the Mail lost this case, it could have incurred costs of more than one million pounds.

"Not many news organisations, however committed they are to free speech, can afford to risk a loss of that magnitude. As Lord Justice Leveson's inquiry considers the balance between privacy and freedom of expression, the chilling effect on free speech that court cases like this one exert needs to be borne in mind."

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tja Liederik,

Wanneer jij vindt dat je je laagdunkend moet blijven uitdrukken over deze draad dan is dat je volste recht, al hou ik niet van die stijl en weet ik intussen beter

Leg me eens uit waar ik de discussie NIET aandurf, indien je hier al wat langer zou rondwandelen op P.be zou je weten dat dit een loze uitspraak is

Een methode zou kunnen zijn dat je zelf eens op onderzoek uittrekt ... ik heb zelf een aantal boeken gekocht maar de meeste ben ik gaan lenen in de bibliotheek ... over het algemeen kan je ze snel identificeren want ook al staan ze er al lang, ze zien er kraak net en ongelezen uit, zo veel worden ze uitgeleend.

Je blijft Joodse lobby & Zionisme door elkaar sleuren en ik begin stilaan de indruk te krijgen dat het niet per ongeluk is maar dat je het erom doet.

Ieder zijn/haar recht om een beeld over het doen en gaan van onze aardkloot te ontwikkelen, maar indien je zo geïnteresseerd ben als je hier wil doen uitschijnen dan moet je wel van de geplaveidde paadjes willen en durven afstappen en daar ben je nog niet toe bereid

Deze draad is een mooie intro hiervoor ... maar blijkbaar niet naar uw zin

Nu, het zij zo ...

Mijn antwoord, moest je het gemist hebben:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik neem aan dat je de discussie over bronnen niet aangaat omdat je deze niet geeft. Dat geef je eigenlijk hierboven ook al aan. Misschien dat je dat elders wel op de dingen ingaat, maar hier alleszins niet.

Ik trek zelf niet op onderzoek uit omdat ik ervan uitga dat jij overtuigende argumenten gaat aanleveren waarom de toestand NIET is zoals ik er van uitga: namelijk dat er geen wereldwijd complot bestaat waarin de joden de geschiedenis, de economie en ons denkpatroon controleren. Het is mogelijk dat ik ergens joodse lobbyisten en zionisten door elkaar gebruik, maar dat is niet expres. Ik verwijs ermee naar de relevante groepen die jij als intriganten/machthebbers aanduidt.

Ik beschouw deze draad als een marktkraampje op een informatiemarkt waarin mogelijks iets interessant aangeboden wordt. Maar dan merk ik dat kritische en eigenlijk fundamentele vragen naar het product onwelkom zijn. Dat heeft niks te maken met niet van geplaveide paadjes willen afstappen maar alles met nuchterheid en gezond scepticisme voor conspiracy theories. Try before you buy it als het ware.

Ik neem aan dat je wil overtuigen. Maar ik heb de indruk dat je er geen moeite voor wil doen. De vraag naar bronnen, citaten, objectieve feiten, verifieerbare zaken,... is toch ongelooflijk logisch? "Zoek zelf bewijsmateriaal voor wat ik beweer" is niet het antwoord dat je kan geven.

Mijn antwoord blijft zonder repliek van jou. Je verwijst me eerst naar de draad. Toen ik zei dat daar niks in te vonden is verwees je me naar de bibliotheek, terwijl haast alle boeken of referenties ernaar op internet te vinden zijn . Mag ik dan concluderen dat na meer dan 50 blz je hele verhaal met plaatjes en slides (aardkloot-beeld zoals jij dat noemt), een hersenspinsel is dat je helemaal niet kunt staven omdat je geen geloofwaardige bronnen ervoor hebt? Als je helemaal niks hebt past deze draad beter in het subforum van geloofsovertuigingen en religie. Dat is niks om beschaamd over te zijn, dat is gewoon de beste plaats voor theses die je in de verste verten niet kan staven maar wel sterk in gelooft.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zoals reeds gezegd, als je een serene thread wil, begin dan niet met persoonlijke insinuaties.
Threads saboteren is niet mijn specialiteit, ik spam het forum niet vol met mijn propaganda.

Doe gerust verder, maar als jij persoonlijk wordt, speel dan niet de vermoorde onschuld als je lik op stuk krijgt.
Er zat trouwens niks persoonlijks in mijn post, ik heb gewoon gevraagd dat je jouw smerige insinuatie zou bewijzen.

Welke smerige insinuaties? Het moet toch mogelijk zijn om de discussie over deze familie sereen te voeren, zonder op voorhand politiek correcte alarmen te laten afgaan? Door dat te doen, geeft men de indruk dat er iets te verbergen is, en daar spelen complottheoretici handig op in.

Intelligente kritiek op en intelligent debat over de Rothschildts, de Bilderberg-groep, de Trilaterale commissie, Davos moet mogelijk zijn, tenzij je bedoeling is om al diegenen die kritiek hebben op de financiële oligarchie en machtige kapitaalgroepen te besmeuren met complottheoriën. In die zin zijn de complottheoretici misschien de vijand die je nodig hebt?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Rechtzaak werpt nieuw licht op de praktijken van de Rothschilds 'puppet masters'

Een aanvulling daarvan:


"Een mooie beschrijving daarvan vonden we in een artikel in De Morgen van 24 april 2004.

De Londense financiële wereld daverde deze week op haar grondvesten. Na 261 opeenvolgende jaren besliste Rothschild & Sons, een van de invloedrijkste banken uit de City, zich terug te trekken uit de stagnerende goudhandel. Daarmee trad een familie voor het voetlicht die het huidige Europa rijk maakte. Ze financierde Wellingtons overwinning in de slag van Waterloo, hielp Frankrijk aan winst in WO I en bekostigde Israëls project voor een atoombom. (door Maarten Rabaey)

Hun roots gaan terug tot 1743, toen een joodse goudsmid, Meyer Amschel (1744-1812), een wisselkantoor opende in het joodse getto van Frankfurt-am-Main. Hij plaatste een Romeinse arend op een 'rood schild', in het Duits 'Rothschild'. Zoon Meyer Amschel jr. (1773-1855) nam later die naam aan om stapje voor stapje een bankierspatrimonium uit te bouwen. Geheimhouding is van bij het begin het handelsmerk geweest van de familie. Amschel specialiseerde zich niet alleen in een boekhouding die voor die tijd vooruitstrevend was, maar hield ook zwarte kluizen verborgen voor de belastinginspecteurs.
Via de keurvorst van Hessen-Kassel konden de Rothschilds relaties aanknopen met de elite uit die tijd. Het gat in de markt dat ze vonden was dat ze geld leenden aan Europese vorstenhuizen en soevereine staten, die door hun weelderige levensstijl dikwijls krap bij kas zaten.

Nathan & co. veralgemeenden later het principe van die 'staatsobligatie', door grote en kleine investeerders er in te laten beleggen. Regeringen hielden van het idee omdat ze er kolossale geldsommen mee konden verzamelen voor hun industriële revolutie; investeerders hielden ervan omdat ze konden handelen met prijzen die fluctueerden naargelang het optreden van de staat.

Over oprichter Amschel werd toen geschreven "dat hij de enige Europeaan was voor wie de keizers nederig knielden".
Hoe meer succes de pater familias boekte, hoe vertakter zijn bank werd. Amschel jr. bleef thuis maar vier van zijn vijf zonen werden naar verschillende Europese hoofdsteden gestuurd om voordeel te halen uit de opkomst van het kapitalisme en de groei van de internationale handel. Nathan stuurde hij naar Londen, James naar Parijs, Salomon naar Wenen en Carl naar Napels.

Niet allemaal hadden ze geluk; de Italiaanse tak verdween al in 1861, de Duitse tak stierf in 1901 uit; de Oostenrijkse moest voor het antisemitisme in 1938 vluchten uit Wenen; maar een multinational was geboren.
Vooral Nathan (1776-1836) slaagde erin om zijn stempel te drukken op de toenmalige Europese politiek. Hij steunde in woord en daad de Britse militaire acties tegen Napoleon door over het Kanaal goud te laten smokkelen om het offensief te financieren van de hertog van Wellington, die uiteindelijk in Waterloo definitief de Franse keizer op de knieën kreeg. Nathan beschikte over een fijnmazige eigen inlichtingendienst - zijn agenten gebruikten snelle boten, gecodeerde brieven en postduiven - waardoor hij als eerste te weten kwam dat Napoleon verslagen was. Nathan speculeerde na dat nieuws op transacties in staatsfondsen en kon door die zet het familiefortuin verruimen, volgens sommige bronnen zelfs in twintigvoud.
Legendarisch is dat hij via zijn agenten wel eerst het gerucht lanceerde dat Wellington verslagen was, waardoor zijn tegenstanders op de markt op het verkeerde been werden gezet. Saillant detail: pas later werd bekend dat de Franse tak van de familie ook Napoleon geld had geleend.
Nathan zou later nog dikwijls knipogen naar het familiemotto Concordia, Integritas, Industria (Eenheid, Integriteit, Industrie), als hij nieuwe geruchten lanceerde waardoor beursmakelaren in paniek verkochten en hij alles tegen dumpingprijzen opkocht, om daarna te genieten als de koers zich herstelde.

De Britse romanschrijver Thackeray zei over Nathan dat hij "niet de koning van de joden was, maar de jood van de koningen".
Hoe machtiger de familie werd, hoe minder ontzag ze kreeg voor de gevestigde macht.
Een pompeuze aristocraat die ooit binnenstormde bij Nathan vond hem lezend aan zijn bureau. Zonder op te kijken zei de bankier: 'Neem een stoel'. Verontwaardigd zei de man daarop: 'U spreekt met de Prins van Thurn & Taxis'. Waarop Rothschild - zonder op te kijken - droogjes repliceerde: 'Neem dan twee stoelen'.
"Het kan me niet schelen welke marionet op Engelands troon gaat zitten om een keizerrijk te regeren waar de zon nooit ondergaat", liet Nathan zich ooit ontvallen.
"De man die de Britse geldstroom controleert, controleert het Britse keizerrijk. En ik controleer de Britse geldstromen."
De Londense aristocratie besefte dat pas toen hij de Bank of England behoedde voor het bankroet nadat door een rush op de goudvoorraden 145 banken failliet gingen. In 1885 gaf ze Nathan de erfelijke titel van baron.

In Frankrijk ging het ondertussen ook James (1792-1868) voor de wind. Na de nederlaag van Napoleon in juni 1815 had hij in Parijs de 'Banque Rothschild'. Aanvankelijk heette die 'Rothschild frères' maar de eeuwige rivaliteit tussen Fransen en Engelsen zorgde er ook voor dat de broers aan elke zijde van het Kanaal een gezonde concurrentie onderhielden. De Engelse tak legde zich vanaf dan louter toe op de bancaire wereld, de Franse ook op filantropie, kunst en productie van exquise wijnen: Nathans jongste dochter Philippine lag mee ten grondslag aan het fameuze huis Mouton-Rothschild. James kleinzoon Eric is een van de drijvende krachten achter het wijnhuis Château Lafite.

Ook in België liet de familie kurken knallen. Meteen na de revolutie van 1830 kwam haar ter ore dat het jonge koninkrijk weinig reserves had. Ze leverde de nodige financiële middelen aan de natie, via de directeur van de nieuwe 'Banque de Belgique', Charles de Brouckère - naar wie het gelijknamige plein in Brussel werd vernoemd.

De revolutionair De Brouckère wist als eerste minister van Financiën dankzij de Rothschilds een tegengewicht te vormen voor de toen al machtige Société Générale.
Door investeringen in het, overigens bloedige, Kongo-project van koning Leopold II en goede banden met de bankiersfamilie Lambert groeide hun invloed in de Brusselse coulissen gestaag. Maar de bankiers kregen vooral een enorme greep op de Franse staat doordat de regering daar in geldnood kwam na enkele grote infrastructuurwerken zoals spoorwegen en kanalen. De Franse tak kreeg daardoor het beheer over het belangrijkste deel van het familievermogen, liefst 20 van haar 34,3 miljoen gekende Britse ponden.
Haar invloed op het internationale toneel bleef maar groeien. In 1871 speelde de Franse tak een belangrijke rol bij de vredesonderhandelingen tussen Frankrijk en Duitsland door de garanties van Parijs' oorlogsschulden te verlenen.

De Britse tak zorgde in 1875 voor flink wat ophef door een lening te verschaffen aan de regering-Disraeli om de helft van de aandelen van het Suez-kanaal op te kopen. Dat gebeurde zonder goedkeuring van het parlement, maar zorgde er wel voor dat Londen zijn invloed in Noord-Afrika bewaarde.

Een paar decennia later bezorgden de Franse Rothschilds hun regering de nodige financiële middelen om in de Eerste Wereldoorlog de Duitse keizer te bestrijden. Maurice de Rothschild werd na het krijgsgewoel verkozen in het Franse parlement voor het centrumrechtse Nationaal Blok maar financieel verging het zijn imperium toen veel minder goed. Door de depressie van eind jaren twintig en jaren dertig werden zware verliezen geleden. Bovendien ondergroef niet alleen het antisemitisme van de Duitse nazi's maar ook dat van Frans extreem-rechts en de communisten het vertrouwen in hun bank.

Zo schreef in 1937 partijkrant l'Humanité dat de half miljoen Franse joodse families de schuld hadden aan de sociaal-economische ellende. Hun vermogen kreeg nog een klap toen de linkse regering-Blum begon te nationaliseren.
Dat was evenwel klein bier in vergelijking met de Tweede Wereldoorlog, toen Hitler zich tot doel stelde het jodendom uit te roeien.
Tijdens WO II zag de familie zich dan ook vooral genoodzaakt om de schade te beperken. Hoewel ze zware persoonlijke, materiële en financiële verliezen leed, slaagde de Franse tak erin om zijn vermogen naar veiliger oorden over te boeken, onder meer naar Canada en de Verenigde Staten - waarvoor ze visa kregen dankzij hun vriendschap met president Roosevelt.
Ze investeerden ook veel in de emigratie van Duitse joden. De Britse tak steunde volop de regering en leden werkten zelfs actief mee met de inlichtingendienst MI5.

Tijdens en na de oorlog speelden de Londense Rothschilds een belangrijke rol in de oprichting van Israël. Tot op vandaag blijft de joodse staat hun steun krijgen. Ze zijn zelfs indirect mee schatplichtig aan de nieuwe heisa omtrent Israëls nucleaire arsenaal, deze week in het nieuws door de vrijlating van Mordechai Vanunu, de Israëlische atoomgeleerde die in 1985 de plannen van het geheime Israëlische programma onthulde. Het waren immers de Rothschilds die in 1960 positief reageerden op een vraag van Israël om een 'programma voor speciale wapens' te financieren.

De joodse solidariteit in de familie was niet volledig. In 1938 shockeerde Nathans achterkleinzoon Victor zijn Londense toehoorders door te stellen "dat ondanks de trage moord op 600.000 mensen op het continent we het wellicht eens moeten zijn dat zoveel vluchtelingen de privacy van ons land schenden". Niet alle familieleden waren het ook eens met de noodzaak van een joodse staat. Sommige vreesden dat het antisemitisme zou groeien tegenover joden die zich elders assimileerden. Die nuances konden niet beletten dat de familie door antisemieten altijd is belaagd als onderdeel van een joods complot 'om de wereld over te nemen'.

Veel karakteristieken van de familie zijn terug te voeren op het 'eeuwig geldende' testament van stichter Myer Amschel. Daarin werd vastgelegd dat het fortuin van de familie nooit bekend mocht worden gemaakt; dat sleutelposities in het huis voorbestemd waren voor familieleden; dat de oudste zoon alles moet erven en dat huwelijken binnen de familie moesten worden gehouden. Er moest worden getrouwd met neven en nichten uit eerste of tweede lijn om het fortuin samen te houden. Wie het niet eens was met die voorwaarden moest uit het testament worden geschrapt.

In de negentiende eeuw ondervond Nathans tweede dochter Hannah dat aan den lijve. Ze verzaakte het judaïsme door een christen te trouwen. De familie verbande haar. Haar huwelijk leek vervloekt: Hannahs jongste zoon stierf na een val van een pony, haar man werd levenslang belet carrière te maken. Het was niet de enige catastrofe die de familie trof. In 1996 pleegde Amschel Rothschild, genoemd naar zijn beroemde voorvader en voorbestemd om de Britse tak over te nemen, op 41-jarige leeftijd zelfmoord. Toen eerder dit jaar de voorzitter van de Britse bank, Sir Evelyn de Rothschild, op pensioen ging, werd de bank geërfd door baron David de Rothschild, de beheerder van het huidige Franse imperium. David paste het imperium aan de tijdgeest aan.
Nadat zijn bank was genationaliseerd door de socialistische president François Mitterrand specialiseerde hij zich in de fusie- en acquisitiemarkt. Door de stagnerende goudhandel af te stoten, leidt hij nu zijn familie binnen in de 21ste eeuw. Want verdwijnen van het toneel doet de familie niet. In Zwitserland worden in de schoot van de familieholding nieuwe plannen gesmeed voor investeringen in het nieuwe, uitgebreide Europa. Dat bedrijf heet niet voor niets: Rothschild Continuation.

In deze milieus moeten we de occulte broederschappen gaan zoeken. Dat daar misschien overwegend Joden bij zijn is in deze tijd niet meer relevant. Als dat voor hun doeleinden uitkomt verloochenen ze evengoed hun rasgenoten (Er bestaan verschillende interessante studies over welke kringen Hitler financierden). Zoals men uit bovenstaand artikel kan afleiden zijn zelfs de eigen familieleden niet veilig wanneer ze zich niet willen openstellen voor de ahrimanische inspiraties.

We zeiden al dat het streven van die occulte loges erop gericht is om iedere spirituele impuls van het Midden-Europese geestesleven te onderdrukken. Van daar alleen kan immers het enige maatschappijmodel komen dat beantwoordt aan de noden van de mens in het tijdperk van de bewustzijnsziel. Maar dit model, de sociale driegeleding, zou een einde maken aan de machtspositie van bepaalde elites. Deze elites kunnen hun macht maar handhaven wanneer de mensen geen vruchtbare ideeën aangereikt krijgen over een andere omgang met geld, over directe democratie, over geesteswetenschap. En dat is nu precies wat alleen vanuit Midden-Europa kan komen.
Vanuit de Belgisch-Brusselse voorpost werd de Europese moloch ingericht, waardoor het Westers economisch denken gans Midden-Europa ingepalmd heeft. De oostelijke gebieden liggen er voorlopig krachteloos bij, ook zij wachten op een impuls vanuit Midden-Europa.

Het is vanuit één zelfde centrum dat gezorgd werd dat zowel Lenin als Hitler aan de macht konden komen. Het nazisme en bolsjevisme zijn intussen van het wereldtoneel verdwenen, maar de totalitaire systemen die toen uitgeprobeerd werden, worden nu opnieuw ingericht, zowel in Europa als in Noord-Amerika. Aan het inrichten van die systemen werken vele ahrimanische mensentypes mee.

Hoe worden die geselecteerd ?

Sergej Prokofjef legt dat uit (in "Die geistigen Quellen Osteuropas und die künftigen Mysterien des Heiligen Gral, Verlag am Goetheanum,tweede oplage, 1995"):
" We stellen ons voor dat een groep die, laat ons zeggen, tot de onderste laag van het partijkader behoort, van boven, van de hogere functionarissen, een opgave krijgt in de vorm van een algemeen programma. Daarmee is het doel gegeven, maar de concrete verwezenlijking is nog niet vastgelegd, die moet door de leden van de groep zelf gevonden worden. Dat is echter maar mogelijk wanneer daar een bepaalde ingeving of inspiratie plaatsvindt. Hoe preciezer en directer die is, des te vlugger kan er een "bevredigende" oplossing van het probleem gevonden worden.

Maar aangezien het doel of de opgave door hogerhand al van aanvang een ahrimanisch karakter heeft, zal ook de inspiratie die nodig is om de geschikte oplossing te vinden in hoge mate ahrimanisch zijn. De leden van de groep moeten nu een tijd lang hun eigen varianten of programma's om de opgave te vervullen, voorleggen. Daarbij zal vanzelfsprekend de 'beste' oplossing diegene zijn die het snelst tot het gestelde doel leidt, dat wil zeggen, die zelf voorvloeit uit de sterkste en door niets menselijks 'vertroebelde' ahrimanische inspiratie. Wie over dergelijke inspiraties beschikt en bij de oplossing van een of ander probleem de grootste 'geschiktheid' bewijst, die zal, wanneer hij een tijdlang gelijkaardige problemen oplost in de zin zoals de leiding dat wenst, in rang verhoogd worden..
In dat geval wordt de betreffende in een hoger kader van de partij opgenomen. Op dat niveau krijgt hij van hogerop terug maar nu moeilijker problemen op te lossen, en dat gaat zo maar verder.

Als gevolg van de interne opbouw van de partij- en staatshiërarchie stijgen diegenen die het best ahrimanische inspiraties kunnen opnemen op de hiërarchische ladder altijd hoger, terwijl ze in hun onderbewustzijn het centrale Ahrimanische wezen dat het systeem leidt, altijd meer naderen, doordat dit wezen de 'geschikten' voorziet van inspiraties en de 'ongeschikten' van zijn menselijke werktuigen afstoot.
Terwijl aldus in het bewustzijn van die mensen het extreemste materialisme en atheïsme heerst, staan ze daardoor open voor bijzonder sterke demonische inspiraties waarvan het uiteindelijk doel (in bolsjevistische terminologie) is : het ontstaan van de zgn. "nieuwe mens, d.i.. een menselijk wezen dat geschikt is om in zijn onderbewustzijn de drager van de sterkste Ahrimanische inspiraties te zijn, terwijl hij tegelijk ieder bestaan van een geestelijke wereld of geestelijke wezens ontkent.

Als men daarbij bedenkt dat ditzelfde systeem van 'demonische selectie' zich uitstrekt tot alle sociale, pedagogische, culturele en wetenschappelijke inrichtingen, aangezien deze zich allemaal in handen van de staat bevinden en voortdurend aan de onvermoeibare staatscontrole onderworpen zijn, die zich uitstrekt tot alle crèches, scholen, universiteiten enz. tot de hoogste wetgevende en uitvoerende organen, dan kan men de kracht van de werking en de perspectieven van een dergelijke inwijding niet meer onderschatten."

Bron: http://users.pandora.be/antroposofie...sis/index.html

[Another Jack]

Antroposofie?
Is dat voor mensen die te dom zijn om antropologie of filosofie te studeren?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Antroposofie?
Is dat voor mensen die te dom zijn om antropologie of filosofie te studeren?

H?*, die Jack toch.

Enfin, weer geen zinnig argument, zoals gewoonlijk.
Ga anders uwen ABL-piefer nog wa kuisen, boeferke, zodat 't goe marcheerd om op uw eigen bevolking te knallen, mochten die ooit in opstand komen tegen het corrupte regime waar gij u kontraktueel mee hebt verbonden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

H?*, die Jack toch.

Enfin, weer geen zinnig argument, zoals gewoonlijk.
Ga anders uwen ABL-piefer nog wa kuisen, boeferke, zodat 't goe marcheerd om op uw eigen bevolking te knallen, mochten die ooit in opstand komen tegen het corrupte regime waar gij u kontraktueel mee hebt verbonden.

Ik vroeg het me gewoon af...
Bent u zelf antroposoof?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik vroeg het me gewoon af...
Bent u zelf antroposoof?

Nee Jack, ik ben daar te dom voor.