Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies politieke jongerenvoorzitters 2008 > Dirk De Block (Comac) (forumsessie 4 t.e.m. 10 augustus)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Dirk De Block (Comac) (forumsessie 4 t.e.m. 10 augustus) Lid Nationale Raad Comac

 
 
Discussietools
Oud 8 augustus 2008, 14:43   #1
Objectief
Lokaal Raadslid
 
Geregistreerd: 8 maart 2008
Berichten: 392
Standaard Vast werk

Als ik het me goed voor heb, bent u en uw partij voor een vast werk. Hoe zit u dit? Moet de staat voorzien in een werkplaats voor iedere burger? Krijgt iedereen dan eenzelfde loon?
Objectief is offline  
Oud 10 augustus 2008, 17:28   #2
Dirk De Block
Vreemdeling
 
Dirk De Block's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 augustus 2008
Berichten: 45
Standaard Vast werk

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Objectief Bekijk bericht
Als ik het me goed voor heb, bent u en uw partij voor een vast werk. Hoe zit u dit? Moet de staat voorzien in een werkplaats voor iedere burger? Krijgt iedereen dan eenzelfde loon?
De staat moet niet garant staan voor alle jobs, maar moet wel het werk reglementeren.

Zo hebben we nu bv. een situatie waarbij interimwerk veel ruimer gebruikt wordt dan wettelijk toegestaan (bij uitzonderlijke hoeveelheden werk, speciale opdrachten zoals exposities, en tijdelijke vervangingen).
Er zijn bedrijven die meer dan 20% interims in dienst hebben gedurende héél het jaar. Dat gaat dus duidelijk niet meer over uitzonderlijke hoeveelheden werk, noch tijdelijke vervangingen.
Dan vind ik dat de staat mag opleggen dat die - in de feiten toch al vaste jobs - omgezet worden in vaste contracten. Dus na 6 maand interim: een vast contract.

Het wordt ook steeds meer technisch mogelijk om een echte gecentraliseerde inventaris te realiseren van de jobaanbiedingen, via de Dimona-aangiftes. Dus op basis daarvan zou de staat echt veel meer kunnen controleren in welke mate jobs ten onrechte worden vervangen door tijdelijke contracten. (Als dezelfde jobaanbieding of plaats blijft bestaan gedurende één jaar is dat geen tijdelijke job meer).

Algemeen stellen we vast dat het aandeel rijkdom in onze maatschappij dat naar loontrekkenden gaat verminderd is met 10% gedurende de laatste 20 jaar. De winsten zijn navenant gestegen.
Het zou niet anders dan billijk zijn indien de loontrekkenden mee kunnen genieten van de winsten die zij uiteindelijk mee helpen realiseren. Dat zou in de eerste plaats kunnen door het bestaande onzekere, halftijdse enz, te vervangen door vaste jobs.

Een concreet voorstel van de PVDA was de verplichte vervanging van bruggepensioneerden door een jongere. Dat zijn vaak nog vaste jobs, die we willen behouden voor de jongeren, en niet willen laten verdwijnen of laten flexibiliseren.

Het kiwimodel en een belasting op grote fortuinen (boven de 500.000euro), gekoppeld aan het intrekken van de belastingscadeaus aan de bedrijven, zou geld kunnen vrijmaken voor het creëren van jobs in de dienstensectoren.
__________________
COMAC website: http://www.chengetheworld.org
Dirk De Block is offline  
Oud 10 augustus 2008, 17:47   #3
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dirk De Block Bekijk bericht
De staat moet niet garant staan voor alle jobs, maar moet wel het werk reglementeren.

Zo hebben we nu bv. een situatie waarbij interimwerk veel ruimer gebruikt wordt dan wettelijk toegestaan (bij uitzonderlijke hoeveelheden werk, speciale opdrachten zoals exposities, en tijdelijke vervangingen).
Er zijn bedrijven die meer dan 20% interims in dienst hebben gedurende héél het jaar. Dat gaat dus duidelijk niet meer over uitzonderlijke hoeveelheden werk, noch tijdelijke vervangingen.
Dan vind ik dat de staat mag opleggen dat die - in de feiten toch al vaste jobs - omgezet worden in vaste contracten. Dus na 6 maand interim: een vast contract.

Het wordt ook steeds meer technisch mogelijk om een echte gecentraliseerde inventaris te realiseren van de jobaanbiedingen, via de Dimona-aangiftes. Dus op basis daarvan zou de staat echt veel meer kunnen controleren in welke mate jobs ten onrechte worden vervangen door tijdelijke contracten. (Als dezelfde jobaanbieding of plaats blijft bestaan gedurende één jaar is dat geen tijdelijke job meer).

Algemeen stellen we vast dat het aandeel rijkdom in onze maatschappij dat naar loontrekkenden gaat verminderd is met 10% gedurende de laatste 20 jaar. De winsten zijn navenant gestegen.
Het zou niet anders dan billijk zijn indien de loontrekkenden mee kunnen genieten van de winsten die zij uiteindelijk mee helpen realiseren. Dat zou in de eerste plaats kunnen door het bestaande onzekere, halftijdse enz, te vervangen door vaste jobs.

Een concreet voorstel van de PVDA was de verplichte vervanging van bruggepensioneerden door een jongere. Dat zijn vaak nog vaste jobs, die we willen behouden voor de jongeren, en niet willen laten verdwijnen of laten flexibiliseren.

Het kiwimodel en een belasting op grote fortuinen (boven de 500.000euro), gekoppeld aan het intrekken van de belastingscadeaus aan de bedrijven, zou geld kunnen vrijmaken voor het creëren van jobs in de dienstensectoren.
Aangezien ik op de rest van de post toch geen antwoord ga krijgen als daar commentaar op gegeven wordt: je gaat mensen die sparen, een eigendom hebben en een potje aanleggen voor de pensionering dus afstraffen omdat ze dat doen? Je gaat ze dus afstraffen omdat ze voorzienig zijn, en niet tevele vertrouwen op de ontoereikende service die door de overheid wordt geboden? Hoe rijm je dat? Of is het niet geoorloofd dat mensen voorzienig zijn, en moet het bij de pensionering "iedereen even arm" zijn? (en vooraleer je afkomt met stellingen als zou 500k niet bereikbaar zijn als pensioensplan: ik ben zowel de tweede, de derde als de vierde pensioenspijler aan het invullen, en daar gaat tegen dat het zover is zeker zoveel inzitten)

Laatst gewijzigd door Sfax : 10 augustus 2008 om 17:49.
Sfax is offline  
Oud 10 augustus 2008, 17:58   #4
Dirk De Block
Vreemdeling
 
Dirk De Block's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 3 augustus 2008
Berichten: 45
Standaard Over de grote fortuinen

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Aangezien ik op de rest van de post toch geen antwoord ga krijgen als daar commentaar op gegeven wordt: je gaat mensen die sparen, een eigendom hebben en een potje aanleggen voor de pensionering dus afstraffen omdat ze dat doen? Je gaat ze dus afstraffen omdat ze voorzienig zijn, en niet tevele vertrouwen op de ontoereikende service die door de overheid wordt geboden? Hoe rijm je dat? Of is het niet geoorloofd dat mensen voorzienig zijn, en moet het bij de pensionering "iedereen even arm" zijn? (en vooraleer je afkomt met stellingen als zou 500k niet bereikbaar zijn als pensioensplan: ik ben zowel de tweede, de derde als de vierde pensioenspijler aan het invullen, en daar gaat tegen dat het zover is zeker zoveel inzitten)
Neen, we zijn voor een verlaging van de belastingsvoet op inkomsten. En 2% belasting op het deel van het fortuin boven die 500.000€. Voor 60% van de mensen eronder komt het beter uit, en zelfs voor de mensen rond of iets boven die grens zal het niet zoveel meer uitmaken.
__________________
COMAC website: http://www.chengetheworld.org
Dirk De Block is offline  
Oud 10 augustus 2008, 18:17   #5
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dirk De Block Bekijk bericht
Neen, we zijn voor een verlaging van de belastingsvoet op inkomsten. En 2% belasting op het deel van het fortuin boven die 500.000€. Voor 60% van de mensen eronder komt het beter uit, en zelfs voor de mensen rond of iets boven die grens zal het niet zoveel meer uitmaken.
Waarmee je niet op de kern van de vraag antwoordt. Het is en blijft een belasting, dus het maakt wel degelijk uit. Je gaat dus voorzienige mensen afstraffen, net omdat ze voorzienig zijn. Je gaat ze ontraden om een reserve aan te leggen, door ze daar op te gaan taxeren. Hoe rijm je dat en waarom zou dat goed zijn? En beter nog, wie zijn jullie om uit te maken dat dat niet zoveel uitmaakt? 2% op 500k€ is 10k€. Dat is geen klein beetje geld, waarmee een zuinige alleenstaande zowat een jaar kan overleven; geld, waarop hij/zij in het verleden nota bene ook al kapot belast is geweest.

Laatst gewijzigd door Sfax : 10 augustus 2008 om 18:26.
Sfax is offline  
Oud 10 augustus 2008, 18:23   #6
LastMohican
Banneling
 
 
Geregistreerd: 28 mei 2008
Locatie: Republiek Vlaanderen
Berichten: 1.524
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dirk De Block Bekijk bericht
Neen, we zijn voor een verlaging van de belastingsvoet op inkomsten. En 2% belasting op het deel van het fortuin boven die 500.000€. Voor 60% van de mensen eronder komt het beter uit, en zelfs voor de mensen rond of iets boven die grens zal het niet zoveel meer uitmaken.
Da's juist. 10.000 euro maakt zoveel niet uit he. Liever iedereen arm !

Ik weet niet of je de geschiedenis wat gevolgd hebt, maar het communisme heeft niet bepaald een fantastisch track record...
LastMohican is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:14.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be