AI to the rescue

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Eerst en vooral: persoonlijk kan het mij totaal niet schelen of een politicus of een partij of zelfs forumdeelnemers mekaar verrot schelden.
Wie dat niet graag leest, kan het forum verlaten.
Doch Maartens bedoeling is net dat het forum aantrekkelijker wordt voor nieuwe deelnemers en ook voor toeschouwers die gewoon eens de kijk van de burger op het politieke gebeuren willen vernemen.
Als die enkel goor gescheld zien, dan gaan de meningen niet ernstig genomen worden, en is het nog minder aantrekkelijk om mee te discussïeren (als er van echte discussie niet eens sprake is)

In dat licht verbieden we persoonlijke aanvallen. Met dien verstande dat je de tekst of de mening van een poster mag afbreken tot op het bot, maar over de poster zelf wordt niks gezegd.
Dat staat geenszins discussie over politiek in de weg.
Integendeel.
Een opmerking aan het adres van de poster vertroebelt immers de boodschap, en heeft met de beoogde politieke discussies niks te maken.

Voorts is het geen probleem als politici en hun partijen uitgescholden worden, maar als dat enkel om te schelden is en uittentreure herhaald wordt, dan heeft dat met discussie ook niks meer te maken.
Als er daarentegen een onderbouwing volgt waarom je een politicus of zijn beleid een lul of lullig vindt, dan is er alsnog geen enkel probleem, dan is dat zelfs voer voor discussie zoals hier beoogd wordt.

Wat betreft meningen die wettelijk niet toegelaten zijn, zoek ik zelfs naar een oplossing om ze toe te laten zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.
Onderdeel van dit beleid is reeds in voege: wie dreigt of effectief naar een instantie stapt om met 'overheidssteun' de discussie in zijn voordeel te beslechten, vliegt er direct uit.

Pontifex.

Beste,

U doelt duidelijk op de negationismewetgeving. We weten ondertussen wie u bent (of toch ten minste een van de mensen die het account pontifex bevrouwen) en we begrijpen in het licht ook die mening. Knuppel is nu eenmaal iemand van Vlaams nationale insteek en haar mening omtrent de collaboratie is al meermaals duidelijk gemaakt op dit forum. Uw (en dus haar) aanval op de negationismewetgeving is daarom niet vreemd.

Ik zal nooit richting een rechtbank stappen hieromtrent, maar u zal dan ook moeten accepteren dat negationisme gewoon wordt benoemd zoals het is: vergoeilijking van de misdaden van de voorouders van vele vlaams nationalisten.

Het betreurt mij ook ten zeerste dat u deze enorm willekeurige manier van modereren handhaaft. Het zou u passen mocht u de moderatie overlaten aan een meer neutraal persoon, waar effectief her hervitaliseren van dit forum centraal staat, want nu bloedt het dood. Dood dankzij het irritante geban voor futiliteiten. Dankzij wat alle schijn heeft van persoonlijke afrekeningen door de moderatie.

Met vriendelijke groet,

-T

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het is allemaal subjectief he. Wie vaak berispingen krijgt en/of banpunten zal het maar niets vinden. Wie vaak driehoekt en tot zijn groot plezier anderen banpunten kan aanwrijven zal geen idee hebben wat er in godsnaam moet veranderen.

Volgens mij zit u niet ver van de waarheid; en maakt u wederom een correcte analyse.

[Travis Bickle]

https://forum.politics.be/showthread.php?t=252864

Bovenstaande haalde ik ooit al eens aan. Een topic die je niet boeit, zou je bijvoorbeeld ook in haar geheel kunnen negeren; zodat deze telkens je "nieuwe berichten" aanklinkt, deze niet in de lijst wordt opgenomen. Sommige draden interesseren me totaal niet, maar staan wel telkens te blinken wanneer ik "nieuwe berichten" klik.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beste,

U doelt duidelijk op de negationismewetgeving. We weten ondertussen wie u bent (of toch ten minste een van de mensen die het account pontifex bevrouwen) en we begrijpen in het licht ook die mening. Knuppel is nu eenmaal iemand van Vlaams nationale insteek en haar mening omtrent de collaboratie is al meermaals duidelijk gemaakt op dit forum. Uw (en dus haar) aanval op de negationismewetgeving is daarom niet vreemd.

Ik zal nooit richting een rechtbank stappen hieromtrent, maar u zal dan ook moeten accepteren dat negationisme gewoon wordt benoemd zoals het is: vergoeilijking van de misdaden van de voorouders van vele vlaams nationalisten.

Het betreurt mij ook ten zeerste dat u deze enorm willekeurige manier van modereren handhaaft. Het zou u passen mocht u de moderatie overlaten aan een meer neutraal persoon, waar effectief her hervitaliseren van dit forum centraal staat, want nu bloedt het dood. Dood dankzij het irritante geban voor futiliteiten. Dankzij wat alle schijn heeft van persoonlijke afrekeningen door de moderatie.

Met vriendelijke groet,

-T

Als ik het forumreglement lees dan wordt negationisme gesanctioneerd, en terecht.
Er is een duidelijke definitie.
Ik zie niet binnen wel context dit zou worden vergoelijkt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als ik het forumreglement lees dan wordt negationisme gesanctioneerd, en terecht.
Er is een duidelijke definitie.
Ik zie niet binnen wel context dit zou worden vergoelijkt.

Het forumregelment zegt dat ze de wet volgen.

Pontifex zegt net dat ze een oplossing zoekt om de wet niet na te leven.

Hoe moeten we dat interpreteren ? Grof racisme wordt sinds jaar en dag al toegelaten op dit forum, het is pas recent dat negationsime losjes wordt getolereerd.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als ik het forumreglement lees dan wordt negationisme gesanctioneerd, en terecht.
Er is een duidelijke definitie.
Ik zie niet binnen wel context dit zou worden vergoelijkt.

Ik vind het op zich een beperking van de vrije meningsuiting. Wat mij betreft moet het kunnen, dat iemand die mening deelt. Het is immers niet omdat iemand (die die mening heeft) die mening niet mag verkondigen; die mening er niet is.
Dan weet ik liever wie er zo over denkt.

Als het is toegestaan zo achterlijk te zijn om te geloven (en te verkondigen) dat de wereld is geschapen door een opperwezen, dan mag wat mij betreft ook andere kul verkondigd worden. Je kan dat op zich niet tegenhouden. Ik herhaal: de mening gaat niet weg omdat ze niet geuit mag worden.

Verder vind ik dat met betrekking op Holocaust specifiek er weinig consequentie is. De Armeense genocide mag blijkbaar wel in twijfel worden getrokken. Ik ben dan ook eerder kritisch ten overstaan van de inconsequentie dan ten overstaan de beperking op het uiten van bepaalde overtuigingen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Pontifex zegt net dat ze een oplossing zoekt om de wet niet na te leven.

Waar lees je dat.
Ik lees het forumreglement. Negationisme = 8 punten.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar lees je dat.
Ik lees het forumreglement. Negationisme = 8 punten.

Het staat er letterlijk Rudy. Tavek heeft het zelfs in het vet gezet ...
Ik zal het ook nog eens onderlijnen...

Wat betreft meningen die wettelijk niet toegelaten zijn, zoek ik zelfs naar een oplossing om ze toe te laten zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.
Onderdeel van dit beleid is reeds in voege: wie dreigt of effectief naar een instantie stapt om met 'overheidssteun' de discussie in zijn voordeel te beslechten, vliegt er direct uit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Op een ander forum (naam zal ik niet vernoemen) wordt er nauwelijks gemodereerd in de debatten. Het is ook niet echt nodig aangezien je andere gebruikers kan blokkeren. Niet hetzelfde als negeren. Zij kunnen simpelweg niet meer reageren op je posts of draden. Omgekeerd kun je ook niet op hun posts reageren.

Wat ze wel kunnen is "reageren" door te antwoorden op de post van een andere gebruiker terwijl die post eigenlijk aan jou is gericht. Dit is echter vrij gekunsteld en wordt doorgaans door het forum niet in dank afgenomen.

Het werkt vrij effectief. Ik heb daar al een aantal vrij militante trollen op een blokkeerlijst gezet en het kwam zeker de discussies ten goede die ik had opgestart. ZOnder dat de moderatie heeft moeten ingrijpen.

Goed systeem om de trolmansen wat in te tomen, gezien hun reacties dan ook minder effect hebben op de sfeer in de draad.

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het is allemaal subjectief he. Wie vaak berispingen krijgt en/of banpunten zal het maar niets vinden. Wie vaak driehoekt en tot zijn groot plezier anderen banpunten kan aanwrijven zal geen idee hebben wat er in godsnaam moet veranderen.

Driehoeken is zo…Stasi.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het staat er letterlijk Rudy. Tavek heeft het zelfs in het vet gezet ...
Ik zal het ook nog eens onderlijnen...

Pontifex is een voorstander van vrije meningsuiting en wil zo ruim mogelijk aan dat principe tegemoetkomen 'zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.'
Dus zolang er geen Stasi-adept naar de inquisitie unia of zo mailt, is er niks aan de hand.

Hieruit kan ik besluiten dat degenen die dit laakbaar vinden, de censuur voorstaan.
En dat noemt zich dan 'ruimdenkend'...
Ik schaam me in jullie plaats.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het staat er letterlijk Rudy. Tavek heeft het zelfs in het vet gezet ...
Ik zal het ook nog eens onderlijnen...

Wat betreft meningen die wettelijk niet toegelaten zijn, zoek ik zelfs naar een oplossing om ze toe te laten zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.
Onderdeel van dit beleid is reeds in voege: wie dreigt of effectief naar een instantie stapt om met 'overheidssteun' de discussie in zijn voordeel te beslechten, vliegt er direct uit.

Lees goed en dan lees je twee dingen:

1. Wie dreigt met juridische acties vliegt er uit (zie forumreglement)
2. Zolang geen officiële instantie er zich aan stoort. (belangrijk !!!)

Punt 1 : hoeft zelfs niet meer gezegd wegens overduidelijk in het reglement.
Punt 2 : Ik zou dan in de eerste plaats voorstellen om de strafmaat voor negationisme uit het forumreglement te schrappen.

Travis. Lees eerst wat er staat. Niet meer en niet minder.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pontifex is een voorstander van vrije meningsuiting en wil zo ruim mogelijk aan dat principe tegemoetkomen 'zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.'
Dus zolang er geen Stasi-adept naar de inquisitie unia of zo mailt, is er niks aan de hand.

Hieruit kan ik besluiten dat degenen die dit laakbaar vinden, de censuur voorstaan.
En dat noemt zich dan 'ruimdenkend'...
Ik schaam me in jullie plaats.

Je moet natuurlijk het verschil willen/kunnen zien tussen enerzijds (zoals ik) voorstander zijn van de vrije meningsuiting in al haar vormen (dus incluis die van idioten die graag de holocaust willen ontkennen) en anderzijds bemerken dat je niet langs één kant kan zeggen dat je de wet volgt, maar gelijk zoekt naar een mogelijkheid om meningen die (volgens diezelfde wet) niet zijn toegestaan, alsnog wil toelaten.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat betreft meningen die wettelijk niet toegelaten zijn, zoek ik zelfs naar een oplossing om ze toe te laten zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.
Onderdeel van dit beleid is reeds in voege: wie dreigt of effectief naar een instantie stapt om met 'overheidssteun' de discussie in zijn voordeel te beslechten, vliegt er direct uit.

Lees goed en dan lees je twee dingen:

1. Wie dreigt met juridische acties vliegt er uit (zie forumreglement)
2. Zolang geen officiële instantie er zich aan stoort. (belangrijk !!!)

Punt 1 : hoeft zelfs niet meer gezegd wegens overduidelijk in het reglement.
Punt 2 : Ik zou dan in de eerste plaats voorstellen om de strafmaat voor negationisme uit het forumreglement te schrappen.

Travis. Lees eerst wat er staat. Niet meer en niet minder.

Inderdaad Rudy, lezen wat er staat ...

Dus, ook voor jou:

Je moet natuurlijk het verschil willen/kunnen zien tussen enerzijds (zoals ik) voorstander zijn van de vrije meningsuiting in al haar vormen (dus incluis die van idioten die graag de holocaust willen ontkennen) en anderzijds bemerken dat je niet langs één kant kan zeggen dat je de wet volgt, maar gelijk zoekt naar een mogelijkheid om meningen die (volgens diezelfde wet) niet zijn toegestaan, alsnog wil toelaten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Je moet natuurlijk het verschil willen/kunnen zien tussen enerzijds (zoals ik) voorstander zijn van de vrije meningsuiting in al haar vormen (dus incluis die van idioten die graag de holocaust willen ontkennen) en anderzijds bemerken dat je niet langs één kant kan zeggen dat je de wet volgt, maar gelijk zoekt naar een mogelijkheid om meningen die (volgens diezelfde wet) niet zijn toegestaan, alsnog wil toelaten.

Als je de holocaust ontkent dan ben je niet goed bezig, vind ik, en zoek je best andere oorden op, vind ik.
Het forumreglement is overduidelijk.

[Travis Bickle]

@Rudy
@Diego

Het is dus het één of het ander.

Of je zegt: "Ik volg de wet" (en dan zoek je niet naar een manier om die wet te omzeilen; maar respecteer je die wet).

Of je zegt: "Ik ben niet akkoord met de wet" (je zegt waarom, en deelt mee dat je zoekt naar een manier om die wet te omzeilen).

Maar je maakt geen combinatie van beiden. Je zegt niet dat je de wet volgt; om in één adem daar aan toe te voegen dat je wel zoekt naar een manier om die wet niet te volgen en alsnog meningen toe te laten die volgens die wet niet zijn toegestaan.

Het is allemaal niet moeilijk. Gewoon doen zoals Rudy vraagt: "Lezen wat er staat."

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Pontifex is een voorstander van vrije meningsuiting en wil zo ruim mogelijk aan dat principe tegemoetkomen 'zolang er geen officiële instantie zich aan stoort.'
Dus zolang er geen Stasi-adept naar de inquisitie unia of zo mailt, is er niks aan de hand.

Hieruit kan ik besluiten dat degenen die dit laakbaar vinden, de censuur voorstaan.
En dat noemt zich dan 'ruimdenkend'...
Ik schaam me in jullie plaats.

Pontifex wilt courante meningen binnen haar ideologische leefwereld op dit forum toelaten. Ah ja, net zoals op cafe, zolang het niet vervolgd of bestraft wordt, kan het.

Wat wel wilt zeggen dat ze hiermee een sterk politiek statement maakt en het forum een kleur geeft, nl. dat van extreem rechts.

De vraag die de eigenaren van dit forum zich moeten stellen, is dat wel wenselijk ? Een discussieforum heeft slechts een toekomst als het de neutraliteit nastreeft. Anders is het geen discussieforum, maar een plek waar gelijkgezinden onder elkaar kunnen leuteren.

Dit is allemaal het gevolg van het feit dat (a) we nog slechts 1 moderator hebben en (b) de moderator overduidelijk deelt neemt aan de discussie.

Trouwens, de vrije meningsuiting is niet absoluut volgens het EVRM. Er zijn duidelijk grenzen aan. HEt verwerpen van het EVRM is ook weer een duidelijk statement uiteraard.....

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als je de holocaust ontkent dan ben je niet goed bezig, vind ik, en zoek je best andere oorden op, vind ik.
Het forumreglement is overduidelijk.

Daar gaat het niet over Rudy.
De vraag is: Mag de holocaust worden ontkent?

Volgens de wet: neen
Volgens de moderatie op dit moment: het is me niet duidelijk. Want: Enerzijds zegt de moderatie dat de wet wordt gevolgd (en die laat het niet toe). Anderzijds zegt diezelfde moderatie dat ze naar oplossingen zoekt om dit alsnog toe te staan.

Snap je de inconsistentie?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Je moet natuurlijk het verschil willen/kunnen zien tussen enerzijds (zoals ik) voorstander zijn van de vrije meningsuiting in al haar vormen (dus incluis die van idioten die graag de holocaust willen ontkennen)…

Ok, the Full Monty dus, fair enough.

… en anderzijds bemerken dat je niet langs één kant kan zeggen dat je de wet volgt, maar gelijk zoekt naar een mogelijkheid om meningen die (volgens diezelfde wet) niet zijn toegestaan, alsnog wil toelaten.

Zijn wij in dit landje dan geen wereldkampioen ‘de kantjes eraf lopen’ ?

Ik blijf het dan ook moedig én tevens bemoedigend vinden, dat er nog mensen zijn die de wettelijke grenzen van het vrije woord blijven aftasten tegenover de zgn ‘morele autoriteit’ van censuurwetten en ik mag hopen dat de gebruikers en de honderden meelezers van dit forum, ook - min of meer - die principiële vrijheid van mening toegedaan zijn en deze (zeldzamer wordende) vrijheid ook weten te waarderen.

Er zijn genoeg intellectuele bezwaren om die negationismewet in z’n geheel bij het groot vuil te dumpen, maar voorlopig blijft dat de stok achter de deur, om bepaalde ‘niet-officiële’ facetten van die geschiedenis hermetisch gesloten te houden voor discussie, idem voor wat betreft andere ‘politiek-correcte’ meningen in het maatschappelijk debat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ok, the Full Monty dus, fair enough.

Zijn wij in dit landje dan geen wereldkampioen ‘de kantjes eraf lopen’ ?

Ik blijf het dan ook moedig én tevens bemoedigend vinden, dat er nog mensen zijn die de wettelijke grenzen van het vrije woord blijven aftasten tegenover de zgn ‘morele autoriteit’ van censuurwetten en ik mag hopen dat de gebruikers en de honderden meelezers van dit forum, ook - min of meer - die principiële vrijheid van mening toegedaan zijn en deze (zeldzamer wordende) vrijheid ook weten te waarderen.

Er zijn genoeg intellectuele bezwaren om die negationismewet in z’n geheel bij het groot vuil te dumpen, maar voorlopig blijft dat de stok achter de deur, om bepaalde ‘niet-officiële’ facetten van die geschiedenis hermetisch gesloten te houden voor discussie, idem voor wat betreft andere ‘politiek-correcte’ meningen in het maatschappelijk debat.

Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat ge een holocaust ontkenner moogt omschrijven op de correcte manier.

Dat laatste levert u op dit forum een ban op.

De holocaust ontkennen (of zwaar racisme) niet. Dat is "wel toegelaten" vrijheid van meningsuiting.

U beseft toch ook dat die zaken samen een duidelijk politiek profiel aan dit forum geven. En dat is er geen van "vrije meningsuiting".

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat ge een holocaust ontkenner moogt omschrijven op de correcte manier.

Dat laatste levert u op dit forum een ban op.

De holocaust ontkennen (of zwaar racisme) niet. Dat is "wel toegelaten" vrijheid van meningsuiting.

U beseft toch ook dat die zaken samen een duidelijk politiek profiel aan dit forum geven. En dat is er geen van "vrije meningsuiting".

Terecht punt

Het is het één of het ander natuurlijk. Toch blijf ik in dat geval wel voorstander van de totale vrijheid. Wie dan zo lomp is om de holocaust te ontkennen, moet weten dat hij (met rede) een idioot genoemd zal worden.

Maar op zich zit het forum al in dat straatje. Iemand mag verkondigen dat de aarde plat is; maar mag evenmin idioot genoemd worden. Iemand mag verkondigen dat de aarde is geschapen door een opperwezen, maar mag geen idioot genoemd worden.

Op zich zie ik naar handelen (los van inhoudelijk gewicht) geen verschil.