Bart De Wever's moeder verspeelt € 4.000 Arco aandelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo Voet(bal)

Als Voka uit de regeringen gehouden wordt dan ga je nog wat meemaken.

Vanzelfsprekend gaat BDW nu niet hard van de toren blazen. Hij moet - in het belang van Vlaanderen en onze kinderen - zorgen dat we van de socialistische nietsnutten afgeraken. De PS-staat met vernietigd worden of Vlaanderen verzuipt.

Subsidiezuipers begrijpen dat natuurlijk niet.

Besef je eigenlijk zelf wel wat voor stommiteit je hier hebt neergezet, met je grootsprakerige bericht ?

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Besef je eigenlijk zelf wel wat voor stommiteit je hier hebt neergezet, met je grootsprakerige bericht ?

De werkgevers moeten toch ook vertegenwoordigd worden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

De werkgevers moeten toch ook vertegenwoordigd worden?

Ik zal waarschijnlijk niet goed opgelet hebben, herinner me even hun lijstnummer bij de laatste verkiezingen ?

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zal waarschijnlijk niet goed opgelet hebben, herinner me even hun lijstnummer bij de laatste verkiezingen ?

Hetzelfde geldt voor de werknemers, de Chiro en scouts, de wijnbouwers,...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Besef je eigenlijk zelf wel wat voor stommiteit je hier hebt neergezet, met je grootsprakerige bericht ?

Is dat zo, wetend dat Kris Peeters vanuit Unizo op de MP-zetel is gekatapulteerd, en Michel als eerste de vakbonden de revue liet passeren?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben redelijk gerust in een tripartite, hoor.

Ik ook.
Een peterke was dat ook.

Het ziet er zelfs naar uit dat de tsjeven hun keutel op Vlaams niveau aan het intrekken zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Terwijl het in essentie gaat om een héél simpele deal tussen twee (of drie ?) politieke families.

Je blijft de gerechtelijke implicaties maar negeren he.

Hoe los je die knoop op ?

1) als Arco aandeelhouders vergoed worden door de staatskas, hoe gaat men dan beletten dat men ALLE aandeelhouders die geld verloren hebben ergens, moet vergoeden ? Welke doos van Pandora gaat men daar opendoen ?

2) als Arco aandeelhouders bedrogen werden, hoe gaat men het uitleggen dat de staat de bedriegers een hand boven het hoofd houdt, maar alle andere bedrogenen en bedriegers hun zaken zelf mogen regelen voor de rechtbank ? Gaat de staat nu alle bedrogenen vergoeden ? Hoe ga je dat beletten ? Welke doos van Pandora doe je hier nu open ?

Indien dat allemaal "ongemerkt met de mantel der liefde werd toegedekt" dan zou er geen haan naar gekraaid hebben, maar nu is het daarvoor toch te laat, gezien Europa zijn neus erin heeft gestoken ?

Hoe ga je beletten dat met gelijk welke constructie, die oftewel aan diggelen zal geschoten worden, in laatste instantie voor het Europees gerechtshof, of erger, hoe ga je beletten dat die maatregel gigantische proporties zal aannemen omdat die logisch uit te breiden is naar heel veel mensen ?

De ENIGE oplossing was die van Geens, en doen alsof die ARCO aandelen spaarboekjes waren (waarvoor ze ook verkocht werden blijkbaar). Maar het ZIJN geen spaarboekjes. Daar is nu geen speld meer tussen te krijgen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik zal waarschijnlijk niet goed opgelet hebben, herinner me even hun lijstnummer bij de laatste verkiezingen ?

Net naast dat van de vakbonden.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat voor flauwe kul brengt ons Viveke nu weer? Er is maar één verantwoordelijke die de verdomde plicht heeft op te draaien voor de zogezegde Arco-"spaarders" en dat is het ACW.

1. Ze hebben eerst gedurende vele jaren hun aangeslotenen een stuk in handen geduwd waar klaar en duidelijk op vermeld stond: AANDEEL. Toch hebben ze (Arco en tutti quanti) die aangeslotenen sussende woordjes toegefluisterd en hen verzekerd dat ze "gerust mochten zijn" dat ze eigenlijk geen aandeelhouders maar "spaarders" waren.

2. Ze hebben de aldus ingezamelde middelen op een krankzinnige wijze éénzijdig (voor zowat 90 %) gestopt in een bank die ze omzeggens als hun eigendom beschouwden. Dit vloekt met elk gezond beleggingsprincipe.

3. Toen er in gans de Dexia-constructie serieuze barsten begonnen te verschijnen hebben ze nog het lef gehad hun portefeuille Dexia-aandelen uit te lenen aan shorters. Hierdoor streken ze een commissie op maar hielpen ze de koers van Dexia versneld naar beneden te donderen.

4. Toen Dexia écht aan het kantelen was hebben ze nog inderhaast met de ACW-ministers van het ontslagnemende kabinet Leterme het op een akkoordje gegooid om een staatswaarborg voor de zogezegde "spaarders" (aandeelhouders) van ARCO uit het vuur te slepen. Het kwam in feite neer op het afsluiten van een brandverzekering op het ogenblik dat een huis reeds in lichterlaaie staat.

5. Ze hebben gedurende vele jaren, bovenop hun dividend van Dexia ook nog eens extra opbrengsten van Dexia-winstbewijzen opgestreken en bleven dat doen, zelfs als het nog overblijvende gezonde restantje van Dexia onder de naam Belfius als staatsbank verder ging. Ze waren bovendien nog zo smerig om constructies op te zetten waarbij die opbrengsten van de winstbewijzen werden gedraineerd naar een zoveelste dochteronderneming met de schijnheilige naam "Sociaal Engagement". Daarbij hebben ze de fiscus bij de neus genomen (via hun advokaatjes) door Soc. Engagement onder het fiscaal regime van de vennootschapsbelasting te laten ressorteren. Daar waar het in feite onder de rechtspersonenbelasting hoorde te vallen.

Kortom: een bende oplichters zonder weerga. En daar zou de belastingbetaler horen voor op te draaien? Er is maar één die hier moet betalen: het ACW zelf.

Ik wou dat ik deze post een "like" kon geven.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hamac, laat ons vooral niet rond de pot draaien. Schouppe is een hoer, die speelt gewoon zijn rol in dit schouwtoneel. Net zoals peter dedecker dat doet.
Het is bijzonder grappig om hier te volgen hoe sommigen proberen op basis van een krantenartikel over een beslissing op niveau van de EC het verloop van dit dossier te voorspellen.

Terwijl het in essentie gaat om een héél simpele deal tussen twee (of drie ?) politieke families.

Wat heeft die deal die in het verleden is gemaakt tussen de tjeven en de sossen, te maken met het probleem nu voor CD&V?
Blijft die deal uit het verleden van kracht en heeft CD&V iets tegoed van de sossen, of wat bedoel je?
En bekijken de liberalen dat ook vanuit dat standpunt?

Onze moderne versie van Caesar-Cicero zal heus zijn afspraak met de geschiedenis die hij meent te hebben niet willen missen omwille van wat trivialiteiten over het zakgeld van ACW.

Natuurlijk gaat N-VA CD&V iets in de weg leggen als dit ook tegen hun eigen belangen zal in gaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hamac, laat ons vooral niet rond de pot draaien. Schouppe is een hoer, die speelt gewoon zijn rol in dit schouwtoneel. Net zoals peter dedecker dat doet.
Het is bijzonder grappig om hier te volgen hoe sommigen proberen op basis van een krantenartikel over een beslissing op niveau van de EC het verloop van dit dossier te voorspellen.

Terwijl het in essentie gaat om een héél simpele deal tussen twee (of drie ?) politieke families.

Je weet maar al te goed dat er zelfs vier partijen akkoord gingen met deze deal. Zonder de steun van Groen was Di Rupo I niet gevormd geweest. Groen was nodig voor de grootste staatsmisvorming in de Belgische geschiedenis.

Ik vind het bijzonder grappig om te zien hoe jij hier, op basis van (ja van wat?) met zekerheid weet dat de man met de bolle paffe wangen zijn keutel hééft ingetrokken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet maar al te goed dat er zelfs vier partijen akkoord gingen met deze deal. Zonder de steun van Groen was Di Rupo I niet gevormd geweest. Groen was nodig voor de grootste staatsmisvorming in de Belgische geschiedenis.

Een staatshervorming die wel eens lelijk in hun hielen kan bijten.
Hoeveel bedraagt de waalse schuld al? 16 miljard?
Wat gaan ze doen met de bevoegdheden die niet de volledige budgetten meekrijgen?
Ze zullen keuzes moeten maken of de schuld verder laten oplopen.
De staatshervorming moet nog geïmplementeerd worden. Het communautaire komt vanzelf op tafel en hopelijk zit N-VA in de Vlaamse regering om haar geldkistje te bewaken.

Lutgen nam aanstoot aan het zinnetje 'dat de federale ten dienste moet staan van de regio's'.
Dat is nochtans exact wat ze gaan doen bij een tripartite.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je blijft de gerechtelijke implicaties maar negeren he.

Hoe los je die knoop op ?

Dat is zo. Hier is een deal gemaakt onder partijen, en volgens mij gaat men die 'doen' lukken. Zelfs al vergt het juridische spitsvondigheid die in een normale logica nooit zou passeren.
Het zou (natuurlijk) niet mogen, maar dit is powerplay : het is ondenkbaar dat cd&v het acw zou laten kapotmaken, en al even ondenkbaar dat ze honderdduizenden van hun kiezers gaan laten stikken.

1) als Arco aandeelhouders vergoed worden door de staatskas, hoe gaat men dan beletten dat men ALLE aandeelhouders die geld verloren hebben ergens, moet vergoeden ? Welke doos van Pandora gaat men daar opendoen ?

Laat ons even afwachten met welke slimme truuk koen geens en zijn medewerkers van Eubelius gaan uit hun hoge hoed toveren.
Het is natuurlijk bij niemand de bedoeling om deze ad hoc regeling te gaan uitbreiden naar andere dossiers. Sorry, dit is een regeling op maat, en ja het opportunisme en cynisme druipt daarvan af. Realpolitik...

2) als Arco aandeelhouders bedrogen werden, hoe gaat men het uitleggen dat de staat de bedriegers een hand boven het hoofd houdt, maar alle andere bedrogenen en bedriegers hun zaken zelf mogen regelen voor de rechtbank ? Gaat de staat nu alle bedrogenen vergoeden ? Hoe ga je dat beletten ? Welke doos van Pandora doe je hier nu open ?

Hoe men dat gaat uitleggen ? Om te beginnen door elk vergelijk met 'andere' dossiers straal te negeren en zelfs aktief te ontkennen. De tsjeven zullen blijven met een staalhard gezicht beweren dat dit 'spaarders' zijn en geen aandeelhouders.

Indien dat allemaal "ongemerkt met de mantel der liefde werd toegedekt" dan zou er geen haan naar gekraaid hebben, maar nu is het daarvoor toch te laat, gezien Europa zijn neus erin heeft gestoken ?

Niet noodzakelijk. Het hangt gewoon af van de handigheid van koen geens zijn technici om een creatieve oplossing te vinden om die mensen te vergoeden, zonder al te letterlijk de europese beslissingen te negeren. Ik wacht gewoon af, maar wel in vol vertrouwen dat die kaloot iets handigs uit zijn hoge hoed gaat toveren.

Hoe ga je beletten dat met gelijk welke constructie, die oftewel aan diggelen zal geschoten worden, in laatste instantie voor het Europees gerechtshof, of erger, hoe ga je beletten dat die maatregel gigantische proporties zal aannemen omdat die logisch uit te breiden is naar heel veel mensen ?

Geens zal volgens mij een regeling treffen buiten technische perimeter van het dossier zelf, maar 'puur toevallig' met 100% dezelfde begunstigden en even 'puur toevallig' voor een vergelijkbaar bedrag als hun individuele inlage per 'spaarder'.
Mentaal is die 1,2 mld euro al deel uitmakende van het volgende regeringsakkoord, of het nu een kamikaze coalitie is, een centru-rechtse of een gewone tripartite.

De ENIGE oplossing was die van Geens, en doen alsof die ARCO aandelen spaarboekjes waren (waarvoor ze ook verkocht werden blijkbaar). Maar het ZIJN geen spaarboekjes. Daar is nu geen speld meer tussen te krijgen.

Jij bent nochtans behoorlijk bedreven in de edele kunst van het cynisme, ik begrijp niet hoe je zo lineair blijft denken...
Dit is géén juridisch spelletje, maar puur politieke koehandel. En wel een koehandel die van existentieel belang is voor het voortbestaan van cd&v.
Dat de socialisten hier de tsjeven niet mee helpen couilloneren zegt toch alles ? Normaal zouden ze hier bovenop moeten springen. Dat ze het niet doen is enkel te verklaren door het feit dat de indertijd ongetwijfeld op topniveau afgesproken deal tussen die partijen.
En ga ook niet te snel voorbij aan het feit dat dedecker met zijn bolle paffe wangetjes zich ook conformeert in de marsrichting dat die arme sukkelaars van spaarders moeten geholpen worden. De buit is al voor 90% zeker binnen, als zelfs de boekschrijver zijn ziel wil verkopen om mee in de regering te mogen.
Enkel een dwaas beseft nog niet dat ACW nooit één euro van dat geld uit eigen zak zal ophoesten.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat heeft die deal die in het verleden is gemaakt tussen de tjeven en de sossen, te maken met het probleem nu voor CD&V?
Blijft die deal uit het verleden van kracht en heeft CD&V iets tegoed van de sossen, of wat bedoel je?
En bekijken de liberalen dat ook vanuit dat standpunt?

De feiten tonen nochtans aan dat geen enkele partij cd&v in de weg loopt in haar zoektocht naar een oplossing. Politici in een moeilijke situatie zijn als een rat die je in een hoekje dringt. Dat springt snel, hoog en onverwacht.
Vergéét het dat cd&v dit zal laten gebeuren : dan zijn ze dood.

En eerlijk gezegd ben ik even nieuwsgierig als jij om te weten wat juist het belang van de anderen is in deze zaak. Maar er moet op topniveau een deal gemaakt zijn, en wel omwille van iets belangrijk. Anders zouden de socialisten en de liberalen nu samen koen geens op de pijnbank leggen.

Mijn gokje : de prijs voor de socialisten is om Ethias niet terug te privatiseren, dan zijn die dood. Maar wat de prijs voor de liberalen is weet ik echt niet. Waarom n-va nu plots soft is geworden en dedecker doet zwijgen is evident : dit stoort hun lopende onderhandelingen met cd&v.

Natuurlijk gaat N-VA CD&V iets in de weg leggen als dit ook tegen hun eigen belangen zal in gaan.

Vergeet het, momenteel denkt n-va maar aan één ding : te allen koste in de regering geraken, zelfs al zou de wever er zijn moeder moeten voor verkopen samen met haar arco 'spaarcenten'.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

[quote ]
Hoe men dat gaat uitleggen ? Om te beginnen door elk vergelijk met 'andere' dossiers straal te negeren en zelfs aktief te ontkennen. De tsjeven zullen blijven met een staalhard gezicht beweren dat dit 'spaarders' zijn en geen aandeelhouders.

Ik twijfel niet aan de motivatie van Geens, het ACW en CD&V om een spitsvondige oplossing te verzinnen die of onder de radar blijft van Europa, of op de goedkeuring kan rekenen.

Maar het probleem is tweeledig.
Hoe kan je een regeling uitwerken op maat van een aantal aandeelhouders EN vermijden dat andere aandeelhouders in andere dossiers niet hetzelfde kunnen bekomen?

Het probleem is dat je dat laatste pas weet als het getoetst wordt voor het Europees hof.
Dat is een verdomd groot risico.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

8<
Natuurlijk gaat N-VA CD&V iets in de weg leggen als dit ook tegen hun eigen belangen zal in gaan.

Ik bedoelde natuurlijk niets.

Vergeet het, momenteel denkt n-va maar aan één ding : te allen koste in de regering geraken, zelfs al zou de wever er zijn moeder moeten voor verkopen samen met haar arco 'spaarcenten'.

Zie boven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet maar al te goed dat er zelfs vier partijen akkoord gingen met deze deal. Zonder de steun van Groen was Di Rupo I niet gevormd geweest. Groen was nodig voor de grootste staatsmisvorming in de Belgische geschiedenis.

Ik vind het bijzonder grappig om te zien hoe jij hier, op basis van (ja van wat?) met zekerheid weet dat de man met de bolle paffe wangen zijn keutel hééft ingetrokken.

Het beslissingsproces rond de staatshervorming heeft totaal niets te zien met deze deal, wees ernstig aub. De timing maakt dat gewoon onmogelijk.
Trouwens, de kans dat er iemand bij groen zit die intelligent genoeg is om te snappen waarover dit gaat lijkt me bijzonder klein.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik twijfel niet aan de motivatie van Geens, het ACW en CD&V om een spitsvondige oplossing te verzinnen die of onder de radar blijft van Europa, of op de goedkeuring kan rekenen.

Maar het probleem is tweeledig.
Hoe kan je een regeling uitwerken op maat van een aantal aandeelhouders EN vermijden dat andere aandeelhouders in andere dossiers niet hetzelfde kunnen bekomen?

Het probleem is dat je dat laatste pas weet als het getoetst wordt voor het Europees hof.
Dat is een verdomd groot risico.

Dat is idd een groot risico. Vandaar dat ik gok op een regeling 'buiten dossier' om claims van andere aandeelhouders geen munitie te geven.
Kijk, die cooperanten willen gewoon hun centen terug, onder welke vorm dat zal gebeuren zal hen wellicht worst wezen. Geens is een briljante zakenadvocaat, die zal wel met een oplossing afkomen.

En lukt het hem niet, dan gaat cd&v zich mogen opmaken voor haar eigen begrafenis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik bedoelde natuurlijk niets.



Zie boven.

OK

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik twijfel niet aan de motivatie van Geens, het ACW en CD&V om een spitsvondige oplossing te verzinnen die of onder de radar blijft van Europa, of op de goedkeuring kan rekenen.

Maar het probleem is tweeledig.
Hoe kan je een regeling uitwerken op maat van een aantal aandeelhouders EN vermijden dat andere aandeelhouders in andere dossiers niet hetzelfde kunnen bekomen?

Het probleem is dat je dat laatste pas weet als het getoetst wordt voor het Europees hof.
Dat is een verdomd groot risico.

hamac is mijn dubbelnick niet, maar ik zou identiek hetzelfde geschreven hebben.

Dat de POLITIEKE wil er is bij de CD&V, en dat de SP.a mee in de koehandel zit, dat wil ik allemaal wel geloven. Dat ze nog liever hun moeder in brand steken dan met lege handen te staan tegenover de kern van hun leden die ze zelf in 't zak hebben gezet, wil ik allemaal wel geloven. Moest het laatste juridisch woord van een Belgische rechtbank zijn, dan zou ik geen 10 minuten twijfelen aan het akkoordje dat met de rechters (villaatje in Toscanie of zo ?) zou gesloten worden. Maar hier is de laatste rechter het Europees hof. Ik denk NIET dat de CD&V daar zoveel vat op hebben.

En zoals hamac zegt, er is geen speld tussen te brengen dat die mensen aandeelhouders zijn. Hoe ga je een regeling uitwerken die stand houdt voor het Europees hof, en die specifieke aandeelhouders op kosten van de belastingbetaler van hun verlies vergoedt, en alle andere aandeelhouders niet ?

Enig houvast: het waren aandelen die niet op de beurs verhandeld werden. Maar dat is een mop, he. De aandelen van Dexia waren wel op de beurs verhandeld, en aangezien 90% van de portefeuille van die cooperatieve uit Dexia aandelen bestond, waren dat dus Dexia aandelen. Want anders ga ik gelijk welke cooperatieve oprichten, die aandelen laten kopen van gelijk welk risicovol bedrijf (het mijne !), en hup, ik heb staatsgarantie
Dan ga ik gerust failliet, maar krijg alles terug van de staat via mijn eigen opgespaarde aandelen in mijn cooperatieve

Komaan, geen enkele serieuze rechter (dus misschien niet een Belgische) die lacht die koehandel weg op 5 minuten he. Of erger, hij kent het toe, aan iedereen !