Waar kunnen we snoeien in de overheidsuitgaven?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kost is verwaarloosbaar.

Zelfs al zou men defensie in zijn volledigheid schrappen, is het nog maar een fractie van de sociale uitgaven.

verwaasloosbaar ?
Geef die €'s dan maar aan ons.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En hoe zit dat met die 7 miljard die je wilt uitroeien ?

Je hebt dat nooit begrepen he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En hoe zit dat met die 7 miljard die je wilt uitroeien ?

Die 6 500 000 000 is van mij. Patrick heeft een iets lossere doelstelling

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Kost is verwaarloosbaar.

Zelfs al zou men defensie in zijn volledigheid schrappen, is het nog maar een fractie van de sociale uitgaven.

De totale kost van de F35 dekt nog geen drie maanden SZ-uitgaven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt dat nooit begrepen he.

Het was & is ook onbegrijpelijk voor iemand met een normale ingesteldheid.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beste manier om die bedrijven om zeep te helpen natuurlijk. Alles wat onder staatsvoogdij komt, gaat eraan, he.

*kuch*Dexia*kuch*

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het was & is ook onbegrijpelijk voor iemand met een normale ingesteldheid.

Dat spreekt boekdelen over wat u normaal noemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het was & is ook onbegrijpelijk voor iemand met een normale ingesteldheid.

Ik "wil" dan ook geen 7 miljard mensen afmaken. Ik wil gewoon dat we maximaal welvaart kunnen hebben voor de mensen die leven, ZONDER DE MINSTE BEPERKING. Blijkt dat dat waarschijnlijk maar mogelijk is met een paar honderd miljoen mensen op aarde. Mochten we onbeperkt kunnen er tegenaan gaan met 7 miljard, mogen die van mij blijven. Maar gene zever over klimaat, over de oceanen, en alle andere dingen die het onbeperkt ertegenaan gaan belemmeren.

Doet men dat toch, dan is het niet de welvaart van de levenden die beperkt moet worden (zoiets dus NOOIT), maar wel het aantal levenden he, zodat die die leven (en de anderen tellen uiteraard niet mee) onbeperkt er tegenaan kunnen gaan en in de grootst mogelijke verspillende luxe kunnen trachten te leven.

En nu is het zo dat als we met 7 miljard zijn, en dat belemmeringen geeft, we dus naar 100 miljoen of zo moeten, om geen belemmeringen meer te hebben. Aan U van te kiezen hoe we dat doen he.

Dat is trouwens exact dezelfde stelling die ik hier verdedig:

we gaan toch geen 95% van de bevolking, die niet zwaar ziek zou worden van covid-19, belemmeringen opleggen om 5% of zo te "redden", he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

*kuch*Dexia*kuch*

Had gewoon op zijn bakkes moeten gaan, meer niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Schaf die geldverslindende provincies nu eindelijk eens af verdomme

zonet een rekening in de bus
Besluit genomen ergens in december 2019 : extra euro 39 gezinsbelasting

Neen.

Limburg Allein!

Schaf het Vlaamse gewest af.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik "wil" dan ook geen 7 miljard mensen afmaken. Ik wil gewoon dat we maximaal welvaart kunnen hebben voor de mensen die leven, ZONDER DE MINSTE BEPERKING. Blijkt dat dat waarschijnlijk maar mogelijk is met een paar honderd miljoen mensen op aarde. Mochten we onbeperkt kunnen er tegenaan gaan met 7 miljard, mogen die van mij blijven. Maar gene zever over klimaat, over de oceanen, en alle andere dingen die het onbeperkt ertegenaan gaan belemmeren.

Doet men dat toch, dan is het niet de welvaart van de levenden die beperkt moet worden (zoiets dus NOOIT), maar wel het aantal levenden he, zodat die die leven (en de anderen tellen uiteraard niet mee) onbeperkt er tegenaan kunnen gaan en in de grootst mogelijke verspillende luxe kunnen trachten te leven.

En nu is het zo dat als we met 7 miljard zijn, en dat belemmeringen geeft, we dus naar 100 miljoen of zo moeten, om geen belemmeringen meer te hebben. Aan U van te kiezen hoe we dat doen he.

Hoe denkt ge dat we in eerste instantie bij het huidig getal kwamen ?
Heeft het geholpen of net zaken in de weg gestaan voor die maximele welvaart ?

Een beetje een non-discussie hé

Blijkbaar staat er geen absoluut max op ( allez jawel natuurlijk maar misschien niet in deze grootorde ) nittemin heeft het altijd tijden met problemen en weer oplossingen moeten doorstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe denkt ge dat we in eerste instantie bij het huidig getal kwamen ?

Malthusiaans, he. Dus het helpt (zolang het aantal slaven toeneemt, en armoede troef is en mensen doet wroeten), en nadien (als ze rijk worden) geeft het ecologische problemen, omdat we op resource-grenzen botsen.

Zolang het slaven waren die aan ONZE welvaart bijdroegen en zelf niet veel verbruikten, was het goed. Nu ze zelf luxe willen, is het problematisch.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had gewoon op zijn bakkes moeten gaan, meer niet.

Privébeheer is m.a.w. ook geen garantie op succes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Privébeheer is m.a.w. ook geen garantie op succes.

Zoveel is zeker. Uiteraard. Succes is zeldzaam. Maar in prive beheer gaat het onsuccesvolle (de meerderheid dus) op zijn snuit en verdwijnt, om plaats te maken voor het succesvolle. Staten en staatsmonopolies daarentegen, vriezen onsuccesvolle manieren van doen in, en beletten succesvolle concurrentie van te bestaan.

Dat is niet speciaal omdat men bij staten idioot is (eigenlijk wel, maar dat is iets anders: staatsbeslissers worden beslissers OMDAT het volgzame onlogisch idioten zijn die goed kunnen vleien), maar omdat de meeste oplossingen die men voor stelt, slecht zijn, en de succesvolle oplossing altijd of vaak onverwacht is. Als er dus een staatsbeslisser een "bekwame oplossing" bedenkt, is dat 9 kansen op 10 een onsuccesvolle oplossing. Maar die zal het dan zijn, en geen andere. In de prive is dat hetzelfde, maar die 9 onsuccesvollen gaan op hun bakkes, en de 10de, onverwachte, breekt door.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Malthusiaans, he. Dus het helpt (zolang het aantal slaven toeneemt, en armoede troef is en mensen doet wroeten), en nadien (als ze rijk worden) geeft het ecologische problemen, omdat we op resource-grenzen botsen.

Zolang het slaven waren die aan ONZE welvaart bijdroegen en zelf niet veel verbruikten, was het goed.

da's het duale aan een kapitalistisch systeem hé
Er is procentueel nog nooit zoveel welvaart geweest en weinig voedseltekorten
En dat maakt in se niet zoveel uit wie er nu gemiddeld op wiens kap leeft

Nu ze zelf luxe willen, is het problematisch.

jaja dat heb je al eens gezegd
Jij (men) kan alleen maar met lede ogen toekijken dat India etc ons aan 't inhalen zijn ...en dat resulteert dan ook in aantal personen zolang het daar een groei is

Maar dat had niks te maken met de vraag of we misschien in het algemeen onze max aantal bevolking op de aarde aan het bereiken zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja dat heb je al eens gezegd
Jij (men) kan alleen maar met lede ogen toekijken dat India etc ons aan 't inhalen zijn ...en dat resulteert dan ook in aantal personen zolang het daar een groei is

Maar dat had niks te maken met de vraag of we misschien in het algemeen onze max aantal bevolking op de aarde aan het bereiken zijn.

In tegendeel. Zolang er genoeg resources zijn voor iedereen, zou ik daar niet met "lede ogen tegenaan kijken" en die mensen het beste wensen. Maar als door hun bestaan, wij "klimaatsinspanningen" moeten doen, dat is erover he.

Dat is dus wel degelijk identiek dezelfde vraag. Stel dat we met 100 Europeanen zouden zijn, en nu zien we dat er 500 Indiers zijn. Geen probleem, he, er is "aarde" genoeg voor iedereen, ik gun hen dat.

Maar tegen dat we tegen resource grenzen aanbotsen, is het wel idioot om 5 keer meer Indiers laten rond te lopen, terwijl dat dus 5 keer meer resources voor ons zou betekenen mochten die de pijp uit zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Zolang er genoeg resources zijn voor iedereen, zou ik daar niet met "lede ogen tegenaan kijken" en die mensen het beste wensen.

Dat staat dan weer haaks op die slaafjes hé

Maar als door hun bestaan, wij "klimaatsinspanningen" moeten doen, dat is erover he.

Ik zou niet goed weten waarom
Dat is nu precies wat ik wou zeggen
Het is steeds met ups & downs

Maar gij laat liever die "klimaatinspanningen" over aan hen ? of watte
Zoiets van : 't Is goe mannen jullie mogen jullie welvaart en bevolking drastisch opkrikken maar niet op onze kap ...dus geen extra olie erdoor stoken want de aarde en dus wij kunnen dat niet goed aan...zoek maar wat alternatieven dan hoeven wij ons daar niet mee bezig te houden
Is het dat wat ge bedoelt ?

Dat is dus wel degelijk identiek dezelfde vraag. Stel dat we met 100 Europeanen zouden zijn, en nu zien we dat er 500 Indiers zijn. Geen probleem, he, er is "aarde" genoeg voor iedereen, ik gun hen dat.

Niet met betrekking tot dat van die slaafjes
500 Indiërs betekent dat ze het daar veel te goed beginnen hebben en dus slaafje af

Maar tegen dat we tegen resource grenzen aanbotsen, is het wel idioot om 5 keer meer Indiers laten rond te lopen, terwijl dat dus 5 keer meer resources voor ons zou betekenen mochten die de pijp uit zijn.

Ah maar dat is nu net de vraag
Die resource grens is heel relatief afhankelijk hoe het zaakje geordend isen wat er technologisch nog uit de bus zal vallen.
NU kan je stellen dat we daartegen lopen en NU kan je stellen dat we beter af zijn met 500 minder Indiërs want dan is er meer voor ons.
Maar ge moet wel die downs door alvorens er wat gaat veranderen hé...alleen zijn wij het deze reis die er last van hebben

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

verwaasloosbaar ?
Geef die €'s dan maar aan ons.

Aankoop van de F35's kost ongeveer 3 miljard.

Heel defensie tesamen kost jaarlijks 4-5 miljard.

De sociale zekerheid kost 100 miljard.


Met de kosten van defensie (dus als men heel onze defensie afschaft) kan men jaarlijks 5% van de sociale zekerheid betalen.


Al die achterlijke PVDA slogans over de buitensporige kosten van defensie zijn dan ook belachelijk. Zelfs al zouden we geen enkele euro uitgeven aan defensie (volstrekt onhaalbaar uiteraard), kunnen de sociale uitgaven met slechts enkele % stijgen.

[Tavek]

De enige echte realiteit is dat we de belastingen gaan verhogen de komende jaren, en vooral op vermogens.

En er zal nog veel gemekkerd worden. Maar het is onafwendbaar. Om de sociale zekeheid uit te kleden (100 miljard, inderdaad) is nu geen draagvlak meer. Vergeet dat. De federale staat is voor de rest al zo goed als uitgekleed. Het onderwijs zit ook op zijn tandvlees, we vinden nu al geen leerkrachten meer....en dan heb je de dikke posten zowat gehad.

Vermogens. Tweede verblijven. Bedrijven die aan ontduiking/ontwijking doen aanpakken. Buitenlandse vermogen van Belgen. Enz...dat zijn tientalen miljarden die je zo kan ophalen. Je moet het gewoon willen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De enige echte realiteit is dat we de belastingen gaan verhogen de komende jaren, en vooral op vermogens.

De vermogens zullen vooral getroffen worden door de inflatie, doordat de centrale banken, het Imf en de wereldbank massaal geld bijdrukken. De vermogens worden ook getroffen door de berenmarkt op de beurs. Wie beursgenoteerde aandelen langer dan 12 maand aanhoudt zal meer kans hebben op minwaarde dan op meerwaarde.