Welke lessen kunnen we uit de huidige financiele crisis trekken?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Of de overheid 'n significante rol speelde, betwijfel ik; maar er was weldegelijk een monetaire factor.
Zie: FRENCH, Doug (2006) The Dutch monetary environment during Tulipomania, in: Quarterly Journal of Austrian Economics 9 (1): 3-14; link

Als ik dat artikel lees krijg ik toch de indruk dat de auteur net daar naar toe wil.

In spite of the short duration of the tulip craze, and assertions by other
authors to the contrary, there is evidence of financial pain that resulted from
Tulipmania. A chart depicting the number of annual bankruptcies in Amsterdam,
Leiden, Haarlem, and Groningen from 1635–1800, presented by Messrs.
van Houtte and van Buyten (1977, p. 102), reflects a doubling in the number
of bankruptcies in Amsterdam from 1635 to 1637. It would be hard to imagine
that only tulip growers made up this increase in the number of bankruptcies.
I suspect some of the “foolhardy masses” were among this group.
The story of Tulipmania is not only about tulips and their price movements,
and certainly studying the “fundamentals of the tulip market” does not
explain the occurrence of this speculative bubble. The price of tulips only
served as a manifestation of the end result of a government policy that
expanded the quantity of money and thus fostered an environment for speculation
and malinvestment. This scenario has been played out over and over
throughout history.

Persoonlijk denk ik dat net éénzelfde bubbel zich had voorgedaan in een staat zonder overheid.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dit is in één of andere vorm al vaker op dit forum voorgesteld (oa. door mij). Het gaat er ook om wie dat pakket gaat beoordelen. Wordt het een club van bankiers die bankiers gaat beoordelen? Of krijgt een politieke club beoordelingsbevoegdheden?

[Welkom]

De Federal Reserve is in feite een kartel van prive bankiers die onafhankelijk opereren van de overheid.
In feite is de Federal Reserve daarom on-grondwettelijk.

Ook on-grondwettelijk (the Constitution) is het creëren van geld
uit lucht (inflatie betekent letterlijk 'opblazen' ).

FIAT EMPIRE - Why the Federal Reserve Violates the U.S. Constitution

http://video.google.nl/videoplay?doc...39329002339531 (!)

De Federal Reserve creëert geld op basis van lucht.
Dan leent de Federal Reserve dit geld aan de overheid.
Waarop de overheid interest moet betalen op het geleende geld,
wel, de belastingbetaler, dus. (!)

In 1913 werd de Income Tax ingevoerd, hetzélfde jaar als de Federal Reserve
Act. Voordien werden Amerikanen niet belast op arbeid.
De Income Tax zou ook on-grondwettelijk zijn.
In de Verenigde Staten vraagt de Tax Honesty movement keer op keer
naar de wet die de inkomensbelasting bepaalt.
Noch de overheid of de IRS slagen er in deze vraag te beantwoorden.

http://www.youtube.com/watch?v=VVzkceT521A


Federal Reserve is dus een zeer misleidende term :

- Federal : klopt niet, 't is prive, 't zijn de

The Rothschilds of London and Berlin; Lazard Brothers of Paris;
Israel Moses Seif of Italy; Kuhn, Loeb and Warburg of Germany;
and the Lehman Brothers, Goldman, Sachs and the Rockefeller families of New York.

- Reserve : suggereert dat het geld goud of zilver zou vertegenwoordigen,
wat niet het geval is.



Wat is er met het goud gebeurd? dat de Federal Reserve geleidelijk van de
dollar gehaald heeft ? Naar de privé bankiers of naar de overheid?
't Is misschien een simplistische vraag, maar ik vind het antwoord niet
meteen. Vaak wordt gezegd dat het een diefstal was vanwege de overheid...

.

[MIS]

Wat is er met het goud gebeurd ? dat de Federal Reserve geleidelijk van de
dollar gehaald heeft ? Naar de privé bankiers of naar de overheid ? 't Is misschien een simplistische vraag, maar ik vind het antwoord niet meteen. Vaak wordt gezegd dat het een diefstal was vanwege de overheid ...

De mensheid is in verval, meer moet je daar niet van maken.

[Welkom]

President John F. Kennedy wilde de Federal Reserve ondermijnen.
Op 4 juni 1963 tekende hij de Executive Order No. 11110 die de
schatkist de mogelijkheid gaf zélf geld uit te geven zonder daarvoor
te moeten passeren via de Federal Reserve. Dit nieuwe geld werd
volledig gedekt door zilver (het waren dus zilvercertificaten).
Bijna 4,3 miljard dollar van dit geld kwam in omloop in 2 en 5 dollar
biljetten. 10 en 20 dollar biljetten werden gedrukt op het moment
dat Kennedy vermoord werd, op 22 november 1963.
De 'United States notes' werden na zijn dood onmiddelijk uit de
omloop gehaald.




United States Note 1963 : bovenaan tekst "United States Note",
rood zegel en serienummer.






Federal Reserve Note : bovenaan tekst "Federal Reserve Note",
groen zegel en serienummer.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Welkom

De Federal Reserve is in feite een kartel van prive bankiers die onafhankelijk opereren van de overheid.

Wat betreft de ECB denk ik in de richting van Sarkozy:

France had also pushed for the bank to be written into the EU's new treaty as one of the bloc's institutions – something which would have made it more of a political institution that could be influenced by national member states.

Bron: http://euobserver.com/9/25984

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Welkom

De Federal Reserve is in feite een kartel van prive bankiers die onafhankelijk opereren van de overheid.

Het is een kartel, maar ze zijn natuurlijk niet onafhankelijk: zonder Federal Reserve Act zou er geen Federal Reserve zijn. Congress heeft die wet gestemd en heeft op elk ogenblik de (theoretische) mogelijkheid om die wet te herroepen; en het is ook niet zo dat de bankiers de hele FOMC samenstellen of zo.

De Federal Reserve creëert geld op basis van lucht.
Dan leent de Federal Reserve dit geld aan de overheid.
Waarop de overheid interest moet betalen op het geleende geld,
wel, de belastingbetaler, dus. (!)

Dat klopt, maar:
- De overheid heeft niet het "recht" om schulden te maken.
- Mocht er helemaal geen geldcreatie uit het niets zijn, dan zou de overheid veel meer interesten moeten betalen op haar schulden.

Dat is helemaal geen pleidooi voor de Fed; ik wil maar zeggen dat ook de overheid er baat bij heeft dat er een inflatiemechanisme bestaat. Het is niet alsof een paar bankiers de arme staat in een houdgreep hebben, het is eerder een pervers spelletje van Big Business meets Big Government.

- Reserve : suggereert dat het geld goud of zilver zou vertegenwoordigen,
wat niet het geval is.

Dat was in 1913 wel nog zo.

Wat is er met het goud gebeurd? dat de Federal Reserve geleidelijk van de
dollar gehaald heeft ? Naar de privé bankiers of naar de overheid?
't Is misschien een simplistische vraag, maar ik vind het antwoord niet
meteen. Vaak wordt gezegd dat het een diefstal was vanwege de overheid...

Roosevelt heeft destijds een Executive Order uitgevaardigd om goud dat in privé-bezit was van Amerikaanse staatsburgers te laten confiskeren.

De dollar was lange tijd nog inwisselbaar in goud voor niet-Amerikanen; Nixon heeft dat afgeschaft in 1971.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Niet teveel krediet verlenen aan mensen die niet kredietwaardig zijn.

En ook geen dossiers vervalsen om toch maar zoveel mogelijk contracten binnen te halen en deze door te verkopen aan grotere financiële instellingen, zodat zij ze in de vorm van effecten op de beurs kunnen brengen.

Ja, zelfs bij subprime leningen heeft men in de dossiers de waarborgen zitten verhogen, waardoor het krediet toegestaan/geaccepteerd zou worden.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Banken straffen die deze krediet hebben verleentaan mensen die niet de middelen hebben.

Straf : kwijtschelding van de schuld.

Het is niet zo simpel als het lijkt, denk ik. De meeste slachtoffers van subprimes, immigranten, latino's, zwarten, andere minderheden en oude personen, hebben waarschijnlijk nooit een grote bank van dichtbij gezien. De grote banken waren allang uit bepaalde buurten weggetrokken, waardoor gewone mensen uit de gemeenschap de rol van "bank" op zich namen. Hierdoor is er daar natuurlijk weinig controle en veel ruimte voor allerlei misbruik en fraude.

De grote banken hebben waarschijnlijk de vervalste dossiers van de lokale "banken" overgekocht, enz.

P.S. Ik kan natuurlijk ook verkeerd zitten maar ik heb zoiets in Le Vif gelezen. Maar... mijn Frans is natuurlijk ook niet zo goed.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

En ook geen dossiers vervalsen om toch maar zoveel mogelijk contracten binnen te halen en deze door te verkopen aan grotere financiële instellingen, zodat zij ze in de vorm van effecten op de beurs kunnen brengen.

Ja, zelfs bij subprime leningen heeft men in de dossiers de waarborgen zitten verhogen, waardoor het krediet toegestaan/geaccepteerd zou worden.

Heb je daar ook een bron van? Het is nl. het eerste dat ik ervan hoor.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Persoonlijk denk ik dat net éénzelfde bubbel zich had voorgedaan in een staat zonder overheid.

Onpersoonlijk (objectief) denk ik dat een bubbel in zo'n situatie zich niet zou hebben voorgedaan. Een moderne maatschappij zonder overheid is onmogelijk. Als je het hebt over een maatschappij zonder overheid, denk ik bvb. aan indianen in de Amazone of aan papoea's op Nieuw-Guinea.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Onpersoonlijk (objectief) denk ik dat een bubbel in zo'n situatie zich niet zou hebben voorgedaan. Een moderne maatschappij zonder overheid is onmogelijk. Als je het hebt over een maatschappij zonder overheid, denk ik bvb. aan indianen in de Amazone of aan papoea's op Nieuw-Guinea.

Wij zijn dan ook niet verantwoordelijk voor uw gebrek aan kennis, hé.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als ik dat artikel lees krijg ik toch de indruk dat de auteur net daar naar toe wil.

Persoonlijk denk ik dat net éénzelfde bubbel zich had voorgedaan in een staat zonder overheid.

Ik ga ook niet akkoord met zijn conclusie dat het dus een overheidsfaling was. Integendeel denk ik (net de veiligheid die de Bank van Amsterdam bood, zorgde ervoor dat mensen hun goud naar daar brachten). Echter, het was weldegelijk een monetaire crisis.

[MIS]

Wij zijn dan ook niet verantwoordelijk voor uw gebrek aan kennis, hé

Het is natuurlijk bijzonder vreemd om te zien dat een hoopje rondtollende electronen steeds tot dergelijke uitspraken komt. Een vraag die buiten de marge van de electronen valt, wordt angstvallig vermeden. Het ballonnetje zou eens doorprikt kunnen worden. Doorgaans heeft de ballon in kwestie niet in de mot dat net hierdoor de facade doorzien wordt. Jammer genoeg valt dat buiten de kennis waardoor verdringing en ontkenning de gedragsmodi wordt. Het wordt tijd dat Bassie terug ten tonele verschijnt, daar zat ten minste wat afwisseling in. Hilarische Adrian toch …

Doe verder Adrian, bijzonder amusant ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het is natuurlijk bijzonder vreemd om te zien dat een hoopje rondtollende electronen steeds tot dergelijke uitspraken komt. Een vraag die buiten de marge van de electronen valt, wordt angstvallig vermeden. Het ballonnetje zou eens doorprikt kunnen worden. Doorgaans heeft de ballon in kwestie niet in de mot dat net hierdoor de facade doorzien wordt. Jammer genoeg valt dat buiten de kennis waardoor verdringing en ontkenning de gedragsmodi wordt. Het wordt tijd dat Bassie terug ten tonele verschijnt, daar zat ten minste wat afwisseling in. Hilarische Adrian toch …

Doe verder Adrian, bijzonder amusant ...

Zegt degene die de dikte van de aardkorst in rekening brengt bij het bepalen van hoeveel bakken nodig zullen zijn om de patatten in te bewaren gedurende de winter.

[MIS]

Zegt degene die de dikte van de aardkorst in rekening brengt bij het bepalen van hoeveel bakken nodig zullen zijn om de patatten in te bewaren gedurende de winter.

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.