Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Ik stel gewoon vast dat ekonomen overschat zijn. Dit is het soort ekonomen die men tegenwoordig op handen draagt:

ARTHUR LAFFER, AMERIKAANS ECONOOM
Herhaaldelijk de mist in, toch een medaille waard
https://www.standaard.be/cnt/dmf20190618_04467362

Zelfs andere ekonomen vinden hem een onbekwame kluns. Al bijna een halve eeuw worden zijn ekonomische teorieën door de praktijk weerlegd. Ze hebben geleid tot begrotingstekorten en afbouw van publieke dienstverlening.

Toch blijft hij zijn pseudowetenschappelijke dogma's verkondigen. Toch blijven velen hem geloven omdat ze die onzin graag horen en geloven. Vooral als belastingsvermindering als een soort finansieel Walhalla wordt voorgesteld. Een miljardair-president die graag hoort en gelooft wat hij verkondigt geeft hem zelfs de grootste onderscheiding van zijn land.

Dit bewijst dat ekonomie meer met geloof dan met wetenschap te maken heeft. En geloof dat pretendeert dat het wetenschap is, dat is pseudowetenschap. Net zo goed als astrologie (= sterrenwichelarij; niet te verwarren met astroNoMie = sterrenkunde). Je kan evengoed met horoskopen ekonomische voorspellingen doen.

Ik ken slechts één ekonoom die geloofwaardig is: Geert Noels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Hoe komt het dan dat al die knappe ekonomen de ekonomische krisis van 2007/2008 niet hebben zien aankomen?

Dat is zever he. De Oostenrijkse school had die bijvoorbeeld voorspeld. Natuurlijk kan je het exacte moment niet kennen, dat is zoals weten dat het dak niet stevig is gebouwd en dat het riskeert van in te storten, maar dat het volgende vrijdag om 3 uur in de namiddag zal zijn, kan geen kat voorspellen natuurlijk.

Er is niks mis met economische crisissen. Het zijn momenten van correcties. Economische crisissen zijn een beetje zoals soorten die uitsterven, of bedrijven die failliet gaan. Zij zijn een normaal verschijnsel in de strijd.

De enige economische leugen is dat er ergens "goeie" en "slechte" manieren van doen zouden zijn. Die zijn er immers niet. Er zijn manieren van doen die zekere systemische gedragingen hebben. Er is bijvoorbeeld totaal niks mis met het uithongeren van een bevolking. Dat maakt plaats. Het is goed voor het klimaat.

Economie is een studieveld, maar is niet noodzakelijk een beleidsleer, noch een systeem om zekere voorspellingen van micro fenomenen te maken. Het is de fout die je ook maakt. Economen zijn daar niet om "het werkloosheidsprobleem op te lossen" of zo. Economen zijn daar niet om politieke suggesties te doen alhoewel velen die lucratieve posities invullen.

Economen bestuderen het ecosysteem van interagerende economische agenten. Meer is daar niet aan.

Waarom gaan overal waar ekonomen het financieel-ekonomisch beleid bepalen de financiën en de dienstverlening er op achteruit?

Omdat dat misschien de bedoeling was ?

Waarom kan geen enkele van die knappe ekonomen een model bedenken waarin plaats is voor gratis arbeid (van huisvrouwen, van vrijwilligers,...) die een samenleving ook vooruit helpen?

Omdat dat geen kat iets kan schelen ?

Misschien omdat hun ekonomische modellen gewoon pseudowetenschap zijn en niet meer voorspellende waarde hebben dan horoskopen, glazen bollen en tarotkaarten?

Het eigenaardige is dat het precies economische modellen zijn die U zeggen dat economie in zekere gevallen geen voorspellingen kan maken. Maar die modellen hebben geen succes, omdat die te eerlijk zijn.

Zo is er bijvoorbeeld de stelling van de efficiente markten, die zegt dat je, behalve door bedrog, geen systematische winst kan maken in een efficiente markt. Het logische gevolg van die stelling is dat men dus aan staatsinterventie moet doen, om bedrog mogelijk te maken.

Laat een huisvrouw het budget beheren. Die doet dit veel beter dan een ekonoom. Die ekonoom weet vaak niet eens hoeveel een brood kost omdat hij het zelf niet meer gaat halen in de winkel.

Er is misschien een verschil tussen een huishouden van 4 personen, en een maatschappij van een paar miljoen personen ?

Je moet "econoom" niet verwarren met "econoom op TV" he. Dat is een beetje zoals een wetenschapper in een labo verwarren met een presentator van een populariseringsprogramma.

De meeste "economische problemen" die men heeft, en waarvoor men zich naar "economen" keert om ze "op te lossen", zijn nep-problemen, omdat men de essentie van het leven niet wil beschouwen, namelijk dat het een wedstrijd is en de bedoeling is van te winnen. Er zijn natuurlijk geen magische formules om te winnen, want anders zou iedereen winnaar worden, wat natuurlijk niet kan.

[regor]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ga klimaatwetenschappen studeren en kom dan nog eens terug proberen met kennis van zaken de consensus omver te werpen .

Antwoord eens op mijn vraag. Waar kwam die warmte vandaan ?
Ontkend u, dat er een ijstijd was ?
Past het niet in jullie hypothese ?
Ik wens niets onderuit te halen, alleen de waarheid.
Een beetje eerlijkheid aub !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regor

Een doordenkertje !
Enkele tienduizenden jaren geleden lag er hier een kilometer dikke ijslaag.
Dat is wetenschappelijk bewezen.
Dat ijs is beginnen te smelten en daarvoor heb je warmte nodig.
( boek warmteleer )
Er waren toen veel minder mensen.
Er was toen nog nagenoeg niets uitgevonden, laat staan industrie, auto's, vliegtuigen en noem maar op.
Waar kwam die warmte vandaan ?
Welke " klimaat specialist " kan me daar een antwoord op geven ?

Ik zou je aanraden toch eens een serieus boek thermodynamica aan te schaffen.
Ge verwart warmte als zijnde een eigenschap van het systeem...dat is het dus niet.
Het gaat over hier over een een toename van temperatuur (thermische energie U )
Dat kan door warmtetoevoer zijn maar dat hoeft dus niet noodzakelijk

tot zover

Gij denkt in termen van extra energiebronnen die die warmtestroom hebben veroorzaakt ?
Wel wat denkt ge van minder warmtestroom naar buiten toe ?
De aarde is geen gesloten systeem maar er bestaat wel een zeker thermisch evenwicht ( -> nogal wiedes hé anders streeft het naar -273 of naar +00 )

Als men spreekt dat het komt door menselijke activiteit refereren ze niet naar de extra warmte geproduceerd door onze activiteiten maar door de mindere warmtestroom naar buiten wegens het broeikaseffect ...een verstoring van dat aanvankelijk thermisch evenwicht dus.