Brexit - Pagina 221

eno2 · 7 november 2016, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen grondwet in het VK.

Geen geschreven grondwet. Dat weet iedereen. De Engelsen begrijpen het woord Constitution niet als "grondwet", maar als "Staatsbestel". Wist je dat niet?

Citaat:

http://www.merriam-webster.com/dictionary/constitution
Simple Definition of constitution

: the system of beliefs and laws by which a country, state, or organization is governed

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Constitution is niet zo wazig als jij beweert.

De Constitution bestaat voor een groot deel uit de beslissingen/wetten van het Parlement.

eno2 · 7 november 2016, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoek de verschillen:

Jouw tekst is Nederlands, de mijne Engels. Dat geeft vertaalproblemen. Grondwet en Constitution zijn niet hetzelfde. Constitution is voor Engelsen (de regels van) het Staatsbestel, een staatsregeling dus. Ook Van Dale geeft voor constitutie niet alleen grondwet maar ook staatsregeling als betekenis. De Engelse staatsregeling bestaat beschreven en neergelegd in een corpus documenten en niet een enkel afzonderlijk document. Daarom kan je het geen grondwet noemen. Daarover zijn we het eens. Maar het is helemaal niet zo wazig als jij beweert - dat was mijn punt. De kern van de constitutie is de bevoegdheid en de wetgevende activiteit van het Parlement. Daarom gaat May geen gelijk halen met haar beroep. Nooit. Jamais. Nunca. Never.

Jan van den Berghe · 7 november 2016, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geen geschreven grondwet. Dat weet iedereen. De Engelsen begrijpen het woord Constitution niet als "grondwet", maar als "Staatsbestel". Wist je dat niet?

De vraag was waar de tegenstelling te vinden was.

Jan van den Berghe · 7 november 2016, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw tekst is Nederlands, de mijne Engels. Grondwet en Constitution zijn niet hetzelfde. Constitution is voor Engelsen (de regels van) het Staatsbestel zoals beschreven en neergelegd in een corpus documenten en niet een enkel afzonderlijk document. Daarover zijn we het eens. Maar het is niet zo wazig als jij beweert. De kern van de constitutie is de bevoegdheid en de wetgevende activiteit van het Parlement. Daarom gaat May geen gelijk halen met haar beroep.

De vraag is niet wie wetgevend werk hier moet verrichten, dan wel wie de volkswil moet articuleren en bijgevolg het artikel vijf bij de EU moet activeren.

eno2 · 7 november 2016, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag was waar de tegenstelling te vinden was.

Beetje geduld met die verdomde 504 plus slechte wifi. zie #4402

eno2 · 7 november 2016, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet wie wetgevend werk hier moet verrichten, dan wel wie de volkswil moet articuleren en bijgevolg het artikel vijf bij de EU moet activeren.

Het Parlement.

De vraag was wat het verschil was. Ik heb je het verschil gegeven.

Engeland is een representatieve democratie waarin het parlement de kern van de constitutie is. Grondwet of geen.

Het Parlement is niet gehouden aan een niet bindend referendum met een polariserend klein verschil, maar het gaat het wel legitiem bekrachtigen en niet May.

Jan van den Berghe · 7 november 2016, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het Parlement is niet gehouden aan een niet bindend referendum met een polariserend klein verschil, maar het gaat het wel wettelijk bekrachtigen en niet May.

Waar hebt u ergens gelezen dat het parlement niet gehouden is aan dit referendum door "een polariserend klein verschil"?

eno2 · 7 november 2016, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar hebt u ergens gelezen dat het parlement niet gehouden is aan dit referendum door "een polariserend klein verschil"?

Overal, alleen idioten weten niet dat dit geen bindend referendum was, klein of groot verschil, maakt niet uit, niet opzettelijk vervelend doen hé Jan, advisory referendum, non binding, cut the crap of stel je op de hoogte mocht je het toch niet weten. Ik bedoel dat ze er zelfs, naast formeel, ook politiek niet aan gebonden zijn.
Ik hoop verdomme dat ze het wegstemmen, maar dat zal een helaas een loze hoop zijn.

De rechters zijn wel volksverraders, maar die moeten niet herkozen worden.
De MP's zullen niet aan volksverraad durven doen. Volksverraad mijn botten, met zo goed als de helft voor en tegen. Over een jaar heeft het volk het Brexit volk verraden.

Boduo · 7 november 2016, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Beetje geduld met die verdomde 504 plus slechte wifi. zie #4402

Bedoel je die Gateway ?

eno2 · 7 november 2016, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Bedoel je die Gateway ?

Yep.

eno2 · 7 november 2016, 23:23

Citaat:

Daarom gaat May geen gelijk halen met haar beroep. Nooit. Jamais. Nunca. Never.

Je zou zelfs van zo'n koe als PM verwachten dat ze dat weet en daarnaar handelt.

Boduo · 7 november 2016, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Yep.

Ken jij een middel om daarvan af te geraken ?

Jan van den Berghe · 7 november 2016, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Overal, alleen idioten weten niet dat dit geen bindend referendum was, klein of groot verschil, maakt niet uit, niet opzettelijk vervelend doen hé Jan, advisory referendum, non binding, cut the crap of stel je op de hoogte mocht je het toch niet weten. Ik bedoel dat ze er zelfs, naast formeel, ook politiek niet aan gebonden zijn.
Ik hoop verdomme dat ze het wegstemmen, maar dat zal een helaas een loze hoop zijn.

De rechters zijn wel volksverraders, maar die moeten niet herkozen worden.
De MP's zullen niet aan volksverraad durven doen. Volksverraad mijn botten, met zo goed als de helft voor en tegen. Over een jaar heeft het volk het Brexit volk verraden.

Overal?

Ook in het uitgesproken juridisch oordeel?

Dan wil ik daar wel eens de verwijzing van zien!

eno2 · 7 november 2016, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Overal?

Ook in het uitgesproken juridisch oordeel?

Dan wil ik daar wel eens de verwijzing van zien!

Maar Jan toch. Die hadden zich daarover niet uit te spreken.

Daar is nergens discussie noch betwisting over .

Maar allëz, aangezien Jan van den Berghe vindt dat het om een bindend referendum ging, moet het Parlement het maar een rubberstamp meegeven.

En dat is nu het laatste wat ik nog zeg over bindend of niet bindend, ik heb geen tijd voor volgehouden crap.

(edit volgt)

Jan van den Berghe · 7 november 2016, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar Jan toch. Die hadden zich daarover niet uit te spreken.

Dan verwoordt u slechts een opinie als u schreef dat "het Parlement niet gehouden is aan een niet bindend referendum met een polariserend klein verschil...".

eno2 · 7 november 2016, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan verwoordt u slechts een opinie als u schreef dat "het Parlement niet gehouden is aan een niet bindend referendum met een polariserend klein verschil...".

En dat is nu het laatste wat ik nog zeg over bindend of niet bindend, ik heb geen tijd voor volgehouden crap.

Jan van den Berghe · 7 november 2016, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En dat is nu het laatste wat ik nog zeg over bindend of niet bindend, ...

U zwaait bijgevolg onterecht met "een polariserend klein verschil". Dat heeft hier totaal niets mee te maken en speelt ook geen rol in de geldigheid. Meerderheid is meerderheid, ook al was het maar 50% + 1 stem.

eno2 · 8 november 2016, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zwaait bijgevolg onterecht met "een polariserend klein verschil". Dat heeft hier totaal niets mee te maken en speelt ook geen rol in de geldigheid. Meerderheid is meerderheid, ook al was het maar 50% + 1 stem.

Geldigheid? Geldigheid heeft hier helemaal niets mee te maken Niemand betwist de geldigheid. Zoals ook niemand de vooraf vastgelegde non- binding modaliteit betwist.

Als het verschil niet polariserend klein was geweest, dan was het politiek absoluut onontkoombaar om zoals jij dat uitdrukt "de volkswil te activeren".

Dat is nu niet het geval. Zodat elk zijn pronostiek kan maken wat het Parlement gaat doen..

Boduo · 8 november 2016, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geldigheid? Geldigheid heeft hier helemaal niets mee te maken Niemand betwist de geldigheid. Zoals ook niemand de vooraf vastgelegde non- binding modaliteit betwist.

Als het verschil niet polariserend klein was geweest, dan was het politiek absoluut onontkoombaar om zoals jij dat uitdrukt "de volkswil te activeren".

Dat is nu niet het geval. Zodat elk zijn pronostiek kan maken wat het Parlement gaat doen..

De Britten hadden beter vooraf eens te rade gegaan bij de Zwitsers.

Jan van den Berghe · 8 november 2016, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geldigheid? Geldigheid heeft hier helemaal niets mee te maken Niemand betwist de geldigheid. Zoals ook niemand de vooraf vastgelegde non- binding modaliteit betwist.

Als het verschil niet polariserend klein was geweest, dan was het politiek absoluut onontkoombaar om zoals jij dat uitdrukt "de volkswil te activeren".

Dat is nu niet het geval. Zodat elk zijn pronostiek kan maken wat het Parlement gaat doen..

Natuurlijk is dat wel het geval. Er is een meerderheid. Zo werkt het in een democratie.