Trump verneukt de planeet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Man, man, wat een drama weer. Kernenergie staat ook niet stil hé.

Er is volgens u dus geen restafval? Geen problematische rest na de afbraak van een kerncentrale?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Piloten worden nu al blootgesteld aan een hoge concentratie straling gedurende lange tijd (de rijzigers ook maar die vliegen niet elke dag/week). Toch zijn er niet direct veel piloten met problemen veroorzaakt door de straling in de hogere luchtlagen.

Niemand weet de gevolgen in te schatten van de vele straling die de moderne mens tegenwoordig op allerlei vlakken ondergaat. Uw oordeel is nergens op gebaseerd. Tenzij op ongekende onwetendheid.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand weet de gevolgen in te schatten van de vele straling die de moderne mens tegenwoordig op allerlei vlakken ondergaat. Uw oordeel is nergens op gebaseerd. Tenzij op ongekende onwetendheid.

Bleh ?

Wetenschappelijke studies genoeg. U liegt dus weer, zoals gewoonlijk.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is volgens u dus geen restafval? Geen problematische rest na de afbraak van een kerncentrale?

Restafval ja, probleem? nee. Kunnen we nu terug on topic gaan?

Ik hoor dat de VS hier afgeschreven wordt als des duivels. Ondertussen doen heel wat landen het nog veel slechter maar wordt niet opgeroepen om die landen hun produkten te boycotten zoals dat bij de VS wel gedaan wordt. Moeten we eigenlijk niet hetzelfde doen met Canada en co? En wat dan gezegd van Belgie, dat het eigenlijk niet veel beter doet dan de US en ook de doelstellingen van 2030 wil acheruitschuiven bij monde van Marghem?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

https://www.youtube.com/watch?v=QdZnVuw__lo

Echt de moeite hoe Arnold Schwarzie Trump op zijn donder geeft, bovendien kan Arnold het heel goed weten.

Gelijk in zijn beste films overigens. 👍

[Anna List]

opmerkelijk :

een opiniestuk in DS dat de klimaatpolitiek van Trump niet zo maar afbrandt, maar tracht te duiden en te relativeren ...

op zich al een moedige daad vandaag de dag.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170605_02912520

Het Akkoord van Parijs vraagt democratische staten om offers te brengen voor de toekomstige generaties. Ze zijn daar heel slecht in geworden. Het vraagt dat rijke landen offers brengen voor armere landen. Dat is ook niet meer vanzelfsprekend. Het vraagt het Amerikaanse Imperium om zich aan een supranationaal akkoord te onderwerpen. Het Imperium doet dat niet graag. Het Akkoord van Parijs vraagt een land om midden in een revolutie van de fossiele brandstoffen (de winning van schalieolie en -gas) zijn ontwikkeling van die bronnen te beperken.

ps persoonlijk vind ik het een complete misser van Trump. maar in een medialandschap dat unisoon deze misser brengt, vind ik deze opinie wel moedig. en vooral het feit dat dit opvalt, zegt m.i. veel over de uniformiteit van onze media...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

opmerkelijk :

een opiniestuk in DS dat de klimaatpolitiek van Trump niet zo maar afbrandt, maar tracht te duiden en te relativeren ...

op zich al een moedige daad vandaag de dag.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170605_02912520


ps persoonlijk vind ik het een complete misser van Trump. maar in een medialandschap dat unisoon deze misser brengt, vind ik deze opinie wel moedig. en vooral het feit dat dit opvalt, zegt m.i. veel over de uniformiteit van onze media...

DS: Het Akkoord van Parijs vraagt een land om midden in een revolutie van de fossiele brandstoffen (de winning van schalieolie en -gas) zijn ontwikkeling van die bronnen te beperken.

Schalie-olie? loont zich enkel als de olieprijs hoog genoeg is, dat is nog altijd niet echt het geval, staat het vat weer boven $50?

Neen, gaat naar $ 47...
http://www.nasdaq.com/g00/markets/crude-oil.aspx

+ Honderd producenten in de oliesector* zijn dat ook maar verdwenen...

https://nl.express.live/2017/01/02/v...-schalie-olie/

De prijsverhoging op de internationale petroleummarkten vormt een nieuwe stimulans voor de producenten van schalie-olie. Door de hogere prijs kan de sector, die sinds het uitbreken van de crisis zijn productiekosten gevoelig heeft kunnen terugschroeven, immers opnieuw een concurrerend aanbod op de markt brengen.
Door de prijscrisis in de oliesector zijn in Noord-Amerika de voorbije twee jaar *meer dan honderd producenten verdwenen, terwijl de anderen werden gedwongen om hun kosten en productie terug te schroeven.

Die overlevenden krijgen door de heropleving van de sector echter een nieuwe kans.

“Men heeft getracht om met goedkope olie de schaliesector op de grond te krijgen, maar dat is niet gelukt,” benadrukt Michael Cohan, analist bij Barclays. “De traditionele producenten hebben de voorbije jaren steevast geweigerd een productie te beperken, ook al ging dat ten koste van hun eigen winstmarges.”

" De overproductie leidde immers tot lagere prijzen, maar gehoopt werd dat die kleinere marges fataal zouden worden voor de schalieproducenten, want die sector werd met hogere kosten geconfronteerd en had hogere marktprijzen nodig om rendabel te kunnen werken. Die strategie van de traditionele olieproductenten heeft uiteindelijk niet de gewenste resultaten opgeleverd.”

“De schalieproducenten hebben zeker een veldslag gewonnen,” verduidelijkt Michael Cohen. “Uiteindelijk hebben de lidstaten van de Organisation of Petroleum Exporting Countries (Opec) tot een productiebeperking moeten beslissen.”

“Daardoor kon weliswaar de druk op de olieprijzen worden verlicht, maar werd tevens opnieuw ademruimte gecreëerd voor de Amerikaanse schalieproducenten, die de voorbije twee jaar met een zware crisis werden geconfronteerd. Nu de olieprijzen opnieuw tot meer dan 50 dollar per vat zijn gestegen, blijken ook de banken bereid om nieuwe schalieprojecten te ondersteunen. ”

Vermoed wordt dat de investeringen dit jaar met 30 procent zullen toenemen. (mah)

Die bron hierboven is van januari 2017, toen de olieprijs boven $54 stond en duurde tot maart en dan de dieperik in... of te vroeg gekraaid...

of "het fossiel" terug kan opleven hangt zeker niet van Trumps politiek af, eerder van de Opec-landen... en die gaan de productie niet meer opnieuw verminderen hoor.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand weet de gevolgen in te schatten van de vele straling die de moderne mens tegenwoordig op allerlei vlakken ondergaat. Uw oordeel is nergens op gebaseerd. Tenzij op ongekende onwetendheid.

Ja, ik heb maar burgerlijk ingenieur gestudeerd en les gekregen over zowat alle types straling. Bovendien is het niet dat dit thema mij niet boeit in het algemeen.

Nu straling afkomstig van zendmasten of mobiele telefoons, daarvan weten we de lange termijn effecten nog niet. Van x-rays wel, van radioactiviteit ook, van geluidsgolven met een te hoge amplitude ook enz. Vliegen doen we nu toch al een hele tijd. Astronauten krijgen (quasi) allemaal last van hun zicht. Voor piloten heb je uiteraard ook studies. Guess what: er is geen verhoogd risico voor piloten door de langere blootstelling aan die straling.

"Niemand weet de gevolgen in te schatten van de vele straling die de moderne mens tegenwoordig op allerlei vlakken ondergaat."

Waar haal je die nonsens feitelijk vandaan? Ga naar google, typ het type straling in waar je meer over wil weten samen met wetenschappelijke studies en klik zoeken.

https://scholar.google.be/scholar?q=...qYAkcQgQMIJjAA

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is volgens u dus geen restafval? Geen problematische rest na de afbraak van een kerncentrale?

Heb jij mijn post wel gelezen? Restafval staat er letterlijk in vermeld. Bij thoriumcentrales is de restafval al een stuk minder bvb. En zoals ik al zei: die restafval, ttz de straling ervan afkomstig, wordt nu al redelijk goed beheerd door de tonnen waarin ze het bewaren. Steek ze in de grond, kapt er een stuk beton op en veel verhoogde straling zal je niet meer merken. Beton is namelijk wat ze gebruiken in de centrale om de veiligheid van het personeel. Door die betonnen muren en deuren, is de straling veel minder en het ergste type straling komt er helemaal niet door.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bleh ?

Wetenschappelijke studies genoeg. U liegt dus weer, zoals gewoonlijk.

Studies net als die van Monsanto, zeker?! Betaald vanuit een zekere hoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Heb jij mijn post wel gelezen? Restafval staat er letterlijk in vermeld. Bij thoriumcentrales is de restafval al een stuk minder bvb. En zoals ik al zei: die restafval, ttz de straling ervan afkomstig, wordt nu al redelijk goed beheerd door de tonnen waarin ze het bewaren. Steek ze in de grond, kapt er een stuk beton op en veel verhoogde straling zal je niet meer merken. Beton is namelijk wat ze gebruiken in de centrale om de veiligheid van het personeel. Door die betonnen muren en deuren, is de straling veel minder en het ergste type straling komt er helemaal niet door.

U bevestigt dus wat ik schreef: met kernenergie zadelen we de generaties na ons op met een smerige boel.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt dus wat ik schreef: met kernenergie zadelen we de generaties na ons op met een smerige boel.

De volgende generaties zullen vooral de lasten ondervinden van de overbevolking.....zolang onze voortplantingsdrang blijft zoals nu is er geen hoop....al de rest is bijzaak...larie en apekool.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De volgende generaties zullen vooral de lasten ondervinden van de overbevolking.....zolang onze voortplantingsdrang blijft zoals nu is er geen hoop....al de rest is bijzaak...larie en apekool.

Bij ons is er geen sprake van enige overbevolking. Onze bevolking vergrijst. In snel tempo.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kernenergie, de juiste keuze? Wat een giller! Met het afval ervan zadelen we onze kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen... op met een bijna onoplosbaar probleem.

Onoplosbaar ?

Kernafval is perfect op te slaan onder de grond. Zelfs boven de grond in bunkers stoort met dat allerminst.

De CO2 daarintegen zit in de atmosfeer ons klimaat naar de kloten te helpen. Daar gaan wij en onze kinderen wel veel last van hebben. Van een bunker in een kleilaag...merk jij totaal niks.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt dus wat ik schreef: met kernenergie zadelen we de generaties na ons op met een smerige boel.

Dat is een flagrante leugen gebaseerd op een totaal gebrek aan kennis over de feiten.

[Tavek]

Jan VDB moet niet op reis gaan naar Australie. Er zijn daar plekken waar het Uraniumoxide gewoon aan de oppervlakte ligt.

Of een vliegtuigreis, krijgt hij ook een stevige dosis straling mee. En een ziekenhuisbezoek voor een X-ray zeker ook vermijden....

Er is geen enkele objectieve reden om tegen kernenergie te zijn. Het is puur sentiment.

[Tavek]

Zonder uitbreiding van kernenergie kan de wereld nooit een klimaatramp voorkomen.

Politici die anders denken, dromen. Kerenergie, wind en zon zijn samen in staat om onze energie te voorzien. Vooral bijvoorbeeld in steden waar er geen ruimte is voor zon en wind, is kernenergie essentieel.

Maar we moeten al die hippies die schrik daarvan hebben nog overtuigen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onoplosbaar ?

Kernafval is perfect op te slaan onder de grond. Zelfs boven de grond in bunkers stoort met dat allerminst.

De CO2 daarintegen zit in de atmosfeer ons klimaat naar de kloten te helpen. Daar gaan wij en onze kinderen wel veel last van hebben. Van een bunker in een kleilaag...merk jij totaal niks.

Even een vb uit Zweden:

Zweden
In Zweden ligt op een diepte van ongeveer 500 meter diepte een granietlaag die geschikt is bevonden om hoogradioactief afval duizenden jaren veilig op te slaan en rond 2020 moet deze opslagruimte (KBS-3) in gebruik worden genomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eindopslag

Kort overzicht:

https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_g...cal_repository

Country Facility name Location Geology Depth Status
Belgium HADES Underground Research Facility Mol plastic clay 223 m in operation 1982[10]
Canada AECL Underground Research Laboratory Pinawa granite 420 m 1990–2006[10]
Finland Onkalo Olkiluoto granite 400 m under construction[11]
France Meuse/Haute Marne Underground Research Laboratory Bure mudstone 500 m in operation 1999[12]
Japan Horonobe Underground Research Lab Horonobe sedimentary rock 500 m under construction[13]
Japan Mizunami Underground Research Lab Mizunami granite 1000 m under construction[13][14]
Korea Korea Underground Research Tunnel granite 80 m in operation 2006[15]
Sweden Äspö Hard Rock Laboratory Oskarshamn granite 450 m in operation 1995[10]
Switzerland Grimsel Test Site Grimsel Pass granite 450 m in operation 1984[10]
Switzerland Mont Terri Rock Laboratory Mont Terri claystone 300 m in operation 1996[16]
USA Yucca Mountain nuclear waste repository Nevada tuff, ignimbrite 50 m 1997–2008[10]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onoplosbaar ?

Kernafval is perfect op te slaan onder de grond. Zelfs boven de grond in bunkers stoort met dat allerminst.

Jaren tachtig mentaliteit. We dumpen het, we zien het dus niet meer, dus vormt het geen probleem meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jan VDB moet niet op reis gaan naar Australie. Er zijn daar plekken waar het Uraniumoxide gewoon aan de oppervlakte ligt.

Of een vliegtuigreis, krijgt hij ook een stevige dosis straling mee. En een ziekenhuisbezoek voor een X-ray zeker ook vermijden....

Er is geen enkele objectieve reden om tegen kernenergie te zijn. Het is puur sentiment.

Beste Tavek, ik heb een mooie vakantiebestemming voor u in gedachten: een weekje Tsjernobyl. Volgens u is er toch iets aan de hand met kernenergie en met straling.