Kenmerken van een religie voor de toekomst?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik koppel mijn moraal niet per se los van mijn emoties.

Nee maar juist daarom, je doodt dieren maar het doet je wel iets. Hoe kun je dat dan emotioneel/moreel rechtvaardigen?

Ik zou het graag willen want ik vind vlees erg lekker, maar ik moet eerlijk zeggen dat het mij niet echt lukt.

[Eendensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Waarde vrienden,

Ik open deze draad met een zeer prangende vraag. Een vraag die zo spoedig mogelijk beantwoord moet worden, en het antwoord zo goed en zo snel mogelijk moet worden geimplementeerd, om de transitiefase waarin onze beschaving zit vlot te kunnen laten doorgaan.

Het betreft religie. Niet enkel zingeving, maar ook versterking van de beleving van de realiteit (cfr. Mircea Eliade), stimuleren van de creativiteit, dienen als opvang voor het psyche in moeilijke tijden, en veel andere zaken zijn dingen waarvoor religieuze systemen doorheen de geschiedenis dienden.
Zo geloof ik dat deze dingen vandaar ook moeten worden opgevangen.


Tegelijk registreer ik een probleem met de religies die wij vandaag traditioneel noemen. Zij zijn oud, en niet meer bruikbaar vandaag. "Maar als de Waarheid tijdloos is, dan zijn zij toch perfect bruikbaar?" zal de lezer opmerken.
Ja, de Waarheid is universeel en tijdloos, maar de systemen die zich rond openbaringen van de Waarheid kristalliseren zijn aards en onderhevig aan de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica, die stelt dat de entropie in een gesloten systeem steeds toeneemt.
Dit gebeurt in godsdienstige systemen door meer en meer cargo cult, die gemakkelijke, meer logocentrische versies van een religie zal genereren, en volgens de wetmatigheid in mijn onderschrift zullen deze elementen de Waarheid wegschaduwen. Zie degradante baptistische stromingen in de Staten, alsook een groot aantal islamitische varieteiten.


Hoe uit dat probleem zich vandaag? Wel, grote onderdelen van religies zijn oerconservatieve haatstromingen geworden, die zich kenmerken door een aversie en onbegrip voor alles wat niet in de t(h)e(le)ologie van het systeem past. Een goed voorbeeld is het christendom, waarin door een Aristoteliaans-teleologische traditie die ingecorporeerd werd door St. Thomas Aquinas, homoseksualiteit als "onnatuurlijk" wordt gezien. Dit uiteraard gestaafd met de nodige versen uit de Bijbel. Uiteraard kan men die versen in context zien, maar het feit dat zij bestaan betekent dat er energie wordt verspild aan overriding alsook dat literalistische stromingen, zoals theocratische machthebbers in bepaalde landen, een grote ontstaanskans hebben.

Om het overzichtelijker te maken, hier enkele punten die aantonen dat de religies vandaag te geerodeerd zijn om relevant te achten:


-cosmologie die geen rekening houdt met de laatste wetenschappelijke ontdekkingen, waaruit kwalijke conclusies worden getrokken.

-literalisme, dat in plaats van de geest van de wet te volgen, de letter ervan volgt. Een voorbeeld ervan is het per se willen navolgen van voedingsvoorschriften die relevant waren in een woestijnklimaat in laagtechnologische tijden, en de energie die verloren gaat bij het per se willen slachten volgens (toen misschien betere maar vandaag) suboptimale methodes, alsook niet ingaan tegen voedingsadditieven, fast food en vet, maar per se eisen dat het geslacht is met de juiste rituelen.

-in tijden waarin wij ons eindelijk van seksueel conservatisme bevrijd hebben, een proces die voor miljoenen homoseksuelen, transgenders, polyamoristen en andere flikkers het leven heeft vergemakkelijkt, waarbij de gevolgen van de opbouw van hun lichaam en hormonale keuken niet langer als een zonde wordt gezien, het dwepen met een seksuele moraal die enkel geschikt is voor 1 type mens, zonder rekening te houden met andere varianten.



Maar, een volledige eliminatie van religieuze levensbeschouwing acht ik zeker nu onwenselijk. Dit zijn de redenen:

-een invulling is noodzakelijk bij het overgaan naar nieuwe, onbekende structuren. Bijvoorbeeld bij genderqueers merk ik op dat zij eerder traditionele begrippen muteren in plaats van nieuwe te genereren om zich een identiteit te geven. Een op maat gemaakte invulling hiervan is noodzakelijk. Alsook het invullen van een heleboel zaken die binnenkort door technologische vooruitgang mogelijk zullen worden gemaakt.

-normvervaging. Hierbij bedoel ik niet de normvervaging zoals gepredikt door de plaatselijke bejaarden, die klagen over losbandigheid en korte rokken. Hierbij bedoel ik een cultuur waarbij de oude, aristocratische waarden als dwaasheid worden gezien. Lafheid is redelijkheid, moed is dwaas, luiheid is een deugd, domheid een norm, kennis is nerdy, enzovoort. Het weglopen indien je wordt lastiggevallen, of het niet tussenkomen als iemand op de bus wordt lastiggevallen wordt gezien als perfect acceptabel.
Dit kan uiteraard niet.

-een Hoger Doel. 50 jaar geleden landden bemande en onbemande toestellen op de Maan, vandaag gebeurt dit niet. En dit met computers die duizenden keren zwakker en trager waren dan je mobiele telefoon. Het gebrek aan Hoger Doel zal leiden tot decadentie. En decadentie tot verval.

-het behoud van mystieke kennis. Dit spreekt voor zich.



Kortom, vrienden, er is nood aan een nieuwe religie, een heruitvinding van de Traditie, iets wat ons als soort zal begeleiden naar glorie en hogere staten van zijn, aards en bovenaards. Bouw mee!

Wat denk jij van zulke zaken: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthroposophy en http://en.wikipedia.org/wiki/Theosophy.
Onzin? Of draagt het iets bij?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Wat denk jij van zulke zaken: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthroposophy en http://en.wikipedia.org/wiki/Theosophy.
Onzin? Of draagt het iets bij?

Onzin. Als je de figuur van Helena Blavatsky bestudeert, zal je zien dat dit vrij harde onzin is, gesteund op leugenachtige openbaringen en mirakels alsook bewust bedriegen.

Antroposofie, daarvan vraag ik mij nog steeds af hoe het zo ver kwam dat er erkende scholen in dit land bestaan die naar deze ideologie zijn opgericht. Antroposofisch geinspireerde "artsen" zijn een van de bronnen voor de recente (beperkte, maar alsnog niet wenselijke) stijging van de hoeveelheid mazelengevallen in ons land. Zij geloven dat mazelen een of andere positieve rol speelt in de volwassenwording van een kind, en zij weigeren niet enkel vaccinatie, maar ookal is er sprake geweest van "mazelentourisme" naar de VS om kinderen te besmetten.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee maar juist daarom, je doodt dieren maar het doet je wel iets. Hoe kun je dat dan emotioneel/moreel rechtvaardigen?

Ik zou het graag willen want ik vind vlees erg lekker, maar ik moet eerlijk zeggen dat het mij niet echt lukt.

je geeft toch uw eigen antwoord?
je vindt het lekker kan voldoende rechtvaardiging zijn. Het is niet omdat je iets spijtig vindt dat het immoreel wordt.