Gigantische plotse dooi op Groenland - Pagina 2

E. Migrant · 28 juli 2012, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een geoloog heeft mij ooit eens vertelt dat de ijslaag op Groenland eigenlijk instabiel is. Het blijft enkel een ijslaag omdat ze zo dik is, en de hoogste lagen dus in "sneeuwgebied" liggen, maar moest de laag dunner zijn, dan zou het veel meer regenen en minder sneeuwen en zou de ijslaag afnemen.

Maar dat "dik zijn" lijkt nu wel verleden tijd hé. t Schijnt dat ALLES nu ineens weg is. Zou toch een bepaalde stijging van de zeespiegel moeten bij horen denk ik dan.

patrickve · 28 juli 2012, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Maar dat "dik zijn" lijkt nu wel verleden tijd hé. t Schijnt dat ALLES nu ineens weg is. Zou toch een bepaalde stijging van de zeespiegel moeten bij horen denk ik dan.

Eh, ik dacht dat het ongeveer 3 km dik was !

Descartes Jr · 28 juli 2012, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Maar dat "dik zijn" lijkt nu wel verleden tijd hé. t Schijnt dat ALLES nu ineens weg is. Zou toch een bepaalde stijging van de zeespiegel moeten bij horen denk ik dan.

Ik heb uit het artikel van wired begrepen dat de temperatuur nergens meer onder het vriespunt zit. Dat betekent m.i. daarom nog niet dat alle sneeuw gesmolten is. Maar wel smeltende.

maddox · 28 juli 2012, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Maar dat "dik zijn" lijkt nu wel verleden tijd hé. t Schijnt dat ALLES nu ineens weg is. Zou toch een bepaalde stijging van de zeespiegel moeten bij horen denk ik dan.

Groenland is 2 166 086 km².

Pak daarbij de meest grotestke gok van een uniforme 3 km dikke ijslaag.

Da's dus 6 500 000 km³ water. Ik kom uit op een uniforme zeespiegelstijging van 18 mm.

Dat lijkt niet veel. Maar aangezien het van Groenland afkomt, en een tijd nodig heeft om overal te geraken... Ik mis ergens een lokale stijging van 1 meter ofzo die voor een paar weken de Atlantische kusten teistert.

Descartes Jr · 28 juli 2012, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Groenland is 2 166 086 km².

Pak daarbij de meest grotestke gok van een uniforme 3 km dikke ijslaag.

Da's dus 6 500 000 km³ water. Ik kom uit op een uniforme zeespiegelstijging van 18 mm.

Dat lijkt niet veel. Maar aangezien het van Groenland afkomt, en een tijd nodig heeft om overal te geraken... Ik mis ergens een lokale stijging van 1 meter ofzo die voor een paar weken de Atlantische kusten teistert.

De Zuidpool beslaat 13,6 Mio km² en heeft een gemiddelde ijsdikte van 2,2 km.Dat levert dus al niet veel meer.
En de bijdrage van een afsmeltende Noorpool is zelfs negatief want de drijvende ijsvolumes krimpen bij het smelten.

How inconvenient, that truth !

eno2 · 28 juli 2012, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De Zuidpool beslaat 13,6 Mio km² en heeft een gemiddelde ijsdikte van 2,2 km.Dat levert dus al niet veel meer.
En de bijdrage van een afsmeltende Noorpool is zelfs negatief want de drijvende ijsvolumes krimpen bij het smelten.

How inconvenient, that truth !

Het zijn wel de gedeelten die boven water zitten, die smelten.Dat is dus EXTRA water.

Descartes Jr · 28 juli 2012, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zijn wel de gedeelten die boven water zitten, die smelten.Dat is dus EXTRA water.

Klopt niet : hun gewicht verdwijnt bovenop de onderzeese ijsmassa, zodat deze laatste stijgt en er minder water moet verplaatst worden om het drijvende te houden (wet van Archimedes). Als er minder water moet verplaatst worden dan ZAKT het water !

Derk de Tweede · 28 juli 2012, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zijn wel de gedeelten die boven water zitten, die smelten.Dat is dus EXTRA water.

Wet van Archimedes.
Laat een ijsklomp smelten in een emmer water en het waterpeil zal daardoor niet stijgen.

Descartes Jr · 28 juli 2012, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wet van Archimedes.
Laat een ijsklomp smelten in een emmer water en het waterpeil zal daardoor niet stijgen.

Zo is dat. Behoudens eventueel een klein verschil wegens het densiteitsverschil tussen zout en zoet water.

eno2 · 28 juli 2012, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wet van Archimedes.
Laat een ijsklomp smelten in een emmer water en het waterpeil zal daardoor niet stijgen.

Het aanbrengen van de ijsklomp alleen al laat het peil in je emmer stijgen, bij het smelten daarna niet meer.

Groenland is geen ijs maar vasteland waarop ijskap ligt. Als een gedeelte daarvan afsmelt en in zee terechtkomt is dat extra water. Alles wat boven zeeniveau uitsteekt vormt bij smelten extra watervolume.

eno2 · 28 juli 2012, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Klopt niet : hun gewicht verdwijnt bovenop de onderzeese ijsmassa, zodat deze laatste stijgt en er minder water moet verplaatst worden om het drijvende te houden (wet van Archimedes). Als er minder water moet verplaatst worden dan ZAKT het water !

In die termen is het een nuloperatie, maar de premisse van vrij drijvend ijs klopt niet, zie post hierboven. Dit is een ijskap op land voor een groot deel.
Ik ga hier de geleerde niet spelen maar integendeel de resultaten van de wetenschappelijke prognoses bekijken en overnemen. Die wellicht mijn optie zullen ondersteunen.
Je kan dan nog negationistisch gaan doen.

ToonB · 28 juli 2012, 11:10

Wat is juist het probleem? Tijdens de vorige ijstijd lag het zeeniveau 125 meter lager, men voorspelt dat als alle landijs zou smelten, het zeeniveau nog 6 meter zou stijgen. De mens is creatief genoeg geweest om de 125 meter te overbruggen, deze 5% zal het verschil niet maken. Lijkt me eigenlijk dat we er alles aan zouden moeten doen om een nieuwe ijstijd te vermijden

.

Descartes Jr · 28 juli 2012, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het aanbrengen van de ijsklomp alleen al laat het peil in je emmer stijgen, bij het smelten daarna niet meer.

Tja, maar de Noordpool ligt er al hé. En wij hebben nog altijd droge voeten. En na het smelten ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Groenland is geen ijs maar vasteland waarop ijskap ligt. Als een gedeelte daarvan afsmelt en in zee terechtkomt is dat extra water. Alles wat boven zeeniveau uitsteekt vormt bij smelten extra watervolume.

Dat werd hier niet tegengesproken maar die stijging is minimaal (zie hoger).

U had het echter over "het ijs dat boven het water uitsteekt". Dat gaat dus geen stijging geven bij het smelten (behoudens wat densiteitsverschil)

eno2 · 28 juli 2012, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tja, maar de Noordpool ligt er al hé. En wij hebben nog altijd droge voeten. En na het smelten ook.

Dat werd hier niet tegengesproken maar die stijging is minimaal (zie hoger).

U had het echter over "het ijs dat boven het water uitsteekt". Dat gaat dus geen stijging geven bij het smelten (behoudens wat densiteitsverschil)

Je kijkt naast de essentie: smelten van de ijskap die landinwaarts ligt.
De berekening moet de wetenschap maar doen, van de stijging van het waterpeil. Wie anders?

Descartes Jr · 28 juli 2012, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je kijkt naast de essentie: smelten van de ijskap die landinwaarts ligt.

Dat stond niet in uw premisse :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het zijn wel de gedeelten die boven water zitten, die smelten.Dat is dus EXTRA water.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De berekening moet de wetenschap maar doen, van de stijging van het waterpeil. Wie anders?

Dat houdt niet in dat een niet-wetenschapper hier gratuit mag komen vertellen dat door de smelt van drijvend ijs het zeewater fameus zal doen stijgen.

maddox · 28 juli 2012, 11:26

De Groenlandse ijskap ligt op land.
Als al dat ijs smelt, stijgt de zeespiegel met 18mm, globaal gezien. Daar heeft Eno2 wel gelijk in.
En dat was ook de premisse van het artikel, het plots verdwijnen van de Groenlandse ijskap. Ik mis toch nog steeds de vloedgolf die we zouden moeten zien van al dat smeltwater.

eno2 · 28 juli 2012, 11:33

Ik heb hier al 25 keer gezegd, dat Groenland land is, zoals de naam duidelijk zegt, en geen noord- of zuipdoolijs, maar een dichter speelt natuurlijk liever met dichtheden van water en ijs.

Descartes Jr · 28 juli 2012, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Groenlandse ijskap ligt op land.
Als al dat ijs smelt, stijgt de zeespiegel met 18mm, globaal gezien. Daar heeft Eno2 wel gelijk in.
En dat was ook de premisse van het artikel, het plots verdwijnen van de Groenlandse ijskap. Ik mis toch nog steeds de vloedgolf die we zouden moeten zien van al dat smeltwater.

Zie hoger : het ijs is (nog) niet weg maar de temperatuur zit nergens meer onder het vriespunt en de ijskap is dus overal aan het smelten. En 3 km ... dat duurt wel effe. Die "vloedgolf van 18 mm" moet de Oostendenaar dus niet ongerust maken.

Descartes Jr · 28 juli 2012, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb hier al 25 keer gezegd, dat Groenland land is, zoals de naam duidelijk zegt, en geen noord- of zuipdoolijs, maar een dichter speelt natuurlijk liever met dichtheden van water en ijs.

Beste Eno2, ik heb nergens gezegd dat het smeltwater van Groenland geen stijging geeft. Maar het is een grove overschatting om te denken dat dit merkbaar zal zijn .

Wat ik wel weerlegd heb is uw bewering dat "het ijs dat boven het water uitsteekt" (zie uw eigen quote) een stijging van het zeepeil zou teweegbrengen. Ik had u wel gelijk gegeven indien u schreef "het ijs dat bovenop het land ligt".

We spreken dus over 2 verschillende zaken. Gelieve het onderscheid te maken.

E. Migrant · 28 juli 2012, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ToonB

Wat is juist het probleem? Tijdens de vorige ijstijd lag het zeeniveau 125 meter lager, men voorspelt dat als alle landijs zou smelten, het zeeniveau nog 6 meter zou stijgen. De mens is creatief genoeg geweest om de 125 meter te overbruggen, deze 5% zal het verschil niet maken. Lijkt me eigenlijk dat we er alles aan zouden moeten doen om een nieuwe ijstijd te vermijden

.

Ik dacht dat het 70 meter zou zijn dat de zeespiegel zou stijgen als alle landijs in de oceanen terecht komt.

28 juli 2012, 11:26	#36
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.384	De Groenlandse ijskap ligt op land. Als al dat ijs smelt, stijgt de zeespiegel met 18mm, globaal gezien. Daar heeft Eno2 wel gelijk in. En dat was ook de premisse van het artikel, het plots verdwijnen van de Groenlandse ijskap. Ik mis toch nog steeds de vloedgolf die we zouden moeten zien van al dat smeltwater. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

28 juli 2012, 11:33	#37
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ik heb hier al 25 keer gezegd, dat Groenland land is, zoals de naam duidelijk zegt, en geen noord- of zuipdoolijs, maar een dichter speelt natuurlijk liever met dichtheden van water en ijs. Laatst gewijzigd door eno2 : 28 juli 2012 om 11:35.

28 juli 2012, 11:10	#32
ToonB Partijlid Geregistreerd: 5 november 2011 Berichten: 217	Wat is juist het probleem? Tijdens de vorige ijstijd lag het zeeniveau 125 meter lager, men voorspelt dat als alle landijs zou smelten, het zeeniveau nog 6 meter zou stijgen. De mens is creatief genoeg geweest om de 125 meter te overbruggen, deze 5% zal het verschil niet maken. Lijkt me eigenlijk dat we er alles aan zouden moeten doen om een nieuwe ijstijd te vermijden .