Intolerante en totalitaire ideologie

[Basy Lys]

Voornamelijk op basis van http://www.fcnl.org/pdfs/perspctvs/perspec6.pdf heb ik onderstaand lijstje opgesteld van de conflicten die momenteel woeden of sluimeren in deze wereld.

In een land kunnen tegelijkertijd verschillende conflicten bestaan. Zoals in Iraq, waar een strijd tegen de democratisering aan de gang is, maar tegelijkertijd een burgeroorlog tussen Sunni’s en Shiieten, en er nog steeds een dreiging rust op de Kurden.

Het volledige lijstje bevat 65 conflicten. In 39 daarvan zijn mohammedaanse landen of mohammedaanse minderheden betrokken. Dat is 60%, terwijl de mohammedanen beweren dat zij 20% van de wereldbevolking betekenen. Zelfs indien men zou stellen dat bepaalde conflicten waar zij bij betrokken zijn dubbel zouden geteld zijn, blijven zij nog steeds verantwoordelijk voor meer dan 50% van alle conflicten in de wereld.

Verhofstadt stelde reeds in zijn burgermanifest: ,,De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (...) Is de zaak-Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?'' Verhofstadt beantwoordt die vraag met een pleidooi voor ,,de moeilijke, aartsmoeilijke weg van de inburgering'' waarin de islamitische immigranten ,,de bij ons geldende levenswijze en waarden'' aanvaarden.,,

Wie bevestiging zoekt voor de intolerante en totalitaire eigenschappen van die ideologie vindt deze misschien in dit lijstje?

1. Afghanistan regional warlords
2. Afghanistan: Taliban
3. Algeria vs. Armed Islamic Group (GIA)
4. Armenia vs. Azerbaijan
5. Chad vs. Movement for Democracy
6. Ethiopia vs. Eritrea
7. India vs. Jammu & Kashmir Liberation Front
8. India vs. Pakistan
9. India: Hindu vs. Muslim communal
10. Indonesia vs. Aceh separatists
11. Indonesia vs. Christians in Maluccan Islands territory
12. Indonesia vs. Christians on Sulawesi Island territory
13. Indonesia vs. West Papua separatists
14. Iran vs. Kurds
15. Iraq Sunni vs. Shi’a
16. Iraq vs. Kurds
17. Iraq: democratization
18. Israel vs. Hamas
19. Israel vs. Hezbollah
20. Israel vs. Lebanon
21. Israel vs. Palestinian Authority
22. Israel: Al-Aqsa Intifada
23. Kosovo: Albanians vs. Serbs
24. Macedonia vs. National Liberation
25. Myanmar (Burma) vs. minorities
26. Nigeria communal violence
27. People’s Republic of China vs. Uighur East Turkestan Independence Movement
28. Philippines vs. Abu Sayyaf
29. Philippines vs. Moro Islamic Liberation Front
30. Philippines vs. Moro National Liberation Front
31. Russia vs. Chechnya
32. Serbs, Croats & Bosnian Muslims
33. Sierra Leone vs. Revolutionary United Front
34. Somalia
35. Sudan vs. Sudanese People’s Liberation Army
36. Sudan: Darfur
37. Thailand vs Islamic fundamentalists
38. Turkey vs. Kurds (PKK)
39. World-Wide War on Terror
40. Angola vs. UNITA
41. Burundi: Tutsi vs. Hutu
42. Central African Republic
43. Colombia vs. Autodefensas Unidas
44. Colombia vs. National Liberation Army (ELN)
45. Colombia vs. Revolutionary Armed
46. Democratic Republic of Congo vs. indigenous rebels
47. Guinea Bissau vs. “army rebels”
48. Haitian government vs. opposition factions
49. India vs. Assam and Manipur
50. Liberia vs. Liberians United for Reconciliation
51. Mexican government vs. Zapatista (EZLN)
52. Moldova vs. Transdniester Region
53. Myanmar (Burma) vs. National League 1988
54. People’s Republic of China vs. Tibet
55. Peru vs. Sendero Luminoso
56. Philippines vs. New People’s Army
57. Republic of Congo vs. “Ninja” rebels
58. Republic of Georgia vs. Abkhazia
59. Rwanda: Tutsi vs. Hutu
60. Solomon Islands: Malaita Eagle Force and Isatabu Freedom Movement
61. Sri Lanka vs. Tamil Eelam
62. Uganda vs. Lord’s Army Power Sudan
63. United Kingdom vs. IRA splinter groups
64. Venezuelan government vs. legal opposition
65. Zimbabwe

[Edina]

Betrokken zijn bij een conflict is niet hetzelfde als er verantwoordelijk voor zijn, maar die nuance was je waarschijnlijk volledig ontgaan. In een heel pak landen is het duidelijk niet zo dat de moslims of enkel moslims verantwoordelijk zijn voor het conflict (voormalig Joegoeslavië, Tsjetjenië, Israël, Irak,...)

Bovendien heeft bijvoorbeeld het conflict tussen Eritrea en Ethiopië (en zo zijn er nog een pak) volledig niets met islam te maken (voor alle duidelijkheid: beide landen zijn ongeveer 50-50 moslim en christenen, beide landen hebben overwegend christenen in de regering). Myanmar is overwegend boeddhistisch en er zijn slechts 4% moslims en laat die nu niet het probleem zijn daar, maar wel het dictatoriale regime dat niet goed met minderheden kan leven.

En dan zitten er in je rijtje nog talloze conflicten tussen moslims die helemaal niets met islam te maken hebben (Turkije-Koerden, Irak, Indonesië-Aceh,...)

Kortom, je lijstje en conclusies trekken op niets! Zielige poging om nog maar eens wat aan Islam-bashen te doen hoor.

[werkgroep morkhoven]

Misschien toch nog eens even herhalen...

Volgens Kingtiger die zich als ex-beroepssoldaat ook 'wapenspecialist' en 'volksnationalist' noemt, is de sympathie van de Vlaamse extreemrechtsen (waaronder ook wel neo-nazi's zullen zijn) voor de bombardementen van Israël op de Palestijnse en Libanese bevolking als volgt te verklaren:
"We hebben problemen met moslims en andere ongewenste vreemdelingen.De islam is onze vijand en die delen we ook met israel.Als radikale volksnationalist kan men alleen maar sympathie hebben voor de zionisten.Het zijn ook harde nationalisten."

[liberalist_NL]

Volgens mij is Turkije écht in staat een westerse maatschappij te worden. De Islam is moeilijk te integreren, het Christendom 500 jaar geleden zou zich ook niet zomaar overgeven aan westerse waarden. Neem mijn advies aan; Wees tolerant en gun het tijd. Directe dreigingen als Iran moeten naar mijn mening wel direct worden aangepakt.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij is Turkije écht in staat een westerse maatschappij te worden. De Islam is moeilijk te integreren, het Christendom 500 jaar geleden zou zich ook niet zomaar overgeven aan westerse waarden. Neem mijn advies aan; Wees tolerant en gun het tijd. Directe dreigingen als Iran moeten naar mijn mening wel direct worden aangepakt.

Extreem-rechts doet blijkbaar alles om de mensen te misleiden. Op de website van D66 vond ik het volgende artikel:


D66 laakt afwezigheid wereldleiders bij Midden-Oostenconflict

In het debat over de escalatie van de situatie in het Midden-Oosten, heeft kamerlid Bert Bakker namens D66 de afwezigheid van de internationale gemeenschap gehekeld. ‘Het lijkt wel alsof de wereldleiders collectief hebben besloten op zomervakantie te zijn, terwijl zij vooraan zouden moeten staan om er aan bij te dragen dat de situatie niet verder escaleert,’ aldus Bakker. D66 kritiseert ook de passiviteit van de Nederlandse regering.

Terughoudendheid

‘Wie ongericht met bommen gooit, verliest politieke steun’ zegt Bakker. Daarmee doelt hij op de acties van Israël in Libanon, die volgens D66 disproportioneel en niet effectief zijn. ‘Natuurlijk heeft Israël het recht op zelfverdediging als een radicale groep als Hezbollah haar soldaten gijzelt en door Iran geleverde raketten op haar afvuurt. Dat is vanzelfsprekend. Het is natuurlijk ook makkelijk om vanuit een vergaderzaal in Den Haag op te roepen tot zelfbeheersing en proportionaliteit. Maar toch mogen wij niet zwijgen. Want de vraag is, wat het resultaat zal zijn van de acties. Israël bombardeert Libanon jaren terug in de tijd, terwijl dat land nu juist politiek en economisch een ontwikkeling in de goede richting doormaakte. Juist de Libanzen zijn al zo vaak het slachtoffer zijn geworden van grotere mogendheden zoals Syrië, Iran en Israël die hún strijd in Libanon uitvechten. Met het verzwakken van het relatief moderne en progressieve Libanon en haar anti-Syrische regering wordt het Midden-Oosten en ook Israël zelf bepaald geen dienst bewezen’.

Internationale gemeenschap

Volgens D66 reageert de internationale gemeenschap niet adequaat. ‘Bush en Blair willen Israël de ruimte geven om nog weken door te gaan met bombarderen. De EU komt met een verklaring waar weinig anders instaat dan wat politiek correcte opmerkingen. Daar is op zichzelf weinig mis mee, maar veel kracht gaat daar ook niet vanuit. De enige die actief werkt aan deëscalatie is Kofi Anan van de Verenigde Naties, maar hij kan op een ijskoud ontvangst rekenen van Bush, Blair en ook van Ben Bot. Als Anan polst om te kijken of er troepen beschikbaar zijn voor een eventuele vredesmacht, dan geeft niemand thuis. Ook Nederland laat al direct weten geen manschappen beschikbaar te hebben. Ik vind dat onacceptabel, omdat door zo snel de deur dicht te gooien ook de politieke weg van deëscalatie direct wordt ondermijnd. Terwijl dat zo hard nodig is, omdat de situatie in het gebied snel verergert met alle humanitaire gevolgen van dien. Het risico dat de situatie ook buiten Libanon en de Gazastrook zal escaleren, is helaas zeer reëel’.


Vragen aan de regering

Bakker heeft in het debat vijf vragen gesteld aan de Nederlandse regering:

* Is Nederland bereid zich aan te sluiten bij Kofi Anan van de Verenigde Naties die oproept tot een onmiddellijke beëindiging van de vijandelijkheden?
* Wat doet Nederland bilateraal, richting Syrië, Iran en Israël om de situatie te deëscaleren? Wat doet Nederland bilateraal om bij te dragen aan directe humanitaire hulp voor de slachtoffers in het conflict?
* Maakt minister Bot binnen de EU duidelijk dat de totale verdeeldheid niet acceptabel is? Bijvoorbeeld door het ondersteunen van de Finnen die een poging doen om de Europese landen op één lijn te krijgen?
* Maar als de Europese Unie vanwege haar verdeeldheid alle regie alleen aan de Verenigde Staten laat, wat doet Nederland dan bilateraal richting de VS om haar te bewegen tot een effectiever optreden?
* Op welke manier is Nederland bereid een bijdrage te leveren aan het lenigen van de humanitaire nood in het gebied?

21-7-2006

[Flippend Rund]

18. Israel vs. Hamas
19. Israel vs. Hezbollah
20. Israel vs. Lebanon
21. Israel vs. Palestinian Authority
22. Israel: Al-Aqsa Intifada

Je kunt moeilijk het conflict met Israel als 5 aparte conflicten tellen, gewoon omdat er toevallig 5 verschillende verzetsgroepen bestaan.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

10. Indonesia vs. Aceh separatists
11. Indonesia vs. Christians in Maluccan Islands territory
12. Indonesia vs. Christians on Sulawesi Island territory

Dit is ook een beetje sterk. Akkoord voor nummer 10, want de Aceh separatisten zijn moslimfundamentalisten. Maar 11 en 12 zijn christelijke verzetsgroepen die ook tegen Indonesie vechten. Hoe kan dat dan op de conto van de islam komen?

[Samsa]

misschien moeten we eens tellen in hoeveel conflicten de VSA betrokken zijn, openlijk of clandestien (CIA) en vervolgens concluderen hoe totalitair hun ideologie is? of hoeveel kapitalistische landen betrokken zijn in een conflict (allemaal, zeker?)...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je kunt moeilijk het conflict met Israel als 5 aparte conflicten tellen, gewoon omdat er toevallig 5 verschillende verzetsgroepen bestaan.

Inderdaad. Zo lijkt het, als men de logica van Basy Lys volgt tenminste, trouwens ook alsof Israël verantwoordelijk is voor bijna 8% van alle conflicten in de wereld. En dat voor een landje met ongeveer slechts 0,1% van de wereldbevolking.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Betrokken zijn bij een conflict is niet hetzelfde als er verantwoordelijk voor zijn, maar die nuance was je waarschijnlijk volledig ontgaan. In een heel pak landen is het duidelijk niet zo dat de moslims of enkel moslims verantwoordelijk zijn voor het conflict (voormalig Joegoeslavië, Tsjetjenië, Israël, Irak,...)

Bovendien heeft bijvoorbeeld het conflict tussen Eritrea en Ethiopië (en zo zijn er nog een pak) volledig niets met islam te maken (voor alle duidelijkheid: beide landen zijn ongeveer 50-50 moslim en christenen, beide landen hebben overwegend christenen in de regering). Myanmar is overwegend boeddhistisch en er zijn slechts 4% moslims en laat die nu niet het probleem zijn daar, maar wel het dictatoriale regime dat niet goed met minderheden kan leven.

En dan zitten er in je rijtje nog talloze conflicten tussen moslims die helemaal niets met islam te maken hebben (Turkije-Koerden, Irak, Indonesië-Aceh,...)

Kortom, je lijstje en conclusies trekken op niets! Zielige poging om nog maar eens wat aan Islam-bashen te doen hoor.

Het is geen toeval dat de intolerante en totalitaire mohammedaanse ideologie niet veel nodig heeft om tot een conflict te komen. Ik beweer niet dat de issue op zich die ideologie moet zijn, zoals mogelijk in dat tussen de Turken en de Koerden, maar het is wel duidelijk dat in een omgeving waar een mohammedaanse meerderheid of minderheid leeft elke vredige oplossing onmogelijk is.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je kunt moeilijk het conflict met Israel als 5 aparte conflicten tellen, gewoon omdat er toevallig 5 verschillende verzetsgroepen bestaan.

Het gaat wel om conflicten met een andere inhoud, maar je mag er voor mijn part 4 aftrekken. Blijft nog steeds > 50%.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dit is ook een beetje sterk. Akkoord voor nummer 10, want de Aceh separatisten zijn moslimfundamentalisten. Maar 11 en 12 zijn christelijke verzetsgroepen die ook tegen Indonesie vechten. Hoe kan dat dan op de conto van de islam komen?

Je doet het voorkomen dat de mohammedaanse machthebbers daaronder te lijden hebben? Zoals in Timor Leste, waar zij zo ongeveer een kwart van de bevolking hebben uitgemoord alvorens Indonesië de bezetting heeft opgegeven, door toedoen van de Vrije Wereld?

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij is Turkije écht in staat een westerse maatschappij te worden. De Islam is moeilijk te integreren, het Christendom 500 jaar geleden zou zich ook niet zomaar overgeven aan westerse waarden. Neem mijn advies aan; Wees tolerant en gun het tijd. Directe dreigingen als Iran moeten naar mijn mening wel direct worden aangepakt.

Turkije is al verwesterd en als het probleem met de koerden er niet was....
Het geloof blijft een probleem maar als ze dat gematigd blijven hanteren
dus niet proberen om de Europa te Islamiseren dan moet dat perfect lukken.
Er zijn helaas dus een paar heikele punten he. Scheiding van kerk en staat is ontzettend belangrijk.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Turkije is al verwesterd en als het probleem met de koerden er niet was....
Het geloof blijft een probleem maar als ze dat gematigd blijven hanteren
dus niet proberen om de Europa te Islamiseren dan moet dat perfect lukken.
Er zijn helaas dus een paar heikele punten he. Scheiding van kerk en staat is ontzettend belangrijk.

Scheiding van "kerk en staat" is een onmogelijkheid in een mohammedaanse omgeving.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Scheiding van "kerk en staat" is een onmogelijkheid in een mohammedaanse omgeving.

ik bedoel niet pure scheiding. je kan niet vermijden dat een regering volgens een bepaalde geloof handelt als zou dit dan best een gemengd geloof zijn .
Wat ik wel bedoel is dat de regering geen godsdienst in de wet implementeerd.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Scheiding van "kerk en staat" is een onmogelijkheid in een mohammedaanse omgeving.

Ooit was een scheiding tussen kerk en staat ook ondenkbaar in het westen. Geef die islamieten eens een beetje tijd, ze komen achter.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ooit was een scheiding tussen kerk en staat ook ondenkbaar in het westen. Geef die islamieten eens een beetje tijd, ze komen achter.

Ha ha. Gij kent duidelijk niet veel van geschiedenis. Het is pas na vele jaren dat de Romeinse keizer zich bekeerde tot het Christendom. Hebt gij enig idee wat er in het koloseum of in het circus maximus te Rome gebeurd is? Hebt gij enig idee wie keizer Nero was?

Het Christendom was lange tijd verboden in het Romeinse rijk. De Romeinen waren weliswaar tolerant tegenover vreemde godsdiensten, maar de Christenen weigerden de keizer als god te aanbidden. En toen er in Rome een grote brand was, stak Nero de schuld op de Christenen. Het vervolg... Punt is dat de Christenen wel VERPLICHT waren om een scheiding tussen staat en Kerk door te voeren. De keizer was immers geen Christen. Ze moesten dus wel. Of hoe kan 'n keizer nu zoiets als "Christelijke wetten" invoeren als hij zelf geen Christen is? Het is pas later dat de Kerk meer macht verwierf. Maar ondertussen was de scheiding tussen Kerk en staat er al. Nu ja, er waren wel periodes waarin de Kerk veel macht had, maar ik denk dat er toch een belangrijk verschil is met de Islam.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je kunt moeilijk het conflict met Israel als 5 aparte conflicten tellen, gewoon omdat er toevallig 5 verschillende verzetsgroepen bestaan.

je kan ook schrijven: Israël Contra ALLE ARABISCHE NATIES.

[laurensje]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ha ha. Gij kent duidelijk niet veel van geschiedenis. Hebt gij enig idee wat er in het koloseum of in het circus maximus te Rome gebeurd is?

Tegenwoordig Is men er meer en meer zeker van dat de christen vervolgingen vrij beperkt waren.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ha ha. Gij kent duidelijk niet veel van geschiedenis. Het is pas na vele jaren dat de Romeinse keizer zich bekeerde tot het Christendom. Hebt gij enig idee wat er in het koloseum of in het circus maximus te Rome gebeurd is? Hebt gij enig idee wie keizer Nero was?

Het Christendom was lange tijd verboden in het Romeinse rijk. De Romeinen waren weliswaar tolerant tegenover vreemde godsdiensten, maar de Christenen weigerden de keizer als god te aanbidden. En toen er in Rome een grote brand was, stak Nero de schuld op de Christenen. Het vervolg... Punt is dat de Christenen wel VERPLICHT waren om een scheiding tussen staat en Kerk door te voeren. De keizer was immers geen Christen. Ze moesten dus wel. Of hoe kan 'n keizer nu zoiets als "Christelijke wetten" invoeren als hij zelf geen Christen is? Het is pas later dat de Kerk meer macht verwierf. Maar ondertussen was de scheiding tussen Kerk en staat er al. Nu ja, er waren wel periodes waarin de Kerk veel macht had, maar ik denk dat er toch een belangrijk verschil is met de Islam.

voor een paar jaar heb ik eens zo een Pakistaanse imam op TV horen uitleggen dat Islam niet enkel een geloof is. "Het vervangt ook politieke partijen, en geeft antwoord op �*lle vragen die een mens zich kan stellen" vertelde de man.Voor hen is zo een scheiding tussen het geloof en de staat onverwezenlijkbaar, onvoorstelbaar, en uit den boze ...