Accijns op kerosine

[AndreasFirewolf]

.

Als op kerosine dezelfde accijns wordt geheven als op benzine
.
wordt een retourtje Schiphol - New York
.
520 euro duurder
.
.
Gratis vliegen, verwarming belasten
In het nieuwe klimaatbeleid wil men aardgas duurder maken, zodat het verwarmen van ons huis duurder wordt. Tegelijkertijd weigert de politiek om kerosine te belasten.
In het AD stond het volgende rekensommetje over het kerosine verbuik voor een enkeltje Schiphol - New York: ca. 100.000 liter kerosine.
Zie We gaan op vakantie: vliegen of rijden?.
Je kunt ook zoeken met als zoekargument "kerosine verbruik vliegtuig".

Op een liter benzine zit in 2018 0,77869 euro accijns. Als we dit ook voor kerosine zouden rekenen, wordt een enkeltje Schiphol - New York 77.869 euro duurder.
Gaan we uit van 300 passagiers, dan wordt de vliegreis per ticket 260 euro duurder voor een enkele reis. Een retourtje Schiphol - New York wordt dan 520 euro duurder.
.

Verstoor de rust van de 'provincialen'
De criminele Haagse politici willen de rust van de 'witte negertjes in de provincie' verstoren met vliegtuiglawaai.
Mensen die rust zochten en verhuisd zijn naar iets minder drukke gebieden in Nederland worden geterroriseerd met uitbreiding van vliegvelden.
Schiphol wordt te druk, dus moet de drukte verplaatst worden naar Lelystad Airport. De rust van de mensen in de aanvliegroutes wordt volledig verziekt.
Maar deze 'provinciaaltjes' hebben niets te zeggen in de Haagse politiek.
Als er normale accijns op kerosine zou worden geheven, zou het vliegverkeer aanzienlijk verminderen. Dan is Schiphol ineens niet meer te druk.
Dat is goed voor 'de provinciaaltjes' en goed voor het milieu. Maar zoiets eenvoudigs is natuurlijk volkomen onbespreekbaar in politiek Den Haag.
.

Heeft u GreenPeace al eens gehoord over accijns op kerosine ???
Kersoine wordt gemaakt van olie. Putin wil graag meer olie verkopen. Dus hoor je GreenPeace niet over accijns op kerosine.
Ze voeren wel voortdurend actie tegen steenkool. Arbeiders in Virginia en Colombia hebben geen geld om GreenPeace bobo's te kopen. Dat zal de reden zijn.
.

==== attentie ====
GreenPeace is besmet door de FSB
Washington Post.
Yes, GOP leaders were making a joke
.

Then Cathy McMorris Rodgers, the Republican conference chairman, chimes in. Her "big takeway" from the conversation is "just how sophisticated the propaganda" is in Russia. She and others hint at the NGOs Russia has bought in Europe, including the environmental groups that have been lined up to oppose fracking, a technology Russia doesn't like because it lowers gas prices. "It isn't just about Ukraine," Ryan says. And then, a few seconds later, he adds "Russia is trying to turn Ukraine against itself."

.

NGO's opgekocht door Rusland ??? Milieu-organisaties die ge-infiltreerd zijn door geheime agenten ???
Ik heb al eerder de vraag gesteld, waarom milieu-organisaties zo fel tegen kolencentrales zijn.
Zie De leugen van de vuile kolencentrale.
Het beleid dat GreenPeace eist, is geweldig voor Rusland, schadelijk voor Nederland, schadelijk voor Europa en heel erg schadelijk voor het milieu.
GreenPeace dienen we gewoon te zien als een instrument van de FSB. De meeste leden van GreenPeace zijn buitengewoon naieve halve zolen.
Ze hebben een bloedhekel aan ingenieurs en aan mensen die kunnen rekenen en die feitenkennis hebben.
Praktische mensen met praktische oplossingen zijn gewoon vervelende beetweters, die het wereldbeeld van deze milieu-terroristen verstoren.
Ze luisteren liever naar landverraders, die zich laten betalen door de FSB, en die in opdracht van de FSB Europa in de handen van Rusland drijven.
Deze agenten van de FSB zijn goed getraind in manipulatie en weten de naieve milieu-terroristen gemakkelijk naar hun hand te zetten.
.

==== attentie ====
Actie VOOR accijns op kerosine
Het is niet moeilijk om actie te voeren tegen de milieuvernietiging door het vliegverkeer. Neem bijvoorbeeld de volgende actie.

Omdat de actie misschien niet helemaal legaal is, heb ik deze beschreven op de pagina
Accijns op kerosine

Stel je voor, dat IEDERE DAG een activist zo'n grap uithaalt op een europese luchthaven. Totdat op kerosine dezelfde accijns wordt geheven als op benzine.
Hoe lang denk je dat het duurt voor de autoriteiten toegeven ????
De acties hoeven niet zo hard te beginnen. GreenPeace kan ook zeggen:
Europa heeft tot 1 januari 2019 de tijd om accijns op kerosine in te voeren. Doet Europa dat niet, dan saboteren we vanaf 1 januari 2019 het vliegverkeer.
.

Waarom doet GreenPeace dat niet ??? Het mag niet van Putin.

.

[maddox]

Greenpeace werd gesponsord vanuit de KGB.
Alles wat het VS atoomprogramma dwars zat was een goeie investering volgens die nogal harde, kurkdroge en humorloze organisatie.

Dus is het niet verbazingwekkend dat dit nu nog zo zou zijn.

[Blue Sky]

Dit gaat dezelfde weg op al met de auto. Daarvan hebben ze het gebruik veel te goedkoop gemaakt met de gekende gevolgen die we nu elke dag ervaren. Met vliegtuigreizen gaat het identiek; spotgoedkoop waardoor mensen meer en meer en ook verder en verder gaan vliegen enkel om vervolgens wat te kunnen pochen op hun Facebook profiel met de genomen vakantiekiekjes.

Een vliegtuigticket wordt thans voor 93 % gesubsidieerd met belastinggeld, veel meer dan dat dit bij een firmawagen het geval is .

Hoog tijd dat men deze waanzin een halt toeroept en de gunstmaatregelen voor de luchtvaart opheft.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

...Een vliegtuigticket wordt thans voor 93 % gesubsidieerd met belastinggeld, veel meer dan dat dit bij een firmawagen het geval is ...

Waar heb je dit gelezen/gehoord/gehaald ?

[De schoofzak]

In een eerdere draad heb ik al gepleit voor een soort van rekeningvliegen in het luchtruim boven de EU.
Slim rekeningvliegen: zuinigere toestellen flink bevoordelen, maar toch zorgen dat er een fikse taxshift gerealiseerd kan worden ten voordele van betere zaken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar heb je dit gelezen/gehoord/gehaald ?

Het is 92% per persoon per afstand, bron:
(slechts 8% wordt betaald per persoon...)

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/03...ort-1-2905316/

Hoeveel betaalt de Vlaming voor de maatschappelijke kosten die zij of hij veroorzaakt door zich te verplaatsen? Op die vraag zocht Transport & Mobility in Leuven een antwoord in het onderzoeksrapport Internalisering van externe kosten van transport in Vlaanderen.

Het rapport maakt een onderscheid tussen twee soorten kosten: private kosten en marginale externe kosten. Die eerste categorie betreft kosten die de gebruiker rechtstreeks uit eigen zak betaalt. In het geval van een personenwagen gaat het bijvoorbeeld om de aankoop van het voertuig, verzekeringen, onderhoud en brandstof. In het geval van openbaar vervoer of groepsvervoer gaat het om de prijs van een ticket.

De tweede categorie zijn kosten die de gebruiker onrechtstreeks veroorzaakt door zich te verplaatsen. Het gaat dan onder meer om kosten als gevolg van fileleed, luchtvervuiling en de uitstoot van broeikasgassen, maar ook uitgaven in de gezondheidszorg die hieruit voortvloeien.

Dieselwagens

In principe betaalt de gebruiker allerlei belastingen en heffingen om ook de marginale externe kosten te dekken. Alleen volstaan die bijdragen lang niet om dat volledig te doen, zo concludeert Transport & Mobility. Het gevolg is dat de maatschappij en de overheid het leeuwendeel van die marginale externe kosten voor hun rekening nemen.

Zo veroorzaakt een bestuurder van een dieselwagen per 100 kilometer een maatschappelijke kostprijs van 20,50 euro. Alle belastingen die zij of hij betaalt, dekken hiervan slechts 42 procent. Een bestuurder van een benzinewagen doet het beter. Hier bedraagt de maatschappelijke kostprijs per 100 kilometer 20,74 euro waarvan zij of hij 85 procent betaalt via belastingen.

Salariswagens

Een pak slechter is het gesteld met bestuurders van een salariswagen op diesel. Ook zij veroorzaken een maatschappelijke kostprijs van 20,50 euro per 100 kilometer, maar betalen hiervan slechts 21 procent via belastingen en heffingen.

Bestuurders van een wagen op aardgas doen het nog slechter met een bijdrage van amper 17 procent van de 20,45 euro maatschappelijke kosten die zij per 100 kilometer veroorzaken. De belastingen en heffingen die deze bestuurders betalen, zouden met andere woorden ruim vijf keer hoger moeten liggen om alle maatschappelijke kosten die ze veroorzaken te dekken.

Vliegtuig versus fiets ...

Bij vervoer op de weg is congestiekost of filekosten de hoofdbrok, wslk ca. 70-80% in hun berekeningen (zie hieronder), maar volgens mij onderschatten ze de gezondheidskost door de slechtere lucht. De dieselgate wisten ze in 2014 nog niet, en zijn dus niet in die berekeningen opgenomen...

milieukosten is groen, filekosten is blauw, betaalde transportkosten is grijs streepje, zie legende

https://www.milieurapport.be/publica...alisering-2016


De marginale baten bij fietsen werden niet opgenomen in de grafiek.
De internaliseringsgraad voor een traditionele fiets is -1 %.
De graad van internalisering voor de lijnbus en passagierstrein valt buiten de schaal van deze grafiek.
De internaliseringsgraad voor een internationale passagierstrein is 162 %, voor een elektrische goederentrein 159 %.
De internaliseringsgraad voor de lijnbus is -744 %, voor passagierstrein nationaal diesel -540 % en voor passagierstrein nationaal elektrisch -1 115 %.

Waarom een electrische wagen of hybride meer filekost aangerekend wordt tov eenderwelke pure ICE is me nog steeds een raadsel. Een E-wagen moet in de regel geen omwegen rijden om te laden, in 95% van de gevallen gebeurt dat thuis (nachtstroom) of ook op het werk eventueel, of op een parkeerplaats in de stad of horeca.
ICE wagens rijden soms wel omwegen om goedkoper te kunnen tanken.
EV wagens rijden niet persé meer kms dan dieselwagens of aardgaswagens, vindt men in de statistieken. Daarbij welke E-wagens waren dat in 2014?

[De schoofzak]

Ach zo ja, maatschappelijke kost.
Maar dat is een rekbaar begrip. Uit te rekken in afstanden per vlieguur, zo rekbaar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ach zo ja, maatschappelijke kost.
Maar dat is een rekbaar begrip. Uit te rekken in afstanden per vlieguur, zo rekbaar.

Wat te zien is bij het vliegtuig korte en lange afstand zie je het niet? Veel rekbaars is daar niet aan (92% tot 98% maatschappelijke kost naargelang afstand), vliegtuigen op hun ideale vlieghoogte hebben amper snelheidsverschillen tenzij door het weer (en-of verplichte omwegen)

Speelt toch sowieso geen rol, als de bereking maar voor elk transportmiddel gelijk blijft.

Berekening is PERSOON PER 100 kilometer en de kosten per persoon, wat anders?

Slim rekeningvliegen: zuinigere toestellen flink bevoordelen, maar toch zorgen dat er een fikse taxshift gerealiseerd kan worden ten voordele van betere zaken.

En aan welk land ga je de rekening sturen? lol
Zuinige vliegtuigen zijn altijd navenant bevoordeeld, ze tanken minder.

Vliegtuigen betalen amper iets zelfs maar 2% op lange afstand...

Maar het staat wel een beetje bij openbaar vervoer in dezelfde alinea:

Door de hoge subsidies voor het openbaar vervoer is er geen internalisering. De subsidies zijn ongeveer 7 maal hoger dan de externe kosten voor de lijnbus en 5 (dieseltrein) tot 11 (elektrische trein) maal hoger voor nationale passagierstreinen. Voor een reisbus bedraagt de internalisering 19 %. Luchtvaart voor personen over korte afstand internaliseert 8 %. Over lange afstanden daalt dit naar slechts 2 %. Van alle personenvervoer heeft de luchtvaart de laagste internalisatie.

https://www.milieurapport.be/milieut...transportmodus

Europees gezien is vliegen ook openbaar vervoer, niet? Men krijgt ze namelijk nooit allemaal op de (tragere) trein waar ze gewoon geen internalisering van maken wegens pakweg 80-85 % gesubsidieerd

[Skobelev]

De verhoudingen zijn totaal verkeerd. Benzine en diesel om u te verplaatsen en zodoende arbeid te verrichten, gaan werken zeg maar kost straks meer dan even heen en weer naar de andere kant van het continent vliegen. Hoog tijd dat men de de prijs van vliegtickets vertienvoudigd om het milieu te sparen. Of vindt u het normaal dat men voor 50€ heen en weer, 2000km ver kan vliegen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...
En aan welk land ga je de rekening sturen? lol
...

Dat lijkt me nu een kortzichtige vraag.

Eender welk vliegtuig dat het Europese luchtruim wil binnenkomen, zal eerst een toelating daartoe moeten vragen.
En als American Airlines, bijvoorbeeld, niet betaalt voor een vlucht van Amerika naar Azië, over Europa, dat zal een toestel van die maatschappij op eenderwelke Europese luchthaven enige tijd in beslag genomen worden tot ...


Nog kortzichtiger is de opmerking dat zuinige toestellen sowieso goedkoper zijn voor de eigenaar.
Het is de bedoeling om de zuinigere toestellen nog meer (nog meer, kent ge dat?) te promoten.
Vergelijk met slim rekening rijden voor auto's.