Heeft de bank hier gelijk?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze heeft die zelf gegeven. Ik heb daar niks aan toe te voegen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210127_95968783

Sorry, maar ik lees in dat wat u citeert (buiten 'emoties') niets, waaruit blijkt dat ze gelijk heeft zoals u stelt. Ze verwijst dat dit haaks staat op de regels, maar gaat daar niet verder op in. Dus waar heeft zij precies gelijk?

Mijn persoonlijke mening: Het is not done om van ouders te verwachten het geld van de kinderen aan te spreken.

Mijn persoonlijke mening (2): In hoeverre is geld 'op naam' van de kinderen effectief geld 'voor' de kinderen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Sorry, maar ik lees in dat wat u citeert (buiten 'emoties') niets, waaruit blijkt dat ze gelijk heeft zoals u stelt. Ze verwijst dat dit haaks staat op de regels, maar gaat daar niet verder op in. Dus waar heeft zij precies gelijk?

Mijn persoonlijke mening: Het is not done om van ouders te verwachten het geld van de kinderen aan te spreken.

Mijn persoonlijke mening (2): In hoeverre is geld 'op naam' van de kinderen effectief geld 'voor' de kinderen?

Het probleem zijn vennootschappen die een zeer strikte afscheiding hebben tussen het vermogen van de vennootschap en het privévermogen. En die bij een minder goede gang van zaken vinden dat de bank het risico maar moet nemen, maar die hun privévermogen niet willen inzetten.
En kindergeld behoort nu eenmaal tot het privévermogen, maar het is wel veel breder.

[Vlad]

De banken kunnen zo geen geld drukken en lenen als de overheden dat kunnen. Bij de KBC zijn de kosten van een rekening ondertussen verdubbeld. Als ze het spaargeld van de de zelfstandigen op naam van de kinderen willen redden dan gaan de kosten nog moeten verhonderdvoudigen denk ik. Dan gaan de klanten lopen, iets wat men van de overheid maar moeilijk kan. Als de economie goed boert dan zeggen de zelfstandigen dat ze goed verdienen omdat ze risico nemen maar als het risico op de deur klopt dan staan ze daar ... zeer populistisch van Crevitz om onmiddellijk te gaan jaknikken. Veel werknemers hebben helemaal geen spaarpotje voor de kinderen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

die argumentatie trekt op niets, tenzij je dat doortrekt naar alle statuten. Maw ambtenaar ziek of werknemer wordt werkloos, is geld van de kinderen opvorderen.

Enkel afgunstige linksen durven zo'n praat uithalen

Weet je dat een zieke of werkloze geen enkele extra ondersteuning krijgt zolang er iemand in huis geld heeft.
Het gaat zelfs zo ver, dat een ouder als samenwonend word beschouwd, als er een kind is dat een inkomen heeft.
Het word dus toegepast op zieke en/of werkloze loontrekkenden.
En ik ben geen linkse en zeker niet afgunstig.
Maar een kind dat geen eigen inkomsten heeft, kan ook geen bezittingen hebben.
Die bezittingen zijn bekostigd door de ouders en het is dus niet meer dan normaal, dat als de ouders problemen hebben, men ook die bezittingen in rekening brengt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Beide hebben gelijk.
Ouders moeten zorgen dat hun kinderen het beter hebben dan zij, maar banken moeten zorgen dat ze niet overkop gaan door de crisis.
Het spaargeld van de kinderen is geld dat de zelfstandigen over hadden tijdens de goede jaren en behoort dus eigenlijk toe aan het bedrijf.
Het is dan ook normaal dat de banken zeggen, dat de kinderen mee moeten opdraaien voor de aflossing van de kredieten in moeilijke jaren.
We willen na de coronacrisis immers geen nieuwe bankencrisis door de schulden van mensen die miljoenen op de spaarrekeningen van hun kinderen hebben weggezet in plaats van op hun eigen rekeningen of die van het bedrijf.

1. Meneer wil precies het hele vennootschapsrecht overboord gooien
2. Deze zelfstandige heeft al heel wat belastingen moeten betalen om dat geld uberhaupt op de spaarrekening van zijn kinderen te krijgen.

Misselijkmakend wat je hier moet lezen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je dat een zieke of werkloze geen enkele extra ondersteuning krijgt zolang er iemand in huis geld heeft.
Het gaat zelfs zo ver, dat een ouder als samenwonend word beschouwd, als er een kind is dat een inkomen heeft.
Het word dus toegepast op zieke en/of werkloze loontrekkenden.
En ik ben geen linkse en zeker niet afgunstig.
Maar een kind dat geen eigen inkomsten heeft, kan ook geen bezittingen hebben.
Die bezittingen zijn bekostigd door de ouders en het is dus niet meer dan normaal, dat als de ouders problemen hebben, men ook die bezittingen in rekening brengt.

Je kraamt complete onzin uit en dat is niet de eerste keer.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Sorry, maar ik lees in dat wat u citeert (buiten 'emoties') niets, waaruit blijkt dat ze gelijk heeft zoals u stelt. Ze verwijst dat dit haaks staat op de regels, maar gaat daar niet verder op in. Dus waar heeft zij precies gelijk?

Mijn persoonlijke mening: Het is not done om van ouders te verwachten het geld van de kinderen aan te spreken.

Mijn persoonlijke mening (2): In hoeverre is geld 'op naam' van de kinderen effectief geld 'voor' de kinderen?

Het is nog veel ingewikkelder.

Zijn de kinderen meerderjarig?
Zijn de kinderen inwonend of vormen ze een ander gezin? IN het geval van OCMW moeten ook volwassen gehuwde kinderen met een eigen gezin instaan voor het onderhoud van hun ouders. Dit is wel afhankelijk vna hun inkomen.

Wat betreft minderjarige kinderen. Is dat spaarboekje geld dat eigenlijk afkomstig is van de ouders. Of is dat geld uit giften van grootouders, tantes,
nonkels, enz...

Allemaal zaken die niet in een paar zinnen samen te vatten zijn. Maar die een groot verschil maken als men correct wil handelen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je kraamt complete onzin uit en dat is niet de eerste keer.

Complete onzin zou ik dat niet noemen. Ik ken een persoon wiens uitkering (werkloos wegens ziekte) verlaagd werd naar het niveau van samenwonend. Enige band van de 2 personen was dat de ene één kamer huurde bij de andere. EN gebruik maakte van gemeenschappelijke ruimtes als keuken, badkamer enz. Iets wat wel meer gebeurt bij jonge werkenden in steden met dure huurprijzen.

[ViveLaBelgique]

Crevitz is een leraarskindje die geen voeling heeft met de realiteit van zelfstandigen en ondernemers.

Een bank is iemand die een paraplu aanbiedt als de zon schijnt en deze terugvraagt bij de minste regen.

Dat is ook anno 2021 zo.

Als je kan bewijzen dat je het geld niet nodig hebt kan je lenen tegen de beste voorwaarden.

Geld van minderjarigen kinderen is en blijft van de ouders of de voogden tot het tijdstip dat ze 18 jaar zijn. Als je niet wil dat je bank daar zicht op heeft kan je het beste de centen spreiden op verschillende banken.

De interesten die je krijgt op spaargeld van minderjarige kinderen is 0.11%. Waarom zou je voor je zaak lenen en niet informeel bij jouw minderjarige kinderen met centen op bank ?

Wat Crevitz niet in haar gedachtekronkels krijgt is dat ondernemen geen zekerheid biedt en gestoeld is op het nemen van berekende risico's.

Meerderjarige fools, friends & family kunnen geld uitlenen aan ondernemers via WinWin leningen. De Vlaamse overheid staat hier voor 40% borg.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat betreft minderjarige kinderen. Is dat spaarboekje geld dat eigenlijk afkomstig is van de ouders. Of is dat geld uit giften van grootouders, tantes,
nonkels, enz...

De problematiek is dat eens gegeven het geld nog niet van de minderjarige kinderen is maar van de ouders of voogden. Er zijn wel formules waar de begunstigde het minderjarige kind is. Als het kind bij vroegtijdig overlijden van de schenker dan nog minderjarig is kunnen zijn ouders of voogd vrij beschikken over de sommen.

Rabobank.be heeft bv een gift account. Ik denk dat er ook wel levensverzekeringen zijn met dergelijke formules.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Veel werknemers hebben helemaal geen spaarpotje voor de kinderen.

Bron ?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Complete onzin zou ik dat niet noemen. Ik ken een persoon wiens uitkering (werkloos wegens ziekte) verlaagd werd naar het niveau van samenwonend. Enige band van de 2 personen was dat de ene één kamer huurde bij de andere. EN gebruik maakte van gemeenschappelijke ruimtes als keuken, badkamer enz. Iets wat wel meer gebeurt bij jonge werkenden in steden met dure huurprijzen.

Ja, dan heft de staat toch gelijk in deze. Er is inderdaad een extra person en inderdaad die draagt ook bij aan het huishouden. Correcte toepassing van de regel.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De problematiek is dat eens gegeven het geld nog niet van de minderjarige kinderen is maar van de ouders of voogden. Er zijn wel formules waar de begunstigde het minderjarige kind is. Als het kind bij vroegtijdig overlijden van de schenker dan nog minderjarig is kunnen zijn ouders of voogd vrij beschikken over de sommen.

Rabobank.be heeft bv een gift account. Ik denk dat er ook wel levensverzekeringen zijn met dergelijke formules.

Je kan een bankrekening op naam van de kinderen openen waarbij het geld pas vrijkomt op het ogenblik dat het kind meerderjarig wordt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ja, dan heft de staat toch gelijk in deze. Er is inderdaad een extra person en inderdaad die draagt ook bij aan het huishouden. Correcte toepassing van de regel.

Niet waar. Zij vormen geen gezin of gezamenlijk huishouden. Ieder koopt bv zijn eigen eten. Er is geen gezamenlijke rekening. Er is geen wettelijke verplichting tot onderhoud. De ene betaalt aan de andere voor diensten.

[Sneaky]

Ik denk niet dat je kan verwachten dat een prive-instelling zijn goed hart gaat tonen en de zelfstandigen gaat steunen. Die moeten gewoon winst maken, en dat doe je niet door leningen te geven waar je niet zeker van bent dat ze dat kunnen betalen.

Als minister zou ze beter een soort garantie-regeling uitwerken met de banken ipv enkel met de vinger te wijzen.

En ook nog dit: Als je niet bereid bent zelf het risico te lopen (door geld van de rekening van je kinderen te nemen), waarom moet een prive-instelling dit dan wel doen?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niet waar. Zij vormen geen gezin of gezamenlijk huishouden. Ieder koopt bv zijn eigen eten. Er is geen gezamenlijke rekening. Er is geen wettelijke verplichting tot onderhoud. De ene betaalt aan de andere voor diensten.

Neen, maar de overheid gaat er (terecht) van uit dat de inwonende persoon bijdraagt. In deze door huur te betalen. Dat zijn inkomsten, dus de premie mag omlaag.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niet waar. Zij vormen geen gezin of gezamenlijk huishouden. Ieder koopt bv zijn eigen eten. Er is geen gezamenlijke rekening. Er is geen wettelijke verplichting tot onderhoud. De ene betaalt aan de andere voor diensten.

Mijn ouders hebben (30 jaar geleden ofzo) eens een nep-scheiding gehad. Gewoon omdat dat financieel voordeliger was. Ah ja, anders kan ik ook van mijn vrouw scheiden, de gezamenlijke rekening toe doen,...

En dan wordt ik belast als een alleenstaande ouder met twee kinderen ten laste...

Kom he, zo naief mag een overhead niet zijn.

[De schoofzak]

Een bank hoort zich niet te moeien met de spaarboekjes van kinderen, op een moment dat de ouders komen aankloppen voor een lening.

De bank oordeelt het risico tegenover de opbrengst, en zegt ja of neen tegen de aanvragers. Goede raad is altijd wenselijk, maar niet tegen de regels van privacy of goed fatsoen.

Toch hoort de overheid zich daar niet in te mengen, zolang er geen misdrijven gepleegd worden, en of zolang de overheid geen eigenaar is van de bank.
De betrokken handelaar kan zijn wedervaren natuurlijk kenbaar maken. En dat is slechte publiciteit voor die bank.

Wel meegenomen: een tip voor de belastingen. Is er op het geld van het spaarboekje van de kinderen belastingen betaald? Komen die centen uit het private vermogen van de papa en de mama, of grootouders?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je kraamt complete onzin uit en dat is niet de eerste keer.

U woont uitsluitend samen met één of meerdere kinderen?

U woont dus niet samen met uw echtgeno(o)t(e) of partner en er wonen behalve uw kinderen geen andere personen met u samen.

Indien:

u voor minstens één van deze kinderen recht hebt op kinderbijslag

OF

geen enkele van de kinderen een beroeps- of vervangingsinkomen heeft

=> beschouwt de RVA u als werknemer met gezinslast.

Indien:

u voor geen enkele van deze kinderen recht hebt op kinderbijslag

EN

minstens één van de kinderen een beroeps- of vervangingsinkomen heeft

=> beschouwt de RVA u als samenwonende werknemer (zonder gezinslast).


Uitleg bij de gebruikte begrippen
Wat betekent samenwonen?

Samenwonen betekent dat twee of meerdere personen samen onder hetzelfde dak wonen en gemeenschappelijk de belangrijkste huishoudelijke aangelegenheden regelen. Het is niet nodig dat die personen alles gemeenschappelijk regelen.

https://www.rva.be/nl/documentatie/infoblad/t147

Leer je wetten.
Of ga tegen de RVA vertellen dat ze onzin uitkramen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een bank hoort zich niet te moeien met de spaarboekjes van kinderen, op een moment dat de ouders komen aankloppen voor een lening.

De bank oordeelt het risico tegenover de opbrengst, en zegt ja of neen tegen de aanvragers. Goede raad is altijd wenselijk, maar niet tegen de regels van privacy of goed fatsoen.

Toch hoort de overheid zich daar niet in te mengen, zolang er geen misdrijven gepleegd worden, en of zolang de overheid geen eigenaar is van de bank.
De betrokken handelaar kan zijn wedervaren natuurlijk kenbaar maken. En dat is slechte publiciteit voor die bank.

Wel meegenomen: een tip voor de belastingen. Is er op het geld van het spaarboekje van de kinderen belastingen betaald? Komen die centen uit het private vermogen van de papa en de mama, of grootouders?

Volgens de huidige wetgeving kunnen banken niet aan rekeningen, inkomsten en bezittingen van kinderen of partner als die niet mee getekend hebben voor de lening.
Omgekeerd wel, als kinderen schulden maken en nog inwonen bij de ouders kunnen de banken wel aan de bezittingen van de ouders waarbij het kind inwoont.
Maakt een ouder schulden bij overheidsinstellingen, dan kunnen de overheidsinstellingen wel de bezittingen van de meerderjarige kinderen en zelfs meerderjarige kleinkinderen aanslagen.