De toekomst van het Vlaams Belang.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kan je me, sociaal-economisch gesproken, dan eens het verschil uitleggen tussen een niet-liberale partij en een linkse partij?

Wel , het corporatisme bvb is rechts, meen ik, en toch zeker niet liberaal.
Maar zomaar uit mijn hand dat verschil uitleggen, kan ik niet , natuurlijk.
Dit vereist vooraf een definitie van wat jij als links ziet.
En dit is eigenlijk een vaag en beladen begrip.
Beter is ff nakijken of er geen liberale accenten in het VBelang programma terug te vinden zijn.

En dat kan je zelf terugvinden ook niet, op hun website?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

ABVV - Vlaams Belang: één strijd...

Wie ontkende ook alweer dat het Belang een linkse partij is?

Egidius

Het standpunt van het VB mbt pensioenen is een loopbaan van 40 jaar is de norm. Uitzonderingen enkel voor zware beroepen. M.i. ligt dat mijlenver van het ABVV standpunt....


Wat ze wél heel terecht aanhalen is dat het onzin is het debat te vernauwen tot enkel de brugpensioenen...

Het VB is zeker geen liberale partij, maar m.i. zijn hun economische standpunten eerder ingegeven door een realiteitsbesef dan door ideologie.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dit vereist vooraf een definitie van wat jij als links ziet.

Nadruk op het individu, autonomie en verantwoordelijkheid = rechts. Nadruk op de collectiviteit, dirigisme en solidariteit = links.

Egidius

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nadruk op het individu, autonomie en verantwoordelijkheid = rechts. Nadruk op de collectiviteit, dirigisme en solidariteit = links.

Egidius

Ik had al zoiets verwacht.

Het solidarisme / VB streeft geen van beiden na, maar een gezond sociaal evenwicht.

Het VB is zeker geen liberale partij, maar m.i. zijn hun economische standpunten eerder ingegeven door een realiteitsbesef dan door ideologie.

Ideologie is terminologie van de Verlichting. Het VB daartegenover staat gewoon voor werkelijkheidszin.

[PAJOT]

Nadruk op het individu, autonomie en verantwoordelijkheid = rechts. Nadruk op de collectiviteit, dirigisme en solidariteit = links

En wat u schrijft is in hedendaagse termen ook voorbijgestreefd ...

Rechts staat voor organicisme, differentialisme en ratio-irratio ; links : maakbaarheid, gelijkheid en ratio.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ik beschik bijlange niet over een glazen bol. Ik wacht me dan ook een uitspraak te doen omtrent wat het vb er straks te Antwerpen gaat van bakken. Nogmaals, ik zie geen verband tussen verkiezingsuitslagen (voorbije en toekomstige - aangezien U toch aandringt) en de toekomst van het vb. Populaire partijen stevenden alle overduidelijk de annihilatie tegemoet. Kijk bijvoorbeeld naar de Bhaat partij, uw aller vlaams blok, etc.

Tant pis.

Je praat wel erg wazig, zeg. Op wat baseer jij je dan om te stellen dat het Belang de dieperik ingaat, de annihilatie tegemoet?
Wishfull thinking?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nadruk op het individu, autonomie en verantwoordelijkheid = rechts. Nadruk op de collectiviteit, dirigisme en solidariteit = links.

Egidius

Interessante discussie.
Ik denk dat uw visie iets té eenzijdig de links-rechts discussie belicht. De opmerkingen van Radicaal zijn al evenzeer juist. Uw visie weerspiegelt een deel van rechts, namelijk liberaal-rechts. Het is vooral toegespitst op het economische veld. Maar in het culturele zou jouw visie uitdrukkelijk links zijn.

In elk geval toont de verschillende benadering aan van enerzijds jou (en anderen) en anderzijds Radicaal, ikzelf (en vele anderen) dat er vrijwel onmogelijk een zinvol "rechts front" kan ontstaan wegens de vele tegenstellingen die er programmatorisch zouden uit voortvloeien.

Ik raad u aan eens deze tekst te lezen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Interessante discussie.
Ik denk dat uw visie iets té eenzijdig de links-rechts discussie belicht. De opmerkingen van Radicaal zijn al evenzeer juist. Uw visie weerspiegelt een deel van rechts, namelijk liberaal-rechts. Het is vooral toegespitst op het economische veld. Maar in het culturele zou jouw visie uitdrukkelijk links zijn.

Hoe zou mijn visie cultureel-links zijn? Door de nadruk op persoonlijke verantwoordelijkheid en soevereiniteit?

In elk geval toont de verschillende benadering aan van enerzijds jou (en anderen) en anderzijds Radicaal, ikzelf (en vele anderen) dat er vrijwel onmogelijk een zinvol "rechts front" kan ontstaan wegens de vele tegenstellingen die er programmatorisch zouden uit voortvloeien.

Zeer juist. Ik merk elke dag meer en meer dat ik, hoewel komende uit de Vlaamse Beweging en nog steeds voorstander van een Vlaamse staat, hoegenaamd niets gemeen heb met degenen die van het Belang een ideologische onderbrouw ("solidarisme") eisen.

Ik raad u aan eens deze tekst te lezen.

Ik heb sommige van die denkteksten van nieuwsrechts ooit gelezen en vond ze interessant.

Hier draait het om:

Het gaat dus niet op het politieke liberalisme te verwerpen maar het economische te aanvaarden, zoals men vaak ter rechterzijde doet, of omgekeerd het economische liberalisme van de hand te wijzen terwijl men het politieke adopteert, zoals men vaak ter linkerzijde ziet.

Egidius

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het VB is zeker geen liberale partij, maar m.i. zijn hun economische standpunten eerder ingegeven door een realiteitsbesef dan door ideologie.

Akkoord.
Maar dan mag het Vlaams Belang op haar komend congres best wat meer liberale accenten in haar programma opnemen, al was het maar om door een welbegrepen 'realiteitsbesef' in te beuken op het vld-electoraat.
Het Belang mag best even liberaal zijn als de vld. En eigenlijk, kan dat niet zo moeilijk zijn, als je ziet wat die partij ervan terecht gebracht heeft sinds 1999...
We leven per slot van rekening in een partijendemocratie.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het Belang mag best even liberaal zijn als de vld.

Verloren moeite, vrees ik. Het Belang is geen liberale partij maar een ideologisch-nationalistische partij, en dat houdt prioriteit voor de volksgemeenschap in. Het individu moet zich schikken naar wat goed is voor de collectiviteit.

Egidius

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Je praat wel erg wazig, zeg. Op wat baseer jij je dan om te stellen dat het Belang de dieperik ingaat, de annihilatie tegemoet?
Wishfull thinking?

Mijn waarde Stab ik hou me ver van wishful thinking ('s zondags van thinking tout court). Ten gronde is dit een op feiten gebaseerde observatie aangaande populistische organisaties.
Bestaat de Bhaat partij nog? Solidarnosc? Honneckers Volkspartei?
Bestaat het vlaams blok nog?

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Verloren moeite, vrees ik.

Natuurlijk en terecht.

Het Belang is geen liberale partij maar een ideologisch-nationalistische partij, en dat houdt prioriteit voor de volksgemeenschap in.

1. ideologie is terminologie van de Verlichting. Het VB heeft geen ideologie maar grondbeginselen.

2. ik citeer uit de grondbeginselen :

De samenleving moet worden ingericht met respect voor het subsidiariteitsbeginsel. Wat door een lager niveau efficiënter kan tot stand gebracht worden, mag niet aan een ver van de mens staande, naamloze autoriteit toevertrouwd worden.

Een menswaardige gemeenschap bestaat niet uit geïsoleerde individuen. De vrije mens is immers verankerd in de wezenskenmerken van zijn volk en van zijn cultuur. Solidariteit is de wisselwerking tussen de mens en die kleinere en grotere gemeenschappen waartoe hij behoort.

De volksgemeenschap van burgers, die voldoende verbondenheid hebben met elkaar, op grond van culturele identiteit of op grond van een gemeenschappelijke geschiedenis en beschaving, is ter aanvulling van het gezin en de omgeving, een sterke grondslag voor solidariteit met zwakkeren in het algemeen, de gehandicapten en de zieken in het bijzonder.

Het VB stelt dus geen prioriteiten, maar stelt gewoon dat de volksgemeenschap de breedste grondslag is voor solidariteit.

Het individu moet zich schikken naar wat goed is voor de collectiviteit.

1. collectiviteit is terminologie van de kommunisten en betekent niet meer dan een optelsom van individuën.

2. een individu is toch ook meer dan een optelsom van cellen ? Zo is het individu ook een schakel in de GEMEENSCHAP


Het individu leeft voor de gemeenschap en omgekeerd. Alleen zo ontwikkelt het individu een PERSOONLIJKHEID.

Schijnbaar hebt u nog steeds niet het verschil begrepen tussen socialisme en solidarisme ...

[PAJOT]

Hobbes was liberaal én totalitair.

Egidius, waer bestu bleven ??

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Interessante discussie.
Ik denk dat uw visie iets té eenzijdig de links-rechts discussie belicht. De opmerkingen van Radicaal zijn al evenzeer juist. Uw visie weerspiegelt een deel van rechts, namelijk liberaal-rechts. Het is vooral toegespitst op het economische veld. Maar in het culturele zou jouw visie uitdrukkelijk links zijn.

volgens mij fout. "Economisch rechts" zijn is juist n�*et liberaal zijn! dat is de wijdverspreide opvatting die er vandaag heerst. Men heeft het over de (economisch) 'rechtse' VLD, de 'linkse' SPA, etc. dat slaat nergens op, de VLD geeft zelf aan noch links noch rechts te zijn!

Rechts moet zich goed bezinnen over haar bestaansredenen en grondbeginselen. Solidariteit vloeit voort uit gemeenschapszin, wat op zijn beurt een logisch gevolg is van nationalisme. Staat dus haaks op liberalisme!

In elk geval toont de verschillende benadering aan van enerzijds jou (en anderen) en anderzijds Radicaal, ikzelf (en vele anderen) dat er vrijwel onmogelijk een zinvol "rechts front" kan ontstaan wegens de vele tegenstellingen die er programmatorisch zouden uit voortvloeien.

Ik raad u aan eens deze tekst te lezen.

een rechts front is inderdaad onzin. Men zou het evenwel kunnen hebben over een 'commité voor immigratiestop' bijvoorbeeld, omdat volgens mij de liberalen op dat vlak wél van nut kunnen zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nadruk op het individu, autonomie en verantwoordelijkheid = rechts.

dat is fout.
Het individu centraal plaatsen is liberalisme, wat hoegenaamd n�*et rechts is8)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dat is niet van belang voor het VB geweest dus kwam het er ook niet. Het VB hoefde zich immers niet te laten meeslepen in de idiote links-rechts discussie van de systeemkrachten in dit thema. Rechts-radicale en nationalistische partijen hebben altijd al gekozen voor een eerder pragmatische aanpak van het sociaal-economische, afhankelijk van de concrete situatie.

Als het Vlaams Belang zichzelf een 'volkspartij' gaat noemen, dan zijn ze verplicht om een degelijk uitgebouwd sociaal-eceonomisch programma uit te bouwen.
Een themapartij (zoals N-VA en Groen!) hoeft dat niet te doen.

[1handclapping]

Het anti-liberale en anti-sociale solidarisme stelt een dictator aan waaraan men onvoorwaardelijke trouw zweert, vermits hij de belichaming is van de volkswil en men aan hem gehoorzaamheid verschuldigd is. De geschiedenis leerde ons herhaaldelijk tot wat dit leidt : volkomen wetteloosheid en willekeur, oorlog en waanzinnige besluitvorming, met ecologische en andere rampen tot gevolg. Geef het individu gerust individuele rechten en plichten en waak er vooral over dat een pluralistische democratie in stand gehouden wordt.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het Vlaams Belang zichzelf een 'volkspartij' gaat noemen, dan zijn ze verplicht om een degelijk uitgebouwd sociaal-eceonomisch programma uit te bouwen.
Een themapartij (zoals N-VA en Groen!) hoeft dat niet te doen.

Dat gaat dan ook gebeuren op hun economisch congres in november.
Overigens, maak je maar geen zorgen: het Belang is reeds een volkspartij.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat is fout.
Het individu centraal plaatsen is liberalisme, wat hoegenaamd n�*et rechts is8)

Zou het individu centraal plaatsen dan links zijn?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Solidariteit vloeit voort uit gemeenschapszin, wat op zijn beurt een logisch gevolg is van nationalisme. Staat dus haaks op liberalisme!

Begin ik idd meer en meer te begrijpen. Het is de reden waarom uwen Egidius het al een tijdje moeilijk heeft om zich nog nationalist te noemen. Als voorstander zijn van een Vlaamse staat ook meteen moet betekenen dat je je moet onderwerpen aan "het belang van de volksgemeenschap" (een collectiviteit als een andere), dan haakt Egidius op dat punt af.

Wat dat belang overigens moge wezen, wie het dan wel bepaalt, en op welke wijze die bepaling tot stand komt, dat blijft in de volksnationalistische ideologie allemaal mooi in het duister.

Brrrrrrr...

Egidius