'Stemmen is onbevredigend, want de macht ligt elders.'

[Knuppel]

1. Jullie gaan dit jaar en volgend jaar een stem uitbrengen. Hebben jullie het gevoel dat die stem een wezenlijk verschil maakt? Is ze bevredigend?
2. In hoeverre hangt die (niet-)bevrediging samen met jullie opvattingen over 'waar de reële macht' ligt?

Op de eerste vraag zeg ik 'neen'.

Het antwoord op de tweede vraag luidt: Mijn ongenoegen spoort voor 100% met mijn opvattingen over "waar de reële macht ligt".

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Inderdaad, politiek is een pensenkermis, toch al zeker in België.

Compleet waardeloos.

Compleet waardeloos nu ook weer niet, maar wel spijtig dat ze 90% van hun tijd verprutsen aan elkaar het leven zuur te maken.

En ja, een partij belooft veel, en nadien komt er maar amper iets van in huis.
Een gekend iets.
Maar...

Het is niet één partij die uiteindelijk in de regering zal zitten, het zijn er soms 2,3 of meer zelfs.

En dan moeten er toegevingen gedaan worden.
Kan je moeilijk buiten.
En velen snappen dat niet, en ik kan me best voorstellen dat dit frustrerend is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Compleet waardeloos nu ook weer niet, maar wel spijtig dat ze 90% van hun tijd verprutsen aan elkaar het leven zuur te maken.

En ja, een partij belooft veel, en nadien komt er maar amper iets van in huis.
Een gekend iets.
Maar...

Het is niet één partij die uiteindelijk in de regering zal zitten, het zijn er soms 2,3 of meer zelfs.

En dan moeten er toegevingen gedaan worden.
Kan je moeilijk buiten.
En velen snappen dat niet, en ik kan me best voorstellen dat dit frustrerend is.

Akkoord daarmee, maar is dat een reden om daarom het hele systeem in vraag te stellen en de fictie dat het niet democratisch is te voeden ?

[Bovenbuur]

Ik denk dat je wat stemmen betreft ook een beetje realistisch moet zijn. Het is een mooi ideaal iedereen dezelfde invloed, maar uiteindelijk is het natuurlijk nog steeds waar dat je meer gedaan kan krijgen door ergens moeite in te steken en door ergens goed in te zijn. Iemand die met bekenden over politiek lult zo rond de verkiezingen haalt misschien wel iemand over, en krijgt dus een beetje extra invloed. Een extra stem op de partij van zijn keuze kost hem een uur kletsen, tegen de vijf minuten een stemhok inlopen die hij voor zijn eerste stem aftikte, dus de efficiëntie gaat omlaag, maar de totale winst gaat wel omhoog. Aan de bovenkant van de ladder hebben we beroepspolitici, lobbygroepen en geldschieters die veel moeite, tijd en/of geld in hun politieke ambities stoppen, goed zijn in het politieke spelletje spelen en dus veel meer resultaat boeken dan iemand die alleen één keer in de vier jaar gaat stemmen. Let wel, deze personen steken in die vier jaar op zijn minst ongeveer 4*40*40=6.400 uur in het politieke proces, wat 128.000 keer zoveel is als de vijf minuten die nodig zijn om te stemmen. En voor een workaholic mag dat getal nog makkelijk maal 2. Zo'n soort investering betaalt zich nou eenmaal toch uit. Maar ook die mensen hebben geen absolute macht, zoals elke keer weer blijkt wanneer jij op zo iemand stemt en die persoon toch niet voor elkaar krijgt wat ze gezegd hadden. Het is tenslotte toch maar één persoon in een heel land.

Als stemmen frustrerend is omdat die vijf minuten niet genoeg opleveren dan moet je misschien over stappen op single player bezigheden.

[Knuppel]

Het systeem is ondemocratisch. Dat is geen fictie maar feit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Vaak wordt populistische partijen een positieve functie toegedicht: kiezers kunnen via die partijen hun ongenoegen uiten en dat is goed voor de democratie. Maar schenkt het die kiezers ook enige bevrediging?

Het 'ja' of 'nee' blijkt vooral af te hangen van het antwoord op de vraag waar die kiezers 'de macht' situeren. Als zij die macht niet in de democratische instellingen situeren, is stemmen op populistische partijen hooguit een vluchtige uitlaatklep. Het gaat dan om mensen die de macht eerder situeren bij diffuse 'elites' die bezig zijn een 'nieuwe wereldorde' te schapen en eigenlijk niet verwachten dat eender welke partij hier veel verandering in kan brengen.

Uitgebreider artikel hierover: http://stukroodvlees.nl/waarom-gaan-...rhaupt-stemmen

Nu vermoed ik dat die "positieve functie" net zo goed opgaat voor niet-populistische partijen en dat ook voor die partijen verschillende opvattingen kunnen bestaan over waar de 'reële' macht ligt. Een liberaal zal niet ontkennen dat de onzichtbare hand van de markt een macht over ons uitoefent (en zal dat wellicht zelfs toejuichen). Een oud-socialist legt de macht misschien bij het 'grootkapitaal', de Wereldbank of 'Amerika'. Een antisemiet zoekt het in een wereldwijd joods complot. Nog anderen zullen misschien erkennen dat er geen concrete macht is die ons stuurt, maar dat we de blinde speelbal zijn van processen die zich voltrekken door de wondere, eindeloos complexe dynamiek van miljarden interacties waarop niemand werkelijk vat krijgt (en al zeker niet de nationale politiek).

Nemen we even de proef op de som met twee vragen voor de edelachtbare forumgebruikers:
1. Jullie gaan dit jaar en volgend jaar een stem uitbrengen. Hebben jullie het gevoel dat die stem een wezenlijk verschil maakt? Is ze bevredigend?
2. In hoeverre hangt die (niet-)bevrediging samen met jullie opvattingen over 'waar de reële macht' ligt?

1. Er wordt bij verkiezingen geen dwingende beslissingen genomen maar carte blanches uitgereikt aan dwingelanden. Democratie is het omgekeerde. Belgie heeft dus geen "democratische instellingen", wel dicterende politburos.
2. Die "bevrediging" van u kan nooit voor iedereen gelden. Want macht gaat over anderen dwingen, en als iedereen hetzelfde wilt, is dwang niet nodig en heeft macht geen relevantie.
3. In een economie, een ruilsituatie, heeft macht evenmin geen relevantie. Want je kunt niemand dwingen om klant te worden, je kunt niemand een prijs opleggen, en omgekeerd niemand kan jou dwingen om klant te worden en evenmin jou een prijs afdwingen. Er moet worden overeengekomen, zoniet gaat de ruil gewoon niet door en dragen beide partijen de positieve of negatieve gevolgen daarvan.
4. Uw "eindeloos complexe dynamiek van miljarden interacties" is een dure-woorden versie van "markt", en centrale planning, dwang heeft daar hetzelfde vat op als geweld: veel dus. Kijk maar naar de correlaties tussen centrale bank / overheids dwingelandij met cycli van booms en busts.
Van micro tot macro. Kijk naar zonnepanelen, welk % is betaald met afgepakt geld van diegenen zonder? Kijk naar hoe rentemanipulaties de koopmogelijkheid van leners en spaarders beinvloeden.

[Knuppel]

Stemmen is onbevredigend, want de macht ligt elders.
Al de rest is hoekvulsel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1. Er wordt bij verkiezingen geen dwingende beslissingen genomen maar carte blanches uitgereikt aan dwingelanden.

Dit.

Verkiezingen zijn de truuk om het volk wijs te maken dat ze iets te zeggen hebben, en zo de guillotine te vermijden "jullie hebben er immers voor gestemd".

Er is geen enkele legale contractuele verplichting bij een verkiezing ; er is geen enkele manier voor het "souvereine volk" om, eens het vaststelt dat er maar weinig overeenstemming is tussen wat de "koopwaar" was (de verkiezingsbeloften) en welk pakje echt in de post komt, de "gedelegeerde macht" terug te vorderen en de bedriegers uit hun ambt te ontzetten. Maar het feit zelf al dat je voor *personen* en niet voor *wetten* moet stemmen, en je dus enkel maar uit een beperkt amalgaam van BELOFTES kan kiezen, en dan nog om de zoveel jaar, zou je moeten laten inzien dat dit, zoals Demper het zo juist stelde, niks anders is dan een pensenkermis, volksverlakkerij.

Het "souvereine volk" heeft nougaballen de macht. Het mag een bolleke rood kleuren om de zoveel jaar, onderworpen aan game-theoretische overwegingen, en dat is het dan: de aristocratie heeft weer haar mandaat vast voor X jaren en doet wat het wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als stemmen frustrerend is omdat die vijf minuten niet genoeg opleveren dan moet je misschien over stappen op single player bezigheden.

Wil dat dan zeggen dat ik de wetten niet door mijn strot geramd krijg als ik niet ben gaan playen ?