Vlaamse separatisten, wie zijn ze, wat drijft hen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. Door bepaalde wetten worden andere "waarden en normen" opgelegd. Je mag bijvoorbeeld niemand meer uitsluiten omwille van iemands seksuele voorkeur. Hierdoor dwingt de overheid een bepaald waardenpatroon op. Onder het mom van neutraliteit worden dus de ene waarden door de andere vervangen.

Helemaal niet. Waarom werden homo's in een vroege maatschappij vaak uitgesloten? Niet omdat ze homo's waren eigenlijk, maar omdat ze zich niet voortplantten. Een toenmalige maatschappij (stam, groep) moest sterk zijn om andere stammen het hoofd te kunnen bieden en dus moest ze kinderrijk zijn. En daarom werd homosexualiteit ontmoedigd en als het ware op de duur 'getaboeïseerd' en als 'ethisch slecht' voorgesteld. Met godsdienst heeft dit allemaal maar weinig te maken. Wel met het 'groepsbelang'.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg tast je in het duister over de reden.

qed.

[Bolleke Wol]

Ik heb geen goesting om de hele discussie te lezen, gaat het hier over de Roze Leeuwen of zo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Waarom werden homo's in een vroege maatschappij vaak uitgesloten? Niet omdat ze homo's waren eigenlijk, maar omdat ze zich niet voortplantten. Een toenmalige maatschappij (stam, groep) moest sterk zijn om andere stammen het hoofd te kunnen bieden en dus moest ze kinderrijk zijn. En daarom werd homosexualiteit ontmoedigd en als het ware op de duur 'getaboeïseerd' en als 'ethisch slecht' voorgesteld. Met godsdienst heeft dit allemaal maar weinig te maken. Wel met het 'groepsbelang'.

Euh, ik denk dat u op een ander bericht reageert.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, ik denk dat u op een ander bericht reageert.

Ik had het anders begrepen. We zijn het verre van altijd eens, maar het verheugt me u terug te zien op het forum. U bent een degelijke debater.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Waarom werden homo's in een vroege maatschappij vaak uitgesloten? Niet omdat ze homo's waren eigenlijk, maar omdat ze zich niet voortplantten. Een toenmalige maatschappij (stam, groep) moest sterk zijn om andere stammen het hoofd te kunnen bieden en dus moest ze kinderrijk zijn. En daarom werd homosexualiteit ontmoedigd en als het ware op de duur 'getaboeïseerd' en als 'ethisch slecht' voorgesteld. Met godsdienst heeft dit allemaal maar weinig te maken. Wel met het 'groepsbelang'.

Bron?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bron?

naar bronnen vragen is een flauw argument/excuus om niet te moeten argumenteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik had het anders begrepen. We zijn het verre van altijd eens, maar het verheugt me u terug te zien op het forum. U bent een degelijke debater.

Juist deze verschillen maakt het forum kruidig en pittig. Spijtig dat het niveau van het forum er al enige tijd op achteruit is gegaan.

[Knuppel]

Van iemand die spreekt in naam van " de vroege maatschappij" verwacht ik een bron die zijn beweringen bevestigt.

Als HO niet één bron geeft voor zijn beweringen betekent dit dat hij alleen zijn persoonlijke mening weergeeft. En die hoeft niemand ernstig te nemen. Het is immers maar één mening uit vele andere. Een betwistbare mening bovendien.

Homo's en lesbiennes kunnen zich evengoed evengoed voortplanten als hetero's. Zeker de dag van vandaag. Het probleem situeert zich dus niet in de voortplanting maar in de seksuele handelingen die (in natuurlijke omstandigheden) met de voortplanting gepaard gaan.

Het is dus NIET omdat homo's en lesbiennes zich niet zouden kunnen voortplanten dat er aanvaardingsproblemen mee bestonden, en bestaan, maar omdat ze seks verkiezen met mensen van hetzelfde geslacht. Dat wordt door velen (nog steeds) als onnatuurlijk en vies gepercipieerd.

Het standpunt van HO is dat van religieuze fanaten. Zelfs heterokoppels werd door de hogepriesters van Rome ingeprent dat seks in hoofdzaak moest dienen om kinderen te maken. Seks mocht (en mag) bovendien alleen maar na een huwelijk waar een dienaar van Rome zijn handtekening onder zet. En nóg moesten moeders na elke geboorte een "reinigingsritueel" ondergaan.
Via haar grootste kracht/zwakheid (de behoefte aan seks) hield de kerk de bevolking in haar macht. Intussen neukten de kerkleiders elkaar en andermans kinderen ongestoord dat het een lieve lust was. Dankzij het verplichte, maar tegennatuurlijke celibaat tierden homofilie en pedofilie nergens zo welig als in kerkelijke kringen (én andere "hoog-geplaatste") kringen.

Op homoseksualiteit staat in moslimlanden meer dan alleen maar uitsluiting. In de wereld van Allah en zijn profeet wordt de oplossing voor de seksuele mismeestering van de "gelovigen" eerder gezocht in het uithuwelijken van kinderen en het beroven van vrouwen van alle sexueel genot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het standpunt van HO is dat van religieuze fanaten. Zelfs heterokoppels werd door de hogepriesters van Rome ingeprent dat seks in hoofdzaak moest dienen om kinderen te maken. Seks mocht (en mag) bovendien alleen maar na een huwelijk waar een dienaar van Rome zijn handtekening onder zet. En nóg moesten moeders na elke geboorte een "reinigingsritueel" ondergaan.
Via haar grootste kracht/zwakheid (de behoefte aan seks) hield de kerk de bevolking in haar macht. Intussen neukten de kerkleiders elkaar en andermans kinderen ongestoord dat het een lieve lust was. Dankzij het verplichte, maar tegennatuurlijke celibaat tierden homofilie en pedofilie nergens zo welig als in kerkelijke kringen (én andere "hoog-geplaatste") kringen.

De Kerk leert niet dat

a. seksualiteit binnen het huwelijk er alleen of hoofdzakelijk is om kinderen "te maken";
b. het huwelijk wordt afgesloten met een handtekening van "een dienaar van Rome";
c. een vrouw een reinigingsritueel moet ondergaan na de geboorte;
d. kindermisbruik goed te keuren valt.

Al evenmin is het zo dat "homofilie en pedofilie" welig tieren in de katholieke Kerk. Wat u schrijft, vormt een van de zovele lage aanvallen op de Kerk die slechts door slogan gebeurt en niet door feiten wordt ondersteund.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Op homoseksualiteit staat in moslimlanden meer dan alleen maar uitsluiting. In de wereld van Allah en zijn profeet wordt de oplossing voor de seksuele mismeestering van de "gelovigen" eerder gezocht in het uithuwelijken van kinderen en het beroven van vrouwen van alle sexueel genot.

Dat laatste klopt niet. Vrouwenbesnijdenis is grotendeels een praktijk die voortkomt uit de pre-islamitische cultuur in Afrika. Als ik mij niet vergis, staat in een paar hadiths dat Mohammed leerde dat de mannen ook moeten voorzien in de bevrediging van hun vrouw(en) op dat vlak.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk leert niet dat

a. seksualiteit binnen het huwelijk er alleen of hoofdzakelijk is om kinderen "te maken";
b. het huwelijk wordt afgesloten met een handtekening van "een dienaar van Rome";
c. een vrouw een reinigingsritueel moet ondergaan na de geboorte;
d. kindermisbruik goed te keuren valt.

Al evenmin is het zo dat "homofilie en pedofilie" welig tieren in de katholieke Kerk. Wat u schrijft, vormt een van de zovele lage aanvallen op de Kerk die slechts door slogan gebeurt en niet door feiten wordt ondersteund.

LOL!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste klopt niet. Vrouwenbesnijdenis is grotendeels een praktijk die voortkomt uit de pre-islamitische cultuur in Afrika. Als ik mij niet vergis, staat in een paar hadiths dat Mohammed leerde dat de mannen ook moeten voorzien in de bevrediging van hun vrouw(en) op dat vlak.

Waar de vrouwenbesnijdenis uit voortkomt maakt mij niet uit. Net zomin als wat er in de Hadiths of in de bijbel staat. Degenen die aan de touwtjes trekken springen daar immers naar believen mee om.

Iedereen weet dat genitale verminking vandaag de dag zelfs in Belgique voorkomt "ook al komt ze niet uit de westerse wereld voort". Je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat er geen islamitische vrouwen genitaal verminkt werden en worden? Dat de hadiths hen daartegen beschermen? Er zullen er wel meer zijn in de wereld die dit lot ondergaan, maar het blijft, evengoed als de rituele slacht van dieren, een middeleeuwse, barbaarse en anti-westerse bedoening.

In de bijbel staat ook dat wie kinderen kwaad doet beter in het diepste van de zee kan worden verzopen. Je gaat me toch niet wijsmaken dat sexueel misbruik binnen de kerk geen schering en inslag was? In Canada werd er zopas nog een Belgische kindermisbruiker veroordeeld. Hoe zit het met de ex.piskop uit Brugge? En met de Belgische ex.kardinaal die de Brugse piskop (en wie weet wie nog allemaal) de hand boven de kop hield?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk leert niet dat

a. seksualiteit binnen het huwelijk er alleen of hoofdzakelijk is om kinderen "te maken";
b. het huwelijk wordt afgesloten met een handtekening van "een dienaar van Rome";
c. een vrouw een reinigingsritueel moet ondergaan na de geboorte;
d. kindermisbruik goed te keuren valt.

Al evenmin is het zo dat "homofilie en pedofilie" welig tieren in de katholieke Kerk. Wat u schrijft, vormt een van de zovele lage aanvallen op de Kerk die slechts door slogan gebeurt en niet door feiten wordt ondersteund.

a.
Toch was dat zo.
b.
Een priester is een dienaar van Rome, geslachtsgemeenschap mocht enkel nadat men kerkelijk gehuwd was (met handtekening van de dienaar).
c.
Komt van Wikipedia.
Het was in de Middeleeuwen een gebruik dat vrouwen die pas bevallen waren in de kerk "gereinigd" werden. Dit ritueel vond plaats tijdens de eerste keer dat ze weer naar de kerk gingen. Voor de Kerk was dit officieel niets meer dan een dankzegging voor een goed verlopen bevalling. Het volk echter achtte de vrouw na een bevalling onrein, want de zwangerschap was een voortvloeisel van geslachtsgemeenschap en over de smet die daarop lag, moest de vrouw berouw betonen.

Het bijgeloof gebood dat zij een bepaalde periode, vaak een maand, haar huis niet mocht verlaten, geen bezoek mocht ontvangen en geen seksuele omgang mocht hebben met haar man. Ze mocht haar ogen niet opslaan naar de hemel noch naar de zon, noch mocht zij andere mensen aankijken.

Na die periode moest ze, bedekt met een witte sluier, naar de kerk. De vrouw moest in de kerk op een speciaal daarvoor bestemde stoel gaan zitten. De pastoor kwam dan naar haar toe en sprak: "de zon zal u des daags niet steken noch de maan des nachts." De reniging was dus zeker niet alleen volksgeloof.

Dit gebruik bestond bij de katholieken nog tot in de zeventiende eeuw. Er waren zelfs mensen die geloofden dat als een vrouw stierf vóórdat ze gereinigd was, ze geen christelijke begrafenis mocht krijgen. In Wales dachten sommigen dat er geen gras meer zou groeien op de plaats waar een ongereinigde vrouw haar voeten had neergezet.

d.
Kindermisbruik is nooit goed te keuren.

[Knuppel]

Reservespeler@.

Wat betreft hetgeen onder "c" staat. Dat was geen volks bijgeloof uit de middeleeuwen. Ik herinner mij nog héél goed dat vrouwen (waaronder mijn moeder), na haar zoveelste boreling (voorbehoedsmiddelen van welke aard ook mochten immers niet van meneer pastoor) naar de kerk moesten voor het betreffende reinigingsritueel. Neen, NIET naar het stads-of volkshuis maar naar de kerk! Dat ritueel vond niet plaats in de middeleeuwen maar in de tweede helft van de voorbije eeuw. Deze vernedering van de vrouw vond plaats na de mis van halfacht. Dat was de laatste mis tijdens weekdagen.
Het weet niet wanneer er komaf werd gemaakt van deze onzin, maar het zal geen toeval zijn dat de huidige generatie zelfs niet meer weet dat deze zotternij niet gek lang geleden nog bestond.

Dat er massaal kindermisbruik gepleegd én toegedekt werd door de "heilige" kerk is ook geen slogan, maar bewezen werkelijkheid. Over héél de wereld hebben "dienaars én dienaressen van God" trouwens hun beste beentje voorgezet op vlak van kindermisbruik. Het is trouwens de reden dat er na elk schandaal dat uitlekt massaal in de doopregisters moet worden geschrapt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

LOL!

Ook hier geen inhoudelijke reactie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

a.
Toch was dat zo.

Neen, hoor. Ik kerk in traditioneel katholieke milieus en daar heb ik nog nooit horen spreken over het huwelijk als een plaats waar de gehuwden hun seksualiteit mogen beleven "om kinderen te maken". Wel wordt geleerd dat we ons niet mogen afsluiten voor mogelijk nieuw leven. 'n Heel andere nuance.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

b.
Een priester is een dienaar van Rome, geslachtsgemeenschap mocht enkel nadat men kerkelijk gehuwd was (met handtekening van de dienaar).

Dan kent u niets af van de katholieke leer over het huwelijk. Het huwelijk is een sacrament dat de gehuwden elkaar geven. Traditioneel wordt daar een priesterlijke zegen bij, maar die maakt niet het huwelijk uit. De priester fungeert als getuige, niet als voltrekker van het sacrament.

Een priester is trouwens geen dienaar van Rome, maar een dienaar van Jezus en van de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Komt van Wikipedia.
Het was in de Middeleeuwen een gebruik dat vrouwen die pas bevallen waren in de kerk "gereinigd" werden. Dit ritueel vond plaats tijdens de eerste keer dat ze weer naar de kerk gingen. Voor de Kerk was dit officieel niets meer dan een dankzegging voor een goed verlopen bevalling. Het volk echter achtte de vrouw na een bevalling onrein, want de zwangerschap was een voortvloeisel van geslachtsgemeenschap en over de smet die daarop lag, moest de vrouw berouw betonen.

Het bijgeloof gebood dat zij een bepaalde periode, vaak een maand, haar huis niet mocht verlaten, geen bezoek mocht ontvangen en geen seksuele omgang mocht hebben met haar man. Ze mocht haar ogen niet opslaan naar de hemel noch naar de zon, noch mocht zij andere mensen aankijken.

Na die periode moest ze, bedekt met een witte sluier, naar de kerk. De vrouw moest in de kerk op een speciaal daarvoor bestemde stoel gaan zitten. De pastoor kwam dan naar haar toe en sprak: "de zon zal u des daags niet steken noch de maan des nachts." De reniging was dus zeker niet alleen volksgeloof.

Dit gebruik bestond bij de katholieken nog tot in de zeventiende eeuw. Er waren zelfs mensen die geloofden dat als een vrouw stierf vóórdat ze gereinigd was, ze geen christelijke begrafenis mocht krijgen. In Wales dachten sommigen dat er geen gras meer zou groeien op de plaats waar een ongereinigde vrouw haar voeten had neergezet.

Er staat zelf bij "tot in de zeventiende eeuw". In vroeger tijden bestonden er nog meer rituelen die eigenlijk helemaal niets van doen hebben met het geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

d.
Kindermisbruik is nooit goed te keuren.

Waar ontwaart u een mogelijke goedkeuring door mij dan wel?