Een antwoord op misvattingen over Lenins partijconcept

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waar jullie in onze 'neo-liberale' maatschappij rustig een anti-kapitalistisch partijtje mogen beginnen, ben ik vrij zeker dat ik geen kapitalistische revolutie zal mogen prediken in jullie neo-communistische samenleving.

Of wil je nu beweren dat jullie opgejaagd en afgemaakt worden, dat de LSP'ers moeten vrezen voor hun leven, net zoals anti-communistische dissidenten dat moesten doen in gelijk welke communistische samenleving op deze planeet?

Phrea: een heersende klasse doet altijd alles wat ze kan om maar aan de macht te blijven. Zolang we klein zijn mogen we inderdaad ons partijtje oprichten, maar eens gevestigde belangen in het gedrang komen wordt het volledige staatapparaat (en dus ook z'n minder 'democratische' delen) in de strijd geworpen. Dit was goed te zien tijdens de mijnwerkerssatking in de UK van 1984-1985 waar gerecht, geheime diensten oproerpolitie samenwerkten. de oproerpolitie had net (hoe toevallig) nieuwe uitrusting gekregen voor dat de sluiting van de putten werd bekendgemaakt. Nieuwe anti-vakbondswetten waren er gestemd, waaronder een verbod op solidariteitsstakingen en wettelijke beperkingen van piketvorming. Voor de stakingen begon had de regering Thatcher een ruime 'strategische voorraad' steenkool laten aanleggen om de winter te halen en daarmee de mijnwerkers uit te putten. Tijdens de staking zelf werd er gebuikt gemaaakt van infiltranten, werd Arthur Scargill, de leider van de NUM van beschuldigd van omkoperij. Dat is wat die mooie 'democratische, liberale staat' allemaal kan. Tijdens de staking vielen er ook 11 doden onder de mijnwerkers en werden er meer dan 10.000 opgesloten. 700 werden er ontslagen en niet meer aangenomen.
Moeten LSP-ers voor huhn leven vrezen? In Belgie (nog) niet, maar de namen in Chili, CHina ( Tsjan Kai Tsjek) en in Argentinie, Iran, is dat wel het geval geweest.

driewerf

[KingHagar]

Ik zou mss mijn eigen post nog een beetje willen nuanceren.

Als er morgen een revolutie uitbreekt, dwz, als de grote meerderheid van de bevolking op een actieve manier haar eigen belangen gaat verdedigen, wat impliceert dat ze de macht over de economie en de politiek overneemt van de heersende, uiterst kleine kliek van kapitalisten, dan zal dit enkel mogelijk zijn als het bewustzijn van de massa's voldoende hoog is.

Als er dan groepen van mensen zijn die zich niet kunnen neerleggen bij de wil van de meerderheid en die hun mening willen materialiseren, niet door mensen politiek te overtuigen, maar door de gevestigde arbeidersstaat op een geweldadige manier omver te werpen en terug een dictatuur van de minderheid in te voeren (waarop jij aanstuurt), dan zal de beslissing om deze groepen buiten de wet te stellen een gerechtvaardigde beslissing zijn, ondersteund door de arbeidersraden.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) ja

Waar worden die verschrikkelijke gewelddaden hier dan gepleegd om het kapitalisme in stand te houden?

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als we naar de geschiedenis kijken zien we aantal maatschappijvormen elkaar opvolgen: slavenmaatschappijen (Egypte, Griekenland, Romeins Rijk), de feodale maatschappij (middeleeuwen) de kapialistische (heden ten dage).
In elk van deze maatschappijen werd een groep onderdrukt door een andere klasse (de slaven, de lijfeigenen en de 'derde stand', de arbeiders (proletariaat, om een oude term te gebruiken).

Hoe worden arbeiders nu precies onderdrukt? Voor zover ik weet, heeft iedereen hier zo ongeveer dezelfde rechten. Niets houdt een arbeider trouwens tegen om zelf wat te sparen en een bedrijfje te starten.

Ook in het modern kapitalisme is dit zo (zie post nr 15 ).
De staat is tot nu toe steeds een apparaat geweest waarmee de heersende klassen de overheerste klasse eronder houdt.

De "heersende klasse" bestaat vandaag uit de leiders van de grootste politieke partijen, niet uit "de kapitalisten". Uw onderverdeling in kapitalisten en arbeiders is trouwens nogal kunstmatig.

In het communistisch manifest, en zeker in 'Staat en Revolutie' wordt de idee naar voor geschoven dat eens de klassenloze maatschappij verwezenlijkt is de staat geleidelijk aan zal afsterven.

Ander idee: we beperken de staatmacht nu al, en we laten de communistische tussenstap vallen.

De onderdrukkende functie ervan zal immers wegvallen, en de meerderheid van de bevolking zal eindelijk haar lot in eigen handen kunnen nemen.

Kan dat nu dan nog niet? Is er vandaag de dag dan geen vrijheid?
In een communistisch systeem is er volgens mij stukken minder vrijheid dan nu, of zal ik in die communistische maatschappij zelf mijn bedrijfje mogen beginnen? Zal ik daar kunnen ijveren voor meer individuele vrijheid? Zal ik daar een beetje met commies kunnen zeveren op een (privé) internetforum?

beide teksten zijn te vinden op www.marxisme.net

Ik had al zo'n vermoeden... Het klonk zo lekker dogmatisch allemaal.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Moeten LSP-ers voor huhn leven vrezen? In Belgie (nog) niet, maar de namen in Chili, CHina ( Tsjan Kai Tsjek) en in Argentinie, Iran, is dat wel het geval geweest.

Allemaal zéér liberale staten natuurlijk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Waar worden die verschrikkelijke gewelddaden hier dan gepleegd om het kapitalisme in stand te houden?



Hoe worden arbeiders nu precies onderdrukt? Voor zover ik weet, heeft iedereen hier zo ongeveer dezelfde rechten. Niets houdt een arbeider trouwens tegen om zelf wat te sparen en een bedrijfje te starten.



De "heersende klasse" bestaat vandaag uit de leiders van de grootste politieke partijen, niet uit "de kapitalisten". Uw onderverdeling in kapitalisten en arbeiders is trouwens nogal kunstmatig.



Ander idee: we beperken de staatmacht nu al, en we laten de communistische tussenstap vallen.



Kan dat nu dan nog niet? Is er vandaag de dag dan geen vrijheid?
In een communistisch systeem is er volgens mij stukken minder vrijheid dan nu, of zal ik in die communistische maatschappij zelf mijn bedrijfje mogen beginnen? Zal ik daar kunnen ijveren voor meer individuele vrijheid? Zal ik daar een beetje met commies kunnen zeveren op een (privé) internetforum?



Ik had al zo'n vermoeden... Het klonk zo lekker dogmatisch allemaal.



Allemaal zéér liberale staten natuurlijk.

Waar worden die verschrikkelijke gewelddaden hier dan gepleegd om het kapitalisme in stand te houden?

Het kapitalisme (en in extenso geen enkele klassenmaatschappij) kan een situatie van permanente opstand aan, noch in slavenmaatschappijen noch onder het feodalisme waren er voortdurend opstanden, maar deze maatschappijen hadden wel een permanent leger nodig dat onmiddellijk kon ingrijpen. idem onder het kapitalisme. Oproerpolitie, binnenlandse veiligheidsdiensten en het leger zijn permanent op de achtergrond aanwezig. Alleen in periodes van verhevigde (klassen)strijd komen ze op de voorgrond.

Hoe worden arbeiders nu precies onderdrukt? Voor zover ik weet, heeft iedereen hier zo ongeveer dezelfde rechten.

Die gelijke rechten waar je naar refereert, de liberale maatschappij zou zich daar niet te fel op beroepen; voor elk verworven recht (algemeen stemrecht, stakingrecht, vakbondsrecht) is er telkens weer keihard gestreden, met telkens vele doden eer die rechten werden toegekend. En het waren telkens die liberalen die bevel gaven te schieten die nu luid met die gelijke rechten lopen te pronken . Heeft iedereen gelijke rechten? Kan jij je patroon ontslagen (let wel, hem de laan uitsturen, niet zelf opstappen) ?
Verworven rechten worden trouwens hoe langer hoe meer uitgegold. de wildgroei aan interimarbeid is daar een voorbeeld van. Met contractjes van telkens een week mag je eens proberen om je 'verworven rechten' op te eisen. De week daarop wordt gewoon uw contract niet verlengd. Gelijke rechten zijnj mooi op papier, maar als je ze niet in de werkelijkheid ook nog eens kan opeisen ben je er niets mee.


De "heersende klasse" bestaat vandaag uit de leiders van de grootste politieke partijen, niet uit "de kapitalisten". Uw onderverdeling in kapitalisten en arbeiders is trouwens nogal kunstmatig.

Zeker van? ik heb JL Dehaene ander tamelijk machteloos zien toekijken toen Renault-Vilvoorde gesloten werd in zijn eigen stad nota bene. Idem voor Ford Genk, de machteloosheid van de politici was verpletterend. Maar eigenlijk voert de overgrote meerderheid een politiek uit die ten bate is van de kapitalistische klasse. Ik heb nog geen enkele postbode weten juichen met de invoering van georoute. Ik heb ook nog geen enkele werkloze weten blij zijn met de nieuwe aanpak van Van den Broucke. Iedereen bij het spoor is tegen privatisering, maar rara wat zal de EU ons opleggen? JUist.
Mijn onderverdeling is helemaal niet kunstmatig. Een arbeider en een kapitalist hebben belangen die fundamenteel tegenovergesteld zijn. Een arbeider tracht zijn arbeidstijd zo duur mogelijk te verkopen, een kapitalist tracht die zo goedkoop mogelijk te bekomen, en er vervolgens het maximum aan arbeid uit te halen.

Bij het zien van de website www.marxisme.net reageer je met:
Ik had al zo'n vermoeden... Het klonk zo lekker dogmatisch allemaal.

Wat is er dogmatisch aan het marxisme? Alle basisteksten zijn voor vriend en vijand te lezen en te becommentarieren, aan te vallen of aan te vullen. Jou reactie is eerder pavloviaans te noemen, je leest het woord 'marxisme' en onmiddellijk kwijl je het woord dogmatisch uit.


driewerf