Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

On the lighter side:

Futurama - Professor Farnsworth debates Creaturism
Monty Python - Spanish Inquisition

Ook goeikes

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geloof is dus volgens jou iets voor mentaal andersvaliden.

Atheïsme vernietigd...

https://www.youtube.com/watch?v=wwi9Q9apHGI

Zalige denker!

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=vU1sIV3H8f4

Embrace cruelty!

Hahaha! Weeral al dat morele geblaat vernietigd.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Atheïsme vernietigd...

https://www.youtube.com/watch?v=wwi9Q9apHGI

Zalige denker!

En als antwoord daarop geef ik u een debat tussen Sam Harris & Jordan Peterson.
https://www.youtube.com/watch?v=B9eKURpdFM8

Dit toont nogmaals dat het probleem met theisten is dat ze uiteindelijk zelfs het bewustzijn zelf en de realiteit zelf gaan in vraag stellen alvorens hun eigen kijk op de realiteit in vraag te willen stellen.
Dit is natuurlijk het tegengestelde van wat de wetenschap doet, waar alles telkens opnieuw in vraag wordt gesteld.

[Rizzz]

En over Sam Harris gesproken, hier enkele van zijn beste:
https://www.youtube.com/watch?v=tMC0ODS16lk

Echt wel waard om eens te bekijken.
Sam is een neuroloog maar dat is natuurlijk niet de reden van zijn bekendheid.

[harriechristus]

De wetenschap die alles materialistisch tracht te "verklaren" slaat evenzeer de plank mis als de religie.
De oplossing is mijn atoomtheorie als eenheid van beide: eenheid van geest en materie, wat pas de ware werkelijkheid is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En toch...

En toch zouden zekere niet-gelovigen wel moeten opletten om niet dezelfde aanmatigende houding aan te nemen tegenover gelovigen als diezelfde gelovigen vroeger aannamen tegenover ongelovigen.

Herwig Arts in zijn boek 'Het verschijnsel religie' , blz. 9, vat het goed samen in het begin van zijn boek:

"In 1947 kon Gerard Walschap nog schrijven dat het in Vlaanderen blijkbaar nog altijd onmogelijk was om een ongelovige vrijdenker te zijn en toch door zijn medemensen hierin gerespecteerd te worden. Nauwelijks vijftig jaar later kan men met lichte overdrijving het tegenovergestelde beweren: het is in Vlaanderen bijna onmogelijk geworden om als overtuigd en praktiserend gelovige door medemensen op dat vlak begrepen en geacht te worden. "


Hier steekt heel wat waarheid in.

Herwig Arts: (video)

http://www.jezuieten.org/nl/wie-we-z...herwig-arts-sj



Niet dat ik het altijd eens ben met de katholiek Herwig Arts, maar hier toch enkele bespiegelingen van de man die het overwegen waard zijn. Hij is en blijft natuurlijk een jezuïtische kaloot maar hij zegt af en toe ook zinnige dingen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Herwig Arts: (video)

http://www.jezuieten.org/nl/wie-we-z...herwig-arts-sj



Niet dat ik het altijd eens ben met de katholiek Herwig Arts, maar hier toch enkele bespiegelingen van de man die het overwegen waard zijn. Hij is en blijft natuurlijk een jezuïtische kaloot maar hij zegt af en toe ook zinnige dingen.

Op uw eigen post reageren, het is een beetje inteelt achtig. Gelieve geen linken te posten, maar schrijf zelf wat er interessant is aan zijn 'bespiegelingen'.

En de bewering dat gelovigen nu problemen hebben om 'begrepen' te worden door atheïsten, laat me niet lachen!
Als ge ziet hoe atheïsten in de geschiedenis behandeld zijn geweest door gelovigen, en daar nog steeds geen excuses voor hebben gekregen. Als ge ziet welke privileges gelovigen nog steeds hebben EN eisen (als een volstrekte vanzelfsprekendheid), bespaar me gejammer dat gelovigen nu een soort van slachtoffer zijn van die stoute atheisten!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Op uw eigen post reageren, het is een beetje inteelt achtig. Gelieve geen linken te posten, maar schrijf zelf wat er interessant is aan zijn 'bespiegelingen'.

En de bewering dat gelovigen nu problemen hebben om 'begrepen' te worden door atheïsten, laat me niet lachen!
Als ge ziet hoe atheïsten in de geschiedenis behandeld zijn geweest door gelovigen, en daar nog steeds geen excuses voor hebben gekregen. Als ge ziet welke privileges gelovigen nog steeds hebben EN eisen (als een volstrekte vanzelfsprekendheid), bespaar me gejammer dat gelovigen nu een soort van slachtoffer zijn van die stoute atheisten!

Uw post is intellectueel vrij pover hier. Mijn post is gewoon een verduidelijking van de persoon Arts die ik citeerde in mijn vorige post. U zou beter beter moeten kunnen. Heel zeker is dit laatste echter niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw post is intellectueel vrij pover hier. Mijn post is gewoon een verduidelijking van de persoon Arts die ik citeerde in mijn vorige post. U zou beter beter moeten kunnen. Heel zeker is dit laatste echter niet.

Ik moet helemaal niet 'beter kunnen'.

Uw bijdrage tot deze thread beperkt zich tot het verschuilen achter iemand anders, mn. een obscure jezuïet. Niemand is geinteresseerd in die man, en als gij dat wel zijt, een dikke proficiat voor u.

Als ge zelf een mening hebt, , wij zijn altijd bereid daarover te discussieren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet helemaal niet 'beter kunnen'.

Uw bijdrage tot deze thread beperkt zich tot het verschuilen achter iemand anders, mn. een obscure jezuïet. Niemand is geïnteresseerd in die man, en als gij dat wel zijt, een dikke proficiat voor u.

Als ge zelf een mening hebt, , wij zijn altijd bereid daarover te discussieren.

Zo kunnen we bezig blijven en stellen dat niemand eigenlijk geïnteresseerd in uw David Siverman die u aanhaalt in uw post # 7.

Hetgeen mij interesseert is wat iemand zegt of schrijft. En als iemand in een lezing ook op tijd en stond zinnige dingen zegt (zie video) dan zal het mij worst wezen of de persoon katholiek is, vrijzinnig, of een Ismai'li en al dan niet volgeling van de Aga Khan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet helemaal niet 'beter kunnen'.

Uw bijdrage tot deze thread beperkt zich tot het verschuilen achter iemand anders, mn. een obscure jezuïet. Niemand is geinteresseerd in die man, en als gij dat wel zijt, een dikke proficiat voor u.

Niemand? Obscuur?

Neem nooit uw eigen denken als referentie voor de rest!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zegt de man die ondanks alle bewijzen, nog steeds niet gelooft in evolutie. Ik moet je de contradictie hier toch niet uitleggen hoop ik?

Empirisch bewijs is er totaal niet. Alleen de veronderstelling dat evolutie wel gebeurt als men miljoenen jaren er laat overgaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat betekent dit juist 'benaderen' en 'naar de traditie van de Kerk'? Twee onduidelijkheden in één zin.

De vraag is niet hoe u het benadert maar hoe u het interpreteert en indien u stelt dat u het interpreteert zoals a of b, dan is het nuttig erbij te melden hoe a en b het interpreteert.

Of weet u zelf niet hoe u het moet interpreteren?

Alvast niet zoals beweerd wordt. Altijd opletten met gemakkelijke etiketten en vooroordelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat zou wel eens de bijbel kunnen zijn want in een ander topic stelde hij dat geloof en wetenschap 2 kennissystemen zijn die niet met elkaar vergeleken kunnen worden. Daar kun je ook alle kanten mee uit.

Welke kanten kunt u daar dan mee uit? U maakt me wel heel nieuwsgierig!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dus dat betekent dat Adam en Eva nooit echt bestaan hebben?

Om welke reden komt u tot die overhaaste conclusie?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden komt u tot die overhaaste conclusie?

Welnu, Van den Berghe, maak aan al die insinuaties snel een einde.

En zeg ons: volgens u, Van den Berghe, heeft Adam en Eva al dan niet bestaan zoals deze eerste mensen ons worden geschetst in de bijbel. En deze keer niet om de pot draaien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welnu, Van den Berghe, maak aan al die insinuaties snel een einde.

En zeg ons: volgens u, Van den Berghe, heeft Adam en Eva al dan niet bestaan zoals deze eerste mensen ons worden geschetst in de bijbel. En deze keer niet om de pot draaien.

Wat bedoelt u met "zoals deze eerste mensen ons worden geschetst in de bijbel"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met "zoals deze eerste mensen ons worden geschetst in de bijbel"?

Niet zaniken Van den Berghe. Ik bedoel wat ik zeg: gelooft u dat de eerste mensen, Adam en Eva geheten, ooit door God geschapen werden (Eva uit de rib van Adam). Dat deze eerste mensen letterlijk in een mooie tuin woonden (Eden) of Paradijs, en dat ze uiteindelijk verjaagd werd om de redenen die worden uitgelegd in de Joods bijbel. Gelooft u dit allemaal of niet?

Dat is wat ik u vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet zaniken Van den Berghe. Ik bedoel wat ik zeg: gelooft u dat de eerste mensen, Adam en Eva geheten, ooit door God geschapen werden (Eva uit de rib van Adam). Dat deze eerste mensen letterlijk in een mooie tuin woonden (Eden) of Paradijs, en dat ze uiteindelijk verjaagd werd om de redenen die worden uitgelegd in de Joods bijbel.

Dat is wat ik u vraag.

U hebt het niet meer over Adam en Eva als eerste mensen, maar over de interpreatie van het verhaal. Ik vermoedde al dat u op het verkeerde spoor zat.