VB-ers en fatsoen. Blijkbaar een moeilijke oefening.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik vind het erg dat iemand het woord makkak gebruikt

Ach, misschien ben jij wel een "kutmarokkaan"...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Indien al hetgeen je hier neertypt zou kloppen, zou het VB (met de vingers in de neus) haar gelijk kunnen gehaald hebben bij een Europese gerechtsprocedure. Maar daar zag de partij van af. Nadien zich in de alombekende slachtofferrol wentelen pleit absoluut niet in haar voordeel.

Bull shit..Europa verklaart de zaak onontvankelijk maar NIET op de grond van de zaak...
DWZ: Europa geeft de rechters geen gelijk of ongelijk maar kan de zaak niet behandelen om andere redenen...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ach, misschien ben jij wel een "kutmarokkaan"...

Ach, misschien ben jij wel zo'n "lulblokker"...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ach, misschien ben jij wel zo'n "lulblokker"...

correctie: "blok luller"

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, want je beweert dat ik lieg.

U bent een dikke leugenaar en een schijnheilige haat zaaier!!
Wanneer gaat u eens stevig onderbouwde teksten neerzetten in plaats van die leugenachtige en schijnheilige one liners! waarmee u tracht van ideeen los te krijgen om andere belachelijk te maken en te beschimpen als racisten. Weet u dat u een dikke facist bent.
U durft gewoon geen stevig onderbouwde teksten neerpennen omdat je jezelf wil beschermen tegen bijtende replay's en daarom korte zinnen neerpent die andere leugenachtig aanvallen en vooral die gij kwetsend wil doen overkomen.
U vraag aan Filip Deman was zo'n vraag en dan maar blijven zagen en zagen gelijk een boze verwende schooljongen die zijn gelijk niet krijgt aangeboden. Zeurpiet verdwijn van dit forum als ge niets mooier te zeggen hebt dan stilte, zwijg dan.
Het Vlaams Belang staat klaar om op te rukken op de puinhopen veroorzaakt en achtergelaten door uw linkse onverdraagzame haatzaaiers, waarvan u er ééntje bent. De verkiezingen komen eraan ....

[ilfalco]

idd xyz. Dat ze wat in de morgen gaan bleiten. Daar geven ze ook graag de antwoorden zelf.

[Diplomatius]

zie hieronder...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Wanneer gaat u eens stevig onderbouwde teksten neerzetten in plaats van die leugenachtige en schijnheilige one liners! waarmee u tracht van ideeen los te krijgen om andere belachelijk te maken en te beschimpen als racisten.

De vraag was wel niet aan mij gericht, maar in onderstaande link kan U en andere geïnteresseerden het arrest van het Hof van Beroep eens nalezen. De volledige versie (60 pagina's)...

http://www.mensenrechten.be/documents/04-04-21_gent.doc

Misschien ook even wat duidelijkheid:

De drie VZW's (NOS, VC en N.V - de namen zijn in het vonnis onherkenbaar gemaakt, dus doe ik dat ook) werden veroordeeld wegens inbreuken (ondermeer) op art. 3 van de wet van 30.07.1981 (ook wel de Racismewet genoemd).

De tekst van deze wet vindt U hier : http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl (en dan onder afkondigingsdatum 1981 - 07 - 30 ingeven).

De tenlastelegging luidt dus "het behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent." (Art. 3 Wet van 30.07.1981)

Onder discriminatie dient te worden verstaan: (art. 1 van dezelfde Wet)

Onder " discriminatie " in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet."

Noteer dat deze wet ontstaan is lang voor er sprake was van een 'Vlaams Blok-proces' en dat de terminologie is overgenomen uit deze die reeds gehanteerd werd in het Internationaal Verdrag van 07.03.1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie.

Ik kan hier het hele arrest niet overlopen, maar noteer wel dat het Hof wel degelijk heel wat feitenmateriaal ter beschikking had (pamfletten, 70-puntenplan, etc...) om de inhoud van deze teksten te toetsen aan de definities die hierboven gegeven waren.

Het Vlaams Blok is als politieke partij dus niet veroordeeld, maar wel de VZW's (die overigens op hetzelfde adres, destijds Madouplein 8, gevestigd waren) die op één of andere wijze hetzij bhoorden tot een groep dan wel hun medewerking verleenden aan een vereniging of groep die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt. En die groep was in dit geval het VB...

Neem eens de tijd om het hele arrest te lezen. Ik geef toe dat het voor niet-juristen niet altijd gemakkelijk is om door sommige terminologie heen te worstelen en geef U op dat punt dan ook gelijk. Maar toch...

Als U mij in alle eerlijkheid dan nóg kan zeggen dat het Hof het niet bij het rechte eind heeft als zij enkele feiten (uitvoerig omschreven) aanhaalt en die als discriminerend omschrijft (zoals in de definitie van de Wet - zie hierboven)...

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Het Vlaams Belang staat klaar om op te rukken op de puinhopen veroorzaakt en achtergelaten door uw linkse onverdraagzame haatzaaiers, waarvan u er ééntje bent. De verkiezingen komen eraan ....

En wat haatzaaiers betreft: laat het nu net dát zijn wat het Hof juist aan het VB verwijt... De pot en de ketel, of hoe ging dat weer

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

De vraag was wel niet aan mij gericht, maar in onderstaande link kan U en andere geïnteresseerden het arrest van het Hof van Beroep eens nalezen. De volledige versie (60 pagina's)...

http://www.mensenrechten.be/documents/04-04-21_gent.doc

Misschien ook even wat duidelijkheid:

De drie VZW's (NOS, VC en N.V - de namen zijn in het vonnis onherkenbaar gemaakt, dus doe ik dat ook) werden veroordeeld wegens inbreuken (ondermeer) op art. 3 van de wet van 30.07.1981 (ook wel de Racismewet genoemd).

De tekst van deze wet vindt U hier : http://www.juridat.be/cgi_loi/wetgeving.pl (en dan onder afkondigingsdatum 1981 - 07 - 30 ingeven).

De tenlastelegging luidt dus "het behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent." (Art. 3 Wet van 30.07.1981)

Onder discriminatie dient te worden verstaan: (art. 1 van dezelfde Wet)

Onder " discriminatie " in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet."

Noteer dat deze wet ontstaan is lang voor er sprake was van een 'Vlaams Blok-proces' en dat de terminologie is overgenomen uit deze die reeds gehanteerd werd in het Internationaal Verdrag van 07.03.1966 inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie.

Ik kan hier het hele arrest niet overlopen, maar noteer wel dat het Hof wel degelijk heel wat feitenmateriaal ter beschikking had (pamfletten, 70-puntenplan, etc...) om de inhoud van deze teksten te toetsen aan de definities die hierboven gegeven waren.

Het Vlaams Blok is als politieke partij dus niet veroordeeld, maar wel de VZW's (die overigens op hetzelfde adres, destijds Madouplein 8, gevestigd waren) die op één of andere wijze hetzij bhoorden tot een groep dan wel hun medewerking verleenden aan een vereniging of groep die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt. En die groep was in dit geval het VB...

Neem eens de tijd om het hele arrest te lezen. Ik geef toe dat het voor niet-juristen niet altijd gemakkelijk is om door sommige terminologie heen te worstelen en geef U op dat punt dan ook gelijk. Maar toch...

Als U mij in alle eerlijkheid dan nóg kan zeggen dat het Hof het niet bij het rechte eind heeft als zij enkele feiten (uitvoerig omschreven) aanhaalt en die als discriminerend omschrijft (zoals in de definitie van de Wet - zie hierboven)...



En wat haatzaaiers betreft: laat het nu net dát zijn wat het Hof juist aan het VB verwijt... De pot en de ketel, of hoe ging dat weer

“Dliplomatius”, u wil de zaken verdraaien door te zeggen dat het proces van het Vlaams Belang lang na 1981 is doorgegaan en dat dus die wet van 1981 niet kon weten dat het Vlaams belang zou veroordeelt worden zo’n dertig jaren later. Het Vlaams Blok (Belang) bestaat al veel langer als 1981 hé en toen al waren de politiek correcten bezig met hun hersenen te folteren met de vraag: hoe gaan we op een zo’n schijnheilige achterbakse manier, zonder veel herrie te veroorzaken, wetten brouwen waardoor we dit Blok (aan het been) blijvend kunnen uitschakelen, want de opgang van het Vlaams Blok was toen al een teken aan de wand voor de verschrikte politiek correcten! Die toen en nu nog altijd niet wilden toegeven dat ze een belabberd beleid voerden en nog voeren in verband met het vreemdelingen vraagstuk en intussen zijn er veel verkeerde stappen gezet, zoals de snel Belg wet, papieren uitstrooien aan al de illegale vreemdelingen, inplaats van de wet toe te passen en ze buiten te zwieren.

Alleen al het feit dat in deze het gerecht niet juist is opgetreden en laks is blijven gedogen dat die illegalen hier jaren en jaren konden rondlopen zonder gehinderd te worden, zegt mij en vele Vlamingen met mij dat dit gerecht NIET ONAFHANKELIJK is, maar gestuurd wordt door de politiekers die niet kunnen toegeven dat ze totaal verkeerd hebben geredeneerd in het toelaten van al die vreemdelingen. België heeft procent gewijs gezien de grootste groep vreemdelingen op z’n grondgebied rondlopen. Het is maw de politiek die alles op z’n kop heeft gezet en nu de bevolking grolt en verbaal reageert tegen al dat vreemd geweld in dit land, moeten ze zich kunnen verweren en maakt men nog meer ondemocratische wetten bij die bedoeld zijn om degenen die grollen het zwijgen op te leggen en de stempel op hen te drukken dat ze racisten zijn en natuurlijk het Vlaams Belang die dat probleem aankaart ook tracht het zwijgen op te leggen. Dat de politiekers verkeerd hebben gehandeld, willen ze niet geweten hebben, en trachten ze nu met ondemocratische wetten te bedwingen. Ook sommige rechters weten dat, daarom hebben enkele zich terug getrokken om later niet beschuldigd te kunnen worden van onterecht uitspraken in verband met het Vlaams Belang. Ten einde raad zijn het dan Franstalige rechters geweest die de onterechte uitspraak hebben gedaan als zouden die VZW’s racistisch bezig zijn geweest.

Dus kan in u in alle objectiviteit zeggen dat het gerecht het niet bij het rechte eind had, want de rechters waren bezig met discrimineren (bevoordeligen van andere politieke partijen).
Het kan wel zijn dat ze feiten uitvoerig en omslachtig beschreven hebben, maar dit wil niet zeggen dat zij de waarheid in pacht hebben hé, of geloofd u zomaar alles wat rechters en politiekers zeggen, ik allang niet meer hoor.

Al deze gerechtelijke trukken en verkeerde ondemocratische wetten gemaakt door de politiekers en aanhangsels en hun belabberd beleid dat wordt opgevoerd zijn de weldenkende Vlamingen en nu ook al redelijk veel Walen meer dan beu. Dit en het feit dat ze aan de macht zijn en dat de bevolking géén inspreekrecht heeft en dus machteloos moet toekijken en daarbij ook nog niet teveel mag uitspreken (beknotting vrije meningsuiting) dat alles samen roept haatgevoelens op bij de bevolking en daarom noem ik iedereen die hier aan meewerkt HAATZAAIERS! Weet dat de bevolking veel mondiger is geworden sinds 1981, toen men nog braafjes in het gareel liep, om te beseffen dat er tijden aanbreken om eens eindelijk komaf te maken met dat achterbaks gefoefel van die politiekers die denken dat zij ons moeten opdringen wat wel en niet mag op het gebied van politiek en gerechtelijk denken, dus de bevolking dicrimineren! en stom maken wegens geen inspraak in bv de samenstelling van wetten, die tegenwoordig opgemaakt worden met tientallen interpretatie mogelijkheden al naar gelang de gemoedstoestand en politiek gestuurdbaarheid waarin de “rechters” verkeren!

Weet ook dat het nieuw proces tegen het Vlaams Belang, waar de waalse rooien de dotatie van het Vlaams Belang willen afnemen op weing steun kan rekenen nl minder dan 30% staat achter het initiatief om bij de raad van state een proces te openen. De meeste voorstanders voor een proces zitten bij SP.a/Spirit (63%) en Groen (73%), dus zij die maar 30% uitmaken van de ganse Vlaamse bevolking zouden ons zo’n proces willen aansmeren.

Wij leven hier niet in een democratie maar wel in particratie! En in een cordon sanitaire!!
Het Vlaams Belang staat klaar om op te rukken op de puinhopen veroorzaakt en achtergelaten door de linkse onverdraagzame haatzaaiers. De verkiezingen komen eraan ....

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ja, Bart De Wever omschrijven als Ward De Bever dat heeft veel te maken met onrespectvol gedrag.

Niemand behandelt hem overigens onrespectvol er worden kritische vragen gesteld zoals bij elke forumsessie.
Enige verschil is dat de VB'ers zich dan inwikkelen in de dekmantel en schermen met woorden als "hetze tegen het VB" of volledig rond de pot draaien om toch maar niet te moeten antwoorden.

Wat dan met beledigingen als 'racist', 'fascist' e.d? Dat lijkt mij evenmin 'respectvol'! Wel integendeel. Ik denk dat er over VB'ers in het algemeen wél andere koosnamen circuleren dan wat Filip Deman zegt over De Wever.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wat bazelt U eigenlijk?

1.Heeft U dat vonnis in kwestie gelezen ? Hebt U überhaupt al eens ooit een vonnis gelezen?
2. Heeft U al eens een proces met enige kennis van zaken gevolgd ? (en dan heb ik het niet over de verslaggeving in uw gebruikelijke tv-blad)
3. Als U het over partijdigheid in hoofde van een rechter heeft, hetgeen een ernstige tenlastelegging is, kan U mij dan eens aantonen waaruit dat blijkt ? En dan kan U mij vast ook wel zeggen waarom men de geëigende rechtsmiddelen daartegen niet heeft aangewend ?
4.Kan U mij dan ook eens zeggen op welke 'ondemocratische wet' men zich gebaseerd heeft? Kan U mij meerbepaald eens zeggen welk artikel daarvan volgens U een 'ondemocratisch' gehalte heeft? En waaruit dat ondemocratisch gehalte blijkt ?
5. Kan U mij tot slot eens verduidelijken wat volgens U het onderscheid is tussen een 'democratische' wet en een 'ondemocratische wet' ? Ik denk dat ik dat onderscheid nog niet ken...
6. Heeft U trouwens enig idee hoe een 'wet' tot stand komt?

Ik wacht vol ongeduld op Uw ongetwijfeld verduidelijkende woorden...

Ik vraag me eerlijk af wat u hier aan het bazelen bent. Het is toch wel verbazend dat men altijd blijft hameren op de gerechtelijke veroordeling die een politiek benoemde waalse rechter heeft gemaakt over het Vlaams Blok. Men moet toch wel moetwillig blind zijn wil men geloven dat het een rechtvaardig proces was. Men laat een waalse rechter oordelen over een Vlaamse partij, gezien de moeilijkheden die dit apenland kent tussen de twee gewesten laat dit toch bij elk mens een wenkbrauw optrekken. Verder heeft men om het proces tegen de oppositie mogelijk te maken maar liefst een aantal keren de grondwet moeten veranderen, weeral denkt een normaal mens dat dit niet echt kosjer is, daar een politieke partij en dan zeker in een democratie de oppositie bekampt moet worden in de politieke arena, en niet in een rechtbank. Vergeet men ook gemakshalve dat men om tot het arrest te komen, flarden en halve zinnen uit partij proppaganda heeft gebruikt dat gedrukt is geweest voor die farmeuze wetgevingen en grondwetsveranderingen waren doorgevoerd, dus eigenlijk kon men het Vlaams Blok niet veroordelen op de inhoud van zijn proppaganda, omdat de wet toen niet van toepassing was, veder dienen persmisdrijven in een normale democratie voor een volksjury beslecht te worden. Vergeet men ook gemakshalve dat het belastingsgesubsideerde CGKR en aanvarwanten tot tweemaal toe bakzeil heeft gehaald in de rechtbank, omdat de desbetreffende rechters het politieke spelletje doorzagen en zich onbevoegd verklaarde. Er is al veel gebakkeleid geweest ten tijde van deze politieke moordaanslag op de oppositie, vriend en vijand geeft eerlijk toe dat het proces tegen het Vlaams Blok een democratie onwaardig is. Het is u goed recht om dit alles te negeren en het proces een goede zaak te vinden en het te verdedigen, maar menig ander besschikken wel over de moed en eerlijkheid om te zeggen dat aan heel dat gebeuren een ferm reukje zit.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Verder heeft men om het proces tegen de oppositie mogelijk te maken maar liefst een aantal keren de grondwet moeten veranderen

Als u het heeft over de wijziging van art. 150 G.W., dan lijkt mij dit niet meer dan normaal. Men heeft inderdaad willen vermijden dat een assisenproces zou moeten gevoerd worden over persmisdrijven, die daardoor nog meer ruchtbaarheid krijgen. Ik begrijp de wetgever maar al te goed dat hij heeft willen vermijden dat personen of groepen die vervolgd worden voor het verspreiden van rascistisch gedachtegoed ook nog eens de stoel van een assisenhof zouden gebruiken [edit: misbruiken]om hun rascistische vuilpraterij nog meer te verspreiden. De wijziging lijkt mij dan ook niet meer dan normaal.

daar een politieke partij en dan zeker in een democratie de oppositie bekampt moet worden in de politieke arena, en niet in een rechtbank.

Daar ben ik het mee eens, maar niet als een vereniging die deze politieke partij steunt (zoals in dit geval de VZW's) zich bezondigt aan inbreuken op een wet die voor IEDEREEN geldt, dus OOK voor de aanhangers van het VB, al denken die blijkbaar dat ze boven de wet mogen staan...

Vergeet men ook gemakshalve dat men om tot het arrest te komen, flarden en halve zinnen uit partij proppaganda heeft gebruikt dat gedrukt is geweest voor die farmeuze wetgevingen en grondwetsveranderingen waren doorgevoerd, dus eigenlijk kon men het Vlaams Blok niet veroordelen op de inhoud van zijn proppaganda, omdat de wet toen niet van toepassing was

Bij mijn weten dateert de toepasselijke wet van 1981, het 70-puntenplan lijkt mij van een latere datum...

En die zogenaamde 'flarden en halve zinnen' lijken U niet rascistisch geïnspireerd te zijn ? Kom, kom,...

Omdat die flarden en zinnen niet rascistisch waren heeft men ze zeker "afgezwakt" ?

...dienen persmisdrijven in een normale democratie voor een volksjury beslecht te worden.

zie boven. Overigens zijn er in de laatste 50 jaar nog maar tweemaal persmisdrijven voor het HvA vervolgd. Het is dus duidelijk dat dit Hof niet de beste plaats is om dergelijke misdrijven te vervolgen.

Trouwens: een democratische partij houdt interne verkiezingen. In het VB is dat blijkbaar niet nodig... daar heeft men de opperste leider, de grote roerganger.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Als u het heeft over de wijziging van art. 150 G.W., dan lijkt mij dit niet meer dan normaal. Men heeft inderdaad willen vermijden dat een assisenproces zou moeten gevoerd worden over persmisdrijven, die daardoor nog meer ruchtbaarheid krijgen. Ik begrijp de wetgever maar al te goed dat hij heeft willen vermijden dat personen of groepen die vervolgd worden voor het verspreiden van rascistisch gedachtegoed ook nog eens de stoel van een assisenhof zouden gebruiken om hun rascistische vuilpraterij nog meer te verspreiden. De wijziging lijkt mij dan ook niet meer dan normaal.



Daar ben ik het mee eens, maar niet als een vereniging die deze politieke partij steunt (zoals in dit geval de VZW's) zich bezondigt aan inbreuken op een wet die voor IEDEREEN geldt, dus OOK voor de aanhangers van het VB, al denken die blijkbaar dat ze boven de wet mogen staan...



Bij mijn weten dateert de toepasselijke wet van 1981, het 70-puntenplan lijkt mij van een latere datum...

En die zogenaamde 'flarden en halve zinnen' lijken U niet rascistisch geïnspireerd te zijn ? Kom, kom,...



zie boven. Overigens zijn er in de laatste 50 jaar nog maar tweemaal persmisdrijven voor het HvA vervolgd. Het is dus duidelijk dat dit Hof niet de beste plaats is om dergelijke misdrijven te vervolgen.

Drie vraagjes.

1 Hebt u de bewuste stukjes tekst; waarvan sprake in het arrest, en die volgens datzelfde arrest zouden aanzetten tot racisme, gelezen?

2 Bent u er een racist door geworden?

3 Kent u iemand die beweert daar wel een racist door geworden te zijn?

Paulus.

[Luddo]

"Heer, wat ben ik blij dat ik niet ben als zij...". (gebed van een farizeeër)

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Drie vraagjes.

1 Hebt u de bewuste stukjes tekst; waarvan sprake in het arrest, en die volgens datzelfde arrest zouden aanzetten tot racisme, gelezen?

2 Bent u er een racist door geworden?

3 Kent u iemand die beweert daar wel een racist door geworden te zijn?

Paulus.

1. Ja, zie pg. 27-45 van het arrest

2. neen, maar ik hou ook niet van sloganeske taal en laat mij niet vangen door dergelijke volksverlakkerij.

Maar daar gaat het ook niet om. Lees eens het onderstaande uittreksel uit het arrest:

De Wet van 30 juli 1981 staat niet in de weg dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.

Hetgeen het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 beoogt - het bedrijven van discriminatie of segregatie buiten beschouwing gelaten - is te beletten dat een groep of vereniging, het weze een politieke partij, zich gaat profileren als een groep of vereniging, die systematisch aanzet tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld ten aanzien van een individu of bepaalde delen van de bevolking op grond van hun zogenaamd ras, hun huidskleur, hun afkomst of hun nationale of etnische afstamming, kortom systematisch aanzet tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid. Dergelijke door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid is onverenigbaar met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, van het recht op vreedzame vergadering en van het recht op vrijheid van vereniging, welke de Wet van 30 juli 1981 impliceert.

Onder 2.1.10. werd, mede met verwijzing naar het artikel 17 van het EVRM, reeds uiteengezet onder welke voorwaarden beperkingen van de rechten gewaarborgd door het EVRM en de andere mensenrechtenverdragen door een nationale regelgeving mogelijk zijn.

De door de Wet van 30 juli 1981 ingestelde beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting (in het kader van het artikel 3 evenwel enkel in hoofde van de groep of vereniging), van het recht op vreedzame vergadering en van het recht op vrijheid van vereniging beantwoordt aan het legitimiteitsbeginsel, nu deze beperking in een democratische samenleving noodzakelijk voorkomt ter bescherming van “de goede naam of de rechten van anderen”, alsmede ter bescherming van “de rechten en vrijheden van anderen”, zoals voorzien door enerzijds de artikelen 10.2. van het EVRM en 19.3° van het BUPO en anderzijds de artikelen 11.2. van het EVRM en 21 en 22.2. van het BUPO. (Hof van Beroep Gent, 21.04.2004, 8e kamer, pg. 23-24)

3. Euhm, zowat het grootste deel van het VB-kiesvee zou ik zo zeggen (al zullen zij zelf beweren van niet en - laat me raden - vertellen dat het hun goed recht is om die mening te hebben)...

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dank u voor het zoveelste nietszeggende antwoord !!! We kunnen dus concluderen dat zulke uitspraak je kouwe kleren niet raakt. Waarvan akte !!!

Of "U" leest alleen wat u wil lezen en voorts hou je jezelf van den domme, of niet soms. Of ooit mischien tijdens het stenen werpen door één van uw collega's per toeval getroffen aan het hoofd?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat vind meneer De Man van dergelijke uitspraak, komende van een notoir VB-aanhanger ???

ik vind het al erg dat Pietje heel deze topic heeft begonnen om te stoken, dat is toch overduidelijk?

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik vind het al erg dat Pietje heel deze topic heeft begonnen om te stoken, dat is toch overduidelijk?

waarbij het trouwens niet laat te liegen